Was die Kritik an Ken Jebsens Video-Aufruf betrifft, hat er sich die Suppe durch oftmals sehr schwammige Formulierungen letztlich auch selbst mit eingebrockt.
Ja, ich finde es auch völlig übertrieben, bei einer autarken Produktionsstätte u.ä. gleich von „Sekte“ zu sprechen. Andererseits befeuert Jebsen mit seiner oft pathetischen Wortwahl diese Befürchtungen selbst. Wenn er dort tatsächlich nur Produktionsstudio, Vortragssaal und Herberge erschaffen will, warum redet er dann von einer „Arche“? Wäre Jebsens Wortwahl weniger dick aufgetragen, hätten sich die Guru-Ambitionen nicht ganz so heftig aufgedrängt.
Zwar finde ich die etwas arg schwurbeligen Schlussfolgerungen des Sekten-Experten größtenteils immer noch ziemlich abwegig, kann aber aufgrund der oft sehr predigerhaften Rhetorik Jebsens zumindest nachvollziehen, wie man zu diesem Eindruck gelangen könnte.
Ein großer Teil des Reizes scheint zu sein, an weltweiten Video-/Musik-Challenges teilzunehmen, die inzwischen ständig von irgendwelchen Stars ausgerufen werden. Auf Youtube begann das alles mit Phänomenen wie „Harlem Shake“. TikTok hat diesen Trend zum Geschäftsmodell gemacht.
Wir sind in der Vorstufe zum Totalfaschismus! Und wir vollenden dann den letzten Schritt! Finde ich nur logisch diesen Schritt … Dann kann der Ken der Jebsen neue „Journalisten“ in seinem Sinne ausbilden, wegen der Meinungsvielfalt (einer). Im Osten gibts bestimmt den einen oder anderen Dreiseiten Hof unter Denkmalschutz der ein wenig Sanierungsstau hat. Da hat man aufgrund feuchter Wände und undichtem Dach gleich das richtige Archefeeling
Schön, wie sich die Jebsen-Jünger und AFD-Fanboys hier gegenseitig den Schw… lutschen.
Holger, keep up the good work.
Bei Widerrede gibts dann ne digge fedde Anzeige, gell?
Ich bin immer fasziniert, mit welcher ernsthaften Miene Jebsen seinen Stuss vorträgt. Erwähnenswert ist, dass er sich in dem Video speziell an den Mittelstand wendet. „Denn mit einer Mikrospende ist das nicht getan. Das wird ein teurer Spaß.“ Herrlich. Wenn er mit seinen Anhängern ins Exil im analogen Raum geht, wie er es nennt, ist das vielleicht nicht das Schlechteste.
Lanz habe ich dieses Jahr auch oft gesehen. Für mich ist es zurzeit die beste gesellschaftlich-politische Talkshow im Fernsehen.
Der Schauspielstar im Lenßen-Video ist in der Background-Action leicht zu übersehen. Daher hier noch mal im Detail.
Nichts, wenn es dabei bleibt.
Solche Veranstaltungen bzw. Vereinigungen können sich aber auch entwickeln. Das Ganze ist meiner Ansicht nach sehr geeignet auch Verfassungsfeinde oder ähnliche Gruppierungen anzuziehen.
Und das Beispiel Colonia Dignidad kam nicht von mir selbst.
Und ja ich bin skeptisch, dass dieser dubiose Typ das tut, was er sagt bzw. dass am Ende seiner Schwurbeleien das steht, was er vorgibt.
Das ist meine persönliche Meinung. Kann sein dass ich damit falsch liege. Das wird sich zeigen. Wenn ich da so an Hagen Grell und Peter Weber denke, glaube ich das aber nicht.
Wenn sich z.B. als Grund auf „Hassrede“ bezogen wird, dieser Punkt aber entweder nicht (oder falsch) in den eigenen AGB aufgeführt wird oder eben durch Entscheid festgestellt wird das keine „Hassrede“ vorliegt, ist eine Löschung eben nach übergeordnetem Recht nicht zulässig.
Die eigenen AGB (Hausrecht, etc.) stehen ja nicht über dem Recht und können angefochten werden, Fehler enthalten, etc.
Wichtig ist also worauf man sich bei der Anwendung der eigenen Regeln beruft um diese auch durchsetzen zu können.
Eine politische Partei (zumal noch die größte Oppositionspartei) hat wohl auch sicherlich noch einen besonderen Status, gerade wenn es um die Chancengleichheit im öffentlichen Auftreten geht. Da ist YouTube vermutlich verpflichtet, jeder Partei gleichermaßen Zugang gewähren zu müssen.
Das ist nicht der Punkt. YouTube hat (meiner Meinung nach leider) kein Hausrecht mehr nach deutschem Recht wie es viele Menschen glauben. YouTube gilt als Monopol (der de-facto Monopol) was zur Folge hat, dass sie rechtlich Meinungsaeusserungen zulassen muessen. Es gibt dazu die Initiative Meinungsfreiheit im Netz, die unter anderem gegen Kanalloeschungen vorgeht und juengst zum Beispiel die Loeschung von AdlerssonReview gerichtlich rueckgaengig gemacht hat:
Wie gesagt, viele Menschen denken YouTube kann ohne Angaben von Gruenden deine Videos und/oder deinen Kanal loeschen. Dem ist nicht so.
Hmmm, woraus schließt du das? Ich mein, klar bei den Öffis ist das so, aber sind auch Privatunernehmen dazu verpflichtet allen Parteien gleichermaßen „Raum“ zu gewähren?
Mal ganz davon abgesehen das ich mir nicht vorstellen kann wie man das bei Privatunternehmen und allgemein im Internet überhaupt einhalten und kontrollieren will?
Wobei ich es auch nicht für „ausgeschlossen“ halte das mit solchen Bigplayern wie Youtube gesonderte Verträge mit dem Staat gemacht wurden.
Da steckt ja der Entscheidende Punkt drin, nämlich „deine Meinung“.
Ich weiß nicht ob Youtube de facto oder de jure eine Monopolstellung hat und wenn sie sie haben wird es sicherlich auch da Wege geben gegen anzugehen. Unabhängig davon bleibt der Kern meiner Aussage ja erhalten: Wichtig ist worauf man sich beruft.
Das ist ja genau was ich sagte. Wenn ein Grund angegeben wird, dieser aber z.B. entweder gar nicht, oder flasch (in den eigenen AGB) vorhanden ist kann eine Löschung unrechtmäßig sein und darüber hinaus auch dann noch wenn er angegeben ist, aber eben von einer höheren Instanz entschieden wurde das der angegebene Grund den Sachstand/Tatbestand nicht erfüllt.
Das „leider“ war auf „meiner Meinung nach“ bezogen weil ich mit dieser Sachlage nicht d’accord gehe. Die Einschaetzung mit dem de-facto Monopol und der daraus resultierenden Rechtssprechung ist mittlerweile Gang und Gebe und hat nichts mit meiner Meinung zu tun.
Is das denn tatsächlich so? Also gibt es da ständige Rechtsprechung zu und was meint Youtube dazu?
Als „monopolartig“ kann mans wohl bezeichnen denke ich, auf der anderen Seite gibt es aber auch noch ne Menge anderer Bigplayer. Weiß nich, schwierig, denke ich…
Diesem Jebsen sieht man sein versifftes Leben in jedem Gesichtszug an. Er blickt immer drein, als würde er die moralische Last der Gesellschaft auf den Schultern tragen müssen. Erbärmliche Gestalt!
Ich glaube den Beitrag versteht man nur wenn man unter 30 ist. Ich habe mir den Beitrag auch angesehen und habe einfach nicht verstanden, was Dean mir damit sagen will.
Naja also das mit dem unterbinden ist so eine Sache, Stichwort: Unverletzlichkeit von Haus und Hof und Wohnung und Grundstück. Rollte bei den Covidioten, inkl. Herrn Lindner durchs Hirn, als mögliche Kontrollen von Anordnungen zu Höchstgrenzen von privaten Faesten in den eigenen vier Wänden ins Spiel gebracht wurden.
