Find ich auch eine furchbare Entwicklung, weil sie außerdem die wenigen noch existierenden „kleinen“ Forenbetreiber in Deutschland auch noch vergrault, wenn sie immer in Angst leben müssen, dass bei einer Löschung eines Beitrags gleich eine Klage ins Haus flattert.
Aber ist der Grund warums kein „virtuelles Hausrecht“ gibt, nicht das Monopol, sondern dass man allgemein bei AGB die eine Seite mit „wenn wir der Ansicht sind“-Klauseln nicht benachteiligen darf?
Nochmal deutlicher: Wenn sich dort alles im Rahmen unserer Verfassung und auf dem Boden des GG bewegt und abspielt, gibt es nichts zu unterbinden.
Die gesamte Konstellation birgt aber, meines Erachtens, ein Risiko einer massiven Radikalisierung, die man im Auge behalten muss.
Gut, ich kann jetzt natürlich auch jeden deiner Beiträge davon abhängig machen, wie präzise du deine persönlichen Einschätzungen mit entsprechendem Quellenmaterial belegen kannst. In den meisten Fällen wird dir das bei deinen meist sehr bauchgefühligen Statements nicht gelingen. Deshalb würde ich sie aber noch lange nicht grundsätzlich als unwahr oder als Themenverfehlung abtun.
Wie glaubwürdig Jebsen ist, können wir beide nicht einschätzen. Selbst wenn es eine größere Auswahl an Artikeln gäbe, die ähnlich wie bei der AfD, über Ausladungen Jebsens berichten, könnte man immer noch mit „Ja, aber wir kennen nicht die genauen Gründe für jede einzelne Ausladung“ dagegen halten. Dieses Spielchen lässt sich endlos weiterspinnen, wenn man unbedingt möchte.
Deshalb reicht mir hier die Wahrscheinlichkeit - vor allem in Bezug auf Berlin. Dass die Berliner taz ihm sogar ein Bankkonto verwehren will, erhärtet diesen Eindruck. Kurzum: Dass jemand wie Jebsen in Berlin kaum noch einen Fuß in die Tür bekommt, erscheint mir sehr wahrscheinlich.
Meine Erfahrung zeigt bislang, dass Menschen die die Skeptiker als Sekte bezeichnen meist in irgendeiner Blase unterwegs sind, die weder irgendwas mit Wissenschaft am Hut hat, geschweige denn einer tatsachenorientierten Welt leben. Sprich Aluhüte, Homöopathen, oder sonstige Schwachmaten, die gerne irgendwelchen Gurus Geld in den Hals werfen. Aber hey, Meinung hat ja nix mit Ahnung zu tun.
Zum Thema:
Coole Folge. Interessante Einblicke in TikTok, das ja doch mehr ein Randthema in meiner Wirklichkeit spielt. Danke @DeanStag!
naja und zu Ken… Danke @Fernsehkritiker, dass ich das Video nicht selbst auf YT klicken musste
Da ich kein Jurist oder Anwalt bin kann ich das nicht kompetent beantworten. Ich weiss nur, dass es nicht so einfach ist zu sagen „Social Media Platform xyz darf loeschen was sie will und warum sie will“. Ich habe einen Beschluss des OLG Muenchen gefunden, der da wohl wegweisend war [1] und in einem Artikel der Sueddeutschen zusammengefasst wurde [2]. Ein Artikel von Netzpolitik befasst sich auch damit [3]. Es bleibt unterm Strich stehen, dass grosse Plattformen die Meinungsfreiheit und andere Grundrechte fuer ihre Nutzer gewaehrleisten muessen und das impliziert, dass sie nicht nach Belieben Loeschen duerfen unabhaengig eventuell gegenteilig formulierter AGBs.
@Fernsehkritiker Vielleicht mal ein interessantes Thema fuer die Mediatheke? Mit Einschaetzung deines Anwalts als Gastauftritt natuerlich.
Das ist auch einer der Punkte vom Skeptiker-Syndrom, dass du hier alle Leute der alternativen Szene über einen Kamm scherst. Bisher hat Ken zumindest gezeigt, dass die Spenden auch da ankommen, wofür sie gesammelt wurden.
Hast du die verlinkte Ausarbeitung gelesen? Der Autor lebt definitiv nicht in einer Blase und zählt beim Skeptiker-Syndrom einige Faktoren auf, die ganz klar als Sekten-Verhalten gelten.
Warte kurz, hier meine Wahnsinnig durchdachte Ausarbeitung meinerseits:
Blah!
und
Blub!
Hab leider keine links, aber mit googeln und Youtube kannst du dir gerne noch ein wenig mehr Wissen aneignen.
Klartext: Du Versucht die Vereinigung der Skeptiker (falls man hier überhaupt von einer Vereinigung und nicht eher einer grds. Lebenseinstellung sprechen kann) dadurch zu diskreditieren, dass du sie als Sekte bezeichnest. Netter Versuch.
Das ist ungefähr so als wenn Trump ständig „Fake News“ palavert, oder man alles was links vom Apfelbaum steht als „Die Antifa“ bezeichnet, oder jmd mit konservativer Einstellung als „Nazi“ betitelt. Durch solche unpassende Bezeichnung versuchst du, die Inhalte gleich im Keim zu ersticken oder schlecht zu reden ohne sich damit wirklich auseinander zu setzen, weil sie entweder deinem Weltbild widersprechen, oder du Nutznießer einer dieser hirnverbrannten Weltbilder bist.
Ja, mein Versuch ist wenigstens durch den Link auf die Ausarbeitung hinreichend begründet und definiert. Die Versuche von euch Sektenanhängern, eure Gegner zu diskreditieren, sind da hingegen meist kaum fundiert. Ich kann ja mal ein gutes Beispiel nennen. Ihr bezeichnet andere gern als Verschwörungstheoretiker, kennt dabei aber nicht mal das Definitionsproblem dahinter.
Ich glaube, das ist ein klassischer Fall von Projektion. Du hast hier genau das beschrieben, was du und deine Leute tagtäglich tun, siehe Psiram, Hoaxilla oder Wikipedia.
Das ist mir doch egal. Hier lesen auch andere Leute mit.
Hast du da auch ein Beispiel dafür? Weil Psiram, Wikipedia und Co geben ja eh immer Quellen an. Siehe zB die klassischen Themen wie Homöopathie, Hamer, etc., da sehen die Artikel doch sehr danach aus, als dass sehr viel Recherche gemacht wurde um eben einen Einblick auf die Argumente der Befürworter einzugehen.
Warum nicht? Jetzt mal außerhalb des innerorganisatorischen Gedöns der GWUP, warum ist es keine schlaue Lebenseinstellung Geister oder Gott nicht als wissenschaftliche Erklärung für irgendwas zu akzeptieren?
Leider hab ich die Befürchtung, dass wir uns hier jetzt sehr in Richtung off-topic bewegen.
Diese Leute lehnen nicht nur Geister und Gott als Möglichkeiten ab. Sogar die Wirkung von sekundären Pflanzenstoffen (Geruchspartikeln) auf die menschliche Gesundheit lehnen diese Leute als Esoterik ab, nur so als Beispiel.
Ja, diese Quellen sind aber meist einseitig ausgewählt. Für Quellen, die etwas anderes aussagen, werden von diesen Leuten dann auf Wikipedia viel höhere Hürden angesetzt, diese eintragen zu dürfen. Auf Psiram haben solche Gegenquellen sogar gar keine Chance.
Manche Artikel sind ja auch berechtigt. Jedoch werden dort alle möglichen Leute und Themen in einen Topf geworfen, egal wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich etwas ist. Alles, was der Ideologie dieser Skeptiker widerspricht, wird schlecht-geschrieben. Dazu ist die verlinkte Ausarbeitung sehr aufschlussreich.
Wenn jemand weitere Fragen zu diesem Themenkomplex hat, kann er mir diese ja per PN stellen, damit es hier nicht noch mehr off-topic wird. Wenn mir etwas wichtiges geschrieben wird, füge ich es diesem Beitrag an.
Das tuen auch viele anderer Menschen und Wissenschaftler nicht. „Skeptiker“ bezeichnet aber eine ganz bestimmte Gruppe mit ganz bestimmten Ansichten. Angehörige diese Bewegung haben eine ganz bestimmte Wissenschaftsvorstellung die in meinen Augen Wissenschaftsphilosophisch nicht haltbar ist. Denn sie es sind quasi Hardcore-Naturalisten, die jede wissenschaftliche Fragestellung außerhalb der Naturwissenschaften als Sinnlos erachten, berufen sich aber gleichzeitig auf die Naturwissenschaften, die sich durch diesen Ansatz gar nicht wirklich beschreiben lassen. Sie gehen auch von angeblich Gewinnbaren „sicheren Erkenntnissen“ aus.
Sie sind auch, anders als z. B. kritische Rationalisten, ultra dogmatisch. Die Lebenseinstellung im kritischen Rationalismus ist laut Popper: „das man zugibt, dass ich mich irren kann, dass du recht haben kannst und dass wir zusammen vielleicht der Wahrheit auf die Spur kommen werden“. Man muss halt nur auf die Homepage der GWUP schauen und die abwertenden Begriffe die sie verwenden sehen, damit man erkennt, dass sie genau diese Einstellung nicht haben.
Gerade allerdings dieser Dogamatismus zieht viele Leute an, die weder die jeweilige Fachwissenschaft von innen Kennen oder über eine entsprechende Wissenschaftstheoretische oder Wissenschaftsphilopsophie Ausbildung verfügen. Diese wissen dann wenig über die Philosophischen Probleme der „Wahrheit“ und „Wissenschaftlichen Erkenntnis“ zum einen und den Unsicherheiten der Fachwissenschaften zum anderen. Ein gutes Beispiel wo diese Ideologie auf die Spitze getrieben wird ist z. B. der Blog Volksverpetzer, der vollkommen unkritisch die aktuellen vermeintlichen Erkenntnisse einer Fachwissenschaft hochhält. Das führt dann dazu, dass es im März noch heißt " Das Virus ist nicht gefährlicher als SARS oder die ganz normale Grippe (Quelle, Quelle). Rechtsextremisten möchten dir aber trotzdem Angst davor machen." (Der heimliche Grund, warum dir Rechte Angst vor dem Corona-Virus machen wollen - Volksverpetzer). Oder das z. B. Debatten stark vereinfacht werden wie z. B. die Frage der falsch positiven Tests (PCR-Tests sind sehr genau: Teile diesen Text, um die zentralen Lügen der Pandemie-Leugner zu widerlegen - Volksverpetzer). Die ganze Sache ist aber halt komplexer Corona-Lockdown: Droht tatsächlich eine akute nationale Gesundheitsnotlage? | Telepolis. Und so verkommt halt nach meiner Meinung angebliche Wissenschaft zu Hetze.
Wenn man die Skeptikerbewegung unter der Prämisse Paul Feyerabends betrachtet sind sie quasi genau das was er meinte, wenn er davor warnte wenn Theorie und Methodik zur einer Ideologie wird.
Meine Güte. Geht es noch etwas unsachlicher? Statt kritisch mal einen Beitrag zu machen, welche aufzeigt wieso ein Ken J. zu solchen Maßnahmen greift, kommt ein solcher unsachlicher Mist.
Wenn man das gemacht hätte, hätte man auch sicher auf die Gefahren hinweisen können, was völlig OK wäre.
Zudem hängt man sich an den Begriff „Arche“ auf und versucht selbst daraus einen Strick zu drehen. Gibt es nicht auch eine Arche für Obdachlose? Da müsst ihr dann auch kritisieren und euch Argumente aus dem Po ziehen um dort euren Mist drüber zu schütten.
Ich verstehe den Begriff „Arche“ im Bezug auf Rettung. So wie ein Obdachloser in der Arche Rettung finden kann, finden bei Kens Arche dann eben Alternative Medien Rettung, auf welche gerade von allen Seiten geprügelt wird um diese klein zu halten oder bestenfalls ganz verschwinden zu lassen.
Hoffnung machen mir dagegen einige Stimmen hier, welche offensichtlich mit Ken nichts am Hut haben, aber diese ganze Entwicklung kritisch sehen und nicht gleich aus der Arche ein KZ herbei dichten.
Langsam bekommt das alles Bild-Niveau!
Erster und letzter Beitrag zu dieser MT. Danke fürs zuhören und ertragen!
Edit: Und bevor mir das einer aufs Butterbrot schmieren will: Mir ist bekannt, das Holger am Rande über diese Medienentwicklung schon berichtet hat. Ist daher keine Entschuldigung für diesen unsachlichen Beitrag. Ob nun einen YouTuber als „Rotzlöffel“ zu betiteln, andere unsachliche Betitelungen oder eben solch einen Beitrag… sowas hätte ein Holger vor Jahren angewidert abgelehnt und nicht produziert.
„Sundance, das Unternehmen, das hinter Tik Tok steckt(…)“ - Ich denke, das eigentliche „Unternehmen“, das hinter Tik Tok steckt, ist die Kommunistische Partei der Volksrepublik China.
Oder begebe ich mich damit in den Bereich der Verschwörungstheorien?
Das Interview über Ken Jebsen fand ich sehr interessant.
"Ich würde Jebsens Siedlungsprojekt nicht nur negativ bewerten. "
In meinen Augen tut er das auch nicht. Er sagt ja zu Beginn (sinngemäss), dass an dem Vorhaben, so eine Siedlung zu gründen, nichts Verwerfliches sein muss. Im weiteren Verlauf zählt er Gefahren auf, die sich möglicher Weise für die Gesellschaft ergeben könnten, was ich durchaus nachvollziehbar fand.
