[QUOTE=HerrRossi;487175]Na dann hättest du ja Ken Jebsen. Ist das nicht einer der zentralen Kritikpunkte an ihm, dass er ständig seine Weltsicht in seine Interviews mit reinbringt? :PPP[/QUOTE]
Ich kritisiere ihn dafür nicht. Auch wenn ich seine Ansichten nicht teile, freue ich mich, dass er überhaupt welche hat. Ken Jebsen wäre auch ein guter Gesprächspartner für Moritz.
[QUOTE=TomK.;487173]Ich erwarte hier absolut keine Neutralität, sondern mich hätte es gefreut, wenn Moritz seine Standpunkte wirklich vertreten hätte. Wer mich am Ende mehr überzeugt, ist weiterhin meine Sache[/QUOTE]
D’accord!
[QUOTE=Kajdron;487172]Zu dem härter Nachfragen: Kann von denen, die das fordern. mal konkreter sagen, was man noch hätte nachfragen können? Und welche Informationen hätte man sich erhofft.[/QUOTE]
Bei der Frage, wen sie nicht interviewen würde, kam die erwartbare Replik: “Ich rede mit jedem.”
Ach ja? Auch mit Holocaustleugnern? Welche Fragen stellen Sie dann? Ist das für Sie eine vertretbare Meinung? … etc pp
[QUOTE=TomK.;487176]Ich kritisiere ihn dafür nicht. Auch wenn ich seine Ansichten nicht teile, freue ich mich, dass er überhaupt welche hat. Ken Jebsen wäre auch ein guter Gesprächspartner für Moritz.[/QUOTE]
Ich bin da tatsächlich auch voll bei dir. Ich bin durchaus der Meinung, dass der Interviewer eine Meinung vertreten darf. Faktisch tut er das eh immer. Dabei eine angebliche Neuträlität vorzutäuschen ist in sich eine Lüge. Aber so wie das Format hier antritt vertritt es ja auch tatsächlich sehr konkret eine bestimmte Weltanschauung. Und das wird sicher mit etwas Übung und Erfahrung auch noch deutlicher erkennbar werden.
[QUOTE=Greggy;487177]
Bei der Frage, wen sie nicht interviewen würde, kam die erwartbare Replik: “Ich rede mit jedem.”
Ach ja? Auch mit Holocaustleugnern? Welche Fragen stellen Sie dann? Ist das für Sie eine vertretbare Meinung? … etc pp[/QUOTE]
Richtig. Und dann gerne auch aus der eigenen Sicht argumentieren, warum man das selbst nicht so sieht. Immerhin ist Moritz doch überzeugter Linker, also wird er ja wohl eine Meinung dazu haben.
[QUOTE=HerrRossi;487179]Aber so wie das Format hier antritt vertritt es ja auch tatsächlich sehr konkret eine bestimmte Weltanschauung. Und das wird sicher mit etwas Übung und Erfahrung auch noch deutlicher erkennbar werden.[/QUOTE]
Ich finde das grade gut. Übrigens als konservativer, definitiv nicht-Linker. Moritz soll ruhig seine Ideologie verfolgen, das tun seine Gegenüber ja auch. Sofern das am Anfang klar gesagt wird, muss er absolut nicht neutral sein.
[QUOTE=Greggy;487177]D’accord!
Bei der Frage, wen sie nicht interviewen würde, kam die erwartbare Replik: “Ich rede mit jedem.”
Ach ja? Auch mit Holocaustleugnern? Welche Fragen stellen Sie dann? Ist das für Sie eine vertretbare Meinung? … etc pp[/QUOTE]
Ja perfekt wenn sie das vor der Kamera tun, denn besseres Material für einen Strafprozess könnten die kaum liefern.
[QUOTE=TomK.;487180]
Ich finde das grade gut. Übrigens als konservativer, definitiv nicht-Linker. Moritz soll ruhig seine Ideologie verfolgen, das tun seine Gegenüber ja auch. Sofern das am Anfang klar gesagt wird, muss er absolut nicht neutral sein.[/QUOTE]
Dann passt es ja, da ich hier als Linker gerade dafür eintrete, dass es absolut ok ist, wenn RT Meinungen aus dem rechten Spektrum wiedergibt. Das ist Demokratie, punkt. Die Meinungen sind da und gehören in der Öffentlichkeit diskutiert. Da sehe ich tatsächlich keine saubere Alternative zu, wenn man es denn mit einer offenen Gesellschaft ernst meint.
[QUOTE=Kajdron;487172]…
Aber irgendetwas im Schlusswort gab mir das Gefühl, als wollte er (überspitzt gesagt) den Zuschauern klarmachen, dass sie ja eigentlich auf der ‘falschen’ Seite steht, Als hätte er Angst, die Zuschauer könnten eben nicht selbständig denken.
(Ich finde das jetzt selbst etwas schlecht formuliert, und hoffe einfach, dass man hier in etwa versteht, was ich meine.)
…[/QUOTE]
Ich glaube ich ahne wie du es meinst, muss aber sagen das dies aus meiner Perspektive nicht so gewirkt hat, oder es ist schlicht bei mir nicht angekommen ist (Bulletproof since 1981), falls die Absicht vorhanden gewesen sein sollte.
Deine Fragebeispiele zeigen genau auf was ich vorhin schon meinte. Was “bezweckst” du mit der Frage nach den Holocaustleugnern? Was hätte sie darauf antworten sollen? Machen wirs einfach, angenommen sie sagt “ja”, dann sagst du “rückgratlose Kuh”, angenommen sie sagt “nein”, dann sagst du “aha wusst ichs doch, die ne rückgratlose Kuh die mir nach dem Mund redet”. Simpel dargestellt, du verstehst was ich meine. Klar ist die Antwort “Ich rede mit jedem” ne Platitüde, aber es ist auch die einzig sinnvolle Antwort! Alle deine Fragen implizieren eine gewisse Einstellung bzw. fordern etwas das du a priori setzt bzw. sollen ganz bestimmte Antworten provozieren und führen zu rein garnichts. Wie dem auch sei, es kommt halt auch drauf an ob man den “Wir begegnen uns und sagen was wir zu sagen haben” oder den “Krawall” Ansatz verfolgt. Wie schon von Tom korrekt angemerkt, wäre Zweiteres mit hinreichender Wahrscheinlichkeit für die Quote besser.
Eine interessante Idee und ich schließe mich Greggy und TomK. an. Dass Moritz seinen Gästen zuhören und sie nicht vorführen will, ist sehr löblich, etwas härter angepackt werden dürfen Interviewpartner dann schon. Vor allem, wenn sie für ein Medium arbeiten, das die Objektivität nicht gerade erfunden hat. Ich sehe es jedoch positiv. Das war die Pilotfolge und Moritz wird mit Sicherheit das Feedback hier zu schätzen wissen.
Ich finde es gut, wenn man „unbequemen“ Gästen oder am gesellschaftlichen Rand stehenden Menschen hier die Gelegenheit gibt, in einen Diskurs zu treten, dieser muss von Moritz nur eben noch ein wenig stärker eingefordert werden, sonst bleibt es nur beim ungestörten Verbreiten der jeweils eigenen Weltsicht. Trotz der teils braven Fragen hat man nämlich recht gut gesehen/gehört, mit welchen rhetorischen Mitteln der Gast gewaschen war. Dass eine Art Faktencheck hier weiterhilft, bezweifle ich. Das würde auch dem bewusst offenen Interviewformat entgegenstehen.
Moritz, weiter so. Beim nächsten Mal ruhig lieber 1-2 Mal zu viel nachhaken, ansonsten ist das ein schönes Format. 
[QUOTE=HerrRossi;487146]
@dieanderen: Wenn du jetzt nicht nur mitliesst, sondern das hier auch als Plattform für den Austausch mit deinen Zuschauern siehst und mitdiskutierst, dann hättest du tatsächlich hier im Forum eine besondere Stellung unter den Formatbetreibern.[/QUOTE]
Pardon?
Wer von den anderen Formatbetreibern tut das denn nicht?
(jetzt mal abgesehen von den Machern des “Vorgängerformats” Jung & Anders?)
[QUOTE=Polarstorm;487184]Was “bezweckst” du mit der Frage nach den Holocaustleugnern?[/QUOTE]
Ich gebe Dir und Rossi ein überspitztest Beispiel, damit Ihr endlich die Klappe haltet.
[QUOTE=Polarstorm;487184]
Deine Fragebeispiele zeigen genau auf was ich vorhin schon meinte. Was “bezweckst” du mit der Frage nach den Holocaustleugnern? Was hätte sie darauf antworten sollen? Machen wirs einfach, angenommen sie sagt “ja”, dann sagst du “rückgratlose Kuh”, angenommen sie sagt “nein”, dann sagst du “aha wusst ichs doch, die ne rückgratlose Kuh die mir nach dem Mund redet”. Simpel dargestellt, du verstehst was ich meine. Klar ist die Antwort “Ich rede mit jedem” ne Platitüde, aber es ist auch die einzig sinnvolle Antwort! [/QUOTE]
Erstens gibt es noch mehr Antworten als “Ja” und “Nein”, und zweitens könnte Moritz genauso aus seiner eigenen Perspektive antworten und sagen: “Mit Holocaustleugnern rede ich nicht, weil ich als Linker das so und so sehe”.
[QUOTE=eldorado;487186]Pardon?
Wer von den anderen Formatbetreibern tut das denn nicht?
(jetzt mal abgesehen von den Machern des „Vorgängerformats“ Jung & Anders?)[/QUOTE]
Habe ich doch geschrieben. Eben gerade das von dir erwähnte jung&anders und da empfinde ich es wirklich als extrem negativ und bei Hoaxilla kommt mir das ähnlich vor. Darüber hinaus kann ich ehrlich gesagt nicht viel sagen. In sofern nehme ich die Kritik an. Das war wohl etwas zu allgemein gesprochen. Sorry!
Oha, versteckt sich da irgendwo ein ExtraKlaus? 
[QUOTE=dieanderen;487142]Moin, ich habe mich jetzt hier auch mal angemeldet und werde selbstverständlich auch mitlesen. Wenn mir etwas “Schlaues” auf geäußerte Kritik einfällt, werde ich auch antworten.
Zunächst kann ich sagen, dass dieses Interview nie darauf angelegt war Frau Kosubek “vorzuführen” oder zu “entlarven”, aber auch mir ist hinterher schnell aufgefallen, dass ich ein bisschen zu nett gewesen bin und die ein oder andere kritische Nachfrage hätte kommen müssen. Das lag sicherlich an der Aufregung, die man bei so einer ersten Aufzeichnung hat.
Soweit von mir (Moritz).[/QUOTE]
Hey Moritz,
die bisherigen Reaktionen decken sich doch weitesgehend mit dem, worüber wir beide schon gesprochen haben und Du siehst, da war vieles gut von und wenige Dinge eben nicht so. Aber das alles hat Potential. Etwas mehr Power vielleicht und weniger Nervosität und das ganze Format kann dann was werden. Du machst das schon und ich würde mich freuen, wenn ich Dich dabei auch wieder begleiten darf.
Gruß
Andreas (Porni):mrgreen:
Nein nein Greggy, das waren keine übersptzten Beispiele, wenn du vielleicht auch nicht genau diese Fragen meintest, so meintest du schon Fragen dieser Art. 
Aber wer bin ich die Worte König Greggys, Kenner aller Star Trek Folgen und Herrscher über die Popcornschüssel anzuzweifeln, itzho werde ich schweigen und ersterbe in tieftser Devotion.
Ach Tom, komm mir doch nicht so, wo ich selbst sage das ichs grad mal ganz simpel darstelle, Greggy is doch nich doof, der hat das schon verstanden. In meinen Augen hätte Moritz übrigens schon verloren wenn er eine andere Antwort geben würde als „ich rede mit jedem“.
Wie dem auch sei, ich bin ja was die „Quote“ angeht eh auf eurer Seite (Krawall is immer gut!), auf privater Seite finde ich die jetzige Strukturierung besser. Schauen wir mal wie die nächsten Folgen so aussehen wenn er noch ein wenig sicherer geworden ist, gegen ein oder zwei kleine kritische Nachfragen ohne „Geschmäckle“ hätte ich so oder so auch nichts einzuwenden.
[QUOTE=Polarstorm;487192]
Ach Tom, komm mir doch nicht so, wo ich selbst sage das ichs grad mal ganz simpel darstelle, Greggy is doch nich doof, der hat das schon verstanden. In meinen Augen hätte Moritz übrigens schon verloren wenn er eine andere Antwort geben würde als “ich rede mit jedem”.
[/QUOTE]
Ach, also auch mit Holocaustleugnern?
[QUOTE=TomK.;487193]Ach, also auch mit Holocaustleugnern?[/QUOTE]
Warum nicht?
[QUOTE=Kajdron;487194]Warum nicht?[/QUOTE]
Weil man da ja kritisch sein müsste, und das will Polarstorm nicht. Kritische Nachfragen sind für ihn zu ideologisch.
[QUOTE=TomK.;487193]Ach, also auch mit Holocaustleugnern?[/QUOTE]
Verpufft der Leugner, wenn man nicht mit ihm redet? Davon ab geht gerade das Beispiel in Deutschland nicht, weil der sofort einkassiert werden würde und sich wohl kaum vor eine Kamera stellen würde.
Ein Interview mit einem Holocaust-Leugner muss nicht zwangsläufig in Deutschland geführt werden. Davon abgesehen muss man aber schon die Frage stellen: Worüber diskutiert man mit einer solchen Person? Kann man im Interview dessen “Einstellung” einfach so ausblenden und gar nicht zum Thema machen? Welchen Sinn hat dann ein solches Interview überhaupt?
Mit “jedem”!
Was die entsprechenden Leute zu sagen haben muss mir nicht gefallen und ich würde in diesem Extrembeispiel natürlich auch versuchen mein Gegenüber von der absoluten Schwachsinnigkeit seiner Ansichten zu überzeugen. Wenn man dies jetzt wieder auf das Format bezieht wäre das Resultat (in meinem Fall) davon der “Krawall”-Weg. (Ich bin ein Missionar vor dem Herrn, zeig mir nen Flat-Earth Menschen, Intelligent-Design Typi, nen Klimaskeptiker, religiösen Menschen, oder sonst einen dieser Irren und ich würde versuchen die alle umzudrehen)
Die eigentliche Frage ist aber ja auch eher mit wem “kann” man überhaupt reden (im Sinne eines “wer würde sich überhaupt darauf einlassen von den absoluten Hardcore Leuten”), nicht mit wem “würde” man. Im Kontext des Formats wäre es (bei derzeitiger Strukturierung) nicht sinnvoll solche Leute überhaupt einzuladen, weil dies zwangsläufig zu “Reibung” führt. Ich finde das von Rossi eingeworfene “zurechtrücken von Vorurteilen” wie gesagt sehr passend und das geht nur mit Leuten die überhaupt bereit sind zu reden und nicht auf Konfrontation (auch um der Konfrontation willen) aus sind. Wobei, zummindest theoretisch könnte man das auch mit den Extremos machen (also ohne das es zu “Reibung” kommt), da einem ja der Schnitt und das widerspruchslose Schlussstaement bleibt, aber das macht man 3 mal und dann kommt eh keiner mehr von denen in die Sendung (sofern man sie überhaupt dazu bekommen hat mal zu kommen, was, wie Eingangs erwähnt, quasi ausgeschlossen ist).
Ich hab auch schon verstanden worauf du hinaus wolltest bzw. was du mir vor Augen führen wolltest (Zirkularität). Ich muss dazu abermals betonen das ich hier von zwei (bzw. sogar noch mehr) Standpunkten aus argumentiere. Ich sagte z.B. “ich” würde mit jedem reden (betrifft mich als Privatperson nicht als Gastgeber eines Formats), dann sagte ich das ich die selbe Antwort von Moritz erwarten würde, hierbei mischt sich einerseits meine Erwartung an den Privatmenschen Moritz und andererseits an den Medienmenschen, kategorisch einen Gesprächspartner oder ein Thema auszuschliessen kann nie der richtige Weg sein. Fürdahin ist Privatpolar mit der Strukturierung des Formats zufrieden, wohingegen “Quotenhure-Polar” zu “Krawall” raten würde und Privatpolar, wenn er in der selben Situation wäre wie Moritz, also ein Medienpolar, vermutlich jeden seiner Gäste versuchen würde zu missionieren.
Gott, soviele Persönlichkeiten, ich brauch einen Psychiater. Hüülfää! ^^
[QUOTE=Polarstorm;487198]
Die eigentliche Frage ist aber ja auch eher mit wem “kann” man überhaupt reden (im Sinne eines “wer würde sich überhaupt darauf einlassen von den absoluten Hardcore Leuten”), nicht mit wem “würde” man. Im Kontext des Formats wäre es (bei derzeitiger Strukturierung) nicht sinnvoll solche Leute überhaupt einzuladen, weil dies zwangsläufig zu “Reibung” führt. Ich finde das von Rossi eingeworfene “zurechtrücken von Vorurteilen” wie gesagt sehr passend und das geht nur mit Leuten die überhaupt bereit sind zu reden und nicht auf Konfrontation (auch um der Konfrontation willen) aus sind. [/QUOTE]
Was ist das Problem mit Konfrontation? Darum geht es doch hier.