OMG
„Katharina Saalfrank ist in dem neuen Doku-Magazin „Expedition Familie“ im SWR mal nicht therapierend, sondern beobachtend unterwegs. In der Pilotfolge ging es ums Leben im Alter. Tragischer Höhepunkt. Einer ihrer Gesprächspartner stirbt während der Dreharbeiten an einem Herzinfarkt.“
Quelle: http://www.derwesten.de/kultur/fernsehe … 90663.html
Muss ein Hundskerl gewesen sein. :lol:
Frau Saalfrank arbeitet ja nun bei den ÖR und hat sicher ein großes Interesse daran, die Kritik an ihrer alten Sendung von ihr los zu bekommen. Eine Möglichkeit wäre die Kritik auf das übrige Produktionsteam abzuwälzen, was ja durchaus der Wahrheit entsprechen könnte wenn Frau
Saalfrank nur vor den Karren gespannt wurde und gute Mine zu bösem Spiel machen musste.
Das halte ich für unwahrscheinlich: Wer über Jahre hinweg so eine Sendung macht, der weiß auch ganz genau was er tut.
Ich bin selbst promovierter Diplom Pädagoge und meine fachliche Meinung zu Katja Saalfrank könnte niedriger nicht ausfallen. Die Supernanny hatte mit Pädagogik so viel zu tun wie ein Splatterfilm mit kindgerechter Unterhaltung - muss man ganz klar sagen. Meiner Ansicht nach ist jeder Pädagoge, der sich für sowas hergibt, seines Berufsstandes nicht würdig. Was die Supernanny da als Sendung fabriziert hat, ist in etwa das gleiche, als würde man eine Doku über einen Arzt machen, der zeigt, wie er angeblich Knochenbrüche in Minuten heilt (obwohl er eigentlich nur auf die Knochen draufdrischt und wie Wunden eher verschlimmert).
Dass so eine Frau nun auch noch für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk arbeitet, halte ich für skandalös.
Ich muss dazu sagen, dass ich mich eher mit Medienpädagogik auskenne als mit Kind- und Jugendarbeit bzw. Familientherapie. Aber selbst ich hätte auf sozialpädagogischer Basis eine bessere Arbeit abliefern können als Frau Saalfrank. Bei ihr ist keinerlei professioneller Ansatz in den Sendungen zu erkennen - es geht eben um reine Unterhaltung, fachlich ist da nix dahinter.
Wie gesagt, es ist schade, dass solche Sendungen überhaupt erlaubt sind - ein Arzt darf wie gesagt ja auch nicht im TV Knochen brechen und als Wunderheilungen verkaufen.
Deswegen sagen Diplom Pädagogen die sich mit Kindern befassen das die Methoden der SuperNanny selbst in den 60er Jahren schon veraltet gewesen wären.
Meine Cousine hat das ja auch studiert, die hat ihre abschlussarbeit über die Saalfrank geschrieben :ugly Die Supernanny taugt als perfektes schlechtes Beispiel.
Das scheint bis zum SWR aber nicht durchgedrungen zu sein, aber die Sendung ist ja gefloppt, unter Senderdurchschnitt, sehr erfreulich, vielleicht war das jetzt die letzte zuckung, dieser Mediengeilen Pseudopädagogin…
Meine Cousine hat das ja auch studiert, die hat ihre abschlussarbeit über die Saalfrank geschrieben :ugly Die Supernanny taugt als perfektes schlechtes Beispiel.
Könnte sie daraus nicht einen Gastbeitrag machen? :smt005 :ugly
@moderation/all
Sollte man die Themen, welche nicht direkt mit der Gerichtsverhandlung zu tun haben, nicht besser in einen zusammenhängenden thread schreiben?
Den da zb:
viewtopic.php?f=12&t=12457
Grüße :smt006
Ich find den letzten Kommentar auf der WAZ-Seite gut. “Schleichwerbung!”
Ich habs gewusst. Nur, wer macht jetzt für wen Werbung? :mrgreen:
vielleicht war das jetzt die letzte zuckung, dieser Mediengeilen Pseudopädagogin…
…die allerdings leider echt ist: Katharina Saalfrank – Wikipedia
interessant wirds bei diesem Absatz:
Nachdem Saalfrank ihre Unzufriedenheit über die Ausrichtung des Formates gegenüber RTL zum Ausdruck brachte und mitteilte, dass dieses für sie nicht mehr in Frage komme, stellte RTL die Super Nanny am 26. November 2011 ein.
Quelle:WIKIPEDIA
…aber dann auf berechtigte Kritik gleich die schwersten Geschütze der Justiz auffahren! :smt021
Also ich finde das sehr unkritisch geschrieben, es hört sich ja im groben erstmal so an als ob das ganze eher Harmlos ist, man zeigt den Alltag von 3 Formen des Familienlebens, das der alte Herr nun leider während des Drehs gestorben ist, konnte ja keiner steuern, aber es ist leider kein Einzelfall, ich habe auch schon von vielen Familien,die Angehörige ins Heim geben mussten, auch im Umfeld meiner Heimat, gehört. Oftmals war denn das nächster was man denn mal wieder gehört hat das der oder die jenige irgendwann verstorben ist, man muss dazu sagen viele von denen waren schon vorbelastet, krank oder nur noch eingeschränkt Handlungsfähig. Grade hier aufm Dorf denkt man da manchmal so „Mensch den hab ich doch noch irgendwann mal beim Bäcker Brötchen holen sehen!?“ oder ähnliches. Was Frau Saalfrank angeht so ist wahrscheinlich schon alles nur denkbare Gesagt worden, ich habe dem nix weiter hinzuzufügen, ich hoffe mal das Holger der im laufe der Verhandlungen und Zeugenaussagen n ordentlichen Rüffel verpassen kann.
Bei der bisherigen Medien-Resonanz seh’ ich leider den Streisand-Effekt noch nicht; es gab ja auch schon vorher bekannte fundierte Kritik an der Saalfrank.
Dass das Gericht nichts satirisches in dem Bericht sieht (tu ich übrigens auch nicht) halte ich für gefährlich, weil dadurch wohl strengere Kriterien an Holgers Bericht-Erstattung gelegt werden.
Schön wäre natürlich wenn durch geeignete Zeugenaussagen die ganzen üblen Machenschaften [-]dieses Packs[/-] des Senders ans Licht kämen. träum
@Holger: wie sieht’s mit dem Blog-Text bei Telepolis aus?
Und ich dachte, Du kennst Holger. 
“Rechtsanwalt Markus Kompa wird im Laufe des Abends einen Blogtext für Telepolis mit seiner Einschätzung der Verhandlung online stellen – den Link werde ich dann nachreichen.”
Na wo bleibt der Link ;)?
es geht ja auch nicht um die schon bekannte Kritik an Frau Saalfrank, sondern um Dinge, die unbekannt waren und für Nicht-FKTV-Kenner erst jetzt durch die Medien bekannt werden. Streisand-Effekt bedeutet nicht gleich, dass eine Nation aufschreit, sondern dass etwas, was jemanden so gar nicht passt, weitergetragen wird. Von daher hat es sich sicher schon mal gelohnt, dass ein paar ahnungslose Leute auf diese Geschichte aufmerksam gemacht wurden.
Der Bericht soll doch auch gar nicht satirisch sein, sondern kritisch. Muss man dem Gericht doch anerkennen, dass es da keine Satire sieht. Ist ja auch alles andere als lustig.
Im Übrigen finde ich, wenn ich das hier richtig gelesen habe, äußerst erbärmlich, wenn sich der Anwalt von Frau Saalfrank dazu hinreißen lässt zu äußern, dass die betroffene Familie Asoziale sind, die nur ins Rampenlicht wollen. Entschuldigung, aber er vertritt die Meinung seiner Mandantin. Also können wir jetzt davon ausgehen, dass Frau Saalfrank die Familie asozial findet? Natürlich macht er ‘nur’ seinen Job und muss für/um das Recht seiner Mandantin kämpfen, aber gehört sowas - regelrecht erniedrigendes - dazu?
/OT
danke noch mal für deine freundliche Info.
Ich finde es erschreckend, dass man sich Sorgen hinsichtlich der Kinder der “Supernanny” macht… natürlich sind diese Kinder zu bedauern, und sie sollten aus der Schusslinie bleiben. Damit einhergehend jedoch die sogenannte “Nanny” in eine Opferrolle drängen zu wollen, geht ja mal gar nicht. Und wer bedauert die Kinder jener Familien, die vor der Kamera geschunden, abqualifiziert und verramscht wurden? Wer über einen derart langen Zeitraum in Kauf nimmt und zulässt, dass aufgrund Quote, Eigenverdienst (“Verdienst” in diesem Zusammenhang rein kohletechnisch gesehen) und der puren Draufhaltegeilheit des Kamerateams Familien kaputtgehen, Kinder geschlagen werden und Persönlichkeitsrechte mit Füssen getreten werden und damit dem eigenen “Anspruch” nicht mal ansatzweise Genüge getan wird, hat auch nicht verdient, mit Samthandschuhen angefasst zu werden. Und wer dahingehend zulässt, selbst als Mutter von 4 Kindern diese einer Hetzorgie der entgegengesetzten Richtung auszusetzen, hat dies entweder von vorneherein einkalkuliert oder ist schlicht und einfach zu dumm, nen Eimer Wasser umzuschütten. Im Falle Saalfrank gehe ich zu ihren Gunsten von Letzterem aus, was sie aber nicht von ihrer Rolle in dem Schandfleck “Supernanny” freispricht.
[entschärft/gekürzt]
Katharina Saalfrank mag ne attraktive Frau sein
Geschmackssache! :ugly
die mit Sicherheit auch ihre Kompetenzen hat in bestimmten Bereichen
Keine Ahnung, wo die ihre Kompetenzen hat, im Bereich Familienberatung bestimmt nicht! :smt018
Einen wirklich hehren Anspuch oder einen sozialen Antrieb zum Weitermachen in dem Metier „Ich will anderen im TV helfen“ kann ich beim besten Willen nicht entdecken
Ich sehe bei der nur den Anspruch, die Rübe bei jeder Gelegenheit in die Kamera zu halten, um das angekratzte Image wieder aufzupolieren! :roll:
jedoch hat sie diese aufgrund des puren Duldens der Vorgehensweisen ihres ehemaligen Brötchengebers (RTL) verspielt
Nicht bloss deswegen, sondern auch weil sie uns blauäugig vor die Backe zu kleistern versucht, von der ganzen manipoliererei durch ihr Produktionsteam nichts gewusst zu haben, ich weiss nicht, wer das glauben soll, aber allenfalls Leute, die sich den Hut mit dem Hammer aufsetzen!
:smt021
[Bemerkung]
Aus juristischer Sicht ist das nicht verwunderlich:
Schließlich geht es um einige „strittige“ Aussagen Holgers, die von der Familie bestätigt werden, die Mitglieder des Produktionsteams aber (davon ist auszugehen) abstreiten werden.
Hier steht also Aussage gegen Aussage.
Irgendeine Begründung für die übereinstimmenden Aussagen der Familienmitglieder (in Holgers Beitrag) muss die Klägerseite ja bringen, und sei sie noch so abgeschmackt.
Daher ist es nicht sonderlich überraschend, dass die Gegenseite versucht Holgers Zeugen zu diskreditieren und ihm zudem den anzuhängen „das hätte er doch sehen müssen“, um ihm mangelnde journalistische Sorgfaltspflicht anzuhängen.
Der Richterin wird aber sicher auch nicht vor Überraschung der Hammer aus der Hand gefallen sein, ob dieses billigen Juristenkniffes…
Moralisch gesehen natürlich schamlos, da geb ich Dir recht. Aber Juristen werden leider nicht für ihre ethische Einstellung engagiert… 
Aus juristischer Sicht ist das nicht verwunderlich
du hast leider den Rest eines Teils meines Postings vergessen, denn dann passt es ja fast zusammen:
Natürlich macht er ‚nur‘ seinen Job und muss für/um das Recht seiner Mandantin kämpfen, aber gehört sowas - regelrecht erniedrigendes - dazu?
Ein mir sehr geschätzter Freund, der leider viel zu früh in die ewigen Jagdgründe gegangen ist meinte mal zu mir (Gedächtnisprotokoll): „Das letzte Gesindel sind Versicherungen, Banken, und Rechtsanwälte.“ Er war selber Rechtsanwalt, also wusste er wovon er sprach.
Mir geht es vor allem um die Diskreditierung der Familie, die durch Frau Saalfrank ‚begleitet‘ wurde. Was soll denn das für eine Argumentation sein, jemanden als asozial hinzustellen? Kann der Anwalt ja machen, aber ist das nicht ziemlich dünnes Eis? Vor allem wenn Frau Saalfrank immer betont hat, dass sie ihre ‚Patienten‘ auch nach der Sendung begleitet und Hilfe anbietet?
Nun von dem Anwalt hören zu müssen, dass das Asoziale sind, wirft ein noch schlechteres Licht auf die Saalfrank. Er scheint ja zumindest das Ok von der Saalfrank bekommen zu haben, denn bei solch ‚harten‘ Fällen überlegt man sich natürlich Strategien, setzt sich zusammen und beratschlagt.
Natürlich steht Aussage gegen Aussage.
Interessannt wird es erst, wenn die ganzen Leute vorgeladen werden, die an der Produktion beteiligt waren. Bei dem Spektakel wäre ich gerne dabei, vor allem, wenn die Leute alle vereidigt werden müssen, weil es der Vorsitzenden reicht. Ab da wird es erst richtig spannend, denn wer leistet schon gerne zu bestrafenden Meineid? Gibt es noch den Bibel-Schwur?
An dieser Stelle werfe ich einfach mal die Frage in die Runde:
Was erwarten sich Holger und die Community von einer Verhandlung mit Zeugen (Zeugenaussagen) ?
Was glaubt ihr, wen die Gegenseite als Zeugen alles aufwarten wird? Wen wird Holger alles präsentieren können und was werden die wohl zu sagen haben? Wenn ich hier lese „Meineid“, „lügen“ etc., dann glaube ich, die meisten von Euch haben ein komplett falsches Bild einer solchen Gerichtsverhandlung. Mag daran liegen, daß die wenigsten von Euch je in einer solchen Situation waren. Oder an einer falschen Wahrnehmung von Formaten wie „Richterin Salesch“
Ich persönlich finde es zwar auch aüßerst interessant, wenn es wirklich dazu kommen sollte - und ich hoffe, Holger kann sich gut darauf vorbereiten und findet auch weitere Teilnehmer dieses Formats, die bereit sind, für ihn dort als Zeugen auszusagen und über deren Teilnahme an der „SUPERNANNY“ zu berichten.
Dennoch habe ich zu diesem Zeitpunkt keinerlei Idee dazu, wen wohl die Saalfrankseite als Zeugen präsentieren werden und was diese wohl zur Verhandlung und zu Frau Saalfranks Anliegen vorzutragen haben. Gespannt warte ich auf den Termin und ob sich die Produktionsfirma der „SUPERNANNY“ tatsächlich von Frau Saalfrank vor deren Karren spannen lässt nur um Ihren guten Ruf widerherzustellen.
Also Bitte, eure Meinung zählt…
@Mork vom Ork,
ja was denn nun? Einerseits kritisierst du die ‚Erwartungshaltung‘, andererseits:
Ich persönlich finde es zwar auch aüßerst interessant, wenn es wirklich dazu kommen sollte - und ich hoffe, Holger kann sich gut darauf vorbereiten und findet auch weitere Teilnehmer dieses Formats, die bereit sind, für ihn dort als Zeugen auszusagen und über deren Teilnahme an der „SUPERNANNY“ zu berichten.
Wie kommst du eigentlich auf Salesch & Co?
Dass vor Gericht alles ganz anders läuft als im TV weiß ich selber.
Mir persönlich geht es darum, welche ‚Geschütze‘ vor allem von der Gegenseite, aufgefahren werden. Bis jetzt gab es anscheinend nichts, außer Diskreditierung. Der Herr @Fernsehkritiker hat dem Gericht sämtliche Videos zur Verfügung gestellt. Und jetzt ist halt die Gegenseite dran.
Saalfrank hat mit einer RTL-Crew sieben Jahre lang Krawall und sich prügelnde Kinder ‚beobachtet‘, also wird sie und ihr Anwalt wohl auch ein paar Leute kennen, die man vorladen kann. Ob die Vorgeladenen das ‚Spiel‘ mitmachen ist eine andere Geschichte, zumal, wenn die Richterin auf Vereidigung beharrt. Das ist überhaupt nicht abwegig, maximal unüblich, aber in Härtefällen wird das durchaus weiterhin angewendet.
Nicht abwegig ist, dass die betroffene Familie da auftaucht. Was hat sie zu verlieren? Gar nichts. Im Gegenteil.
Ich kritisiere sie nicht, ich verstehe nur nicht, warum hier spekuliert wird, das von der Gegenseite die Zeugen lügen könnten oder Meineids leisten könnten.
Mir persönlich geht es darum, welche ‚Geschütze‘ vor allem von der Gegenseite, aufgefahren werden.
Geht mir doch genauso. Nur interessiert mich eben auch, was Ihr persönlich glaubt, was die aufgefahrene Gegenseite dort dann genau zu sagen haben wird.
Und das ist nicht böse gemeint, sondern ich würde wirklich gerne von Euch wissen, was Ihr denkt, wie die Gegenseite argumentieren könnte, bzw. wie diese Ihre Argumente wohl belegen werden. Andererseits finde ich es falsch, bereits in der jetzigen Phase zu spekulieren, die Gegenseite würde womöglich auch zu Gunsten von Frau Saalfrank lügen oder gar Meineids ablegen.
Sollte ich mich da falsch ausgedrückt haben und sich jemand persönlich angegriffen fühlen, so bitte ich, dies zu entschuldigen. Ist nicht meine Absicht.
Ich kritisiere sie nicht, ich verstehe nur nicht, warum hier spekuliert wird, das von der Gegenseite die Zeugen lügen könnten oder Meineids leisten könnten.
Die vermutung liegt nahe, da ,mit sicherheit, sollten sie die „wahrheit sagen“ rtl/ die Produktionsfirma, besagten ehrliche menschen hochkannt schneller aus ihrem job raus wirft, als ihnen lieb wäre. Deshalb liegt die vermutugn halt nahe, das besagte kamera männern und co, lieber das erzähle, was im „drehbuch“ zur gerichts verhandlung drin stehen wird.
was die aufgefahrene Gegenseite dort dann genau zu sagen haben wird.
Ich denke, simpel und einfach, sie werden alles leugnen, um die gegenseite, als lügner darstellen zu wollen.
Ich sehe gerade nicht, wofür es überhaupt Zeugen braucht.
Es geht doch nicht darum, was und wie es bei der Nanny abläuft sondern darum, ob Holger die Vermutung der Familie veröffentlichen darf.