Wer sich in die Öffentlichkeit begibt, sollte damit rechnen, von dieser beurteilt zu werden. Ob das nun Fernsehen oder dieses Forum ist. :roll: Man kann Fan von jemand sein oder ihn hassen. Und die Begründung “Er zieht Leuten mit zwielichtigen Methoden das Geld aus der Tasche” ist sehr nachvollziehbar.
Er zieht Leuten mit zwielichtigen Methoden das Geld aus der Tasche
[Silvere] Einer muss den Job ja machen. [/Silvere]
„Einer wird den Job so oder so machen.“
Also gusch.
„Er zieht Leuten mit zwielichtigen Methoden das Geld aus der Tasche“
Betreibt er den Sender? Nein.
Bestimmt er, was richtig ist und was nicht? Nein.
Zieht er ihnen Geld aus der Tasche indem er bei einem Live-Telefonat jemanden dazu „überredet“, weniger Geld zu nehmen? Nein - Sie kriegen immer noch Geld…
Ist er schuld daran, dass Leute dort anrufen? Nein
Okok?
Eine vergleichbare Situation; (Jaja, wieder müssen die armen Kinder in Afrika herhalten)
Ein dubioser Börsenmarkler wird von seinem Sohn darauf aufmerksam gemacht, wie das Geld, das er verdient, zustande kommt. Der Sohn zeigt ihm also die Arbeitsbedingungen in den Entwicklungsländern auf. Sein Vater verzichtet jedoch dennoch nicht auf diese Arbeit, da er, selbst wenn er jetzt mit dem Job aufhören würde, diesen Leuten nicht unmittelbar helfen könnte. Es würde sich immer jemand anders finden, der seinen Platz einnähme.
Genauso ist es doch mit diesen (ehemaligen) 9Live Moderatoren, sie sind ebenso ersetzbar, wie wir alle in unseren Berufen. Hört der eine auf, macht es der nächste.
Die Moderatoren haben nun insofern Pech, dass sie es sind, die diesen ganzen Abzock-Methoden Gesichter geben. Die Gesichter haben sich eingebrannt, während ich von den wirklich Verantwortlichen nicht einen einzigen kenne. Ich will die Moderatoren jetzt nicht als Unschuldslämmer, oder gar als Bauernopfer hinstellen, aber durch ihre Fernsehpräsenz sind sie den Leuten eben vertrauter, und damit auch verhasster, als Leute, die diese Abzocke im Radio oder Internet betreiben, selbst wenn diese dort die im TV noch um einiges übersteigt.
Mal abschließend etwas zum Thema “Selbst schuld sein”.
Ich arbeite im sozialen Bereich, man mag es kaum glauben :ugly , und es gibt einfach Menschen, die man am besten in Watte packen sollte, um sie vor sich selbst zu schützen. Aber, wenn es nicht gerade um stationäre Angebote geht, hält sich unsere Hilfe einfach immer auch in einem bestimmten Rahmen, eben um die Souveräntität der Menschen nicht zu verletzen. Mehr als Tipps geben kann man in diesem Fall nicht, oft kommt es vor, dass sie es dennoch tun. Das hat nichts mit Dummheit zu tun, sondern einfach damit, dass diese Menschen die Welt, die sie umgibt, nicht in dem Umfang überblicken können, wie es vielleicht von Nöten wäre. Ich glaube sogar, dass das niemand wirklich 100%tig kann. Deswegen geht mir dieses pseudo-intellektuelle Gerede in diversen Foren (“Es gibt uns (die Aufgeklärten) und die Gesellschaft …”) auch oft ziemlich auf den Sack, um es mal direkt zu sagen.
Natürlich kann es dann keine Lösung sein, diesen Menschen den Zugang zu diesen Gewinnspielen zu verbieten, ich erinnere nur an “Hartz IV-Empfänger dürfen kein Lotto mehr spielen”, aber ich sehe den Staat in der Pflicht etwas gegen die Verbrechen an seiner Bevölkerung zu tun. Und da haben die Politiker, in den letzten Jahren einfach viel zu sehr geschlafen.
Ups, etwas weit ausgeholt. :smt023
Jürgen Milski benutzt das bürgerliche Image des netten Schwiegersohnes, um dem Sender eine Art Seriösität zu verleihen, die dieser in meinen Augen nicht besitzt.
Zieht er ihnen Geld aus der Tasche indem er bei einem Live-Telefonat jemanden dazu „überredet“, weniger Geld zu nehmen? Nein - Sie kriegen immer noch Geld…
- Wenn die Anrufer durchkommen, was höchstselten der Fall ist. 2. Sofern es auch authentische Anrufer sind und nicht andertweitig gesteuerte Anrufer sind. 3. Jürgen Milski muss damit rechnen, dass auch das Image seiner Mitarbeiterinnen auf ihn abfärbt, und damit möchte ich wieder einmal diese eine dubiose Kugelsache mitreinbringen, wo jemand beinahe den Hauptgewinn gewonnen hatte, aber dann eine andere Kugel ergriffen wurde.
Ich möchte Jürgen Milski nicht als Mafioso darstellen, diese Darstellung finde auch ich übertrieben. Jürgen Milski weiß, mit welch dubiosen Methoden dieser Sender arbeitete und es war okay für ihn, sonst hätte er dort nicht gearbeitet. Das Argument „Wo sonst verdient man so einfach so viel Kohle“ kann ich nicht gelten lassen, das sollte kein Argument für eine Arbeit sein, die man macht, obwohl sie gegen jemandes ethische Prinzipien verstoßen. Wenn sie gegen seine ethischen Prinzipien nicht verstoßen, dann respektiere ich das natürlich und ich möchte ihn nicht davon abhalten, den Job zu machen. Aber dann poche ich auch auf mein Recht, jemanden mit so niedrigen ethischen Prinzipien zu verachten.
Jürgen Milski hat 9Live vielleicht nicht betrieben, aber er war jederzeit mit der Redaktion in Kontakt und er wusste ganz genau, was dort abgeht, und durch sein Mitwirken hat er es geduldet und, wären es kriminelle Machenschaften, so würde man dann juristisch davon sprechen, dass er sich „mitschuldig gemacht hat“. Jürgen Milski wäre also rechtlich gesehen ein Mittäter.
Ein übertriebener Hass gegen Milskis Person muss nicht sein. Ein untertriebener aber auch nicht. :twisted:
Ist er schuld daran, dass Leute dort anrufen? [-]Nein[/-]
Ja.
Der Erfolg von Graumarktprodukten ist immer abhängig vom Geschick des Verkäufers. Je mehr Vertrauen und Sympathie dem Frontschwein entgegen gebracht wird, desto höher die Bereitschaft, ihm sein fragwürdiges Produkt abzukaufen.
9live war in der Beziehung knallhart. Wer nicht innerhalb weniger Wochen für stramme Peaks sorgen konnte, war weg vom Fenster (Eva-Maria Kromer - LOL!)
Animateure, die ob ihrer Eloquenz und/oder Sympathie die Anrufzahlen steigern konnten, waren immer in den Schlüsselsendungen (Planet!) zu sehen -> Schradin, Schürmann, Milski.
Milski hat sein Image als guter Kumpel und volksnaher Dösbaddel, das zum Großteil aus seiner Big Brother-Zeit rührte, schamlos zur Abzocke genutzt. Ich gestehe, dass ich den Mann zu BB-Zeiten sogar selbst als sympathisch erlebt habe. Wer jedoch seine Klientel derart verhöhnt, wie es Jürgen M. wiederholt tat, verdient keinerlei Respekt. Falls es untergegangen sein sollte, verweise ich gerne noch einmal auf das schamlose SZ-Interview.
Dass man sich selbst als 9live-Animateur einen Funken Restrespekt bewahren kann, beweisen imho FDW Dirk Löbling oder Beate Igel, die zwar das System bedingungslos unterstützten, aber stets glaubhaft nichts weiter als eine Windmaschine verkörperten, ohne den Anrufern unnötig ins Gesicht zu scheißen.
Zieht er ihnen Geld aus der Tasche indem er bei einem Live-Telefonat jemanden dazu „überredet“, weniger Geld zu nehmen? Nein - Sie kriegen immer noch Geld…
DOCH!
Anruferin erwähnt dass sie Kinder hat.
Milski zockt mit ihr um einen Umschlag, Zitat:
„Denk mal an Deine Kinder“
Am Ende der Sendung war der Umschlag mehr wert.
QED
Obs den Ausschnitt noch gibt, weiß ich nicht. So was wurde letztens fleißig gelöscht.
"
[quote]„Er zieht Leuten mit zwielichtigen Methoden das Geld aus der Tasche“
Betreibt er den Sender? Nein.
Bestimmt er, was richtig ist und was nicht? Nein.
…
Ist er schuld daran, dass Leute dort anrufen? Nein
[/quote]
Irgendwie geht mir ein bestimmter Vergleich mit der DDR zu dem Thema nicht mehr aus dem Kopf. Der Grenzsoldat erschießt einen Flüchtling, weil er erschossen werden kann wenn er sich weigert (Befehlsverweigerung), und weggesperrt wird, wenn er absichtlich verfehlt. Trotzdem bestraft man ihn, obwohl die Schuld dafür alleine beim obersten Vorgesetzten liegt (denn die einzige andere Option des Soldaten wäre es doch gewesen, sofort eine großräumige Revolution loszutreten, oder sich selbst leiden zu lassen)
Okay, der Vergleich ist nicht direkt anwendbar, aber die grundlegende Aussage bleibt gleich, die Verantwortung für die Abzocke liegt nicht beim Moderator, der sagt nur was er sagen soll , macht , was er soll . (Da zeig mir einer doch den Moderator der die eigene Firma kritisiert und lange angestellt bleibt ) Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass ich den Job auch machen würde, wenn er mir halbwegs gefällt und die Bezahlung gut ist.
Außerdem fiel mir in dem Zusammenhang folgendes auf : Den Firmenchef von 9 Live hat der Fernsehkritiker bisher kein einziges Mal angesprochen, die Moderatoren allerdings nimmt er ins Dauerfeuer ,die sind schließlich leichter zu sichten , leichter zu kritisieren und durch keinen bösen Konzern geschützt. Es bringt keinen hier weiter, wenn man immer nur auf den einhackt, der ohnehin nicht dafür verantwortlich ist. Alles was man ihm vorwerfen könnte ist, das er den Job selber gewählt hat, was ich ihm aber nicht übel nehme. Das der Jürgen dann nicht vor der Kamera rumtanzt und 24/7 in die Hand beißt die ihn füttert , seine Existenz hängt schließlich davon ab, find ich nur verständlich .
Jeder von uns macht seinen Job wohl weil er dafür bezahlt werden will . Nem Soldaten ist bewusst, dass er Leute erschießen muss, ein Richter weiß, dass er vielleicht unschuldige Leute für ihr Leben lang einsperrt ( beides übrigens finde ich schon 10 x schlimmer als das was Jürgen je getan hat ) , das kann man ewig so fortführen …
Es bringt doch nichts, hier darüber zu diskutieren.
Wer der Meinung ist, dass der einzelne (Mensch) in der Gesellschaft nichts bewirken kann, sucht auch keine Verantwortung beim Individuum. Und dann kann man Milski auch als hilfloses und von Umständen getriebenes Rädchen bei 9Live sehen und sein Verhalten entschuldigen und Abneigung gegen ihn verurteilen.
Die andere Seite behauptet, dass man immer Entscheidungen treffen kann und daher immer auch in gewissem Maß verantwortlich ist. Laut dieser Argumentation ist Milski mitschuldig und daher auch für sein Verhalten verurteilbar.
Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen. Und daher kann man meiner Meinung nach Milski auch nicht völlig entschuldigen. Wie sehr man ihn verurteilt, hängt letztendlich von dem moralischen Weltbild des Urteilers ab.
Ihn allerdings komplett von Schuld freizusprechen finde ich naiv.
Die von Silvere gestellten Fragen
“Betreibt er den Sender?”
“Bestimmt er, was richtig ist und was nicht?”
“Zieht er ihnen Geld aus der Tasche indem er bei einem Live-Telefonat jemanden dazu “überredet”, weniger Geld zu nehmen?”
“Ist er schuld daran, dass Leute dort anrufen?”
sind polemisch, vor allem derart, dass es auf solche Fragen kein klares “Nein” geben kann (abgesehen von der dritten Frage, die keine Relevanz hat). Die Welt besteht nicht aus “Schwarz” und “Weiß”.
Daher kann man Milski einen abzockverstärkenden Effekt nicht abstreiten, wenn er in die Kamera brüllte “WÄHL’N SIE, WÄHL’N SIE, WÄHL’N SIE!!!”. (Für näheres Verständnis sollte man sich mal mit Beeinflussungsmöglichkeiten von menschlichem Verhalten auseinandersetzen.)
Meinetwegen kann man den Thread auch dichtmachen. Ist wohl ohnehin nur der Spielplatz des Trolls in Silvere, wie es scheint. :mrgreen:
EDIT: Mal so als Ergänzung zur moralischen Bewertung der Aussage “Wenn der es nicht macht, macht es jemand anderer.” Das stimmt nur begrenzt. Ist eine Handlung ausreichend geächtet, weil sie allgemein als nicht notwendig aber verurteilbar gilt, dann hat man eine Hemmung, diese Handlung auszuführen. Eine solche Ächtung wird gemindert/verstärkt, wenn Personen offensichtlich diese Handlung ablehnen/erfolgreich ausführen.
Milski vermindert eine solche Ächtung, indem er der Handlung(=Abzocken) ein positives Image verpasst. Damit trägt er im weitesten Sinne nicht nur Schuld an seinem Handeln sondern in gewissem Maße auch an Nachahmern. Das ist die gesteigerte Verantwortung durch Bekanntheitsgrad und Vorbildfunktion.
“Thread… hust …schließen. räusper”
Jürgen Milski benutzt das bürgerliche Image des netten Schwiegersohnes, um dem Sender eine Art Seriösität zu verleihen, die dieser in meinen Augen nicht besitzt.
Ich weiß nachwievor nicht, woher dieses Image kommt, und es ist mir mehr oder minder egal. Ich sehe den Typen so wie er dort ist, und daraus bilde ich mir meine Meinung. Und andere Leute - eure „Ich schau den ganzen Tag 9Live und ruf an“ werden ihn ebenso sehen wie ihr, wenn er Leute fertig macht oder anderes. Ist ja nicht so, dass nur ihr Jürgen Milski seht…
Ja.
Der Erfolg von Graumarktprodukten ist immer abhängig vom Geschick des Verkäufers. Je mehr Vertrauen und Sympathie dem Frontschwein entgegen gebracht wird, desto höher die Bereitschaft, ihm sein fragwürdiges Produkt abzukaufen.
9live war in der Beziehung knallhart. Wer nicht innerhalb weniger Wochen für stramme Peaks sorgen konnte, war weg vom Fenster (Eva-Maria Kromer - LOL!)
Natürlich ist es abhängig vom Geschick des Verkäufers. Umsonst wäre er nicht dort und würde viel Geld verdienen…
Aber ich wollte damit nunmal aussagen, dass es eben nicht nur seine Schuld ist, dass Leute dort anrufen.
[ul]
[li] Psychologische Einwirkungen von ihm. JM[/][/li][li] Psychologische Einwirkungen des blinkend tollen und vielversprechenden Bildschirms und den eingeblendeten Geldsummen. Redaktion/Grafiker[/][/li][li] Psychologische Einwirkungen des einfachen Rätsels.Redaktion[/*][/ul][/li]Ergo: Er allein ist nicht an dem ganzen Schuld. Aber da nun wieder das kommen wird:
Jürgen Milski hat 9Live vielleicht nicht betrieben, aber er war jederzeit mit der Redaktion in Kontakt und er wusste ganz genau, was dort abgeht, und durch sein Mitwirken hat er es geduldet und, wären es kriminelle Machenschaften, so würde man dann juristisch davon sprechen, dass er sich „mitschuldig gemacht hat“. Jürgen Milski wäre also rechtlich gesehen ein Mittäter.
Wenn das Wörtchen wäre nicht wäre… Verdammt nochmal, es ist NICHT kriminell, also hört mit diesen idiotischen Vergleichen auf!
Das Argument „Wo sonst verdient man so einfach so viel Kohle“ kann ich nicht gelten lassen, das sollte kein Argument für eine Arbeit sein, die man macht, obwohl sie gegen jemandes ethische Prinzipien verstoßen.
Dann hört endlich auf, diesen Job auf euch selbst zu beziehen. Es gibt genug Menschen, denen das nichts ausmacht. Und das als „ethische Prinzipien“ darzustellen ist auch ein wenig übertrieben…
Aber dann poche ich auch auf mein Recht, jemanden mit so niedrigen ethischen Prinzipien zu verachten.
Richtig, Geld auf Kosten anderer zu machen[und das zu wissen - siehe deine ethischen Prinzipien] - All die Leute gehören verachtet :3 Gratulation dazu, dass du mind. 25%(fiktiv) der Menschheit verachtest! Applaudiert
Zieht er ihnen Geld aus der Tasche indem er bei einem Live-Telefonat jemanden dazu „überredet“, weniger Geld zu nehmen? Nein - Sie kriegen immer noch Geld…
- Wenn die Anrufer durchkommen, was höchstselten der Fall ist. 2. Sofern es auch authentische Anrufer sind und nicht andertweitig gesteuerte Anrufer sind. 3. Jürgen Milski muss damit rechnen, dass auch das Image seiner Mitarbeiterinnen auf ihn abfärbt, und damit möchte ich wieder einmal diese eine dubiose Kugelsache mitreinbringen
- Redaktion sagt ihm, wenn es soweit ist und er zu drücken hat / Redaktion lässt den Typen durch.
- Da wird er nichts zum sagen haben…
- Ergo ist er Schuld weil Frau Klug sich dabei erwischen hat lassen. :ugly
Die Moderatoren haben nun insofern Pech, dass sie es sind, die diesen ganzen Abzock-Methoden Gesichter geben. Die Gesichter haben sich eingebrannt, während ich von den wirklich Verantwortlichen nicht einen einzigen kenne. Ich will die Moderatoren jetzt nicht als Unschuldslämmer, oder gar als Bauernopfer hinstellen, aber durch ihre Fernsehpräsenz sind sie den Leuten eben vertrauter, und damit auch verhasster, als Leute, die diese Abzocke im Radio oder Internet betreiben, selbst wenn diese dort die im TV noch um einiges übersteigt.
:smt023
Deswegen geht mir dieses pseudo-intellektuelle Gerede in diversen Foren („Es gibt uns (die Aufgeklärten) und die Gesellschaft …“) auch oft ziemlich auf den Sack, um es mal direkt zu sagen.
:smt023
@Twipsy:
Sie hat mögliches Geld verloren, kein wirkliches. Nur für´s anrufen. Ergo hätte sie besser „spielen“ sollen.
Nein - Sie kriegen immer noch Geld…
sind polemisch, vor allem derart, dass es auf solche Fragen kein klares „Nein“ geben kann
Betreibt er den Sender? - Nein.
? :ugly
Daher kann man Milski einen abzockverstärkenden Effekt nicht abstreiten, wenn er in die Kamera brüllte „WÄHL’N SIE, WÄHL’N SIE, WÄHL’N SIE!!!“
Mache ich das (Oder jemand anderes)? Nein.
Ihn allerdings komplett von Schuld freizusprechen finde ich naiv.
Habe ich auch nicht getan. Ich spreche ihm nur den Großteil der Schuld ab - Das er Mitschuld an der ganzen Sache hat, streite ich nicht ab
Meinetwegen kann man den Thread auch dichtmachen. Ist wohl ohnehin nur der Spielplatz des Trolls in Silvere, wie es scheint.
Und mich würde es ohnehin interessieren, warum ich immer als Troll bezeichnet werde… Ich sehe Liebe in diesem Forum <_<
@Twipsy:
Sie hat mögliches Geld verloren, kein wirkliches. Nur für´s anrufen. Ergo hätte sie besser „spielen“ sollen.
Du hast behauptet, dass Milski niemanden überreden würde, weniger Geld zu nehmen. Das habe ich widerlegt. Anscheinend willst Du wirklich nur trollen.
Tschüss.
Du hast behauptet, dass Milski niemanden überreden würde.
Öhm… wo? 
(Antworten auf poppstar werden in der vorherigen Post editiert…)
Anscheinend willst Du wirklich nur trollen.
Ich danke dir.
Wie beim letzten Mal [anderer Thread] werden jetzt weitere kommen, welche meinen dass ich trolle, was letztendlich wieder in einem mir überwachten Account endet und dahinter letztendlich keine Begründung liegt… Danke!
Und ja: Tschüss.
Auch wenn es OT ist muss ich auch mal kurz was loswerden. Ich verfolge den Thread jetzt schon einige Zeit und kann nicht ganz nachvollziehen, wie es plötzlich dazu kommt, dass Silvere als Troll bezeichnet wird.
Er gibt Argumente für seine Behauptungen und antwortet auf Argumente von eurer Seite, sowas nennt man Diskussion! Und nur weil er anscheinend eine andere Meinung vertritt, als ein Großteil von euch wird ihm vorgeworfen er trolle herum.
Er sagt doch nur, dass Milski nicht allein die Schuld an allem hat. Was soll daran falsch sein?
Geht es nicht in dein Hirn rein, dass man sich als Angestellter einer „bekannten“ Firma nicht in die Öffentlichkeit stellt und plötzlich alles hinterfragt und Geheimnisse ausplaudert, ohne daraufhin wohl seinen Job los zu sein?
Und weiter, warum sollte er danach nicht weiterhin woanders arbeiten können? Und vor allem wo wäre von Geheimnissen in dem Beispiel die Rede, bei so einer (verständlichen) simplen Nachfrage?
Und hierbei IST auszugehen, dass der Job von der Person akzeptiert wird
Warum muss man davon ausgehen? Genug Leute machen einen Job, der ihnen nicht gefällt
Und so nebenbei: Der Job ist legitim. Irgendwie setzt ihr das mit der Mafia gleich.
Falsch du unterstellst uns, wir würden es mit Mafia gleich setzen ergo bist du derjenige der es mit Mafia gleich setzt. Ich verstehe nicht warum du rechtliche und ethische Sachverhalte nicht trennen kannst.
An sich sind eigentlich nur eure Argumentationen lächerlich. Verbrecherischer Job, nicht legitim, kann keinen Spaß machen, JEDER Mensch der bei Sinnen ist würde was anderes machen…
Wieder falsch. Baru hat die Arbeit an sich nicht als verbrecherisch bezeichnet, sondern lediglich gesagt, dass man mit deiner Argumentation auch verbrecherische Jobs legitimieren könnte.
Aber ich wollte damit nunmal aussagen, dass es eben nicht nur seine Schuld ist, dass Leute dort anrufen.
Und hier veränderst du deine angebliche Aussage mal so wie es passt, denn eigentlich hast du ja etwas ganz anderes gemeint. Ganz großes Damentennis.
Dann hört endlich auf, diesen Job auf euch selbst zu beziehen. Es gibt genug Menschen, denen das nichts ausmacht. Und das als „ethische Prinzipien“ darzustellen ist auch ein wenig übertrieben…
Ich erinnere dich mal an deine Eingangsfrage
Im Grunde würde es mich interessieren, warum jeder in diesem Forum - Auch der Fernsehkritiker - diesen Menschen so verabscheut.
Was bitte können die Antworten enthalten als subjektive Empfindungen und Eindrücke und daran gekoppelt das eigene Moralempfinden. Schön das du hier gerne das wort psychologisch verwendet, allzuviel Ahnung davon hast du davon jedenfalls nicht.
Richtig, Geld auf Kosten anderer zu machen[und das zu wissen - siehe deine ethischen Prinzipien] - All die Leute gehören verachtet :3 Gratulation dazu, dass du mind. 25%(fiktiv) der Menschheit verachtest! Applaudiert
Und nun, warum sollte er diese Menschen nicht verachten dürfen? Oder willst du ihm vorschreiben, dass er das nicht darf? Wäre doch nur konsequent, wenn er eben diese moralischen Prinzipien hat.
Wie beim letzten Mal [anderer Thread] werden jetzt weitere kommen, welche meinen dass ich trolle, was letztendlich wieder in einem mir überwachten Account endet und dahinter letztendlich keine Begründung liegt…
Schuld sind immer die anderen und nur du wirst gebannt, ein Opfer der Forenmeinung, mir kommen die Tränen
Er sagt doch nur, dass Milski nicht allein die Schuld an allem hat.
Interessanterweise hat dies auch keine anderer in diesem Forum getan. Silvere hat es ihnen lediglich unterstellt. Aber darin ist er wohl Vollprofi.
@Silvere: „Zieht er ihnen Geld aus der Tasche indem er bei einem Live-Telefonat jemanden dazu „überredet“, weniger Geld zu nehmen? Nein - Sie kriegen immer noch Geld…“ … 16:35 Uhr. Da hast Du das gesagt, was Twipsy widerlegt hat. Ärgerlich, wenn man auf sowas auch noch hinweisen muss, weil der Poster seine Posts nicht mehr in Erinnerung hat. „überredet, weniger Geld zu nehmen“ … das ist der Punkt, den Twipsy bewiesen hat, nur um weitere Missverständnisse zu vermeiden. Dass Deine folgende Aussage „Nein - Sie kriegen immernoch Geld“ eigentlich nicht mal eine Verneinung der vorangegangen Aussage ist und damit auch vollkommen sinnlos, kommt diskurserschwerend hinzu.
Richtig, Geld auf Kosten anderer zu machen[und das zu wissen - siehe deine ethischen Prinzipien] - All die Leute gehören verachtet :3 Gratulation dazu, dass du mind. 25%(fiktiv) der Menschheit verachtest! Applaudiert
Ja, klar, wenn 25% NPD wählen, darf ich das auch nicht verachten. Der klassische „Millionen Fliegen fressen…“-Spruch.
[quote]
sind polemisch, vor allem derart, dass es auf solche Fragen kein klares „Nein“ geben kann
Betreibt er den Sender? - Nein.
? :ugly[/quote]
Vor allem derart, dass es kein klares „Nein“ geben kann. Diese eine Frage, um auch dort Stellung zu beziehen, fällt vor allem durch Irrelevanz zur Thematik auf. Keiner sagt, dass Milski alle Schuld trägt. Von daher ist die Aussage, dass der Senderbetreiber als weitere Person hauptverantwortlich ist, absolut unwichtig in der Bewertung der Aussage, dass Milski Teilschuld habe. Selbstverständlich ist auch der Senderbetreiber zu großen Teilen verantwortlich. Da brauchen wir auch nicht weiter diskutieren. Da sind wir uns alle (ja, ich glaube, dass sehen alle im Forum so) einig. Ich frage mich nur, warum Du, Silvere, einigen unterstellst, dass sie bei Milski die alleinige Schuld sehen. Ich unterstelle Dir ja auch nicht, dass Du Milski komplett von Schuld frei sprechen willst, nachdem Du in einigen Posts verlautbart hast, dass auch er Schuld hat.
[quote]Meinetwegen kann man den Thread auch dichtmachen. Ist wohl ohnehin nur der Spielplatz des Trolls in Silvere, wie es scheint.
Und mich würde es ohnehin interessieren, warum ich immer als Troll bezeichnet werde… Ich sehe Liebe in diesem Forum <_<[/quote]
Ich habe gesagt, dass dieser Thread ein Spielplatz des Trolls in Dir ist. Ich habe nicht gesagt, dass Du komplett Troll bist. Auch ich habe einen Troll in mir, der gerne im IRC hervorhüpft. 
In diesem Thread fällst Du schlicht durch dauerhafte Polemik, Übertreibung und suggerierte Unterstellungen auf.
Einfach einzusehen, dass man die Schuld, die Milski trägt, unterschiedlich groß bewerten kann und außerdem aufgrund dieser Schuld unterschiedlich hohe Formen der Abneigung gegen Milski ausbildet, hätte diesen Thread viel früher zu einem einvernehmlichen Abebben bringen können.
Dazu die Aussage, dass es eigentlich nicht richtig ist, dass man nur an den Moderatoren herumkritisiert aber die Programmverantwortlichen nicht entsprechend berücksichtigt… und alles hätte bei zwei Threadseiten sein Ende gefunden.
Bei dem zur Schau gestellten Diskussionsstil, freilich, konnte das so nicht klappen. Und die Freude an diesem aggressiven Diskussionsstil (oder die Eigenschaft, einen Großteil der Antworten aggressiv und als Provokation auszulegen) machen an dieser Stelle das trollhafte Verhalten in diesem Thread aus. Nicht nur bei Dir, Silvere, aber in diesem Thread am auffälligsten bei Dir. Und dabei sage ich nichtmal, dass Du das absichtlich tust (beispielsweise, was die Auslegung des Aggressions- und Provokationsgehalts von Antworten in diesem Thread betrifft).
Die Liebe, die Du in diesem Forum siehst, kann man bei weniger kontroversen Themen ja auch bei Dir in anderen Threads beobachten.
PEACE! 
Und weiter, warum sollte er danach nicht weiterhin woanders arbeiten können? Und vor allem wo wäre von Geheimnissen in dem Beispiel die Rede, bei so einer (verständlichen) simplen Nachfrage?
Nein, warum sollte er STATTDESSEN woanders arbeiten wollen…
Geheimnisse? Naja, wie wär es z.B. mit Betriebsgeheimnissen(Abläufe, Mischvarianten…), Source-Code einer Entwicklerfirma o.Ä.?
Warum muss man davon ausgehen? Genug Leute machen einen Job, der ihnen nicht gefällt
Weil er in euren Augen sonst einen anderen Job machen würde. Und in meinen auch. Schließlich hat er ja das ZDF - Wenn er so eine Moralapostel wäre, würde er kaum bei 9Live arbeiten, weil ihm das ja so sehr widersprechen würde… <.<
Und ich glaube man sieht ihm deutlich an, das er keine Probleme damit hat -.- Ich würde mich auch nicht aufregen, wenn ich so einen einfachen Job hätte. Da kann einem nur die Moral-Geschichte missfallen, und wem das missfällt, der arbeitet eben nicht dort, weil es nunmal keinen Spaß macht.
Falsch du unterstellst uns, wir würden es mit Mafia gleich setzen ergo bist du derjenige der es mit Mafia gleich setzt. Ich verstehe nicht warum du rechtliche und ethische Sachverhalte nicht trennen kannst.
Oh gott, ich habe Mafia gesetzt. Entschuldige! Ich ändere es mal eben um: „Ihr setzt es mit schwerverbrecherischen Aktivitäten gleich!“ Jetzt besser oder hast du wieder irgendwas, worauf du rumhacken kannst? Und ich verstehe nicht, was du jetzt mit rechtlichen und ethischen Sachverhalten von mir willst.
Wieder falsch. Baru hat die Arbeit an sich nicht als verbrecherisch bezeichnet, sondern lediglich gesagt, dass man mit deiner Argumentation auch verbrecherische Jobs legitimieren könnte.
Stimmt, ignorier alles andere, aber bezeichne das ganze als falsch… Und warum auch immer du dich nur auf Baru beziehst -
Man kann sie nicht legitimieren. Weil es verbrecherische Jobs sind. Verdammt nochmal, dieser Job ist legitim.
Und hier veränderst du deine angebliche Aussage mal so wie es passt, denn eigentlich hast du ja etwas ganz anderes gemeint. Ganz großes Damentennis.
Recht hast du. „Ist er schuld, dass die Leute anrufen- Nein“. Ist er schuld? Nein. Die Redaktion spielt da eine größere Rolle. Was ich u.a. bereits geschrieben habe. Aber danke, das du so toll versuchst, Schwachsinn in meine Aussagen hinein zu interpretieren, damit es für alle anderen Mitleser lächerlicher wirkt!
Ich erinnere dich mal an deine Eingangsfrage
[quote]Im Grunde würde es mich interessieren, warum jeder in diesem Forum - Auch der Fernsehkritiker - diesen Menschen so verabscheut.
Was bitte können die Antworten enthalten als subjektive Empfindungen und Eindrücke und daran gekoppelt das eigene Moralempfinden. Schön das du hier gerne das wort psychologisch verwendet, allzuviel Ahnung davon hast du davon jedenfalls nicht.[/quote]
Natürlich enthält jede Antwort subjektive Empfindungen etc. . Allerdings geht es hier um Jürgen Milski und somit sollte man sich eventuell auch in seine Lage setzen können und etwas sachlicher an die Sache rangehen. Nicht „Nein, ich komm moralisch damit nicht klar, der Job ist nicht OK, Jürgen Milski verdient es gehasst zu werden!“ Aber jetzt wirst du darauf wieder rumhacken, weil es dir zu ungenau ist oder was weiß ich… Große Kunst.
Und nun, warum sollte er diese Menschen nicht verachten dürfen? Oder willst du ihm vorschreiben, dass er das nicht darf? Wäre doch nur konsequent, wenn er eben diese moralischen Prinzipien hat.
Habe ich gesagt er soll sie nicht verachten? Schreib ich es ihm vor? Nein.
Was habe ich damit gesagt? Das ich es lächerlich finde, so einfach jeden zu verachten. Aber danke für deine tolle Interpretation.
[quote]
Schuld sind immer die anderen und nur du wirst gebannt, ein Opfer der Forenmeinung, mir kommen die Tränen
Ja, schluchz, ich versank so in selbstmitleid das ich es nicht mehr aushielt! All die Versuche, mich zu rechtfertigen, wurden gelöscht dank Leuten wie dir - Erklärungen gab es auch nicht, ein Admin hasste mich so oder so - Ja, es war wirklich wunderbar! Danke dir, du bist sicher überall in den Foren beliebt 
Interessanterweise hat dies auch keine anderer in diesem Forum getan. Silvere hat es ihnen lediglich unterstellt. Aber darin ist er wohl Vollprofi.
[/quote]
Nur weil es keiner sagt(Wobei ich mir da gar nicht so sicher bin - Aber zu faul, den ganzen Thread nochmal zu lesen), kommt es in einigen Posts aber genauso rüber. Und auf diese habe ich geantwortet. Warum auch immer ich da etwas unterstellt habe - Darfst mir gern erklären. Aber so wie ich dich bisher erlebt habe, reitest du wiederrum nur auf irgendwelchen Kleinigkeiten rum und interpretierst dastehendes so genau, das es wiederrum komplett egal ist, was nun gemeint war.
Silvere, kann es sein, dass du alles, was juristisch legitim ist auch für moralisch legitim hältst?
Geheimnisse? Naja, wie wär es z.B. mit Betriebsgeheimnissen(Abläufe, Mischvarianten…), Source-Code einer Entwicklerfirma o.Ä.?
Bei der Frage ob Schokoküsse auch gelten, gibt er Quellcodes frei und Betriebsgeheimnisse preis? WTF?
Ich ändere es mal eben um: „Ihr setzt es mit schwerverbrecherischen Aktivitäten gleich!“
Ähm nein, wer tut das denn wo? Ach ne stimmt du willst ja nicht suchen, womit im Endeffekt ja dann auch eine Diskussion obsolet wird.
Und ich verstehe nicht, was du jetzt mit rechtlichen und ethischen Sachverhalten von mir willst.
Das ist mir klar
Und ich glaube man sieht ihm deutlich an, das er keine Probleme damit hat
Was ja auch kein Widerspruch zu meiner Aussage ist. Hättest du sie verstanden, wüsstest du das.
Und warum auch immer du dich nur auf Baru beziehst
Weil du ihn zitiert hast!
Man kann sie nicht legitimieren. Weil es verbrecherische Jobs sind. Verdammt nochmal, dieser Job ist legitim.
Ähm, hast du meine Antwort und den Satz von Baru tatsächlich verstanden?
Allerdings geht es hier um Jürgen Milski und somit sollte man sich eventuell auch in seine Lage setzen können und etwas sachlicher an die Sache rangehen.
Jeder der die Sache nicht so wie du siehst geht unsachlich an die Sache ran oder was heißt das?
Nur weil es keiner sagt(Wobei ich mir da gar nicht so sicher bin - Aber zu faul, den ganzen Thread nochmal zu lesen), kommt es in einigen Posts aber genauso rüber.
Das du das so interpretierst, überrascht mich ehrlich gesagt überhaupt nicht. Aber es ist eben nicht so. Das hier im Forum jemand seine Behauptungen nicht belegen will, ist nichts neues. Dann leb auch damit, was davon zu halten ist
@Silvere: „Zieht er ihnen Geld aus der Tasche indem er bei einem Live-Telefonat jemanden dazu „überredet“, weniger Geld zu nehmen? Nein - Sie kriegen immer noch Geld…“ … 16:35 Uhr. Da hast Du das gesagt, was Twipsy widerlegt hat.
Ich glaube hier liegt ein Missverständniss vor. Das nein bedeutet, dass er ihnen damit kein Geld aus der Tasche zieht - Da dieses nicht vorhanden ist und an sich zum „Glücksspiel“ dazu gehört. Psychologie beim Poker, anyone? „Nein“ bedeutet hier nicht, dass er das nicht macht.
Ja, klar, wenn 25% NPD wählen, darf ich das auch nicht verachten. Der klassische „Millionen Fliegen fressen…“-Spruch.
Es war eine simple Schlußfolgerung. Er meint, solche Leute gehören verachtet - Und dass sind nunmal mehrere. Was da jetzt das Problem ist, verstehe ich nicht.
Vor allem derart, dass es kein klares „Nein“ geben kann. Diese eine Frage, um auch dort Stellung zu beziehen, fällt vor allem durch Irrelevanz zur Thematik auf. Keiner sagt, dass Milski alle Schuld trägt.
Ja, aber all die Unstimmigkeiten projizieren sich auf Milski - Was indes lächerlich ist, weil er nicht die ganze Schuld trägt. Und das sollten die Leute auch begreifen. (Was irgendwie auch ein weiterer Sinn des Threads ist - Ein paar Leute zum nachdenken anzuregen…)
Ich frage mich nur, warum Du, Silvere, einigen unterstellst, dass sie bei Milski die alleinige Schuld sehen.
Ich verliere schon langsam den Überblick… Hättest du Beispiele, wo ich es anderen unterstelle? Dann könnte ich darauf präziser antworten(Vor allem mit jeweiligen Kontext meiner „Unterstellungen“). An sich wüsste ich nämlich nicht mehr, dass ich jemanden unterstellt habe, das Milski die alleinige Schuld trägt. (Was ich denke ich auch jedem bewusst ist, nur greife ich vor allem diese… Verachtung gegenüber Milski und der großen Schuldverbundenheit an)
Ich habe gesagt, dass dieser Thread ein Spielplatz des Trolls in Dir ist. Ich habe nicht gesagt, dass Du komplett Troll bist. Auch ich habe einen Troll in mir, der gerne im IRC hervorhüpft.
Aber ich kann dir versichern, ich sehe das hier nicht als Spielplatz 
In diesem Thread fällst Du schlicht durch dauerhafte Polemik, Übertreibung und suggerierte Unterstellungen auf.
Warum sollte ich nicht durch dauerhafte Polemik auffallen? Ich habe schließlich eine andere Meinung gegenüber einem Großteil der Leute hier(Wobei sich durchaus einige bereits dazu geäußert haben, den Job auch zu machen… :3)
Übertreibung -> Mafia? Also bitte… D: Man wird wohl den von mir gemeinten Sinn dahinter verstehen, oder? °_°
Übertreibung -> Das Forum. Das ich damit nicht >jeden< meine, sollte auch klar sein.
Übertreibung -> :?
Einfach einzusehen, dass man die Schuld, die Milski trägt, unterschiedlich groß bewerten kann und außerdem aufgrund dieser Schuld unterschiedlich hohe Formen der Abneigung gegen Milski ausbildet, hätte diesen Thread viel früher zu einem einvernehmlichen Abebben bringen können.
Ja, aber… Es ist einfach falsch, ihm gegenüber soviel Abneigung zu empfinden, wenn es einfach wegen simplen Sachen wie der seines Jobs ist. Wobei es das größere Problem ist, das vor allem er damit in Verbindung gebracht wird. Wie z.B. simple Threads wie "Jürgen Milski ist bei… " „JM hat bei x y getan“
Bei dem zur Schau gestellten Diskussionsstil
Ich bin leicht reizbar, was solche Sachen angeht. Und das nicht-absichtlich provozierende Verhalten von mir hat mir glaub ich auch im letzten Thread den überwachten Sonderstatus verliehen 
Aber was soll ich machen? Wenn jemand auf irgendwelchen Kleinigkeiten rumhackt o.Ä., werd ich mal ein wenig aggressiver, weil es einfach lächerlich ist. That´s my nature. :< (Und ja, ich bin mir dessen schon lange bewusst - Dürfte erklären, warum mich so wenig Leute in Diskussionen mögen. Höhö… seufz)
Die Liebe, die Du in diesem Forum siehst, kann man bei weniger kontroversen Themen ja auch bei Dir in anderen Threads beobachten.
psssst… Das muss keiner erfahren. hüstel
(Schick mal Beispiele per PN bitte - Vielleicht kann ich daran arbeiten x3)
Silvere, kann es sein, dass du alles, was juristisch legitim ist auch für moralisch legitim hältst?
Nein, behaupte ich das irgendwo?
Bei der Frage ob Schokoküsse auch gelten, gibt er Quellcodes frei und Betriebsgeheimnisse preis? WTF?
Wtf, was hat das jetzt damit zu tun? Was hat die Frage jetzt mit Geheimnissen zu tun?
Außerdem wird er sich dann am Schluß ned hinstellen „Haha, erste Dame, ihre Antwort wär richtig gewesen aber wir haben sie mal eben umgeändert.“ Also wie kommst du jetzt auf diese Frage? Wtf !?
Ähm nein, wer tut das denn wo? Ach ne stimmt du willst ja nicht suchen, womit im Endeffekt ja dann auch eine Diskussion obsolet wird.
Frei aus dem Gedächtnis: „Aber JM wusste nunmal von solchen schwerverbrecherischen Tätigkeiten und hat mitgemacht, ist dementsprechend ein Mittäter“ - Und weitere solche Aussagen. Wobei ich jetzt nicht weiß, ob die MIttäter Sache in diesem Zusammenhang viel - Logisch wär es mir aus dem Gedächtnis heraus aber schon vorgekommen
Das ist mir klar
Du offenbar auch nicht, sonst hättest du geantwortet. Glückwunsch.
Was ja auch kein Widerspruch zu meiner Aussage ist. Hättest du sie verstanden, wüsstest du das.
Es stand mehr als nur dieser eine Satz raus - Aber pick dir nur das richtige raus, egal in welchem Kontext. Glückwunsch!
Weil du ihn zitiert hast!
Ich zitiere hier einige Leute…
Ähm, hast du meine Antwort und den Satz von Baru tatsächlich verstanden?
Mit meiner Argumentation könnte man sie legitimieren…
Aber diese Argumentation greift eben nur, weil der Job, auf den sie sich bezieht, bereits legitim ist. Hast du denn meinen Satz verstanden?
Jeder der die Sache nicht so wie du siehst geht unsachlich an die Sache ran oder was heißt das?
Du trollst ziemlich gut, das weißt du, oder? Keinen Keks gib
Das du das so interpretierst, überrascht mich ehrlich gesagt überhaupt. Aber es ist eben nicht so.
Genauso wie viele bereits geschrieben haben, dass JM an sich auch nicht daran gänzlich Schuld ist.
Und dann kommen Aussagen wie z.B.:
Nein, es ist Quatsch dem Typen einen Generalerlass auszustellen.
De Jürgi wußte ganz genau, womit er da sein Geld verdient. Er hat Familienvätern /-müttern die Kohle aus den Taschen geleiert, das war seine Fresse da im Fernseher. Er ganz persönlich war es, der die Menschen da am Telefon belogen und verarscht hat.
Und wenn sich das nicht wie Hass liest, weiß ich auch nicht.
Ja, aber all die Unstimmigkeiten projizieren sich auf Milski - Was indes lächerlich ist, weil er nicht die ganze Schuld trägt. Und das sollten die Leute auch begreifen. (Was irgendwie auch ein weiterer Sinn des Threads ist - Ein paar Leute zum nachdenken anzuregen…)
Genial, du eröffnest einen Thread über Jürgen Milski und fragst warum sie ihn nicht mögen und regst dich dann auf, dass sie genau darauf antworten. Daumen hoch!
Im übrigen hat dir Baru eine Frage gestellt und keine Behauptung aufgestellt, nur so am Rande.