Wer mit solchen Leuten Werbung macht vertrau ich besonders bei Geld nicht…
Ich bin mit Vodafone mehr als zufrieden und mir ist es dabei relativ Latte wer sein Gesicht für den Konzern hin hält, so lange das Angebot stimmt.
Allgemein gucke ich mir zuallererst die Angebote eines Anbieters an und nicht welche xyz Person sein Gesicht dafür hin hält.
Dieser GlücksTV sender da scheint von Vodafone gesponsort zu sein, da gibt es NUR Vodaphone Produkte…
Ich vermute eher, dass Vodafone die Umtriebe wohlwollend zur Kenntnis nimmt. Im Zweifel will man sich nicht an den dubiosen Anbieter ketten. Die von Milski angepriesenen Handyverträge waren mir bereits im März unter dem Label Mediaspar übel aufgefallen
Inzwischen hat es der Anbieter immerhin geschafft, Vertragskosten auf den Websites auszuweisen. Dem Impressum zufolge werden Mediaspar und GlücksTV vom selben Dinslakener Briefkasten aus gelenkt.
… Moment mal! Der Abzockzwerg und Containerknirps Norman Magolei kommt doch aus Dinslaken. Der passt vom Format her auch prima in ein Postfach von einem Kubikmeter Größe. Vielleicht kann Nick Knatterton dieser Spur einmal nachforschen. :ugly
Unterschied Nummero eins: Bei der Draeger-Show war „das Hereinlegen“ integrativer und definierter Bestandteil des Spiels und klar als solcher kommuniziert - bei Call-In war das nicht so!
Unterschied Nummero zwei: Draeger hätte nicht in diese Trickkisten gegriffen…
Okay, okay. Da bereits der gesamte Thread gemeldet wurde sage ich einfach mal: Die vermeintlich allseits georteten Trolle lassen wir mal besser in Mittelerde. Und ja, auch etwas weniger Aggression wäre in der Tat nicht schlecht. Alle weiteren Postings dieser Art stehen nämlich auf der roten Liste… Zumindest dem Ersteller sollte doch am bestehen seines Threads gelegen sein. Und für alle anderen: wer sich nur provoziert fühlt sollte den jeweiligen Thread meiden und nicht gleich zurück schießen. Danke 
Jürgen Milski war ein Handlanger bei 9Live. Und er wird wahrscheinlich weiter abzocken, da er schon "Moderations"termine auf Sport1 hat.
Ein Beispiel für seine Abzocke:
Spiel: “Jürgen hat im Supermarkt S_____ gekauft!”
Ein Anrufer sagt “Schokoküsse”. Jürgen gibt die Lösung falsch.
Aufgelöst wird am Ende “Schokokuss”.
Der Satz lautet demnach “Jürgen hat im Supermarkt Schokokuss gekauft!”
Der hat das im vollen Bewusstsein getan. Ich als Angestellter hätte doch mal in der Regie oder Redaktion nachgefragt, warum Schokoküsse nicht richtig gegeben werden kann und warum überhaupt Schokokuss richtig ist (allein von der Grammatik).
Jetzt heißt es einmal, die Anrufer sind selbst schuld, und dann 9Live hat abgezockt und die Moderatoren sind gänzlich unschuldig.
Zum ersten Argument: Dann braucht man auch nicht die älteren Senioren vor Trickbetrügern schützen (Enkel-Trick). Die sind ja selbst Schuld. Und Spielsüchtige sind nicht selbst schuld, wenn sie immer wieder dort anrufen.
Diejenigen, die bei vollem Bewusstsein und Kenntnis der Folgen dort anrufen, sind selbst Schuld.
Es ist einfach nur traurig, wenn der Sohn feststellt, dass seine betagte Mutter eine hohe Telefonrechnung hat, weil sie einfach immer wieder auf das Programm von 9Live reingefallen ist. Und jedes Argument ist nutzlos. Diese Menschen kapieren es einfach nicht. Aber es ist von Unbeteiligten leicht gesagt, dass die Abgezockten ganz einfach selbst schuld seien.
Und die Moderatoren sind sehr wohl involviert in der Abzocke. Sie sind Handlanger.
Sehr oft haben diverse Moderatoren selbst Antworten falsch gegeben, obwohl sie richtig wären (es gibt da zahllose Beispiele).
Und die Aktion von Alida ist bezeichnend:
In einer Trommel waren unterschiedlich gefärbte Kugeln. Nur eine Kugel wäre der Hauptpreis gewesen. Alida schaut weg und greift in die Trommel (es soll ja seriös und fair zugehen). Sie sieht aber dann doch leicht hin und bemerkt, dass sie die Kugel mit dem Hauptpreis in der Hand hat. Ganz flott lässt sie die Kugel fallen und nimmt eine andere, die einem minderwertigeren Preis entspricht.
Da wurde mit allen Mitteln abgezockt. Im vollen Bewusstsein der Moderatoren, auch Milski. Sie haben also auch selbst Mitschuld an der Abzocke.
Für mich wurde Jürgen Milski durch diese Abzocke zum Unsympath, der wirklich von sich behauptete zu moderieren (wenn man das Geschrei überhaupt Moderation nennen mag). Und größenwahnsinnig war/ist er auch. Er behauptete doch tatsächlich, dass er mehr leiste als ein Günther Jauch, denn er würde ja stundenlang ohne Karten moderieren. Seine Moderation bestand aber aus ständig wiederholten Phrasen, Geschrei (mit ekelhaftem Gesichtsausdruck, fast schon eine Fratze), und Wiederholen der Aussagen vom Mann im Ohr. Teilweise also eine Marionette.
Und ich muss zugeben, jedes Mal, wenn ich ihn im TV sehe, verbinde ich ihn mit Abzocke. Da bin ich zu konditioniert worden. Daher ist er für mich ein Unsympath und Hassobjekt. Jedoch fühle ich keinen Hass sondern eher Abscheu.
Und wenn er auf Malle seine Karriere macht. Kein Problem. Damit kann ich leben. Aber leider muss man ihn immer noch auf zahlreichen Sendern erleben. Selbst in der ARD und im ZDF.
Und ich habe echt alle Frechheiten von 9Live im Call-In-Forum seit Anbeginn miterlebt. Dieser Mensch ist für mich unten durch.
Just my 2 Cents!
Ein Beispiel für seine Abzocke:
Spiel: „Jürgen hat im Supermarkt S_____ gekauft!“
Ein Anrufer sagt „Schokoküsse“. Jürgen gibt die Lösung falsch.
Aufgelöst wird am Ende „Schokokuss“.
Der Satz lautet demnach „Jürgen hat im Supermarkt Schokokuss gekauft!“
So sehr dir das auch missfallen mag, aber er wird wohl einfach von der Redaktion ein „Falsch“ erhalten haben und fertig. Und wenn nicht - Und die Antwort war tatsächlich(seltsamerweise) Schokokuss, dann wird er sich auch dran halten müssen. Warum er hier abzockt, kannst du mir gern genauer erklären.
Der hat das im vollen Bewusstsein getan. Ich als Angestellter hätte doch mal in der Regie oder Redaktion nachgefragt, warum Schokoküsse nicht richtig gegeben werden kann und warum überhaupt Schokokuss richtig ist .
Stimmt, du hättest nachgefragt und wärst deinen Job los. Bist du zufällig gerade arbeitslos oder so? :3
und die Moderatoren sind gänzlich unschuldig.
Ich rede nicht von gänzlich unschuldig - Ich kann ja nicht leugnen, das sie nicht immer… „fair“ sind.
Zum ersten Argument: Dann braucht man auch nicht die älteren Senioren vor Trickbetrügern schützen (Enkel-Trick).
Wir haben hier immer noch einen psychologischen Unterschied wenn jemand übers Telefon direkt mit dir redet, ja - Mit DIR oder wenn jemand vor DIR steht. Und nicht irgendwas in der Glotze faselt.
Und Spielsüchtige sind nicht selbst schuld, wenn sie immer wieder dort anrufen.
Euch gefällt das spielsüchtig-Argument, oder? Wuuu, es gibt Alkoholsüchtige, die muss man vor Alkohol schützen - Moment, wird der nicht an jeder Ecke verkauft? Genauso sinnloses Argument.
Und ja- Sie SIND selbst schuld. Wenn sie schon merken,das sie ein Monat sinnlos vertelefoniert haben und nicht aufhören können, sollen sie sich Hilfe suchen. Aber da sie es Ggroßteils nicht merken - Ja, selbst schuld. (Oder das Umfeld - Je nachdem, wie sich besagte Person aufführt…)
Diese Menschen kapieren es einfach nicht. Aber es ist von Unbeteiligten leicht gesagt, dass die Abgezockten ganz einfach selbst schuld seien.
Richtig. Weil sie es nicht kapieren.
Ich hab noch einen tollen Vergleich! Der 35 jährige Tom nimmt seit 10 Jahren Drogen, wird erwischt und meint dann er hat nicht kapiert was er macht! Jau. Ungefähr auf dem Intelligenz-Niveau bewegen sich dann eure verteidigten Personen. Und ganz ehrlich: Was willst du dagegen machen? Call-in TV geht schon den Bach runter, weil eben immer mehr Leute dazu lernen. Anders bekommst du sowas nicht weg. Und solange es da ist, sind jegliche Anrufer selbst schuld. Ich hab auch mal angerufen als ich jünger war, bin nicht durchgekommen und das wars für das restliche Leben.
Und die Moderatoren sind sehr wohl involviert in der Abzocke. Sie sind Handlanger.
Da wurde mit allen Mitteln abgezockt. Im vollen Bewusstsein der Moderatoren, auch Milski. Sie haben also auch selbst Mitschuld an der Abzocke.
Aha.
Sollen sie nackt herumspringen und alle Geheimnisse ausplaudern?
Sehr oft haben diverse Moderatoren selbst Antworten falsch gegeben, obwohl sie richtig wären (es gibt da zahllose Beispiele).
Sieht man, dass es von ihnen bewusst falsch gesagt wurde oder das man es nur annehmen kann? Ein einfaches „Falsch“ der Redaktion kann da auch schon genug sein… Oder ein „Frag nochmal nach den Buchstaben nach… Verwirr sie“ … Was auch immer.
Und die Aktion von Alida ist bezeichnend:
Kenne ich, finde ich selbst schrecklich.
OT: Gabs da eig. Konsequenzen? Das ist doch aufgezeichneter möglicherweise Betrug?
Und größenwahnsinnig war/ist er auch. Er behauptete doch tatsächlich, dass er mehr leiste als ein Günther Jauch, denn er würde ja stundenlang ohne Karten moderieren.
Wo hat er das behauptet? Vor der Kamera? Passt ja gut zu seinem Image, das er hat.
Hm, moment… Image… … Kamera… … Ich sehe ein Bild…!
\o/
Und ja- Sie SIND selbst schuld. Wenn sie schon merken,das sie ein Monat sinnlos vertelefoniert haben und nicht aufhören können, sollen sie sich Hilfe suchen. Aber da sie es Ggroßteils nicht merken - Ja, selbst schuld. (Oder das Umfeld - Je nachdem, wie sich besagte Person aufführt…)
Ja, selbst schuld. Ganz einfach. Gesellschaftliche Verantwortung solche Fallen zu unterbinden? Ach nein, hauptsache man gehört selber zu den Schlauen. Dass man selber schlau ist, ist ja vollkommen aus eigener Kraft geschehen und nicht etwa, weil man Glück gehabt hat. Jeder ist wieder für sich selbst verantwortlich.
Der Text ist jetzt etwas aggressiv von mir, aber ich kann dieses „selbst Schuld“ einfach nicht mehr hören. Wo ist denn da das Verantwortungsgefühl von den Menschen, die etwas mehr Bildung oder Verstand oder beides haben gegenüber den Menschen, die warum auch immer nicht in der Lage sind solche Maschen zu durchschauen? Man hat selber Glück gehabt, aber anstatt Dankbarkeit dafür, gibt es scheinbar immer mehr Hohn für alle anderen.
@ Baru
Welch bittere Ironie. Die “Gesellschaft” soll also für die “Dummen” entscheiden was nicht gut für diese ist da sie (die Dummen) es selbst nicht können? Wann wird aus Schutz Bevormundung oder gar Entmündigung? Man nimmt eine “Gefahr” und packt die Gefährdeten ins “Laufgitter”. -> Ich bin bin schlau, ich weiß was gut für dich ist? Was glaubst du wer wohl am lautesten motzen würde wenn man die “Leichtgläubigen” vor sich selbst schützen wollte? Wohl doch genau diese Personen die geschützt werden sollen. Und das in gewisser Weise dann auch zu Recht.
Wir müssen täglich Entscheidungen treffen. Nicht immer will uns dabei jemand über den Tisch ziehen. Aber auch ein an sich tragbares Angebot kann für den Einzelnen absolut ungeeignet sein. Ein wenig Selbstkontrolle und ja auch Denkfähigkeit sind nun mal unabdingbar. Es ist halt immer einfacher die Schuld bei anderen (“die haben mich getäuscht”) zu suchen als sich selbst einzugestehen “Da hundert mal an zu rufen war nicht wirklich clever”.
Würdest du auch vorschlagen “dummen” Menschen keinen Rohrreiniger mehr zu verkaufen? Sie könnten ihn ja aussaufen. Lotto spielen, oder überhaupt Entscheidungen treffen, nur nach IQ- und umfassendem Persönlichkeitsstest?
Das ist nicht nötig, solange der Reiniger nicht als Lebensmittel beworben wird. Im Falle von 9live haben Milski und Co. den Zuschauern gesagt, sie sollen unbedingt Rohrreiniger saufen. Das sei zu ihrem Vorteil.
Authentischer Dialog - und das war kein Einzelfall:
Anrufer: „Oh Mann, ich hab’ mindestens 500mal gewählt.“
Alida: „Was? Das macht man doch nicht!“
Anrufer: „Aber Ihr sagt doch immer, man soll anrufen.“
@ Alida hat hat gesagt
Wie ich schon sagte
Ein wenig Selbstkontrolle und ja auch Denkfähigkeit sind nun mal unabdingbar.
Jeder kann hier und da ausgetrickst werden. Aber doch bitte mit Niveau. Der beschriebene Anrufer könnte auch einfach den ganzen Tag laut schreien: „Los, verascht mich!“ oder „Ich glaube alles was man mir sagt!“ und sich dann wundern wenn irgendein böser Mitmensch ihm diesen Wunsch erfüllt.
@KingMö
Natürlich muss man, wie so häufig, Güterabwägungen vornehmen. Man kann natürlich nicht in allen Bereichen die Menschen vor Dummheit schützen und zwar dann, wenn man andere Menschen deutlich in ihrer Freiheit beschneiden müsste. Aber das liegt bei Call-In nicht vor. Aber selbst wenn es so wäre, wäre die Aussage “Selbst Schuld” immer noch falsch, da sie so tut, als seien die Menschen freiwillig kognitiv beschränkt in dem Bereich.
Ich finde es schrecklich, dass hier manche Leute die Moderatoren von 9-Live generell in Schutz nehmen (“die machen doch nur ihren Job”).
Natürlich wenn JM diesen Job nicht gemacht hätte dann hätte es jemand anderes gemacht aber doch nur weil alle so denken. Anstatt dass man sich seine eigene Meinung bildet wird einfach der “Zombie-Modus” eingeschaltet (“wenn ich die Zuschauer nicht abzocke macht es jemand anderes, also ist es ja egal was ich mache; die Welt ist halt so; mir egal; Hauptsache mir gehts gut”)
Menschen tun schreckliche Dinge und schieben dabei jegliche Verantwortung von sich ab. Keiner dieser Moderatoren wird jemals irgendwem seine Fehler eingestehen, schon alleine aus Gründen des (psychologischen) Selbstschutzes nicht.
Weil es grade zum Thema passt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Milgram-Experiment
Die Welt ist nunmal wie sie ist. Und die Menschen sind wie sie sind. Würde man jeden hassen der den eigenen holden moralischen Ansichten nicht gerecht wird dann hätten wohl die meisten eine laaaange Liste.
Menschen tun schreckliche Dinge und schieben dabei jegliche Verantwortung von sich ab. Keiner dieser Moderatoren wird jemals irgendwem seine Fehler eingestehen, schon alleine aus Gründen des (psychologischen) Selbstschutzes nicht.
Schon erstaunlich, jetzt wird JM schon in in eine Ecke mit Schwerverbrechern gesteckt. Hat er Kinder gefressen?
Wo liest du denn aus Montauxs Aussage, dass er ihn auf eine Stufe mit Schwerverbrechern stellt? Wegen der unterstrichenen Aussage? Wohl eine ziemlich subjektive Interpretation deinerseits.
Er hat auf jeden Fall tendenziell recht, wenn er sagt, dass nie einer dieser Moderatoren einen Fehler eingestehen wird.
Die Idee des Milgram-Experiments ist auf jeden Fall interessant in Bezug auf den Fall von Personen, die moralisch bedenkliche Dinge tun und hat auf keinen Fall nur etwas mit Schwerverbrechern zu tun.
Stimmt, du hättest nachgefragt und wärst deinen Job los. Bist du zufällig gerade arbeitslos oder so?
Es soll tatsächlich Menschen geben, die nicht alles für Geld tun. Diesen zu unterstellen, sie würden keine für sich selbst annehmbare Arbeit finden, ist recht vermessen, um nicht zu sagen absolut Fehl am Platz.
Es soll tatsächlich Menschen geben, die nicht alles für Geld tun. Diesen zu unterstellen, sie würden keine für sich selbst annehmbare Arbeit finden, ist recht vermessen, um nicht zu sagen absolut Fehl am Platz.
Wo habe ich das behauptet? Hättest du mit etwas offeneren Augen gelesen, hättest du eventuell erkannt, das ich sagte, dass man soetwas nicht bei einem Job sagt. Und da er wohl Arbeit hat, wird er die Firma und deren Grundzüge auch nicht einfach beim Chef in aller Öffentlichkeit hinterfragen - Denn dann wäre er Arbeitslos. So schnell könnte er gar nicht schauen.
Milski und ich sind seit paar Monaten Freunde. Bei Facebook.
[…], dass man soetwas nicht bei einem Job sagt. Und da er wohl Arbeit hat, wird er die Firma und deren Grundzüge auch nicht einfach beim Chef in aller Öffentlichkeit hinterfragen - Denn dann wäre er Arbeitslos. […]
Das will einfach nicht in deinen Kopf rein, oder? 
Lies den Satz von Holzpappe bitte noch einmal und gaanz gewissenhaft durch, bitte:
Es soll tatsächlich Menschen geben, die nicht alles für Geld tun.
Ist echt nicht böse gemeint, aber: Verstehst du das?
Kannst du diesen Satz überhaupt sehen, oder befindet sich für dich da oben ein blinder Fleck? 
@Scumdog
Ich glaube, ich sollte mich fragen, ob du es überhaupt verstehst.
Es soll tatsächlich Menschen geben, die nicht alles für Geld tun.
Dann haben sie eben einen anderen Job. Weiter?
Geht es nicht in dein Hirn rein, dass man sich als Angestellter einer „bekannten“ Firma nicht in die Öffentlichkeit stellt und plötzlich alles hinterfragt und Geheimnisse ausplaudert, ohne daraufhin wohl seinen Job los zu sein? Wenn nicht sogar noch schlimmere Konsequenzen folgen. Und hierbei IST auszugehen, dass der Job von der Person akzeptiert wird - Denn das tut JM bei seinem ja.
… Ich glaube eher, du verstehst meine Sätze nicht…
Natürlich wäre er seinen Job dann vielleicht los.
Aber wie man hier schreibt, sollte man seine Entscheidungen wohl nicht von Geld abhängig machen. Und der Job ist hier gleich gesetzt mit Geld, besonders wenn es um Jürgen Milski geht, der ja noch andere Verdienstmöglichkeiten hat und eben nicht einfach arbeitslos wäre.
Mit deiner Argumentation könnte man ja jede Arbeit, egal wie verbrecherisch sie auch wäre, legitimieren.
@Baru
Stimmt, es gibt nicht einmal die geringste Möglichkeit, das Personen bei so einem Job Spaß haben können.
Entschuldigt, dass ich das erst jetzt erkannt habe…
Und so nebenbei: Der Job ist legitim. Irgendwie setzt ihr das mit der Mafia gleich.
der ja noch andere Verdienstmöglichkeiten hat und eben nicht einfach arbeitslos wäre.
Sind sie so einfach wie bei 9Live? Verdient er soviel wie bei 9Live? Hat er so wenig zu tun wie bei 9Live?
Gemütlicher Job, viel Geld, vielleicht noch Spaß - Was will man in seiner Rolle mehr? Er wird sich dann sicher nicht in die Werkstatt stellen und das Auto von irgendwelchen Leuten reparieren ( Oder was auch immer er davor gemacht hat…)
Mit deiner Argumentation…
An sich sind eigentlich nur eure Argumentationen lächerlich. Verbrecherischer Job, nicht legitim, kann keinen Spaß machen, JEDER Mensch der bei Sinnen ist würde was anderes machen…
Sorry, aber so spielt es sich einfach nicht ab…