Besonders freue ich mich auf die Kommentare zu der Stelle, wo Rayk feststellt:
Siehe da: Rayk zählt bereits diebische Flüchtlinge zu denen, die in seiner Meinung nach keine vollwertigen Menschen sind (in der Fußnote dazu stellt er klar, dass er Neandertaler im Sinn hat) und in Deutschland nichts verloren haben.
Ich bin mir nicht sicher, ob ihm der gemäßigte Flügel der AfD da zustimmen würde.
(Diese Passage hatte ich übrigens nicht im Sinn, als ich meinte, das Flüchtlingskapitel sei inhaltlich stellenweise nicht ganz so blöd.)
Wenn das dort so steht, klingt das schon verwirrend. Steht in der Fußnote ev. noch mehr?
Ich habe mir die Stelle im Hörbuch soeben noch einmal rausgesucht.
Er spricht dort zwischen dem Buchtext noch etwas mehr und die Stelle, die ich meinte, war nicht unmittelbar davor, sondern danach bzw. dazwischen:
"Die bis zu 100.000 Vögel, die jährlich durch Windräder sterben sollen, sind tatsächlich ein Problem.
Wobei diese Zahl lediglich eine mit Vorsicht zu genießende Schätzung ist. Dr. Hermann Hötker, Leiter des Micheal-Otto-Instituts im Naturschutzbund Deutzschland schätzte im Interview mit dem Focus, dass in der Bundesrepublik durch Windräder zwischen 10.000 und 100.000 Vögel pro Jahr umkommen. Diese Schätzung bietet eine bemerkenswert große Spanne an Ungenauigkeit. Im Sinne aller Tierfreunde wünsche ich mir also, dass die Zahl der Windradopfer in Wahrheit weit geringer ist, als die pessimistischten Hochrechnungen hergeben. Selbst wenn man vom schlimmsten Szenario ausgeht, also 100.000 tote Vögel im Jahr, würde das bei derzeit 26.000 Windenergieanlagen in Deutschland bedeuten, dass statistisch an jeder Anlage nur ein Vogel, alle drei Monate sein Leben verliert. Übrigens: Wer Windräder abschaffen will, weil er Vögel schützen will, könnte bei der Gelegenheit gleich noch einmal die Haltung von Katzen verbieten! Laut dem Max-Planck-Institut für Ornithologie töten Katzen jährlich 50.000.000 Vögel in Deutschland.
Wann immer es um die Risiken der erneuerbaren Energien geht, vermeiden es die Atomlobbyisten aber lieber, ueber solche Dinge zu sprechen. (…)"
Er bezieht sich also wirklich auf den Focus Beitrag den ich oben verlinkt hatte.
Direkt erwähnt er hier ebenfalls nicht wie diese Zahl gemeint ist, aber man versteht es deutlich besser, als in der Printversion.
Ja, er liest es selbst und ja anscheinend ließt er auch die Fußnoten vor, wenn das von mir oben geschriebene Zitat genau so in der Fußnote zu finden ist.
Mir ging es bei der Stelle ja auch eigentlich nur darum, dass er Argumente widerlegt, die so albern sind, dass sie doch eh keiner bringt. Umkippende Windraeder und toete Voegel sind doch etwa das Aequivalent zu Veganern, die Maeuse toeten, weil sie Muesli essen.
Ich frag mich aber eh, was Rayk denkt, wer hier seine Zielgruppe ist. Schon im Vorwort klang es ja so als wuerde er sich eher an die Aluhut-Fraktion wenden, aber die kauft doch sein Buch nicht.
Ein MG-Literaturkreis… klingt gut. Wenn Werke von Thomas Bernhard und Arno Schmidt eine Chance haben, mit denen ich mich demnächst beschäftigen möchte, wäre ich auch dabei.
