Was soll das ständige "Hier muss ein Gesetz hin"?

Also Leute, mir platzt der Kragen. Ständig wenn den Deutschen was nicht gefällt heißt es gleich: hier muss ein Gesetz hin. Der Höhepunkt des ganzen war jetzt bezüglich der Unart des Lebensmittelhandels schon im September Weihnachtsgebäck und co ins Regal zu stellen. Ich mags auch nich wirklich, gebe aber offen zu: habe vor ein paar Tagen gesündigt, weil ich nich länger warten konnte Gewürzspekulatius schmeckt einfach zu gut. Aber in ner Umfrage sagt ein Drittel, das müsse gesetzlich verboten werden. also Erstens: Das wäre verfassungswidrig weil der Staat dem Handel nicht vorschreiben darf, was er wann verkauft, außer es dient dazu die Bevölkerung zu schützen-hab noch nie davon gehört dass einer gestorben ist weil er im September einen Schoko-Nikolaus gegessen hat, außer er ist Diabetiker.
2.1989 kämpfte man für Freiheit in Deutschland und dafür, das keine Regierung gesetzlich komplett den Alltag des Bürgers bestimmt-und jetzt wollen die es richtig gehend, weil sie nicht akzeptieren wollen dass Freiheit auch Verantwortung bedeutet. Bei dem Weihnachtsgebäck als Beispiel: Einfach nichts im September kaufen dann isses nicht lukrativ.
Und wer es nicht mag dass die Scripted Reality nicht richtig gut gekennzeichnet ist, der solls halt überhaupt nicht gucken und selber ein wenig Aufklärungsarbeit betreiben.

Freiheit bedeutet auch Verantwortung. Und wer nur die Verantwortung abgeben will, der gibt auch die Freiheit auf. Der Statt macht keine Gesellschaft.

Ich stimme dir zu, dass eine gesetzliche Regelung wann Weihnachts-Gebäck verkauft werden darf falsch wäre.

Bei ‚Scripted Reality‘ sehe ich das anders; wenn Sender fortgesetzt (vorsätzlich) einen falschen Eindruck erwecken sollte man etwas dagegen tun. Da die Verantwortung auf die Zuschauer zu schieben halte ich für falsch. Die einen wissen’s nicht/können’s nicht erkennen. Und was willst du für die anderen verlangen? Täglich drei Posts dagegen? :wink:

Rabasch sieht das genau wie ich.

Von mir aus könnte es aber das ganze Jahr über Spekulatius geben :slight_smile:

Bei dem Ferhsehprogramm sollten schon die „Inhaltssoffe“ des Programms angegeben werden. Dann kann jeder Konsument immer noch entscheiden, ob er nur echte Dokus schaut, oder auch Scripted-Erzeugnisse.

Naja mir is auf die Schneller kein weiteres Beispiel eingefallen neben der Scripted Realitiy sache weils ja weshalb auch immer in letzter Zeit ruhig war in Sachen Gesetze hier gesetze da. Aber im Allgemeinen passiert es einfach ständig dass wenn den Deutschen etwas mal nicht passt gleich geschrien wird: Hier brauchen wir ein Gesetz statt sich mal selber Gedanken darum zu machen was sie selber machen können dagegen.

[QUOTE=Bala619;378335]weils ja weshalb auch immer[B] in letzter Zeit ruhig[/B] war in Sachen Gesetze hier gesetze da. Aber im Allgemeinen [B]passiert es einfach ständig[/B] dass wenn den Deutschen etwas mal nicht passt gleich geschrien wird: Hier brauchen wir ein Gesetz[/QUOTE]

Finden Sie den Fehler? :lol:

Es sollte gesetzlich verankert werden:

  • der Gebrauch von Satzzeichen
  • ein guter Ausdruck

Begründung: Damit der User nicht 10x lesen muss, um zu verstehen was eigentlich gemeint ist.

Laut einer anderen Umfrage sind 75 Prozent der Deutschen für ein Gesetz zum Verbot der Verbreitung hysterischer Umfrageergebnisse.

Zum einen muss ich sagen, wenn es etwas gibt, das niemand anderem (Einschließlich Tieren) Einen Schaden zufügt, dann gibt es für mich, als freisinniger Mensch ein Verbotsverbot.

Natürlich kommen mir Häufiger Gedanken: Das passt mir nicht, das sollte verboten werden. Doch dann denke ich, warum sollten Leute, die etwas von sich aus Tun mit einem Verbot belangt werden, nur weil [B]MIR[/B] das nicht passt? Wenn es keinen Rationalen Grund gibt, etwas zu verbieten, dann sollte man es auch nicht.

Dazu kommt dann oft Politischer Aktionismus. Man merkt, das es irgendwo ein Problem gibt, und entdeckt das dann als Wahlkampfthema. Beispielsweise: Mobbing. Mobbing ist eine schlimme Sache, und ist deswegen schon seit 1896 im Privatrecht, und wahrscheinlich ähnlich lange im Strafrecht verankert. Allerdings steht das da nicht für den Laien, sondern nur für Juristen, oder Menschen, die das von einem Juristen [SPOILER]https://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_B._Schünemann[/SPOILER] gesagt bekommen haben, dass mit dem Wort Gesundheit auch die Psychische Gesundheit gemeint ist. Man müsste also nur die Bestehenden Gesetze besser anwenden oder Härter auslegen. Trotzdem wollten einige Politiker (ich bin mir allerdings nicht sicher ob das geklappt hat) ein eigenes Gesetz gegen Mobbing machen.

Zu solchen dingen zähle ich auch dieses ständige “Wir brauchen schärfere Gesetze gegen…”. Ich meine, das ist dann ja schon verboten. Warum sollte ein schärferes verbot irgendwas ändern. Es ist verboten, ein Fahrrad zu klauen, trotzdem machen es die Leute, weil die Chance groß ist, damit durchzukommen. Man könnte auch einfach mehr und Besser geschulte Polizisten einstellen, vielleicht würde das helfen. Es wäre jedenfalls die Bessere und sinnvollere Alternative

[QUOTE=Icetwo;378360]Zum einen muss ich sagen, wenn es etwas gibt, das niemand anderem (Einschließlich Tieren) Einen Schaden zufügt, dann gibt es für mich, als freisinniger Mensch ein Verbotsverbot.

Natürlich kommen mir Häufiger Gedanken: Das passt mir nicht, das sollte verboten werden. Doch dann denke ich, warum sollten Leute, die etwas von sich aus Tun mit einem Verbot belangt werden, nur weil [B]MIR[/B] das nicht passt? Wenn es keinen Rationalen Grund gibt, etwas zu verbieten, dann sollte man es auch nicht.

Dazu kommt dann oft Politischer Aktionismus. Man merkt, das es irgendwo ein Problem gibt, und entdeckt das dann als Wahlkampfthema. Beispielsweise: Mobbing. Mobbing ist eine schlimme Sache, und ist deswegen schon seit 1896 im Privatrecht, und wahrscheinlich ähnlich lange im Strafrecht verankert. Allerdings steht das da nicht für den Laien, sondern nur für Juristen, oder Menschen, die das von einem Juristen [SPOILER]https://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_B._Schünemann[/SPOILER] gesagt bekommen haben, dass mit dem Wort Gesundheit auch die Psychische Gesundheit gemeint ist. Man müsste also nur die Bestehenden Gesetze besser anwenden oder Härter auslegen. Trotzdem wollten einige Politiker (ich bin mir allerdings nicht sicher ob das geklappt hat) ein eigenes Gesetz gegen Mobbing machen.

Zu solchen dingen zähle ich auch dieses ständige “Wir brauchen schärfere Gesetze gegen…”. Ich meine, das ist dann ja schon verboten. Warum sollte ein schärferes verbot irgendwas ändern. Es ist verboten, ein Fahrrad zu klauen, trotzdem machen es die Leute, weil die Chance groß ist, damit durchzukommen. Man könnte auch einfach mehr und Besser geschulte Polizisten einstellen, vielleicht würde das helfen. Es wäre jedenfalls die Bessere und sinnvollere Alternative[/QUOTE]

Jo auch beim Mobbing is das so eine Sache: Weil in Amerika-wo man ja das Auto fahren mit Augenbinde EXTRA verbieten muss-macht man Extra Gesetze gegen Cyber-Mobbing, prompt gibts auch welche in Deutschland die sagen jo extra Gesetz nötig-und dann muss man denen denen das STGB vorzeigen wo die mal gucken können was Cybermobbing erfüllt:
Beleidigung, Strafbar-verboten
Üble Nachrede, Strafbar-verboten
Verleumdung, Strafbar-verboten etc. Das ist ja das allerbeste: Oft verlangen die Bürger noch extra Gesetzte wo man sie schon längst hat-man müsste halt nur mal das Hirn haben sie auch an zu wenden.
wäre ein Wahlführerschein nicht doch Sinnvoll?-frage ich mich da manchmal.

[QUOTE=Bala619;378373]Weil in Amerika-wo man ja das Auto fahren mit Augenbinde EXTRA verbieten muss[/QUOTE]
Muss man das?

Ich dachte immer durch das Case Law wird allgemein gesagt “fahr angemessen” und die Urteile bestimmen dann im Einzelfall, ob die Tat das allgemiene Gesetz erfüllt oder dagegen verstößt.

Extra-Regulierungen sind doch eher Auswüchse unseres “Common Law”, das irgendwie alle Eventualitäten abdeckt, weil erstmal erlaubt ist, was nicht verboten wurde.

Ich glaube das war bestimmt so ein Fall. Jemand hat das gemacht> Unfall> klage gegen den Hersteller, weil der nicht in der Betriebsanleitung geschrieben hat, das man das nicht darf> Hersteller wird verurteilt zu Schadensersatz> Alle Hersteller schreiben das in die Betriebsanleitung um nicht verklagt zu werden

Es gibt doch diese Aufschriften auf Toilettenbürsten: Nicht oral verwenden. Oder auf Microwellen: Keine Tiere darin Trocknen.
Also angeblich gibt es die weil das Leute halt mal gemacht haben und sich daraus dann ein Gesetz ergeben hat.

Absurd spezielle Dinge regeln ist ja halb so wild wenn sie einen selbst nicht betreffen. Wusstet ihr das es verboten ist einen Faden an einen Stock zu binden und ihn in ein Gewässer zu halten?
Es ist verboten sofern ihr keinen Angelschein habt.

So schaut`s aus. Wo kein Schaden da kein Verbot, sehe ich ganz genau so.

Ein wichtiger Punkt bei der Frage bzgl der Forderung nach neuen Gesetzen bzw der Erfüllung dieser Forderung dürfte auch der Aspekt der Ersatzhandlung sein. Wenn man das eine oder andere Problem nicht wirklich angehen kann oder will verlagert man seine Bemühungen auf einen anderes Thema. Zum Bespiel wenn man als Politiker etwas erreichen will aber auch als Bürger der ja gern auch mal seine Vorstellungen verwirklicht wissen will. Ob diese persönlichen Vorstellungen sinnvoll sind ist ihm dabei erst einmal egal.

@partizipator:
Das sind urban legends. Genau wie der Fall mit der Frau, die angeblich wegen des heißen Kaffees McDonald’s verklagt hat. Die eigentliche Klage war dagegen, dass der Mitarbeiter den Deckel nicht richtig befestigt hatte und sie sich deswegen das Gesicht verbrüht hatte.

Aber zum Thema:
Ab wann so etwas wie Schaden entsteht, ist doch wieder total subjektiv. Weihnachtsgebäck ist da ja noch unkritisch.
Alkohol am Steuer schadet ja beispielsweise nicht direkt, erhöht aber definitiv ein Risiko für Unfälle. Einige fahren nüchtern allerdings schon schlimmer als andere nach drei Glas Bier. Wieso sollte man da letzteren Einschränken? Mal provokativ formuliert um das Problem zu zeigen.
Eben desegen wird es da immer Diskussionen geben, ab wann etwas “gefährlich” ist, siehe Cannabis.

[QUOTE=Bala619;378329] habe vor ein paar Tagen gesündigt, weil ich nich länger warten konnte Gewürzspekulatius schmeckt einfach zu gut. [B]Aber in ner Umfrage sagt ein Drittel, das müsse gesetzlich verboten werden.[/B] [/QUOTE]

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wieso sich Leute überhaupt darüber aufregen. Jedes Jahr dasselbe Theater und die gleiche Leier. Das kennt man doch jetzt schon und das ist schon seit Jahrzehnten so, dass Weihnachtsprodukte schon bei 25 °C Außentemperatur und T-Shirt-Wetter verfügbar sind. Ich gehe in den Supermarkt, um dort einzukaufen und ich muss dort nicht wohnen. Ich bin doch auch nicht dazu verpflichtet, dieses Zeug schon so früh zu kaufen. Es ist lediglich ein Angebot der Supermärkte. Man kann sich bereits früh damit eindecken, damit man sich an den stressigen Weihnachtstagen nicht auch noch zusätzlich belasten muss. Auch gibt es ja bereits vielerorts Ende November die eine oder andere Weihnachtsfeier und auch die will vorbereitet sein.

Ich finde es nicht schlimm. Man kann es ignorieren, wenn man es will. Dann schon lieber ein Gesetz her, dass Schnaps nicht in der “Quengelwarenabteilung” an der Kasse verfügbar sein darf.

Ich kann mir kaum vorstellen, daß jemand das ernsthaft fordert. Wer hat in der angeblichen Umfrage denn wen gefragt? Link?

War ne Online-Umfrage unter 1000 Personen. Die Nachrichtenseiten beziehen sich auf eine dpa Meldung. Ausführendes Unternehmen war YouGov.

…wenn ich alles verbieten lassen wollte, was mich “beeinträchtigt”, dann sähe die Welt ziemlich arm aus :lol:

Also auch wenn ich den typisch Deutschen Gesetzeswahn (leider) gut genug kenne, hoffe ich trotzdem, dass die befragten Menschen ein Zufallstreffer mit besonders vielen Verbotsfanatikern darstellt.
Wenn ich mir meinen Freundeskreis ansehe, sind fast alle von den früh erhältlichen Weihnachtsproduten genervt, aber ernsthaft verbieten will das keiner.

Nach dieser unangreifbaren Quelle (immerhin die Lübecker Nachrichten Online^^) sind 2/3 genervt (dito), aber auch 2/3 gegen ein Verbot (dito).
Ich fühle mich wieder so Mainstream heute… Aber ist doch auch klar: wenn es verboten würde, könnte man nicht mehr drüber meckern. :voegsm:

Es würde schon reichen, wenn diejenigen, die es verboten sehen wollen, es nicht mehr kaufen würden. Aber für diese Erkenntnis muss man ja weiter als von 12 Uhr bis mittags denken.