Der Artikel selber hat keine konkrete Meinung dazu und diskutiert überhaupt nicht den Giftgas-Angriff. Er zitiert andere Personen und was erwartet wird, was andere Personen sagen werden. Denn im Zentrum stehen die eventuellen Kriegseinsätze, die aus diesen Meinungen resultieren. Und dass die so sind wie im Artikel beschrieben, wirst du wohl nicht abstreiten.
(Wenn man schon sowas wie eine eigene Meinung dort sucht, dann überlege mal, warum man von “allies’ judgment” direkt im Eingang spricht.)
Eine Sache dich ich allerdings an der derzeitigen Sache nicht verstehe…
Britain and the US are finalising plans to launch limited punitive military strikes at the end of the week against the regime of Bashar al-Assad over the „abhorrent“ use of chemical weapons near the Syrian capital, Damascus, last week.
saying it would be a response to a violation of international law and not aimed at regime change.
„limited punitive military strikes“ that are „not aimed at regime change.“
Also sie wollen Assad nicht besiegen und ihm als Reaktion auf die Giftgasangriffe, einfach mal für ein paar Tage Bomben und Rakten aufs Dach regnen lassen?
Welchen Sinn hat ein solcher Eingriff?
Ist das ne Art Prügelstrafe für ungezogene Staaten?
Ich steig da wirklich nicht hinter… was verspricht mans ich davon?
Anscheinend bin ich doch zu blöd für Politik…
@Scheol: Sorry aber ich kann dem Artikel auch kein „Pro-irgendetwas“ entnehmen. Es werden Vermutungen und Meinungen anderer genannt. Was man ihnen vielleicht vorwerfen kann, ist das sie die weitgehend unkommentiert stehen lassen.
Aber Zeitungen sind nicht verpflichtet alles zu komementieren, manchmal ist die wertneutrale Auflistung von Statements viel erhellender.
Welche Stellen würdest du den als „Pro-Kriegseinsatz“ bezeichnen wollen? Ich erkenne da halt nichts…
So wird das begründet. Es geht nicht um einen Sturz, sondern darum ihn zu schwächen und für den angeblichen C-Waffen Einsatz zu bestrafen, weil - das geht doch nicht.
Ich halte das für eine Beschwichtigung und vermute, dass während den zwei Tagen irgendwas passiert, worauf sie mit einer Ausweitung des Einsatzes reagieren werden. Assad wird denen vermutlich den Gefallen von selbst tun.
Für den Einsatz gibt es kaum Rückhalt im Volk. Da schleicht man sich eben rein.
@Stellen
Lies mein Edit. Ich lese da schon eine Weile und dadurch ist meine Bewertung eine andere. Der Guardian ist bekannt dafür kritische Artikel zu schreiben. Neutralität ist da Ausnahme und ein Statement im Schweigen. Wie gesagt, ich sehe das so.
Ohne UN Mandat wäre auch ein kleiner Stein, den ich über die Syrische Grenze werfe eine Verletzung des geltenden Völkerrechts.
Auch wen man Statements nur listet sollte man solchen Bullshit nicht unkommentiert lassen.
Ergo beantworten wir eine Verletzung des Völkerrechts mit einer weiteren. Hallo?
Mir wurde gerade eine recht interessante Theorie zugetragen.
Die USA will Assad selber auch behalten, aber nicht so wie er sich gerade verhält.
Also geben sie ihm einen militärischen “Klaps auf den Hintern”, was leider zu einigen hundert zivilen Opfern führen wird, aber hey so isses nunmal wenn man militärisch klapst.
Assad wird eingeschüchtert und wird erpressbar.
Am Ende verliert also Assad weil seine Machtposition geschwächt wird.
Das syrische Volk weil sie den Diktator nicht los werden.
Die Revolution sowieso, weil sie blutig niedergeschlagen werden wird.
Aber die USA haben einen zahmen Assad, den sie am Nasenring durch die Arena führen können.
Klingt auf eine ziemlich abartige Art und Weise vernünftig.
Edit: Dürfte aber die “unter keinen Umständen Krieg Fraktion” beruhigen. Immerhin sollte es so am ehesten zu einem frühen Ende der Gewalt kommen. Und Eisenfaust kann sich auch freuen, weil der der gute Assad doch im Amt bleibt.
Ist eine Überlegung wert.
Ich bin ja eher von einem vollen Krieg ausgegangen, aber das wäre auch plausibel.
Edit zum Edit: Die Freude sollte sich angesichts des weiteren Schlachtens im Innen in Grenzen halten. Man kann dann höchstens aufhören zu berichten, wie das im Irak gelaufen ist. So oder so, es gibt kein Happy End.
[QUOTE=Skafdir;320640]
Ist das ne Art Prügelstrafe für ungezogene Staaten?
[/QUOTE]
Wenn es nicht gerade Regierungen sind die sowas machen läuft das normalerweise unter dem Label “Blutrache” oder “Ehrenmord”…
@Baru, Scheol: Das mit dem Guardian-Artikel sehe ich prinzipiell wie Baru. Der Artikel ist neutral verfasst und sagt an keiner Stelle, dass der Guardian davon ausgeht der Giftgasanschlag wäre Assads Werk. Es ist nur schade, dass im Artikel niemand zitiert wird der die Gegenmeinung vertritt, daher kann ich Scheol auch nachvollziehen.
Den Amis ist doch das Menschenleben von so ein paar arabischen wüstenflöhen doch sowas von scheißegal.
Aber die schießen ja auch mit chirugischer Präzision
Geht nur darum assad zu zeigen wer den großeren Schwanz hat.
[QUOTE=ExtraKlaus;320660] Den Amis ist doch das Menschenleben von so ein paar arabischen wüstenflöhen doch sowas von scheißegal.[/QUOTE]
Das passiert wenn man Volk und Staat gleichsetzt. Nur 9% der Amis befürworten einen Militärschlag gegen Syrien. Selbst die alten Kriegstreiber aus dem konservativen Talkradio wie Glenn Beck oder Michael Savage sprechen sich gegen eine intervention aus. Würde Obama hier einen Krieg lostreten wäre das der unpopulärste in der Geschichte der USA. Na klar würde Mr Friedensnobelpreis jetzt am liebsten Navy, Airforce, Army und am besten noch Greenpeace schicken. Aber so wie es im moment für ihn aussieht kann er maximal ein paar Präzisionsstreubomben in der nachbarschaft von Damaskus verteilen und darf selbst dafür schon damit rechnen von Links und Rechts um die Ohren zu bekommen. Die Amis haben ihren eigenen Imperialismus satt. Das war schon warum sie Obama überhaupt gewählt haben. Ne, die Amis sind relativ vernünftig. Nur ihre Regierung ist außer kontrolle. Aber das wissen die meisten inzwischen selber.
[QUOTE=MrTony;320839]Nur 9% der Amis befürworten einen Militärschlag gegen Syrien.[/QUOTE]
Woher hast du die 9%?
Hab gestern, ich glaube es war auch in diesem Forum, die Zahl 25% gelesen und frage mich wie die ganzen Prozentzahlen zustande kommen.
Selbst wen es nur 50% sind, es ist beachtlich bei der Menge an Propaganda die auf sie einhämmert. Fehlt nur noch das Assad zum neuen Hitler wird.
(Nicht das unsere Berichterstattung besser wäre, fehlt nur noch das ein Foto auftaucht in den er ein kleines Baby frisst. :roll:)
Gibt es eigentlich die Beweise, die die Nato hat, auch für die Öffentlichkeit ? Beim Arte Journal wird andauernd gesagt, dass die Nato jetzt auch davon überzeugt ist, dass das Assad Regim für die Giftgasanschläge verantwortlich sei. Die USA war schon länger davon überzeugt und sagten auch, dass sie Beweise haben. Kann man jetzt einfach in ein Land einmarschieren, bevor man die Beweise überhaupt präsentiert hat ? Dann hat man später wahrscheinlich mehr Zeit, die Beweise gut zu faken blick in Richtung Irak Dass die Nato das genau so handhabt, sagt viel über sie aus (ich war nie ein Freund der Nato). Sie mahnen verbrechen immer ab, jedoch tun sie nie etwas dagegen, außer es sind Feinde der USA (Iran ;)). Dass man auch noch OHNE UN-Mandat interveniert, sagt schon viel über diese Länder aus ! Wozu gibt es eigentlich Gesetze, wenn man sie so oder so nicht einhält. Stellt euch mal vor, so Staaten wie Iran, NK usw. würden ein Land befreien wollen. Ohh… was wäre in den Nachrichten los.
Danke Mr. Bee dass hab ich mich auch gefragt. als ich es gestern im Radio gehört hab und musste ebenfals spontan an den Irak denken. Hat man da überhaupt Massenvernichtungswaffen gefunden nachdem man dort “Demokratie in den Irak gebracht hat” Ich dachte immer die waren plötzlich verschwunden… :roll:
Es gibt keinerlei Beweise.
Man kann es glauben oder nicht glauben.
Und aller Wahrscheinlichkeit ist der Anschlag ein Fake und damit ein Vorwand.
Langsam sollten die Kriegstreiber mal sich was neues einfallen lassen.
Das ist jetzt schon der Xte Krieg, bei dem das so gemacht wird.
Aber immerhin merken die ja langsam, dass es was Größeres braucht, um die Mehrheit der Menschen zu verarschen.
Die Umfragewerte sind beinah traumhaft.
[QUOTE=Spikes;320847] Hat man da überhaupt Massenvernichtungswaffen gefunden [/QUOTE]
Nein, die Bilder, die die USA präsentiert hat, waren ein Fake ! Das geben sie sogar heute zu.
[QUOTE=Scheol;320848]
Und aller Wahrscheinlichkeit ist der Anschlag ein Fake und damit ein Vorwand.
[/QUOTE]
Naja, von Fake will ich hier nicht reden. Wenn sich jetzt aber souveräne Staaten mal einschalten und den Vorfall untersuchen würden, dann könnte man es ja ehr glauben (also wer der Adressat vom Anschlag war), als wenn jetzt die USA alles wieder in die Hand nimmt.
Beweise für und wieder gibts immer noch keine, ausser das es unlogisch wäre das Assad diese Waffen einsetzt. Militärisch hat er imo die Oberhand warum sollte, er also eine Intervention von Aussen riskieren. Ausser natürlich er ist wirklich so komplettt blöde wie ihn die Opposition gern beschreibt. Wundert mich dann nur, warum er dann immer noch das Land regieren kann. Mangel an Opposition solls ja angeblich nicht geben.
Ja, da habe ich mich unvorteilhaft ausgedrückt.
Den Begriff False Flag nehme ich nur nicht gerne, auch wenn es vielleicht ganz gut beschreibt, was da vermutlich gelaufen ist.
