Das versuche ich in der Art auch schon die ganze zeit zu vermitteln. Für mich ist das Thema jetzt aber eh schon abgeschlossen. Ich denke, dass was der Threadstarter dem Kritiker vermitteln wollte ist angekommen, deshalb kann man den Thread, denke ich, ganz schließen kann…
Der Unterschied liegt darin, dass eine gute Kritik beide Seiten befasst.
Ach nicht darin, dass das Krokodil drei Beine hat…?
Ich fragte nicht nach dem Unterschied zwischen guter und schlechter Kritik sondern nach dem Unterschied zwischen Verteidigung eines Standpunkts und dem Zeigen von Verständnis für die Motive eines Standpunkts. Wie kommst du auf so eine Antwort?
Was immernoch nicht klärt was daran „Folgen“ seien sollen
Was gibts daran nicht zu verstehen? Mit einem solchen Verhalten öffnet man Tür und Tor für willkürliche Verurteilung.
Ist dir klar, was eine Folge ist?
Da du ja nicht Infokrieger bist, ist genau das richtig und dein Tonfall völlig fehl am Platz
Oh Mann…es spielt absolut keine Rolle, gegen wen dein Kommentar gerichtet war. Es ist schlichtweg bescheuertes Verhalten, hier unsachlich zu werden. Ich konnte auch in Infokriegers Beiträgen nichts entdecken, was einen solchen Tonfall rechtfertigt. Und du beklagst dich über einen scharfen Tonfall…
@AND!:
Ich weiß gar nicht was los ist. Ich will weder streiten noch spammen. Ich ziele einzig auf eine sachliche Diskussion ab. Ist doch hoffentlich nicht zu viel verlangt.
Und falls es um Ursachenforschung geht, schau bitte noch mal nach und sag mir, was an meinen Beiträgen nun so schlimm war.
Du bist ja so erwachsen…
Von einer Begründung und einer sachlichen Diskussion hast du wohl auch noch nichts gehört.
Man ist so alt, wie man sich fühlt, mein bester. Das war, meiner Meinung nach, die erwachsenste und sachlichste Beschreibung deiner Postings, die mir eingefallen ist :-o
Ach…aber vorher noch mit der freien Meinungsäußerung kommen? Wenn du meinst, deine Meinung sei nichts wert, bitte. Wenn du auch meinst, dass deine Meinung nichts beeinflussen könne, wieso hast du überhaupt je einen Beitrag verfasst?
Weil meine Meinung, die eines einzelnen, in einer gruppendymanischen Gesellschaft nicht zählt. Ich poste hier aus Spaß, einfach und simpel.
Ich halte mich auch meistens aus den Foren heraus, in denen das Format kritisiert wird, weil es mir einfach zu viel Spaß macht, als dass ich es ins negative ziehen würde. Eine negative Kritik könnte womöglich zur Folge haben, dass sich das Format in die falsche Richtung entwickelt, jeder macht seine eigenen Fehler und sollte sich selbst kritisieren, bevor man es bei anderen tut. Wenn Leute wie du beispielsweise am Hebel einer solchen Sendung wären, wäre mir das Gesamtprodukt wohl einfach zu minderwertig, als dass ich es mir ansehen würde
Mir war klar, dass jeder das Recht dazu hat, seine Meinung zu äußern, weil ich Erfahrung darin habe, mich wegen Kinkerlitzchen aufzuregen? Seltsame Schlussfolgerung.
Nein, mir war es klar, weil dieses Kinkerlitzchen, das euch offenbar viel bedeutet, dazu geführt hat, meine Meinung zu äußern.
Du hast die Frage gestellt, woher du wüsstest, dass dieses Argument käme. Nun ja, da du uns ohne Unterbrechung mit Quatsch penetrierst, dachte ich mir, dass du nicht unerfahren damit bist und es dir wohl öfter untergekommen ist, dass jemand auch so geantwortet hat.
Dir scheint die Bedeutung einer Doppelmoral nicht geläufig zu sein…
Mir ist die Bedeutung einer Moral als solchen auch nicht geläufig, ich bin Nihilist. Ein Minimum an Moral für ein Maximum an Freiheit.
Dass du hier herausinterpretierst, ich wolle über eure moralischen Ansichten verfügen, schiebe ich mal auf deine Hypochondrie.
Da liegst du falsch mein guter, ich schlussfolgere dieses Verhalten aus reiner empirischer Erfahrung.
Doppelmoral ist eben genau: „Ich will wüllkürlich bestimmen und gehe da über Leichen. Ob ich mir selbst widerspreche ist völlig egal.“
Ich widerspreche mir selbst, wo?
Wahrscheinlich wirst du jetzt völlig überrascht sein, dass ich dagegen vorgehe, aber bei dem Niveau deines letzten Beitrags ist ja auch nichts zu erwarten.
Es gehört schlichtweg zu den hinterlistigsten Dingen, immer die Rosinen zu picken, indem mehrere sich widersprechende moralische Vorstellungen gleichzeitig vertreten werden, um nach Gutdünken den besten Eigennutzen daraus zu ziehen.
Siehe die Frage darüber.
Du selbst rühmst dich damit, an die moralische Verpflichtung zur Einhaltung Meinungsfreiheit appeliert zu haben. Und doch verachtest darauf hin meine Meinung und bezichtigst sie unsachlich als Scheiße.
Siehst du den Widerspruch oder muss ich auch persönlich werden, um dir darauf hin deine Ausraster vorzuhalten?
Meine Meinung, kein Widerspruch. Du findest meine doch mindestens genauso unsachlich beschissen und das solltest du auch zum Ausdruck bringen.
PS: Du lässt mir leider keine Wahl. Auch ich bin ab und zu mit Leuten deines Schlages zusammengerasselt. Leider sind Zitate notwendig, gerade weil ich sehe, dass solche Leute sich nicht gerne vor dem verantworten lassen wollen, was sie geschrieben haben.
PS: Haha, kein Kommentar
Weil meine Meinung, die eines einzelnen, in einer gruppendymanischen Gesellschaft nicht zählt. Ich poste hier aus Spaß, einfach und simpel.
Mir is doch egal, warum du postest…wie gesagt: Wenn du meinst, deine Meinung sei nichts wert, nur zu. Dann brauchst du allerdings auch hier nicht deine Meinung zum besten geben. Du machst hier auch nichts anderes als mich negativ zu kritisieren und das eben in einer sehr unsachlichen Weise.
Ich halte mich auch meistens aus den Foren heraus, in denen das Format kritisiert wird, weil es mir einfach zu viel Spaß macht, als dass ich es ins negative ziehen würde. Eine negative Kritik könnte womöglich zur Folge haben, dass sich das Format in die falsche Richtung entwickelt, jeder macht seine eigenen Fehler und sollte sich selbst kritisieren, bevor man es bei anderen tut.
Du hattest nach Widersprüchen gefragt. Das ist der erste große davon.
Du hältst dich nicht aus der Kritik an mir raus, du nimmst in Kauf, dass eine negative Kritik an mir zur Folge haben kann, dass ich mich in die falsche Richtung entwickle und kritisierst dich selbst nicht, bevor du das bei mir tust.
Übrigens: Negative Kritik ist der beste Weg zur Weiterentwicklung. Ich frage mich, wie du da auf die „falsche Richtung“ kommst.
Du hast die Frage gestellt, woher du wüsstest, dass dieses Argument käme.
Welches Argument denn? Ich sehe hier keines von dir. Wie gesagt nur eine seltsame Schlussfolgerung von dir.
Mir ist die Bedeutung einer Moral als solchen auch nicht geläufig, ich bin Nihilist. Ein Minimum an Moral für ein Maximum an Freiheit.
Oh je…selbst als Nihilist müsste dir die Bedeutung einer Moral geläufig sein. Wenn du etwas ablehnst, musst du wissen, was es ist. Im Übrigen hat eine Doppelmoral nicht viel mit dem, was du offenbar ablehnst zu tun.
Das Verhalten, dem eine Doppelmoral zugrunde liegt, ist ein fundamentales Prinzip der Psychologie: Die Projektion. Wahrscheinlich hat dich jetzt nur das Wörtchen „Moral“ so aufgeschreckt, aber es hat wirklich wenig damit zu tun.
Wer eine Doppelmoral verherrlicht, also mit zweierlei Maß misst, projiziert sein Verhalten auf andere. Das was man selbst tut, wird bei anderen angeklagt (ich habs dir doch schon erklärt…)
Also, lass doch bitte in Zukunft die Angriffe auf die Moral, die sehr wenig mit dem Thema zu tun haben.
Da liegst du falsch mein guter, ich schlussfolgere dieses Verhalten aus reiner empirischer Erfahrung.
…was nichts anderes als die Früchte einer bereits lang andauernden Hypochondrie der Projektion sind. Mir ist schon klar, dass solche Menschen sich vehement dagegen wehren, dass bei ihnen ein solches Prinzip zum Tragen kommt.
Meine Meinung, kein Widerspruch.Du findest meine doch mindestens genauso unsachlich beschissen und das solltest du auch zum Ausdruck bringen.
Du begründest die Widerspruchslosigkeit deiner Meinung mit der Mutmaßung meiner Meinung? Seltsam…
Im selben Zuge gibst du zu, dass du meine Meinung nicht achtest. Damit begehst du den Widerspruch. Die Tatsache, dass es deine Meinung ist befreit sie leider nicht von Widersprüchen.
Die anderen Widersprüche hab ich dir doch schon erläutert:
Wieso schaust du fernsehkritik.tv, wenn du meinst, ich solle ein Buch nachlesen, ohne über irgendwelche Kritik nachzudenken? Wieso gehst du von pedantischem Verhalten aus, wenn in den fernsehkritik-Beiträgen zum Teil nicht weniger lausige Kommentare moralisch verworfen werden(Stichwort: Minipanne in der Tagesschau)? Wieso sollt ihr die Einzigen sein, die ihre Meinung ausleben und zu meiner muss die Gesellschaft „Nö“ sagen?
Wie gesagt, ich habe keine Lust mehr, auf Zitierschlachten, weswegen ich das Ganze mal als Kommentar ohne Zitat aufschreibe.
Du willst mir erklären, was eine Doppelmoral ist, haha, oh Gott. Bitte, ich bitte dich inständig, unterschätze mich nicht derartig, mein lieber Kamerad.
Um das Ganze mal zusammenzufassen: Weder die Diskussion mit mir, noch mit Foxe oder sonstwem in diesem Thread hat zu irgendetwas geführt und die Weiterführung dessen wird auch zu nichts führen, weil du von nicht existenten Widersprüchen schwafelst oder unsere Posts einfach nicht verstehen WILLST.
Deswegen biete ich dir an-gib deine Kritik noch einmal zusammengefasst an, ohne Palaber und wir können dann nur darüber diskutieren, statt uns so an die Gurgel zu gehen.
Da ich ahne, dass du es sowieso nicht tust, hole ich wieder deinen erste Post im Thread heraus, da er das am besten zusammenfässt
Ich verstehe Infokriegers Einwände sehr gut. Die Doppelmoral, die sich dahinter verbirgt, ist für mich nicht von der Hand zu weisen. Gerade wenn Kritik geübt wird und gleichzeitig als Methode zur Massenaufklärung propagiert wird, sollte sie diesem Zweck gerecht werden.
Es geht glaube ich gar nicht darum, dass auch mal jemand gelobt wird. Es geht darum, dass sonst in den werten Beiträgen von fernsehkritik.tv alles verteufelt wird, was auch nur mit Unterschichtenfernsehen in Berührung gerät und nun wird eine dieser erniedrigenden Sendungen hier im Forum plötzlich als „gute Unterhaltungsshow“ eingestuft und eingewendet, dass man ja mal über sich selbst lachen könne. Ebenso verstehe ich nicht, wieso dann (Folge 15) eine kleine Panne in der Tagesschau fast zum Grund schlafloser Nächte der Gebührenzahler erhoben wird.
Leider ist mir auch in vergangenen Beiträgen immer wieder aufgefallen, dass so mancher nicht-A-Promi recht zynisch dafür verurteilt wurde, sein Geld im TV zu verdienen, indem er/sie entweder selbst erniedrigt wurde oder dies bei anderen tat. Und wenn es eine Zietlow/„Ich bin ein Star…“ macht, ist das plötzlich in Ordnung? Man kann ja nicht einfach „Nö“ sagen und nimmt halt das, was gerade möglich ist…
Aber soll unserer lieben Gesellschaft da draußen nicht gerade beigebracht werden, auch mal „Nö“ zu sagen? Zum Beispiel auch mal „Nö“ zum TV und mal wieder abschalten?
Vielleicht missverstehe ich das Konzept dieser Seite tatsächlich. Aber ich fände es schade, wenn eine aufklärende Kritik zugunsten einer Kritik, die mit zweierlei Maß misst und womöglich mit persönlichen Motiven gespeist wird oder auch nur um der Kritik Willen angeführt wird - ich weiß es nicht - weichen müsste. Dafür ist der Anfang dieses Formats zu gut. Ich halte durchaus viel von fernsehkritik.tv.
Ok, als erstes- na und?
sonst habe ich nichts hinzuzufügen.
Ich wiederhole mich ungern:
Lauter und deutlich kann ich es nicht sagen.
Hier unterstützte ich den And!.
Entweder geht ihr ins Spam-Forum oder es ist Schicht im Schacht.
This.
Was an Zietlows Kommentaren besser sein soll, als an dem erbärmlichen Sarkasmus von Sonja Kraus bleibt mir ein Rätsel. Sie steht für Müll-TV, da ist es mir völlig egal ob die gute Frau intelligent oder nicht ist.
Was an Zietlows Kommentaren besser sein soll, als an dem erbärmlichen Sarkasmus von Sonja Kraus bleibt mir ein Rätsel. Sie steht für Müll-TV, da ist es mir völlig egal ob die gute Frau intelligent oder nicht ist.
100 % agree . :smt023
RTL hat doch für sämtliche Bereiche seine „Geheimwaffen“ und für Sarkasmus ist halt die Sonja verantwortlich !
( wie zB Wolfram M. Kons für seriosität steht 
)
Mal ein paar Fragen, falls sich da wer auskennt:
- In wieweit haben die Moderatoren eigentlich einen Einfluss auf den Text den sie aufsagen müssen?, 2. Ist das nicht auf den Mist eines Schreibers gewachsen? und 3. Kann man einer Moderatorin überhaupt die Freiheit für eigene Witze lassen, wenn man auf Quote abzielt?
Auch wenn der Fernsehkritiker mal im TV gearbeitet hat, er hat da bestimmt andere Erfahrungen als die Leute von RTL - das denke ich zumindest mal in meiner naiven Art.
Ich frage mich ernsthaft, warum in der Vorschau in der neuen Folge Sonja Zietlow wegen ihr zynischen Kommentare als Heldin verehrt wird, obwohl sie solche ekelhaften Müllsendungen wie „Das Dschungelcamp“ moderiert hat!
Scheint eine widersprüchliche und duale Person zu sein (Nein, es ist keine Verschwörungstheorie, liebe Admins und Mods! Es ist meine eigene Erklärung!!).
Wieso macht man sich sonst erst über ein Programm lustig, dass man dann am Ende selber moderiert?
Es gibt viele Moderatoren/innen, die durch genau solche Äußerungen unglaubwürdig erscheinen.
Hayato(36)
RTL hat doch für sämtliche Bereiche seine „Geheimwaffen“ und für Sarkasmus ist halt die Sonja verantwortlich !
( wie zB Wolfram M. Kons für seriosität steht
Moment mal. Für Seriösität sind Peter Klöppel und Günther Jauch zuständig.
Wolfram M. Konst ist der Vorzeige-Gutmensch, der immer für den ganzen Charitykram auch mal bis nach 20:00 Uhr aufbleiben darf (weil er ja sonst immer zu so ekelhaft frühen Zeiten schon vor der Kamera stehen muss, echt mal ein Privileg)
Die Zietlow find ich übrigens immer ganz gut, auch wenn sie mal Programme moderiert hat, deren intellektueller Anspruch zweifelhaft ist.