Sonja Zietlow jetzt als Kämpferin gegen Verblödung

Inaktive Sendungen FKTV - Ältere Folgen
21

Du driftest langsam sowas von Thema ab. Verstehst du es wirklich nicht oder willst du es einfach nicht verstehen?

Ein einfacher Vergleich soll eher dazu beitragen, dass unter anderem du es besser verstehst. Wenn sowas schon themafremd ist, können alle Diskutanten und Rhetoriker einpacken.

Ich verstehe Infokriegers Einwände sehr gut. Die Doppelmoral, die sich dahinter verbirgt, ist für mich nicht von der Hand zu weisen. Gerade wenn Kritik geübt wird und gleichzeitig als Methode zur Massenaufklärung propagiert wird, sollte sie diesem Zweck gerecht werden.
Es geht glaube ich gar nicht darum, dass auch mal jemand gelobt wird. Es geht darum, dass sonst in den werten Beiträgen von fernsehkritik.tv alles verteufelt wird, was auch nur mit Unterschichtenfernsehen in Berührung gerät und nun wird eine dieser erniedrigenden Sendungen hier im Forum plötzlich als „gute Unterhaltungsshow“ eingestuft und eingewendet, dass man ja mal über sich selbst lachen könne. Ebenso verstehe ich nicht, wieso dann (Folge 15) eine kleine Panne in der Tagesschau fast zum Grund schlafloser Nächte der Gebührenzahler erhoben wird.
Leider ist mir auch in vergangenen Beiträgen immer wieder aufgefallen, dass so mancher nicht-A-Promi recht zynisch dafür verurteilt wurde, sein Geld im TV zu verdienen, indem er/sie entweder selbst erniedrigt wurde oder dies bei anderen tat. Und wenn es eine Zietlow/„Ich bin ein Star…“ macht, ist das plötzlich in Ordnung? Man kann ja nicht einfach „Nö“ sagen und nimmt halt das, was gerade möglich ist…
Aber soll unserer lieben Gesellschaft da draußen nicht gerade beigebracht werden, auch mal „Nö“ zu sagen? Zum Beispiel auch mal „Nö“ zum TV und mal wieder abschalten?

Vielleicht missverstehe ich das Konzept dieser Seite tatsächlich. Aber ich fände es schade, wenn eine aufklärende Kritik zugunsten einer Kritik, die mit zweierlei Maß misst und womöglich mit persönlichen Motiven gespeist wird oder auch nur um der Kritik Willen angeführt wird - ich weiß es nicht - weichen müsste. Dafür ist der Anfang dieses Formats zu gut. Ich halte durchaus viel von fernsehkritik.tv.

22

Keine Ahnung ob das jetzt einfach ein zweiter Account ist um sich selbst zu bestätigen, aber du bringst genau das auf den punkt was ich meinte, nämlich von Thema abdriften…
Es ging in dem Beitrag um eine gute Anmoderation bei „Die Zehn…“ und auch nur darum. Nicht um das Dschungelcamp und/oder ähnliche Shows.
Dass du dich im Moment nur auf die Show „Ich bin ein Star…“ beziehst zeigt genau meinen Standpunkt, es hat sogut wie nichts mit dem Thema zu tun. Sonst nichts. Vielleicht solltest du dir den Beitrag erstmal (oder wieder) ansehen, damit du überhaupt weißt was ich meine.

Vielleicht missverstehe ich das Konzept dieser Seite tatsächlich. Aber ich fände es schade, wenn eine aufklärende Kritik zugunsten einer Kritik, die mit zweierlei Maß misst und womöglich mit persönlichen Motiven gespeist wird oder auch nur um der Kritik Willen angeführt wird - ich weiß es nicht - weichen müsste. Dafür ist der Anfang dieses Formats zu gut. Ich halte durchaus viel von fernsehkritik.tv.

Anscheinend schon, denn du nimmst die Meinung der User als allgemeine Meinung der Sendung an. Der Kritiker erläuter (auch in diesem Thread) immer ganz klar, es handelt sich bei den Beiträgen um seine eigene Meinung und nicht um das wiedergekäute des Forums. Fernsehkritik versucht sicher nicht einfach nur das Fernsehen zu verteufeln sondern versucht soweit wie Möglich Sachlich zu berichten über Fehler und Probleme im deutschen Fernsehn.

Der Bericht stellt über Sonya Z. lediglich eine gute Anmoderation dar, geht aber nicht weiter auf die Show ein, die hier anmoderiert wird, da dieser Teil des Berichtes bereits vom eigentlichem Thema abgewichen ist.
Nur um mich nochmal zu belegen:

Ich habe lediglich ihre Anmoderation in jener besagten Sendung gelobt (mit den Worten „fast schon erstaunlich“, um deutlich zu machen, dass ich das gar nicht erwartet hätte) - man muss auch mal über seinen Schatten springen können.

Warum sollte man auch die letzten Körnchen Qualität unter den Teppich kehren, in welchem Zusammen auch immer…

mit zweierlei Maß misst

Vielleicht solltest du die Goldwage einemal im Schrank lassen, wenn wir schon beim messen sind. Denn der Vergleich mit Äpfeln und Elefanten hinkt hinten und vorne

23

Ich sehe nach wie vor nicht wo das Problem ist.

Man muss ,denke ich, mal folgendes sagen: Fernsehkritik.tv kritsiert vor allem, wie der Name schon sagt, das Fersehen (bzw. Teile davon ) und nicht konkrete Personen bzw. wenn dann eher deren Verhalten. Ein und dieselbe Person kann im Kontext einer bestimmten Sendung “Mist bauen” und im Kontext einer anderen Sendung sympathisch rüberkommen.

Gerade im TV hat wohl jeder (selbst heutige TV Größen) früher mal, vor allem als er klein anfing, totalen Mist gemacht. Man schaue sich mal alte Videos von Peter Kloeppel an wo er auf irgendeinem Karneval moderiert.
Einige respektable Schauspieler haben früher in Pornos mitgewirkt (Lauterbach, Hehn z.B.) etc.

Gottschalk z.B. ist eine Showmastergröße und macht bei Wetten Dass einen guten Job, seine alten Filme mit Mike Kürger sind aber durch die Bank weg Trash und er gibt sich für fragwürdige Charity-Galas her (“Ein Herz für Kinder” - der Fernsehkritiker hat ja drüber berichtet).

Ausserdem ist Fernsehkritik.tv logischerweise auch immer subjektiv (der Fernsehkritikter selbst macht gar keinen Heel daraus und hat nicht vor daran was zu ändern, siehe “Inside FK.tv” auf der Best of-DVD) hier in der Community gibt es sicher Leute die einige in der Sendung kritisierte Formate vielleicht gar gerne gucken dafür aber mit Enthusiasmus auf was anderes einschlagen das viele u.U. klasse finden.

24

Aber soll unserer lieben Gesellschaft da draußen nicht gerade beigebracht werden, auch mal „Nö“ zu sagen?

Genau das sollte getan werden, weswegen ich jetzt mal den Auftrag unserer Gesellschaft in eine einzelne Hand nehme: Sagt „Nö“ zu solchen Meinungen!

Dem Format und den Benutzern hier im Forum wird also Bigotterie vorgeworfen, was?
Alles geschieht, wie so häufig in letzter Zeit beim moralischen Hypochonder, nur wegen ein paar lausigen Kommentaren, die gefallen sind. Ihr versteht nicht, dass die Welt nicht der Spielplatz pedantischer Menschen ist, die auf jedes Wort achten, das ihren Mund verlässt, sondern eine Ansammlung von freien Menschen, die sich ausleben und mögen, was ihnen gefällt. Fernsehkritik tv ist nicht eine Sendung, die Pseudomoral predigen will, um Menschen mit Komplexen Kanonenfutter und Beschäftigung zu geben, deren Leben sonst langweilig und ohne Spannung ist. Die Sendung stellt sich nicht als Absolutum der ultimativen Meinung bezüglich des Fernsehens hin, sondern soll unterhalten und aufzeigen, was dem kritiker nicht gefällt, wir müssen doch nicht zwangsweise zustimmen. Also zusammenfassend:
Jeder Mensch hat seine eigene Meinung zu einem Thema und hat das Recht diese zu verteidigen, obwohl sie ein Fluss aus Jauche ist und es verstößt absolut nicht gegen die eigene Integrität, wenn man neben seinem subjektiven Format noch eine Sendung aus Subjektivität mag.

Edit: noch besser zusammengefasst?
Bleib in deinem trauten Heim und lies einfach mal ein Buch, ohne über Blödsinn nachzudenken. Völlig moralisch, weißt du, manchmal gibt es auch Bücher ohne Meinungen, die kannst du dann lesen, ohne dich auch nur ein mal aufzuregen :-o

25

Keine Ahnung ob das jetzt einfach ein zweiter Account ist um sich selbst zu bestätigen, aber du bringst genau das auf den punkt was ich meinte, nämlich von Thema abdriften…

Zufällig gibt es mehrere Meinungen, die deiner widersprechen. Nicht für möglich gehalten?

Es ging in dem Beitrag um eine gute Anmoderation bei „Die Zehn…“ und auch nur darum. Nicht um das Dschungelcamp und/oder ähnliche Shows.
Dass du dich im Moment nur auf die Show „Ich bin ein Star…“ beziehst zeigt genau meinen Standpunkt, es hat sogut wie nichts mit dem Thema zu tun. Sonst nichts. Vielleicht solltest du dir den Beitrag erstmal (oder wieder) ansehen, damit du überhaupt weißt was ich meine.

Wenn es dir nur um den Titel des Threads geht, soll meinetwegen ein Moderator das Thema teilen. Wenn du nachliest, wirst du feststellen, dass es genug Leute hier gab, die eben genau die Show „Ich bin ein Star…“ verteidigten. Auf diese beziehe ich mich auch. Bis auf den stellenweisen Zynismus, der mir bei fernsehkritiv-Beiträgen auffielen, gibt es hier auch nicht viel zu kritisieren an unserem Kritiker. Nein, es geht mir auch um eure Reaktionen.

Der Kritiker erläuter (auch in diesem Thread) immer ganz klar, es handelt sich bei den Beiträgen um seine eigene Meinung und nicht um das wiedergekäute des Forums. Fernsehkritik versucht sicher nicht einfach nur das Fernsehen zu verteufeln sondern versucht soweit wie Möglich Sachlich zu berichten über Fehler und Probleme im deutschen Fernsehn.

Wieso verteidigt ihr ihn dann mit pseudorationalen Argumenten wie „Sie kann ja nicht Nö sagen, sie braucht das Geld“ und „Ach…der Müll wird nur gefährlich, wenn er Überhand nimmt“. Genau das widerspricht eben der angestrebten Sachlichkeit. Dass es sich um eine subjektive Meinung handelt, auch teilweise.

Dem Format und den Benutzern hier im Forum wird also Bigotterie vorgeworfen, was?

Ein paar Benutzern hier im Moment noch mehr als dem Format, das zumindest größtenteils konsequent bleibt.
Das Traurige ist, dass die Betroffenen es meistens nicht mal merken oder zugeben wollen. Dein Beitrag ist quasi ein Paradebeispiel dafür.
Wieso schaust du fernsehkritik.tv, wenn du meinst, ich solle ein Buch nachlesen, ohne über irgendwelche Kritik nachzudenken? Wieso gehst du von pedantischem Verhalten aus, wenn in den fernsehkritik-Beiträgen zum Teil nicht weniger lausige Kommentare moralisch verworfen werden(Stichwort: Minipanne in der Tagesschau)? Wieso sollt ihr die Einzigen sein, die ihre Meinung ausleben und zu meiner muss die Gesellschaft „Nö“ sagen? Ist Kritik zur Kritik unerwünscht?

Die Sendung stellt sich nicht als Absolutum der ultimativen Meinung bezüglich des Fernsehens hin, sondern soll unterhalten und aufzeigen, was dem kritiker nicht gefällt, wir müssen doch nicht zwangsweise zustimmen.
Jeder Mensch hat seine eigene Meinung zu einem Thema und hat das Recht diese zu verteidigen

Oh…wieso war mir das schon vorher klar und was genau hat es mit meinen Worten hier zu tun? Hausaufgabe für dich :wink:

Anscheinend gibt es eine analoge Hypochondrie zu der, die du meinst festgestellt zu haben. Sobald jemand innerhalb einer Diskussion seine Meinung auf moralische Aspekte stützt, wird jegliche Diskussion um das Thema vermieden und sich strikt auf Individualismus und Meinungsfreiheit zurückgezogen. Was soll das? Moralallergie? Nennst du sonst auch jedem, der irgendetwas anmerkt, dass er doch die individuelle und subjektive Meinung anderer achten soll oder machst du das nur, sobald das Wort „Moral“ fällt?
Ist es schon zu viel verlangt, eine sachliche Diskussion über Meinungen zu führen? Wie soll ich deine Meinung achten, wenn du es nicht zulässt?

26

Nunja, da du direkt nach Infokrieger angefangen hast zu schreiben, wo Infokrieger aufgehört hat, und alle Beiträge von euch beiden nur in diesem Thread stattfanden, war die Überlegung doch recht naheliegen.

Da du dich aber allgemein nur wenig mit dem auseinander setzt was ich geschrieben habe und stattdessen einfach nur irgendwelche irrelevanten Erklärungen und Begründungen in den Raum schleuderst, ist die Diskussion hiermit für mich beendet. Denn es geht mir langsam wirklich auf den Geist ständig alles zu wiederholen, damit du/ihr/wer auch immer auf der Leitung stehen und nicht davon verstehen.
Wenn mal auf irgendwas Bezug genommen wird, dann wird völlig aus dem zusammenhang gerissen und Sinn entfremdet.

Deshalb Ciao diskussion :smt006

27

Super, dass du die alleinige Macht hast, zu erklären, was irrelevant ist und wie sich andere mit etwas auseinandersetzen.

Wenn ich dich in irgendeiner Form ernst nehmen soll, dann kannst du mir ja mitteilen, worauf genau du dich jetzt überhaupt beziehst. Zitieren ist schon mal ein Anfang…
Wenn du allerdings sowieso keine Lust hast, dich deinerseits mit meinen Beiträgen auseinander zu setzen, dann lass es besser gleich.

28

Super, dass du die alleinige Macht hast, zu erklären, was irrelevant ist und wie sich andere mit etwas auseinandersetzen.

Wenn ich dich in irgendeiner Form ernst nehmen soll, dann kannst du mir ja mitteilen, worauf genau du dich jetzt überhaupt beziehst. Zitieren ist schon mal ein Anfang…
Wenn du allerdings sowieso keine Lust hast, dich deinerseits mit meinen Beiträgen auseinander zu setzen, dann lass es besser gleich.

Okay, dann gebe ich dir mal ein kleines Beispiel:

Wieso verteidigt ihr ihn dann mit pseudorationalen Argumenten wie „Sie kann ja nicht Nö sagen, sie braucht das Geld“ und „Ach…der Müll wird nur gefährlich, wenn er Überhand nimmt“. Genau das widerspricht eben der angestrebten Sachlichkeit. Dass es sich um eine subjektive Meinung handelt, auch teilweise.

Was ich eigentlich gesagt habe war folgendes:

Nun lass aber mal die Kirche im Dorf. Der Kritiker macht eine positive Bewertung über eine gelungene Moderation, ich wüsste nicht was daran schlimm sein sollte. Mal abgesehen davon HAT Sonya Zietlow eine Talkshow moderiert…
Und stell dir das bitte nicht zu einfach vor, wenn du so eine große Nummer bei nem Sender bist, kannst du nicht einfach „Nö“ sagen, ohne in der Bedeutungslosigkeit oder vor der Tür zu enden. Folglich nimmst du natürlich das, was man dir anbietet und machst das Beste drauß. Und genau das tut sie meiner Meinung nach.

Also reg dich ab… :roll:

Du nimmst die Nebeninfo als das Riesen Argument an, bauscht es auf und regst dich auf. Aber das war nur eine Info NEBENBEI und das was ich eigentlich sagen wollte steht im ersten Absatz. Und genau das Meine ich. Mit diesem Teil wollte ich lediglich klar machen, das so ein kleinkariertes Denken einfach falsch ist, man muss sich halt mal länger mit der Materie befassen als von 12 bis Mittag. Man muss sich auchmal über die Folgen klar werden, die die Thesen haben könnten, wenn sie tatsächlich vorhanden wären.
Aber ich sehe es jetzt schon kommen du wirst den Spieß wieder umdrehen, ich verteidige sie hier und da und ich pöser buam… Und dabei lässt du wie jedesmal den rest außer ach…

29

[/quote]

Übersetzung: „MIMIMIMI ICH HÖR DICH GAR NICHT MEHR ICH HABE RECHT UND DU NICHT“ :smt022

Falls es dir nicht aufgefallen ist, ist dies hier ein Diskussionsforum - da geht es nunmal darum, über Themen zu diskutieren, und nicht bloß virtuell Fellatio an Fernsehkritik.tv zu üben (nicht dass man mich falsch versteht, die Sendung ist trotzdem größtenteils klasse, sonst hätte ich sie nicht meinem Bruder weiterempfohlen, der sie inzwischen auch in seinem Freundeskreis verbreitet hat) und jedem Kritik-Kritiker eine dissoziative Identitätsstörung zu unterstellen.

Die aufgekommene Frage ist jedenfalls eine nicht uninteressante: Letztlich hat jeder, der beim Dschungelcamp eingeschaltet hat, darunter auch ich, letztlich einen Beitrag zur Förderung von Fernsehschrott geleistet - dabei bestreite ich nicht, dass es zumindest anfangs noch unterhaltsam war.
Aber selbst mit den paar „selbstironischen“ Sprüchen, die Frau Zietlow vom Teleprompter ablesen durfte, war der Promigulag niveaumäßig auf dem selben abyssopelagischen Niveau wie „Fist of Zen“ auf MTV oder „Elton vs Simon“ auf Pro7.

30

Der Chef hat über den Dschungelcamp und auch über diese Top1 berichtet und so muss er es natürlich auch ansehen. Dabei ist diese Moderatorin aufgefallen und deswegen lobt er sie. Was ist daran falsch? :smt017

Nur weil das Konzept der Sendung einfach nur schlecht ist, bedeutet es nicht, dass man nicht die Moderatorn loben darf…

31

Vielleicht setzt du dich auch selbst mal „länger als von 12 bis Mittag“ damit auseinander, was ich schreibe.

Wieso du dich nun über dieses „verteidigt“ so aufbauscht, bleibt mir schleierhaft. Du bist nicht der Mittelpunkt der Welt und es gibt auch andere, die hier schreiben. In diesen Beiträgen lassen sich Aussagen finden, die das angeklagte Verhalten eben mit den oben genannten Argumentchen verteidigen.

Nun lass aber mal die Kirche im Dorf. Der Kritiker macht eine positive Bewertung über eine gelungene Moderation, ich wüsste nicht was daran schlimm sein sollte. Mal abgesehen davon HAT Sonya Zietlow eine Talkshow moderiert…
Und stell dir das bitte nicht zu einfach vor, wenn du so eine große Nummer bei nem Sender bist, kannst du nicht einfach „Nö“ sagen, ohne in der Bedeutungslosigkeit oder vor der Tür zu enden. Folglich nimmst du natürlich das, was man dir anbietet und machst das Beste drauß. Und genau das tut sie meiner Meinung nach.

Auseinandersetzen, dann liest du auch sowas wie dies hier:

Es geht glaube ich gar nicht darum, dass auch mal jemand gelobt wird.

Wirfst du mir im Ernst vor, dass ich mich nicht auf dein Hauptargument, mit dem ich gar kein Problem hab und das nichts mit dem, was ich anklage, zu tun hat, beziehe und stattdessen eine „Nebeninfo“ zitiere? Wird mir jetzt schon vorgeschrieben, was ich zu kritisieren habe und was nicht?

Mit diesem Teil wollte ich lediglich klar machen, das so ein kleinkariertes Denken einfach falsch ist

Schlussendlich mal eine Meinung. Ich halte kleinkarriertes Denken nicht für grundsätzlich falsch. Wenn man deine Argumentation für sinnvoll befindet, kann sich jeder aus dem herausreden, was er gesagt hat, da es angeblich irrelevant ist, da nur als „Nebeninfo“ gemeint.
Lass dir eines gesagt sein: Mir ist es schnurz egal, wie klein eine Anmerkung ist. Wenn ich darin etwas verwerfliches sehe, werde ich darauf hinweisen. Was für einen Grund gibt es, das nicht zu tun?
Soll jetzt ich auch mal mit Individualismus und freier Meinungsäußerung kommen?

Man muss sich auchmal über die Folgen klar werden, die die Thesen haben könnten, wenn sie tatsächlich vorhanden wären.

Oh…und das aus deinem Mund?
Das gleiche gilt für die Folgen von „Nebeninfos“.

Aber ich sehe es jetzt schon kommen du wirst den Spieß wieder umdrehen, ich verteidige sie hier und da und ich pöser buam… Und dabei lässt du wie jedesmal den rest außer ach…

Welchen Rest? Ich finds okay, wenn jemand mal gelobt wird, hab ich schon gesagt.

Wie gesagt: Mein Vorschlag an amtierende Mods/Admins ist es, das Thema zu teilen und sinnvoll zu benennen. Dann gibts nicht mehr diese tatsächlich irrelevanten Einwände zur Themenferne.

32

Wieso du dich nun über dieses „verteidigt“ so aufbauscht, bleibt mir schleierhaft.

Weil es falsch ist.

Das gleiche gilt für die Folgen von „Nebeninfos“.

Die da wären?

Schlussendlich mal eine Meinung. Ich halte kleinkarriertes Denken nicht für grundsätzlich falsch. Wenn man deine Argumentation für sinnvoll befindet, kann sich jeder aus dem herausreden, was er gesagt hat, da es angeblich irrelevant ist, da nur als „Nebeninfo“ gemeint.
Lass dir eines gesagt sein: Mir ist es schnurz egal, wie klein eine Anmerkung ist. Wenn ich darin etwas verwerfliches sehe, werde ich darauf hinweisen. Was für einen Grund gibt es, das nicht zu tun?
Soll jetzt ich auch mal mit Individualismus und freier Meinungsäußerung kommen?

Wieder Falsch. Ich rede mich nicht herraus. Ich bleibe bei der Meinung, denn ich weiß ja nicht ob du überhaupt schon arbeitest, solltest du es tun würdest du verstehen welchen Punkt ich damit ansprechen will… Wenn nicht solltest du in Sozialkunde, Deutsch und Politik besser aufpassen.

Und Selbstverständlich kannst du Kritisieren, aber sowohl du als auch Infokrieger fahren hier sehr scharf an und das lasse ich mir bestimmt nicht sagen.
Möglicherweise reden wir auch einfach aneinander vorbei, Fakt ist jedoch das wir beide bestimmt nicht mehr auf einen Nenner kommen, deshalb halte ich eine weitere Diskussion auch für unnötig.

33

Ein paar Benutzern hier im Moment noch mehr als dem Format, das zumindest größtenteils konsequent bleibt.
Das Traurige ist, dass die Betroffenen es meistens nicht mal merken oder zugeben wollen. Dein Beitrag ist quasi ein Paradebeispiel dafür.
Wieso schaust du fernsehkritik.tv, wenn du meinst, ich solle ein Buch nachlesen, ohne über irgendwelche Kritik nachzudenken? Wieso gehst du von pedantischem Verhalten aus, wenn in den fernsehkritik-Beiträgen zum Teil nicht weniger lausige Kommentare moralisch verworfen werden(Stichwort: Minipanne in der Tagesschau)? Wieso sollt ihr die Einzigen sein, die ihre Meinung ausleben und zu meiner muss die Gesellschaft „Nö“ sagen? Ist Kritik zur Kritik unerwünscht?

Die Gesellschaft muss zu deiner Kritik „nein“ sagen, weil sie, salopp gesagt, ein Haufen Scheiße ist, der auf Luft gelegt worden ist.
Ich kritisiere Fernsehkritik tv nicht, weil meine Meinung zu diesem Thema eh nichts wert ist, wie auch deine. Das Format entwickelt sich, ich habe damit nichts zu tun.

Oh…wieso war mir das schon vorher klar und was genau hat es mit meinen Worten hier zu tun? Hausaufgabe für dich :wink:

Weil du scheinbar Erfahrung darin hast, dich wegen Kinkerlitzchen aufzuregen und dies wohl des öfteren getan hast?

Anscheinend gibt es eine analoge Hypochondrie zu der, die du meinst festgestellt zu haben. Sobald jemand innerhalb einer Diskussion seine Meinung auf moralische Aspekte stützt, wird jegliche Diskussion um das Thema vermieden und sich strikt auf Individualismus und Meinungsfreiheit zurückgezogen. Was soll das? Moralallergie? Nennst du sonst auch jedem, der irgendetwas anmerkt, dass er doch die individuelle und subjektive Meinung anderer achten soll oder machst du das nur, sobald das Wort „Moral“ fällt?
Ist es schon zu viel verlangt, eine sachliche Diskussion über Meinungen zu führen? Wie soll ich deine Meinung achten, wenn du es nicht zulässt?

„Moral“ ist in den meisten Fällen „ich will bestimmen, was ihr zu tun habt und tue dafür alles“, was ich auch bei dir sehe, mein bester:-o

Haha, tut mir leid, du schreibst so derartig viel Unsinn, dass ich es in Zukunft nicht in Erwägung ziehen werde, mehr als 4 Zeilen zu deinem Schmarn zu schreiben :smiley:

34

Weil es falsch ist.

Du hast doch selbst Zietlows Motive verteidigt. Was soll das denn sonst sein? Eine Kritik an ihr?

Die da wären?

In diesem Fall, dass manche dafür verurteilt werden, ihr Geld zu verdienen, da sie nicht einfach „Nö“ sagen und andere damit verteidigt werden, dass sie nicht „Nö“ sagen können. Es gibt keinen erkennbaren Grund, wieso das so ist.

Wieder Falsch. Ich rede mich nicht herraus. Ich bleibe bei der Meinung

Soso…

Aber das war nur eine Info NEBENBEI und das was ich eigentlich sagen wollte steht im ersten Absatz.

Wieso hast du dann die Nebeninfo einzig dadurch gerechtfertigt, dass sie eine Nebeninfo war und nicht auf den Inhalt eingegangen?
Dass du bei deiner Meinung bleibst, hab ich gesehen. Herausgeredet hast du dich, indem du sie nicht begründet hast.

Ich bleibe bei der Meinung, denn ich weiß ja nicht ob du überhaupt schon arbeitest, solltest du es tun würdest du verstehen welchen Punkt ich damit ansprechen will… Wenn nicht solltest du in Sozialkunde, Deutsch und Politik besser aufpassen.

Was hat meine Tätigkeit mit deiner Meinung zu tun? Und was hat deine Meinung mit Sozialkunde, Deutsch und Politik zu tun? Erklär mir das bitte.

Und Selbstverständlich kannst du Kritisieren, aber sowohl du als auch Infokrieger fahren hier sehr scharf an und das lasse ich mir bestimmt nicht sagen.

Scharf? Also ich sehe es als schärfer an, wenn Infokrieger durch deplazierte Dieter Nuhr-Sprüche der Dummheit bezichtigt wird, dann bei meinem Mitwirken an der Diskussion als aller erstes mit Unterstellungen wie einem Doppelaccount und Ignoranz der bisherigen Beiträge kommen wird und ich anschließend als pedantischer Hypochonder bezeichnet werde.
Ich bediene mich lediglich aus dem Wortschatz, der mir entgegengeschleudert wird.

Fakt ist jedoch das wir beide bestimmt nicht mehr auf einen Nenner kommen, deshalb halte ich eine weitere Diskussion auch für unnötig.

Wenn du das unbedingt als ein Faktum darstellen willst, hindere ich dich nicht daran, die „Diskussion“ zu verlassen. Vielleicht steckt ja doch mehr hinter deiner Meinung als pure Willkür. Dann sollte es auch ein leichtes sein, sie zu begründen.

35

Ich bin schon mal vor 2,3 Monaten mit einem deiner Sorte hier im Forum zusammengerasselt.
Wärest du mal bitte so lieb und würdest deine gesamte Kritik in einen handlichen Beitrag packen, ohne Müll, damit man vielleicht keine Zitierschlacht anfangen muss. Wäre nett.

36

Die Gesellschaft muss zu deiner Kritik „nein“ sagen, weil sie, salopp gesagt, ein Haufen Scheiße ist, der auf Luft gelegt worden ist.

Du bist ja so erwachsen…
Von einer Begründung und einer sachlichen Diskussion hast du wohl auch noch nichts gehört.

Ich kritisiere Fernsehkritik tv nicht, weil meine Meinung zu diesem Thema eh nichts wert ist, wie auch deine. Das Format entwickelt sich, ich habe damit nichts zu tun.

Ach…aber vorher noch mit der freien Meinungsäußerung kommen? Wenn du meinst, deine Meinung sei nichts wert, bitte. Wenn du auch meinst, dass deine Meinung nichts beeinflussen könne, wieso hast du überhaupt je einen Beitrag verfasst?

Weil du scheinbar Erfahrung darin hast, dich wegen Kinkerlitzchen aufzuregen und dies wohl des öfteren getan hast?

Mir war klar, dass jeder das Recht dazu hat, seine Meinung zu äußern, weil ich Erfahrung darin habe, mich wegen Kinkerlitzchen aufzuregen? Seltsame Schlussfolgerung.
Nein, mir war es klar, weil dieses Kinkerlitzchen, das euch offenbar viel bedeutet, dazu geführt hat, meine Meinung zu äußern.

„Moral“ ist in den meisten Fällen „ich will bestimmen, was ihr zu tun habt und tue dafür alles“, was ich auch bei dir sehe, mein bester:-o

Dir scheint die Bedeutung einer Doppelmoral nicht geläufig zu sein…
Dass du hier herausinterpretierst, ich wolle über eure moralischen Ansichten verfügen, schiebe ich mal auf deine Hypochondrie.

Doppelmoral ist eben genau: „Ich will wüllkürlich bestimmen und gehe da über Leichen. Ob ich mir selbst widerspreche ist völlig egal.“
Wahrscheinlich wirst du jetzt völlig überrascht sein, dass ich dagegen vorgehe, aber bei dem Niveau deines letzten Beitrags ist ja auch nichts zu erwarten.
Es gehört schlichtweg zu den hinterlistigsten Dingen, immer die Rosinen zu picken, indem mehrere sich widersprechende moralische Vorstellungen gleichzeitig vertreten werden, um nach Gutdünken den besten Eigennutzen daraus zu ziehen.
Du selbst rühmst dich damit, an die moralische Verpflichtung zur Einhaltung Meinungsfreiheit appeliert zu haben. Und doch verachtest darauf hin meine Meinung und bezichtigst sie unsachlich als Scheiße.
Siehst du den Widerspruch oder muss ich auch persönlich werden, um dir darauf hin deine Ausraster vorzuhalten?

PS: Du lässt mir leider keine Wahl. Auch ich bin ab und zu mit Leuten deines Schlages zusammengerasselt. Leider sind Zitate notwendig, gerade weil ich sehe, dass solche Leute sich nicht gerne vor dem verantworten lassen wollen, was sie geschrieben haben.

37

Das im Kreis drehen ist nun wirklich genug…

38

Nein, es war eine Verständnisklärung, denn ohne Job kein Geld, ohne Geld kein Haus überm Kopf

Verständnis für einen Standpunkt innerhalb einer Diskussion zu zeigen heißt nichts anderes als die Motive des Standpunkts zu verteidigen. Wo ist da für dich der Unterschied?

Womit du immernoch nicht die Folgen dargestellt hast…

Die Folge ist willkürliche Verurteilung (aus Eigennutz).

Der Nuhr Spruch war bereits die Folge und hat abgesehen davon nichts mit dir zu tun. Und die verbindung zu Infokrieger hatte ich bereits in einem vorigen Beitrag erläutert

Ach bitte…das, was du als „scharf“ ansiehst, war lediglich eine Folge deiner Folgen. Also tu nicht so als wäre mein Ton fehl am Platze oder gar der Verursacher deiner Ungnade.

39
40

@Foxe, vip und an die anderen: Wenn ihr streiten wollt, dann geht bitte in den Spam-Bereich! :smt018