ich bin mir sicher, dass Du mit der selben Argumentationslinie auch die Zahlung der Müllgebühren verweigerst, bzw. verweigern würdest, wenn Du keinen Müll produzieren würdest, oder? Leider ist auch diese Abgabe pro Haushalt festgeschrieben, wie so einige andere Abgaben in Deutschland, unabhängig der tatsächlichen Innutzungnahme. Hier greift auch das Prinzip der Solidarität - so das jeder seinen Teil zur Gemeinschaft beizutragen hat. Das andere Modell wäre eine Finanzierung über den Staatssäckel, nur das dann jeder, also auch taubstumme und andere Gruppen die sich aktuell befreien können, im Grunde zur Finanzierung der öffentlich-rechtlichen beitragen würden.
Mir persönlich gefällt das aktuelle Modell auch nicht, aber Deine Argumentation, inwiefern hier eine Diskriminierung gegenüber EU Ausländern anfällt, zieht insofern schon einmal nicht, da jeder Staat seine Steuer und Abgabenpolitik immer noch frei und selbst entscheiden darf. So hat Deutschland z.B. immer noch eine Sektsteuer, sollen wir jetzt vor dem europäischen Gerichtshof für Menschrechte klagen, weil die anderen Staaten sich günstiger besaufen können? Oder auch die Abgaben/Besteuerungen für Sprit, Zigaretten sind bei uns höher als in anderen Staaten etc… also sorry, mit der Argumentation wirst Du leider keinen Blumentopf gewinnen.
Darüber hinaus können wir hier in Deutschland die öffentlich-rechtlichen Sendungen aus Österreich und der Schweiz auch kostenlos empfangen. Ist das dann eine Benachteiligung der Österreicher und der Schweizer, die ja für das zahlen müssen, während wird das kostenlos bekommen? Bitteschön, ernsthaft?!?
Mir ist schon klar, dass in der alten Reischsfassung von 1871 keine Rundfunkgebühren erhoben wurden, und das wir als besetztes Land in der noch gültigen Verfassung von 1871 nicht verpflichtet sind diese Gebühren an die GmbH Deutschland abzuführen, wobei ich vermute das dise eher technische Gründe hatte, als Gründe des Verfassungsrechts! Moment - jetzt muss ich mir gerade die Tränen vor lachen wegwischen, ---- so jetzt gehts wieder.
In diesem Sinne,
viel Spaß vor dem europäischen Gerichtshof für Menschrechte,
oder am besten gleich am internationalen Gerichtshof in Den Haag klagen.
Nur hat der Brecht sicherlich nicht daran gedacht, das eine Leistung, die der Gesellschaft zu gute kommen soll schon unter unrecht fällt. Jetzt mal ehrlich. Wenn jeder danach handelt und wegen jeder kleinen Unzufriedenheit auf die Barrikaden geht kann ein Staat, eine Gesellschaft das nicht überleben.
EU-rechtlich illegal: dahingehend, dass man als Deutscher Benachteiligt wird. In anderen EU-Ländern kann man sich vom ÖR abmelden, wenn man kein Empfangsgerät bestitzt. Und in anderen EU-Ländern kann man ebenfalls dt. ÖR-TV empfangen, ohne die Rundfunkgebühr zu bezahlen, z.B. in Österreich oder Südtirol Gang und Gebe.
So, und genau das ist nicht Richtig. Denn Als deutscher wird man nicht Schlechter behandelt, als ein in Deutschland lebender Eu Bürger (der nämlich auch Rundfunkbeitrag zahlen muss). Noch wird man besser gestellt als dieser. So und jetzt kommen wir zum Grundprinzip der EU: Jeder macht eigene Gesetze, die dem Großen EU Rahmen aber nicht widersprechen dürfen. Das Heißt: Solange du keine EU Vorschrift findest nach der es verboten ist die Rundfunkgebühr Haushaltsabhängig zu erheben, muss ich, und auch jeder andere vom Deutschen Recht ausgehen, und das ist der Rundfunkfinanzierungsstaatsvertrag.
Anzahl der Nicht-Bezahler: die 4,5 Mio. wurden vom NDR genannt, nach einer kleinen Anfrage der FDP.
Die ist von 2014. Wir haben jetzt 2016.
Unabhängig davon, wird das WOHNEN besteuert - wohlgemerkt einem Grundrecht. Man entkommt der Zahlung quasi nur, wenn man obdachlos, behindert oder taub-blind wird.
Also zum einen ist die Frage ob das eine Steuer ist eine ziemlich schwierige. Und natürlich zahlt man auch andere Abgaben auf die Wohnung. Abwasser, Straßenreinigung, Grundsteuer(auch wenn man zur Miete wohnt wird die natürlich weitergegeben). Das sins alles Ausgaben die man an den Staat bezahlen muss, weil man Wohnt. Dazu kommt natürlich noch die Miete. Du hast zwar ein Recht auf eine Wohnung, aber kein Recht das Umsonst zu bekommen.
Auch widerspricht der Zwangsbeitrag der „Unverletzbarkeit der Wohnung“, die in den Menschenrechte, im BRD-Grundgesetz und in den EU-Grundrechten verankert ist. Als „Eindringen in die Wohnung“ könnte man die Zwangsbeglückung mit Rundfunk betrachten.Wenn ich sage, Rundfunk/TV/Radio kommt mir nicht in die Wohnung, dann ist das mein Recht - und dann habe ich dafür auch nicht zu bezahlen, in einer gegenteiligen Annahme.
Ähm Ver Verletzt denn da die Wohnung? Es ist ja nicht so, das die Leute im Fernseher wirklich da sind. Das ist nur ein Bild, und du kannst die rausschmeißen mit dem abschalten des Gerätes. Und überwachen können die dich aus dem Fernsehen auch nicht. Das ist eine Einbahnstraße vom Sender zu dir, aber nicht zurück.
Durch eine Zwangs-Pfändung wird die Wohnung zusätzlich verletzt und dass eine Beugehaft gegen die Menschenrechte ist, ist jedem, der schon mal ein „Unrechtsregime“ ansatzweise gesehen hat, eigentlich von Vorneherein klar.
Nun das unrecht begeht in diesem Fall derjenige der die Zahlung verweigert. Für Zwangspfändungen und Beugehaft gibt es hohe Hürden die erst mal übersprungen werden müssen.
Eventuell gibt es die Möglichkeit, dass TV-Sendestationen von der Rundfunkgebührenpflicht ausgenommen sind. Einen konkreten Nachweis hierfür habe ich nicht, lediglich einen Artikeldazu. Ob dem so ist, kann aber mit nicht allzugroßem Aufwand bei den privaten Sendern erfragt werden.
Deutsche Wirtschafts Nachrichten? Wieso nicht gleich Kopp
Genau genommen ist MG auch ein Privater Sender. Das würde zumindest die Beitragspflicht für MG / Alsterfilmstudio ausräumen.
Nun Das weiß ich nicht, ob dem so ist, aber es würde erklären warum er noch nie einen Gebühren Bescheid für die Firma bekommen hat.
Nachdem ich diesen Thread hier gelesen habe, bin ich immer noch vollkommen unschlüssig, was ich zu dem Thema sagen kann bzw auf Holgers Eingangspost.
Meiner Meinung nach sollte Holger erst nach einer Community Meinung suchen, wenn die Konsequenzen klipp und klar dargelegt wurden. Nach jetzigem Zustand wäre ich weiterhin für"Rebellion", aber nicht, wenn es nicht auszuschließen ist, dass MG darunter leidet.
@Fernsehkritiker
Magst du uns denn stichpunktartig die Konsequenzen aufzeigen, die verifizierbar sind - laut Anwalt, _Sachkundige _?
Denn ginge es nur um diverse Gerichtsverhandlung, die Geld fressen, dann wäre ich wieder mit einer Spende dabei. Sollte es dich aber ohne möglichen Kampf vor Gericht, quasi #isso, von statten gehen… Und während ich das schreibe, blicke ich weniger durch nach allem, was ich von den Vorpostern gelesen habe.
Ps:
Falls ich ne klare Ansage der Konsequenzen übersehen habe, vergesst den Text und man zeige mir bitte wo/wann.
Schon wegen Deiner Firma würde ich bezahlen, um diese Vermögensauskunft mit allen Folgen für die Schufa & co zu vermeiden. Wenn Du vorher überweist, ist dann der Gerichtstermin hinfällig?
Wie hat eigentlich Frau XY von der Kasse Hamburg geantwortet?
Dem ist fast nichts hinzuzufügen, wie ich finde.
Außer vielleicht: Manche Zwecke heiligen eben doch nicht alle Mittel.
[QUOTE=marcel87;468350]Ich würde nicht zahlen - du musst standhaft bleieben [sic!] wie mein Glied! ;)[/QUOTE]
Hehe… bei so Kommentaren wünsche ich mir, ein gewisser Sigmund hätte das Internetzeitalter erlebt, der hätte seine wahre Freude daran.
Eine Solidarabgabe ist es nicht, denn sonst müssten ja auch Behinderte, Taub-Blinde und andere Befreiungsfälle den vollen Betrag bezahlen bzw. dann könnte man gleich eine Steuer daraus machen oder es von der Solidaritätssteuer finanzieren. Es geht um die Vermutung, dass Konsumiert wird - daran wird die Bezahlung geknüpft. Wenn ich nun aber eidesstattlich versichere, keinen TV zu besitzen und die Angebote im Web nicht zu nutzen (die im übrigen stark mit Presseangeboten konkurrieren) - dann müsste mir eine Bezahlung ebenfalls erspart bleiben. Wird in anderen EU-Ländern wie z.B. in Italien übrigens so gehandhabt.
Es macht eben schon ein Unterschied, ob man Müllgebühren, Heizung, Strom, etc. bezahlt oder eine TV-Gebühr. Wenn ich nicht heize, keinen Strom verbrauche, etc. dann fallen auch keine Kosten an. Bei Müll ist das was anderes, weil man vermeiden möchte, dass die Bewohner ihren Müll woanders entsorgen, möglicherweise nicht umweltgerecht oder in öffentlichen Mülleimern. Klar, könnte man jetzt sagen, dass es Leute gibt, die keinen Müll produzieren, nur sowas ist weitaus seltener und ohne Einschränkungen quasi nicht machbar. Wohingegen [B]ein Leben ohne TV-Konsum[/B] (nicht einbezogen Kino, YouTube, Streaming, etc) durchaus möglich ist und [B]immer mehr Verbreitung findet[/B].
Solidarisch sehe ich das ganze nicht, denn warum soll ich mit meinem Geld für die [B]Unterhaltung von Rentnern[/B] mit bezahlen, für Millionen von Bundesliga, Championship oder “Fußball-Experten” Honoraren? Die [B]Grundversorgung [/B]wird schon lange nicht mehr eingehalten. Diese bestünde aus Bildungsfernsehen, Kultursendungen, Dokumentationen, Nachrichten, Talkshows und politischen Sendungen wie Die Anstalt oder Monitor. Meinetwegen auch noch ein Jugendmagazin, mit Berichten über Freizeit-Aktivitäten, Berufsmöglichkeiten, Musik, Jugendkultur, usw.
Noch dazu handelt es sich beim ÖR um einen [B]aufgeblähten Machtapparat[/B], in dem Alt-Politiker Intendantenposten bekommen, über 2/3 der Gremien aus Politikern bestehen und im Prinzip ein Selbstbedienungsmentalität herrscht, die von der KEF nur bedingt gebremst werden kann. Das System ist nicht nur in-transparent was Kosten, Wirtschaftlichkeit und Auftragsvergabe angeht (Stichwort DEGETO), auch kann sich der Zuschauer über die Mediathek nicht alle Inhalte 1:1 ansehen (Rechte fehlen) oder zeitlich unbegrenzt, wie wenn er sie aufzeichnen würde.
Dass der ÖR fundamental für die Demokratie ist, das muss erst einmal bewiesen werden. Wir haben eine breite Medienlandschaft und nicht nur das Fernsehen als Quelle von Informationen. Mal doof gefragt: wieso gibt’s keine Zeitungsgebühr, gerade jetzt in Zeiten des “Zeitungssterbens”? Jeder hat Augen und kann das Angebot wahrnehmen. Wie viele andere bin ich der Meinung, dass der ÖR reformiert gehört, an die Zeit angepasst und entschlackt werden muss. Nicht umsonst hat sogar das [B]Finanzministerium [/B]ein Gutachten über die Reformbedürfigkeit und Alternative Finanzierungsmodelle herausgegeben!
Zurück zur Zwangsvollstreckung: es gibt viele Gerichtsvollzieher, die bei einer klaren Aussichtslosigkeit bzw. entsprechend guter Argumentation den Auftrag an den Sender zurück geben. Ich würde das Ganze [B]journalistisch angehen[/B], den [B]Gerichtsvollzieher interviewen[/B] (mit Einverständnis, ggf. Verpixeln), die Argumente auspacken, nach seinen Erfahrungen mit diesem Thema fragen, usw. Die Stände und GV machen diese Tätigkeit ja nicht freiwillig und zahlen sogar bei jedem Fall drauf, da nur eine Pauschale vergütet wird. Selbst wenn es zur Abgabe der Vermögensauskunft kommt, heißt das noch nicht, dass etwas gepfändet wird. Und Knast - wie hier viele hysterisch schreiben - gibt es nur als letztes Mittel, wenn man quasi überhaupt nicht reagiert bzw. sich weigert, die Vermögensauskunft abzugeben. Daher keine Panik jetzt.
Als Medienunternehmer hat Holger durch seine Reichweite ein noch stärkeres Druckmittel, als kleinere Lichter wie Siglinde Baumert. Die Sender dürften inzwischen sensibilisiert sein, dass “Knast wegen GEZ-Boykott” ordentlich nach hinten losgehen kann und den Unmut der Bevölkerung noch stärker steigert.
Ich sage hier mal voraus, dass es die Gebühr in ihrer jetzigen Form in den nächsten 10-15 Jahren nicht mehr geben wird. Es wird entweder der Basis-Teil von Steuern abgedeckt und der Unterhaltungs-Teil als Pay-TV oder alles von Steuern abgedeckt werden. Der Weg in Richtung Bezahl-Free-TV wird ja bereits mit DVB-T2 eingeschlagen. Sobald alle Geräte Decoderfähig sind, steht einem Modell mit Smartcard wie in Österricht nichts mehr im Wege. Wenn die Reform dann da ist, dann wird man zurückblicken und sich fragen: “Wie konnte man sowas damals nur als Gesellschaft über sich ergehen lassen”!?
Zurück zur Zwangsvollstreckung: es gibt viele Gerichtsvollzieher, die bei einer klaren Aussichtslosigkeit bzw. entsprechend guter Argumentation den Auftrag an den Sender zurück geben. [/QUOTE]
Quelle?
[QUOTE=freespirit;468464]
Ich würde das Ganze journalistisch angehen, den Gerichtsvollzieher interviewen (mit Einverständnis, ggf. Verpixeln), die Argumente auspacken, nach seinen Erfahrungen mit diesem Thema fragen, usw. Die Stände und GV machen diese Tätigkeit ja nicht freiwillig und zahlen sogar bei jedem Fall drauf, da nur eine Pauschale vergütet wird. Selbst wenn es zur Abgabe der Vermögensauskunft kommt, heißt das noch nicht, dass etwas gepfändet wird. Und Knast - wie hier viele hysterisch schreiben - gibt es nur als letztes Mittel, wenn man quasi überhaupt nicht reagiert bzw. sich weigert, die Vermögensauskunft abzugeben. Daher keine Panik jetzt. [/QUOTE]
Genau, eben jene belästigen, die nur Ihren Job machen. Das wäre dann aber exakt die selbe Taktik die, die sog. Reichsbürger an Ämtern anführen - bzw. den jeweiligen Sachbearbeiter unfassbar belästigen und regelrecht bedrängen. Vor allem mit solche absurden Argumenten, dass sich ein im Dienst befindliche Sachbearbeiter sich mittels eines Amtsausweises ausweisen muss, da er ansonsten keine rechtstaatliche Befugnisse hätte - obwohl Behördenmitarbeiter noch nie, weder im II Kaiserreich, noch in der Weimarer Republik und auch nicht darüber hinaus einen Amtsausweis besaßen, da Ihre Tätigkeit stets im Rahmen ihrer Dienstzeit anfällt und sie sich daher auch mittels Dienstausweis ausweisen. Ein Beamter ist auch nach Dienstschluss noch Beamter, jedoch darf er dann keine Tätigkeiten mehr durchführen, also z.B. ein Polizist darf dann keine Verkehrskontrollen mehr durchführen, da er sich dann nicht mehr in seiner Dienstzeit befindet, Beamter ist er aber die ganze Zeit trotzdem noch. Auch nach seiner Pension.
Und jetzt hier, in der selben Art wie aktuell Ämter in ganz Deutschland gestürmt werden und Mitarbeiter belästigt und bedrängt werden, dann den armen Tropf der nur seine Pflicht erfüllt, mittels Kameraufzeichnungen und Interviewfragen zu belästigen - ne ne das ist nicht die Art von Journalismus die ich hier bei FK-TV sehen möchte. Denn das schlägt dann schon stark in die Kerbe der sog. Reichsbürger.
Wenn, dann könnte ich mir vorstellen, dass Holger mal versuchen könnte einen unbefangenen Gerichtsvollzieher, also jemand der nicht gerade seinen spezifischen Fall bearbeitet, zu fragen ob er bezüglich Rundfunkbeiträgen ein Interview geben möchte. Kann mir aber nur schwer vorstellen, dass man da jemanden findet, da auch vieles unter Schweigepflicht und Dienstgeheimnis läuft.
[QUOTE=freespirit;468464]
Der Weg in Richtung Bezahl-Free-TV wird ja bereits mit DVB-T2 eingeschlagen. [/QUOTE]
Falsch, die Öffentlich-rechtlichen Sender sind auch mit DVB-T2 weiterhin Free-TV , den für diese Sender ist zum sehen in Full-HD auch weiterhin keine Betrag zu entrichten. Dem entgegengesetzt fallen jedoch für die Privaten extra Gebühren an.
D.h. man kann weiterhin die Öffentlich-rechtlichen kostenlos via DVB-T2 sehen, während für die Privaten Gebühren zu entrichten sind.
[QUOTE=freespirit;468464]
Sobald alle Geräte Decoderfähig sind, steht einem Modell mit Smartcard wie in Österricht nichts mehr im Wege. [/QUOTE]
Was ist mit den Kabelusern oder Satelitenempfänger,? Was ist mit den Radiohörern und was ist mit den Nutzern des Öffentlich-rechtlichen Angebots im Internet?
So leid es mir tut, aber Du pickst Dir da argumentativ einen einzelnen Punkt heraus und folgerst dann damit eine generelle Allgemeingültikeit, die jeder wissenschaftlichen Logik entsagt.
Ein Solidaritätsbeitrag ist vor allem dann ein Solidaritätsbeitrag wenn ihn schwächere Personen unserer Gesellschaft nicht zu entrichten haben, während finanziell besser gestellte die Grundversorgung etc… absichern
[QUOTE=freespirit;468464]
Es macht eben schon ein Unterschied, ob man Müllgebühren, Heizung, Strom, etc. bezahlt oder eine TV-Gebühr. Wenn ich nicht heize, keinen Strom verbrauche, etc. dann fallen auch keine Kosten an. [/QUOTE]
Ich habe letzten Winter hier nicht geheizt, schlicht weil ich kaum vor Ort war und generell im Winter nicht friere (kein Scherz), dennoch musste ich für die Heizung bezahlen, schlicht weil angrenzende Wohnungseinheiten geheizt haben und in Mietwohnung der Gesamtheizungsbetrag, nebst dem eigenem Verbauch, anteilig auf die einzelnen Wohneinheiten angerechnet werden. Also, ich hab nicht geheizt, musste aber trotzdem meinen „Solidaritätsbeitrag“ ableisten. Sorry, da fällt Deine Argumentation in sich zusammen, weil wir alle ein Teil dieser Gesellschaft sind - was Du natürlich machen kannst, ist in den Wald zu gehen und dort zu leben - oder als Obdachloser auf der Straße. Denn da fallen für dich selbstreden KEINE Rundfunkgebühren an, keine Stromkosten, keine Wasserkosten, keine Heizkosten, weil Du schlicht und einfach auf der Straße wohnst und keine Wohnung besitzt. Wenn Du das haben willst, gerne. Bei allen anderen Punkten hilft der Staat finanziell schlechter gestellten mit Wohngeldzuschüssen, Hartz4 und medizinischer Versorgung. Mein Gott bin ich froh das die Gemeinschaft, also wir, gemeinsam ermöglichen und nicht nur ein ICH ICH ICH hab aber nichts davon, schreien. Klar wer nie krank wird, der bräuchte keine Krankenkassenbeiträge zahlen, schon unfair oder. Aber dafür wird die medizinische Versorgung von anderen gewährleistet. Kurzum, das was Du forderst, würde am Ende zu einer 1 Personen ICH AG führen, in der jeder einzig und alleine für sich verantwortlich ist - dann gäbe es aber auch keine Polizei, die Dir hilft wenn Du mal überfallen werden solltest - ist ja dann Dein persönliches Problem, was geht das die Gesellschaft an? Das ist aber nicht der Staat in dem ich leben möchte.
Und zu den Printprodukten, warum für diese keine Finanzierungsbeiträge eingezogen werden. Nun, das hat natürlich einerseits historische Gründe, auf der anderen Seite werden aber sämtliche Printprodukte in der BRD mit einem verbilligten Mehrwertsteuersatz von 7 % versteuert, um damit diese Produkte auch finanziell schlechter gestellten noch als Kaufprodukt zu ermöglichen. Im Grunde ist dies auch sowas wie ne versteckte Subeventionierung, weil marktwirtschaftlich Printprodukte somit einen 12 % Vorteil gegenüber anderen Medien, wie Kino, DVD, Blu-ray & co haben.
So genug für heute,
wünsch Euch allen noch ne ruhige Nacht,
und wer Zeit hat sollte sich den neuen Star Trek Beyon im Kino anschauen,
SAGENHAFT gut!
lg
Corny
Ich behaupte, dass die Müllgebühren genauso Zwangsgebühren sind die der Rundfunkbeitrag und man da genauso gegen protestieren könnte. Nun behaupte ich, dass aber nur deswegen niemand gegen die Müllgebühren protestiert, weil JEDER Müll produziert. Es ist unmöglich, KEINEN Müll zu produzieren. Es gibt NIEMANDEN, der keinen Müll produziert und deswegen Grund hätte, gegen die Müllgebühren zu sein. Das ist quasi „Wo kein Kläger, da kein Richter“.
Ich bin sicher, würde 100 % der Bevölkerung TV und Radio besitzen, würde niemand gegen den Rundfunkbeitrag protestieren. Das würde ja keinen Sinn machen, denn wenn man Müll produziert und TV besitzt, muss man so oder so Müll- und Rundfunkbeitrag bezahlen.
Komisch, das Problem haben die Österreicher ja auch und trotzdem finden die dafür eine Lösung.
Was das Internet betrifft:
Dass Internetinhalte als „Rundfunk“ gelten, ist doch erst seit 2005 so („Neuartiges Rundfunkempfangsgerät“). Ich empfand die Regelung damals wie heute als dämlich. Ich möchte wieder den Zustand haben, wie er jahrzehntelang vor 2005 unbestritten war, dass Internet kein „Rundfunk“ ist. Niemand zwingt die Sendeanstalten Webseiten zu eröffnen, wo sie ihre Inhalte, die eigentlich per (normalem) Rundfunk mit Antenne ausgestrahlt werden, nochmal reinstellen.
Wenn die Sendeanstalten es nicht lassen können, dann werden die Internetinhalte eben per Passwort geschützt. Nur Leute mit Smartcard bekommen ein Benutzerkonto.
[QUOTE=fhurlbrink;468476]Ich behaupte, dass die Müllgebühren genauso Zwangsgebühren sind die der Rundfunkbeitrag und man da genauso gegen protestieren könnte. Nun behaupte ich, dass aber nur deswegen niemand gegen die Müllgebühren protestiert, weil JEDER Müll produziert. Es ist unmöglich, KEINEN Müll zu produzieren. Es gibt NIEMANDEN, der keinen Müll produziert und deswegen Grund hätte, gegen die Müllgebühren zu sein. Das ist quasi „Wo kein Kläger, da kein Richter“.
Ich bin sicher, würde 100 % der Bevölkerung TV und Radio besitzen, würde niemand gegen den Rundfunkbeitrag protestieren. Das würde ja keinen Sinn machen, denn wenn man Müll produziert und TV besitzt, muss man so oder so Müll- und Rundfunkbeitrag bezahlen.
Komisch, das Problem haben die Österreicher ja auch und trotzdem finden die dafür eine Lösung.
Was das Internet betrifft:
Dass Internetinhalte als „Rundfunk“ gelten, ist doch erst seit 2005 so („Neuartiges Rundfunkempfangsgerät“). Ich empfand die Regelung damals wie heute als dämlich. Ich möchte wieder den Zustand haben, wie er jahrzehntelang vor 2005 unbestritten war, dass Internet kein „Rundfunk“ ist. Niemand zwingt die Sendeanstalten Webseiten zu eröffnen, wo sie ihre Inhalte, die eigentlich per (normalem) Rundfunk mit Antenne ausgestrahlt werden, nochmal reinstellen.
Wenn die Sendeanstalten es nicht lassen können, dann werden die Internetinhalte eben per Passwort geschützt. Nur Leute mit Smartcard bekommen ein Benutzerkonto.[/QUOTE]
[/QUOTE]
Es hat sich einfach die Definition, wofür die Gebühren erhoben werden, geändert: Früher wurde eine Gebühr pro Gerät erhoben, heute pro Haushalt, genauso wie es schon seit geraumer Zeit für die Mülllgebühren getan wird. Unabhängig davon ist aber auch festzustellen, dass durch die breite Verbreitung von Handys und Smartphones der Zugang zu digitalen Medien à la Radio & Co auch zugenommen hat. Selbst wenn ich es nicht wollen würde, aber mein Smartphone ist ein Radioempfänger & Telefon in Personalunion. Daraus folgert sich, das jeder der keine Rundfunkgebühren zahlen möchte (nach dem alten Modell) auch auf sein Handy/Smartphone verzichten müsste, was meiner Meinung nach aber praktisch nicht mehr umzusetzen ist. Gerade für Leute wie mich, die ehrenamtlich im Bereitschaftsdienst arbeiten. Darüber hinaus bieten inzwischen immer mehr Sender ihr volles Programm via Livestream im Internet an und es gibt inzwischen sogar komplette Fernsehprogrammangebote die nur im Internet laufen, siehe RTL II You. Kurzum, das Internet hat sich insofernt weiterentwickelt, als das es heutzutage auch ein Fernseh und Radiomedium ist, welches es so früher nicht war, schlicht weil es technisch noch nicht möglich war. Ich werde z.B. nie vergessen wie ich das erste Mal überhaupt ein Video übers Internet gesehen habe, das erste mal eine mp3. gehört habe und das erste Mal einen Livestream erleben durfte. Der Wandel des Internets und der damitigen Verfügbarkeit des öffentlich-rechtlichen Angebots führte nur in logischer Konsequenz zu einer Vereinfachung des Gebührenmodells, in dem es nun halt pro Haushalt und nicht mehr pro Endgerät abgerechnet wird.
Zu Österreich: Klar, die machen das noch so, wie es bei uns früher berechnet wurde - jedoch kostet bei denen der Rundfunkbeitrag bis zu 24,88 € (!!!), also um über 42 % mehr als bei uns. Uiuiuiui - so toll ist dann das bei denen auch wieder nicht
Zur Smartcard - und so würdest Du das dann auch für Kabelempfänger und Satelitenschauer umsetzen? Wie soll das den technisch machbar sein? Und wie willst Du verhindern das noch jemand mit seinem alten UKW Radio sich seine Programme abruft?
Das ist es aber auch nur, weil die ÖR das frei empfangbar als Stream anbieten. Und dazu werden diese ja nicht gezwungen.
Man kann ja auch nicht einfach so Sky auf dem Handy streamen.
Das Handy kann ja von mir aus weiterhin ein „Rundfunkempfänger“ sein, mit dem man Privatradio „empfängt“, also beispielsweise Antenne Bayern. Bayern 3 muss der BR aber nicht als Stream zur Verfügung stellen, sondern eben dann nur passwortgeschützt.
Ich kann MG zwar per Handy „empfangen“, aber auch nur, wenn ich vorher ein Abo abgeschlossen habe mit Benutzerkonto.
Darüber hinaus bieten inzwischen immer mehr Sender ihr volles Programm via Livestream im Internet an und es gibt inzwischen sogar komplette Fernsehprogrammangebote die nur im Internet laufen, siehe RTL II You.
Wozu die ARD nicht gezwungen ist. Vgl. oben. Und RTL II You ist privat, bekommt keinen Rundfunkbeitrag.
Zu Österreich: Klar, die machen das noch so, wie es bei uns früher berechnet wurde - jedoch kostet bei denen der Rundfunkbeitrag bis zu 24,88 € (!!!), also um über 42 % mehr als bei uns. Uiuiuiui - so toll ist dann das bei denen auch wieder nicht
Würde mich nicht stören. Wäre ich Österreicher, würde ich mir die Smartcard sparen und dann auf den Empfang von ORF verzichten.
Zur Smartcard - und so würdest Du das dann auch für Kabelempfänger und Satelitenschauer umsetzen? Wie soll das den technisch machbar sein?
Frag’ die Österreicher. Die haben das Problem ja auch und offenbar eine Lösung dafür.
Und wie willst Du verhindern das noch jemand mit seinem alten UKW Radio sich seine Programme abruft?
Möglichkeit 1: Nicht mehr in UKW senden, weil veraltete Technologie. Wie beim TV auch, da gibt es kein Analog-TV über Funk/Satellit mehr, sondern nur noch digital über DVB.
Möglichkeit 2: Weiterhin in UKW senden und in Kauf nehmen, dass das weiter gratis empfangen werden kann. Heutzutage ist UKW-Radio für den Konsumenten nicht mehr attraktiv. Man hört Radio nur noch im Auto. UKW hat schlechte Qualität. UKW-Radio könnte dann als „Werbeteaser“ dienen und wer hochqualitative Inhalte sehen will (also Videos, kein Knacksen im Ton), der muss eben zahlen.
[QUOTE=fhurlbrink;468532]Würde mich nicht stören. Wäre ich Österreicher, würde ich mir die Smartcard sparen und dann auf den Empfang von ORF verzichten.
[…]
Frag’ die Österreicher. Die haben das Problem ja auch und offenbar eine Lösung dafür.
[/QUOTE]
Tja, leider geht das aber so nicht, Zitat “[I]Rechtzeitig vor der Gebührenerhöhung und dem Tausch der ORF-Smartcards schließt die Bundesregierung eine Gesetzeslücke, die es bislang ermöglichte, der Zahlung der Rundfunkgebühren zu entkommen. Künftig muss jeder Rundfunkteilnehmer zahlen, wenn er in einem Gebiet lebt, das terrestrisch versorgt wird - also praktisch überall. Es kommt nicht mehr darauf an, ob mit den konkreten Radio- oder Fernsehgeräten auch tatsächlich die Programme des ORF empfangen werden können.[/I]” Quelle Kronen Zeitung at
[QUOTE=fhurlbrink;468532]
Möglichkeit 1: Nicht mehr in UKW senden, weil veraltete Technologie. Wie beim TV auch, da gibt es kein Analog-TV über Funk/Satellit mehr, sondern nur noch digital über DVB.
Möglichkeit 2: Weiterhin in UKW senden und in Kauf nehmen, dass das weiter gratis empfangen werden kann. Heutzutage ist UKW-Radio für den Konsumenten nicht mehr attraktiv. Man hört Radio nur noch im Auto. UKW hat schlechte Qualität. UKW-Radio könnte dann als “Werbeteaser” dienen und wer hochqualitative Inhalte sehen will (also Videos, kein Knacksen im Ton), der muss eben zahlen.[/QUOTE]
Solange dies aber so angeboten wird, ist es somit rechtskonform. Sollte eines Tages der Betrieb eingestellt werden, dann gebe ich Dir Recht, solange es aber für die Grundversorgung der Bürger bereitgestellt wird, solange sehe ich somit die Öffentlich-rechtlichen im Recht.
Mal ein kleines Gegenbeispiel: Man könnte entsprechend argumentieren, das der Betrieb der öffentlichen Verkehrsmittel stets defizär ist und durch unsere Steuergeld subventioniert werden muss, egal ob wir diese benutzen oder nicht. Die reine Bereitstellung des Angebotes, egal ob wir es dann nutzen oder nicht, dient somit als Möglichkeit einen Service zu benutzen den die Allgemeinheit wohlwollend auch annimmt. Kurzum, auch hier wieder die Sache: Sollen wir in Zukunft nur noch das zahlen was wir wirklich nutzen? Dann würde uns eine Busfahrt deutlich mehr kosten, oder ein Polizist würde nur zu uns kommen, wenn wir die Leistung auch bezahlen könnten. Wollen wir also dort hin das wir für jede Dienstleistung des Staates 1:1 bezahlen und uns vom Solidaritätsprinzip unserer Gesellschaft verabschieden, welches finanzielle Lasten auf alle Schultern verteilt? Ich bin froh, das wir kostenlose Schulen und Universitäten besitzen, die Polizei keine Rechnungen auststellt und egal wie schwer meine Erkrankung ist, ich stets auf meine Krankenkasse zählen kann und nicht erst im Krankenhaus gefragt werde, ob ich mir das überhaupt leisten kann (siehe z.B. das gesundheitswesen in Amerika). Und ich muss es mal so sagen, ich bin gesund wie ein Fisch im Wasser, fahre alles mit dem Fahrrad, verfüge über den höchst-möglichsten Bildungsabschluss den man in der BRD erlangen kann und hab entsprechende finanzielle Möglichkeiten. Für mich wäre die Verabschiedung aus dem Solidaritätsprinzip absolut vorteilhaft, ich würde in der Zukunft Hunderttausende an Euro sparen, aber ich seh das halt einfach anders, als einen teil meiner Verantwortung für die Gesellschaft - entsprechend engagiere ich mich in meiner Freizeit ehrenamtlich und zahle - nach dem aktuellen Prinzip - auch gerne die Rundfunkgebühren, obowhl ich keinen Fernsehr und kein Radio besitze. Nach dem aktuellen Prinzip sind die öffentlich-rechtlichen schlicht gleichzusetzen mit den öffentlichen Verkehrsmitteln und der Müllabfuhr, Polizei und Schulen etc… Es wird für alle bereitgestellt und wir alle können diese nutzen, oder es sein lassen wenn wir es nicht wollen. Und ich bin froh das wir hier so ein gutes Programm haben, denn bei allem bashing vs. ARD und ZDF (was ich im übrigens genau so sehe), so bieten uns ja gerade 3sat und arte ein breites, kulturelles Spekturm an Wissenschaftssendungen. Es ist immer schade, das dies unter den Tisch gekehrt wird.
Feuerwehr, Polizei, Gesundheitssystem, Schulsystem sind überlebensnotwendig und sind nicht durch private Anbieter ersetzbar.
Informationen (das bekommt man durch Medien wie TV ja vermittelt) schon.
Feuerwehr: Es gibt keine privaten Feuerwehranbieter. Man ist also auf staatliche Feuerwehr angewiesen.
Polizei: Analog zu Feuerwehr.
Gesundheitssystem: Es gibt zwar private Krankenhäuser, aber die sind immens teuer, kosten 100.000e €.
Schulsystem: Privatschulen sind sehr teuer, können sich nur Reiche leisten.
Medien: Im Gegensatz zu den obigen Beispielen gibt es 1000e Möglichkeiten, kostengünstig an Inhalte zu kommen. Entweder geht man konservativ in den Kiosk und zahlt ein paar Euro fuffzich (die nicht mit Arztkosten vergleichbar sind) für eine Zeitschrift oder geht zeitgemäß ins Internet und wird da gratis mit massenweise Infos zugeschüttet.
Man kann einen Showmaster, der von Gebührengeldern finanziert irgendeinen lustigen Unfug treibt und dafür Millionen bekommt nicht vergleichen mit einer Krankenschwester, die nachts für ein geringes Gehalt im Krankenhaus schuftet oder einem Feurwehrmann, der ehrenamtlich sein Leben riskiert.
Was den ÖPNV betrifft: Ich hätte nichts dagegen, wenn der ÖPNV komplett von Steuern finanziert wird und man ganz ohne Fahrkarte den ÖPNV nutzen könnte. Dann kann ich mir die ganzen Bayerntickets sparen, die mich jedesmal Geld kosten, sparen.
Feuerwehr: Es gibt keine privaten Feuerwehranbieter. Man ist also auf staatliche Feuerwehr angewiesen.
[/QUOTE]Falck A/S – Wikipedia
Also die ersten Berufsfeuerwehren in den USA wurden von Versicherungsunternehmen aufgebaut und haben nur die Häuser von Menschen gelöscht die von der Versicherung eine Plakette bekommen haben. Später wurden die dann von Staat übernommen.
Schulsystem: Privatschulen sind sehr teuer, können sich nur Reiche leisten.
Aber es gibt sie. Und es gab Privatschulen schon bevor es Staatliche Schulen gab, sie konnten sich also von sich aus entwockeln
Medien: Im Gegensatz zu den obigen Beispielen gibt es 1000e Möglichkeiten, kostengünstig an Inhalte zu kommen. Entweder geht man konservativ in den Kiosk und zahlt ein paar Euro fuffzich (die nicht mit Arztkosten vergleichbar sind) für eine Zeitschrift oder geht zeitgemäß ins Internet und wird da gratis mit massenweise Infos zugeschüttet.
Das ist zwar im Prinzip Richtig, geht aber am Zweck des öffentlich Rechtlichen Rundfunks vorbei. Früher war Rundfunk sehr teuer und bedurfte wegen der Frequenzen sowieso einer Regulierung. Daher hat man Staatsrundfunk gemacht. Die Nazis haben das System dann ausgenutzt, deswegen hat man nach dem Krieg den ÖR gemacht. Im Prinzip wäre dieser ja überflüssig gewesen, als der Private Rundfunk kam, Jedoch hat sich der Zweck verändert. Der Öffentlich rechtliche Rundfunk kann Programme senden, die nicht Massenkornform sind. Zwar kann der Private Rundfunk der Politik gegenüber Kritisch sein, doch gegenüber der Wirtschaft geht das nicht, da man ja die Werbung braucht. Daher sind die Kernaufgaben des Öffentlich rechtlichen Rundfunks genau hier zu suchen: Niveauvolle Anspruchsvolle Unterhaltung, Kultur und Bildung, Nachrichten die auch kritisch über Gesellschaftliche und wirtschaftliche Missstände berichten
Also die ersten Berufsfeuerwehren in den USA wurden von Versicherungsunternehmen aufgebaut und haben nur die Häuser von Menschen gelöscht die von der Versicherung eine Plakette bekommen haben. Später wurden die dann von Staat übernommen.[/QUOTE]
OK, dann habe ich mich da geirrt.
Aber so wie es aussieht, werden die vom Staat beauftragt und bezahlt. Als Privatperson kann man die nicht direkt beauftragen, also dass ich dann etwa eine gebührenpflichtige Telefonnummer anrufe, weil mein Haus brennt und ich denen dann 1000 Euro in die Hand drücken muss, damit die mein Haus löschen. Der Staat erspart mir das ganze.
Aber es gibt sie. Und es gab Privatschulen schon bevor es Staatliche Schulen gab, sie konnten sich also von sich aus entwickeln
Der Staat gibt mir aber die Möglichkeit, dass ich ohne viel Geld auszugeben an Bildung komme. Der Staat schafft also eine kostengünstige Alternative.
Bei Medien ist es so, dass bereits die privaten kostengünstig sind, ich also keine kostengünstige Alternative vom Staat benötige.
Das ist zwar im Prinzip Richtig, geht aber am Zweck des öffentlich Rechtlichen Rundfunks vorbei. Früher war Rundfunk sehr teuer und bedurfte wegen der Frequenzen sowieso einer Regulierung. Daher hat man Staatsrundfunk gemacht. Die Nazis haben das System dann ausgenutzt, deswegen hat man nach dem Krieg den ÖR gemacht. Im Prinzip wäre dieser ja überflüssig gewesen, als der Private Rundfunk kam, Jedoch hat sich der Zweck verändert. Der Öffentlich rechtliche Rundfunk kann Programme senden, die nicht Massenkornform sind.
Zwar kann der Private Rundfunk der Politik gegenüber Kritisch sein, doch gegenüber der Wirtschaft geht das nicht, da man ja die Werbung braucht. Daher sind die Kernaufgaben des Öffentlich rechtlichen Rundfunks genau hier zu suchen: Niveauvolle Anspruchsvolle Unterhaltung, Kultur und Bildung, Nachrichten die auch kritisch über Gesellschaftliche und wirtschaftliche Missstände berichten
Dann sollen sich die ÖR auch darauf beschränken, und auf Fernsehgarten und Sportübertragungen, die Millionen kosten, verzichten. Dann soll es auch keine Werbung mehr im Vorabendprogramm geben dürfen, damit die auch wirklich von der Wirtschaft unabhängig sind. Aktuell ist es ein Risiko, wenn das ZDF über Kukident kritisch berichtet, weil sie sonst womöglich keine Werbung schalten wollen.
Und private PayTV-Anbieter wie Sky können ohne Werbung auskommen und dann komplett kritisch über die Wirtschaft berichten.
Wenn Du aus dem Knast senden kannst, also ne Extrasendung FKTV machen kannst, dann würde ich standhaft bleiben!
Die Schlagzeilen wären Dir garantiert und evtl. bekommst Du gar ein paar mehr Abonnenten dazu. :mrgreen:
btw. Der Müllgrund ist absurd, da JEDER Mensch Müll produziert. Tut er es nicht, ist er tot! Selbst wenn er 99% recyclen würde, Abwasser, Fäkalien etc.pp. fallen zu 100% an. Eine hermetisch abgeriegelte eigene Welt ist zwar der Traum von der Besiedelung im All. Aber selbst die schaffen es nicht, selbst mit HighTech nicht.
TV hingegen benötigt kein Mensch und somit ist der Vergleich Müll vs. TV nicht nur hinkend, sondern selten dämlich!
Ja, aber das ist genau das, was ich meine!
Ich benutze diese nicht, warum wird das von meinen Steuergeldern finanziert? Damit Leute wie Du, die das gerne in Anspruch nehmen, vergünstigt fahren? Ist das nicht eigentlich ungerecht? Normalerweise müssten die Tickets doch viel teurer sein. Warum soll ich das nun mitbezahlen?
Und dennoch bin ich dafür und wäre sogar ganz dafür, dass die ÖPNV komplett kostenlos wären, was sowohl gut für die Natur als auch gut für die überlastete Infrastruktur wäre, schlicht weil ich das als Gemeinschaftsaufgabe sehe, weil es ansonsten nicht mehr finanzierbar wäre. Wir sind eine soziale Gesellschaft, in der allgemeine Aufgaben wie Sicherheit, Gesundheit, Wohlergehen und Bildung auf die breiten Schultern der Gemeinschaft gstellt werden, damit jeder von uns, unabhängig seines Bildungstandes und Einkommens, an der Gesellschaft teilhaben kann, an unserer Gemeinschaft partizipieren kann. Ich wiederspreche da nicht Deiner Meinung, dass es bei den Öffentlich-rechtlichen, was z.B. Gehälter bei Showmastern etc… angeht, ein gewisser Wildwuchs von statten geht, jedoch sind die Öffentlich-rechtlichen ein Teil des kostenlosen Bildungssystemes, um welches uns die Welt beeneidet. Und wenn ich mir mal anschaue was auf arte und 3sat so läuft, dann ist für mich das die Rundfunkgebühren alle mal wert, weil sowas im dokumentatorischen Bereich bietet mir kein privater Sender, weder in der Masse noch in dieser Qualität, auch wenn demnächst Kabel 1 Doku in diese Lücke einspringen möchte. Klar, ich bräuchte auch kein Fußball bei ARD & ZDF, den Tatort könnte man gerne für mich einstellen - jedoch würde ich mich darüber freuen wenn das gute alte Star Trek wieder auf ZDF zur Primetime liefe. So hat jeder seine Wünsche, und alles kann nicht mittels der öffentlich-rechtlichen befriedigt werden, aber das was uns diese anbieten, gerade wie gesagt via arte und 3sat kann sich verdammt noch mal sehen lassen. Ich kenn aus beruflichen Gründen viele Menschen aus vielen anderen Nationen, die sich immer wieder verwundert die Augen reiben, wenn die mal in unser Free-TV reinschauen, was da alles läuft. Und auch wenn nicht mehr ARD & ZDF die Qualität und den Bildungsanspruch vermittelt, für den wir eigentlich die Rundfunkgebühren zahlen, so sind es eben jene Spartensender der öffentlich-rechtlichen (die auch jeder empfängt), die heute mehr und bessere Sendungen senden, als wie es noch vor 20, 30, 40 Jahren der Fall war.
Und nochmal kurz zu dem Gehalt eines Showmasters, was so manche Führungskräfte bei der Bahn, oder bei den öffentlichen Verkehrsbetrieben verdienen, nun, da wird sogar der Showmaster neidisch von!
lg
Corny
Aktualisiert - - -
[QUOTE=fhurlbrink;468575]OK, dann habe ich mich da geirrt.
Aber so wie es aussieht, werden die vom Staat beauftragt und bezahlt. Als Privatperson kann man die nicht direkt beauftragen, also dass ich dann etwa eine gebührenpflichtige Telefonnummer anrufe, weil mein Haus brennt und ich denen dann 1000 Euro in die Hand drücken muss, damit die mein Haus löschen. Der Staat erspart mir das ganze.[/QUOTE]
Tja, dann schau wie das ist wenn Du in Amerika ein Kind kriegst, trotz Versicherung, musste da nämlich den Großteil selbst bezahlen, und die Geburtskosten sind horrend dort. Freunde von mir arbeiten vor Ort dort und die sagen nur, werd blos nicht krank, das kannste Dir selbst mit nem guten Gehalt nicht mehr leisten und vor einer OP wirst Du stehts gefragt, ob Du Dir das überhaupt leisten kannst und wenn nicht, werden die OPs häufig entweder nicht durchgeführt oder auf die lange Bank geschoben, da ansonsten der behandelnde Arzt nen Rüffel bekommt, warum seine Abteilung keinen Gewinn fährt - ne, da bin ich froh hier zu leben!
Aktualisiert - - -
[QUOTE=fhurlbrink;468575]
Der Staat gibt mir aber die Möglichkeit, dass ich ohne viel Geld auszugeben an Bildung komme. Der Staat schafft also eine kostengünstige Alternative.[/QUOTE]
Die Frage ist, wäre dies weiterhin so günstig, wenn es keine öffentlich-rechtlichen mehr gäbe?
Immerhin verlangen die privaten bei DVB-T2 inzwischen schon um die 65 € im Jahr, da wäre es doch ein leichtes, bei fehlendem Angebot der öffentlich-rechtlichen, dies auf sagen wir mal 250 € zu erhöhen. Wers zahlt darfs sehen, wer nicht, tja dem bleibt ja noch die Zeitung um sich seine Serien, Filme & Sport anzuscha… ne, das geht ja gar nicth, weil Zeitungen gar kein Bewegbild vermitteln. Damn!
Aktualisiert - - -
[QUOTE=fhurlbrink;468575]
Dann soll es auch keine Werbung mehr im Vorabendprogramm geben dürfen, damit die auch wirklich von der Wirtschaft unabhängig sind. Aktuell ist es ein Risiko, wenn das ZDF über Kukident kritisch berichtet, weil sie sonst womöglich keine Werbung schalten wollen.
Und private PayTV-Anbieter wie Sky können ohne Werbung auskommen und dann komplett kritisch über die Wirtschaft berichten.[/QUOTE]
Zu Punkt 1: Das ist ARD und ZDF vollkommen egal, weil auf den einen Werbekunden hin oder her, da können die drauf sch… Mir ist kein Fall bekannt, in dem ARD und ZDF einen kritischen Beitrag NICHT gesendet haben, weil sie den Werbekunden nicht verärgern wollten. Wenn Du einen solchen Fall kennst, dann gerne posten!
Zu Punkt 2: Das ist schon seit Jahren nicht mehr der Fall.
Sky sendet
während Sportübertragungen Werbungen Sky Community | Sky
Zitat: „Das geschieht bei Sky nun zum Leidwesen des Kunden, der hier bei Pay TV inzwischen mehr Werbung, als bei den Privaten vor die Nase gesetzt bekommt.“ … „Weil sonst das Monatsabo 80,- € kosten müsste. Willst Du lieber das?“
und auch während Serien Werbung:
Du siehst, die Situation schaut anders aus, als wie Du es denkst. Tut mir leid!
Lg
Corny
Aktualisiert - - -
[QUOTE=Lener;468581]
TV hingegen benötigt kein Mensch und somit ist der Vergleich Müll vs. TV nicht nur hinkend, sondern selten dämlich![/QUOTE]
Die Frage ist nicht was der Mensch produziert und konsumiert, egal ob Scheiße oder Fernsehen ^^, sondern welche Aufgaben von unserer Gemeinschaft als Gemeinschaftsprojekt auf breiten Schultern finanziert und gestemmt werden sollte, damit es uns allen einfacher und am Ende für den Durchschnittsbürger und Geringverdiener kostengünstiger zu bekommen ist. Und das Öffentlich-rechtliche Fernsehen ist ein Teil des Bildungsauftrages (arte, 3sat), siehe auch meine Ausführung am Anfang von diesem Post.
Moment - jetzt muss ich mir gerade die Tränen vor lachen wegwischen, ---- so jetzt gehts wieder.
