@Kriss
Also wirklich, Gutmenschentum, Political Correctness, ich schrei gleich Bingo, mir fehlt nur noch linksgrün :roll: Wer anderen Menschen Rechte verweigert, die er für sich selbst in Anspruch nimmt und das nicht wie bei Kindern aufgrund eines Erfahrungsunterschieds zum Bleistift ist ein Menschenfeind. Solche Personen haben böses, Ungleichheit nämlich, im Sinn. Natürlich toleriere ich die Ansichten (sorry aber das ist keine Meinung mehr für mich) aber ich brauch sie nicht zu akzeptieren, denn sie verursachten und verursachen Leid. Herr Lohmann glaubt richtig zu handeln und das ist das Problem. Er ist auf einem religiösen Feldzug, Fakten spielen da keine Rolle und solche Personen verdienen keinen Applaus dafür, dass sie gern ein Rechtssystem haben und hätten was auf Willkür basiert. Darüber hinaus habe ich auch schon mehrmals gesagt, dass nichts dagegen spricht, dass er so denkt und das äußert. Was ich sage ist, dass ich es für falsch halte Menschenfeinden Plattformen zu bieten und die Gleichheit der Menschen ausgerechnet in Deutschland immer noch zu diskutieren und Teilen der Bevölkerung Rechte zu verweigern. Ich will auch nicht über die Einführung der Scharia diskutieren oder ob wir nicht den arbeitslosen Migranten eine bessere Perspektive bieten und sie einfach versklaven, so dass Firmen sie kaufen und für ihre Arbeitsprozesse unter Bedingungen wie Verpflegung und ein Dach über den Kopf, frei nutzen dürfen. Das hat überhaupt nichts mit diesem bescheuerten Gutmenschentumsgelaber zutun, Political Correctness oder Zensur zutun, da es ich mit dieser Haltung nicht mal im geringsten an ein Redeverbot, sondern an Selbstverantwortung denke, die ich nicht diktiere, geschweige denn in ein Gesezt gegossen sehen will. VIelleicht hast du den Part überlesen in dem ich eindeutig schrieb dass ich dem Zitat zustimme.
Ich muss Holger aber recht geben, so eine Talkshow mit 2 Zoophilen, und 2 von diesen Tierschutz… äh wie drücke ich das jetzt aus, Tierschutzfrauen. Aber ich weiss wie das ausgehen wird, die Tierschützer(innen) werden rumzetern und alles niederbrüllen, egal ob Zoophile, Psychater oder Moderatoren.
Das kennt man nämlich schon…
Die Diskussion um die beiden Vertreter beim Plasberg verstehe ich nicht im Geringsten. Wenn sie ihre Meinung gefälligst für sich behalten sollen, warum lädt man die dann in solch eine Sendung ein? Ist doch klar, dass es
- Quote gibt
- die ihre Meinung auch äußern
Ob einem die Meinung gefällt oder nicht, aber die haben sicher nicht darum gebettelt zum Plasberg zu gehen, sondern wurden ganz bewusst ausgesucht/eingeladen. Das Podium wurde ihnen angeboten.
Selbst wenn sie drum gebettelt hätten da sitzen zu dürfen, hätte man einen Riegel vorschieben können wenn man gewollt hätte. Hat man aber nicht getan.
Wer ist denn der eigentlich ‘Schuldige’?
Davon mal abgesehen denke ich nicht, dass die beiden eine Minderheit sind mit ihrer Denke. Sich das mal anzuhören finde ich interessant, also warum genau verbieten? Drei-Affen-Symtomatik? Was nicht sein darf sozusagen bitte unter Verschluss halten:
-> Wir verschließen Augen und Ohren und reden nicht darüber?
Nee danke, davon halte ich absolut nichts.
Ich verstehe Deine Argumentation und möchte im Grunde auch nicht dagegen sprechen, da wir im Endeffekt, so glaube ich, einen ähnlichen „state of mind“ teilen.
Wir dürfen uns aber nicht davon irritieren lassen, dass es uns natürlich gefällt, unsere Argumente immer wieder mit Gleichgesinnten auszutauschen. 
Du bezeichnest Menschen, die Deine Geisteshaltung, die überhaupt erst seit ca. 50 Jahren existiert, nicht teilen, als böse, da sie Ungleichheit nicht akzeptieren.
Du aber akzeptierst Ungleichheit ebenfalls nicht.
Warum kannst Du es nicht hinnehmen, dass andere Deinen „Erkentnissgewinn“ nicht teilen?
Wir alle gewähren anderen Menschen keine Rechte, die wir selbst für uns in Anspruch nehmen… Die Mittelschicht tritt auf die Proleten und die Proleten ergötzen sich am gesellschaftlichen Abschaum der niedersten Unterschicht.
Selbst in unserem nächsten sozialen Umfeld, was in Zeiten der Globalisierung die Nation zweifellos ist, versuchen wir durch Abgrenzung vom „Anderen“ unsere individuelle Identität zu finden.
Lohmann ist nicht böse. Er versucht für sich und die Seinen ein Milieu zu schaffen, welches er selbst als wünschenswert erachtet.
Du machst doch nichts anderes und das ist auch vollkommen ok. :smt023
Es lässt sich leicht auf einen gemeinsamen Nenner bringen: Lohmann hat Probleme mit Schwulen, Du hast ein Problem mit Lohmann.
Konflikt ist kulturelle Notwendigkeit. :smt023
98% der Zeit, in der unsere Art, wie sie sich heute ausgestaltet, lebte, waren wir keine zivilisatorischen Wesen, sondern rein kulturell.
Dass wir jetzt erhebliche Probleme haben, miteinander auszukommen, bleibt da einfach nicht aus. :smt006
Die Hart-aber-Fair-Sendung war wohl doch ein größeres Thema als ich es wahrnahm. Das überrascht mich ein wenig. In dem Thread zur aktuellen FKTV-Folge erschien es mir, wenn ich mir die Resonanz anschaue, eher unwichtig. Dort ging es vor allem um Sex mit Tieren und Roger Whittaker. :ugly
Warum soll diesen Leuten keine Plattform geboten werden? Wer den Homo-Ehe-Thread gelesen hat, weiß wie ich dazu stehe. Gleichwohl sollte es doch vollkommen normal sein, auch anderen Ansichten einen Raum in der Öffentlichkeit zu geben. Jetzt kommt wahrscheinlich das Argument: „Über gewisse Themen sollte aber nicht mehr diskutiert werden dürfen!“ Beispiel: Du vertrittst ja die Meinung, dass bestimmte Formen der Kinderpornographie legalisiert werden sollten. Ich finde sowas sollte gar nicht erst zur Debatte stehen. Trotzdem wird Pack wie dir (ich greife bewusst deine polemische Wortwahl auf) z. Bsp. bei FKTV, im wahrsten Sinne des Wortes, ein Forum geboten, indem du deinen idiotischen Senf (deine Wortwahl) abgeben kannst. Und genauso wie du die Chance nutzen würdest, deine komischen Standpunkte im Fernsehen zu vertreten, tun die homophoben Gäste bei Hart aber Fair dies eben auch.
Ich stimme dir zu. Vor allem hätte, wenn überhaupt, die Kritik des Fernsehkritikers (und der Community) sich noch viel stärker an die Sendung, genauer die Hart-aber-Fair-Redaktion, richten müssen und nicht an die homophoben Pappnasen. Die Redaktion wusste doch ganz genau, was sie tut, wenn die ausgerechnet jemanden wie Herrn Lohmann zum Thema Homo-Ehe einlädt. Wir sind hier bei Fernsehkritik-TV und nicht bei Weltanschauungskritik-TV.
Es gibt genug andere wege Berühmt zu werden, gut als ich das erste mal da hin ging, habe ich dies erwartet, aber NICHT beim zweiten mal, ich habe doch Erzählt wie alles ablief! Das ich aus der zweiten Show ein kapital erschlagen wollte letzen endlich, darf man mir dennoch nicht verbieten auch wenn RTL mich behandelte wie dreck.
Ich kann niemanden ernst nehmen, der jemanden nicht ernst nehmen kann, weil seine Stirn glänzt. Und das ist kein Witz.
Hart aber Fair:
E-Mail von Christopher:
“Zur Meinungsfreiheit gehört vor allem auch Meinungsvielfalt und diese sollte jeder ohne Furcht vertreten können.”
Tut mir leid, dass ich nun Godwins Law bestätigen muss, aber wenn ich sage, dass es den Holocaust nie gegeben hat, dann ist das eine Meinung, die vollkommen zurecht nicht geäußert werden darf bzw. strafrechtlich relevant ist. Und wenn Herr Morgenstern in dieser Art angegangen wird, dann ist das für mich nichts Weiteres als eine freundlich formulierte Hetze. Was hat es mit Meinungsfreiheit zu tun, wenn ich einem Schwulen ein schlechtes Gewissen einreden und ihm unterstellen möchte, dass er “falsch” lebt? Das ist keine Meinung über die man diskutieren kann, das ist eine Leugnung von Tatsachen und ein Nichteinsehenwollen von Realität.
“Über Birgit Kelle wurde von einem WDR-Redakteur folgendes getwittert: „Ich glaube, die Frau ist eine Hexe. Hexe! Verbrennen!“ Er hat sich mittlerweile dafür entschuldigt.”
Na und? Das ist doch die vielgepriesene Meinungsfreiheit. So etwas darf doch auch mal gesagt werden, oder?
“Herr Lohmann erhielt nach seinem Auftritt folgende Zuschrift: „Ich bin homosexuell und habe AIDS, wohne in Bonn und bin nun entschlossen, Ihnen auch das Geschenk dieser Immunerkrankung zu geben. Wenn Sie also demnächst einen kleinen Piekser verspüren sollten, dann war ich das wohl mit meiner Nadel.“. Solche Entgleisungen sind meines Erachtens völlig inakzeptabel und sie tragen nicht unbedingt zu einer möglichen Dialogkultur bei.”
Wer kann mir belegen, dass Herr Lohmann wirklich eine Zuschrift von einem an AIDS erkrankten Homosexuellen erhielt oder ob er nur flunkerte, um sich als Opfer der Meinungsfreiheit zu stilisieren und Homosexuelle zu diskreditieren? Oder wenn er wirklich so eine Zuschrift bekam… wer beweist mir, dass sie tatsächlich von einem Homosexuellen kommt oder ob ein homophober Irrer Herrn Lohmann angeschrieben hat? Kann ja jeder behaupten bzw. jeder kann sich für jeden ausgeben.
“Leider tut es der Beitrag von Fernsehkritik.tv auch nicht. Vor allem den Ausschnitt aus Domian hätten Sie sich wirklich sparen können, denn das hat meiner Meinung nach nichts mit der Kritik und auch nichts mit Satire zu tun. Ich fand das eher beleidigend.”
Ach Gottchen. Dass getroffene Hündchen und beleidigte Leberwürstchen Satire nicht erkennen und sich beleidigt fühlen oder andere beleidigt sehen, ist ja mal wirklich ein ganz neues Hütchen.
@Kriss
Ich bezeichne Menschen, die Ungleichheit nicht akzeptieren als gut, nichta ls schlecht. Ein Herr Lohmann aber akzeptiert und befürwortet Ungleichheit und das nenne ich tatsächlich böse, weil diese Einstellung und Politik negative Auswirkungen hat. Warum sollte ich dies akzeptieren?
Ich weiß nicht was du mit “wir alle gewähren anderen Menschen keine Rechte, die wir selbst für uns in Anspruch nehmen”. Ich jedenfalls gewähre anderen Menschen Rechte, die ich für mich in Anspruch nehme, Heiraten zum Beispiel oder seine Meinung zu äußern oder Kunst zu schaffen, egal wie pervers und widerwärtig und schlecht sie ist. Alle Rechte die mein sind, sollen auch jedermanns anderer sein. Abgrenzung finde ich nicht, in dem ich mir eine Bevölkerungsgruppe suche und sie wie ein Faschist zur zweiten Klasse degradiere. Daher bin ich sogar sehr anders als Herr Lohmann, der böse ist weil er genau das tut. Und auch wenn ich ein Problem mit Lohmann habe, ich käme nicht mal im Ansatz auf die Idee ihm etwas zu verweigern wie… hmm… sagen wir das Recht auf Freizügkeit oder Unverletzlichkeit der Wohnung und das Briefgeheimnis würde ich ihm auch nicht nehmen wollen, nicht mal wenn es sich um angebliche E-Mails, angeblicher Homosexueller handelt, die ihn angeblich bedrohen. Etwas dass ich verurteile aber halt auch nicht verwundert.
@Danzig
Ich habe schon erläutert, warum ich meine, dass Leuten wie Lohmann keine Plattform geboten werden sollte. Man ersetze nur Homosexuelle durch Schwarze und dieses Natürlichkeits und Normalitätsgeschwafel erhält einen nicht minder faderen Beigeschmack aber etwas deutlichere Färbung. Deinen Verweis auf Kinderpornographie verstehe ich nicht, eventuell meinst du Lolicon allerdings ist der Vergleich zwischen echten Menschen, mit echten Problemen und Fiktion ziemlich… seltsam.
Du vertrittst einerseits selbst extreme Ansichten, sei es zum Thema Kinderpornographie* oder sei es zum Thema Jugendschutz, hältst aber andererseits anderen ihre extremen Ansichten vor und forderst sie sollten dafür keine Plattform bekommen. Das ist bigott!
Ich jedenfalls gewähre anderen Menschen Rechte, die ich für mich in Anspruch nehme, Heiraten zum Beispiel oder seine Meinung zu äußern oder Kunst zu schaffen, egal wie pervers und widerwärtig und schlecht sie ist.
Nein, das tust du nicht, wie man am Beispiel von Herrn Lohmann sieht.
Und auch wenn ich ein Problem mit Lohmann habe, ich käme nicht mal im Ansatz auf die Idee ihm etwas zu verweigern wie… hmm… sagen wir das Recht auf Freizügkeit oder Unverletzlichkeit der Wohnung und das Briefgeheimnis würde ich ihm auch nicht nehmen wollen, […]
Oder wie…hm…das Recht in einer TV-Sendung seine Meinung frei zu äußern? Aber nein! Auf die Idee kämst du nicht mal im Ansatz.
Ich kann dich irgendwo ja auch verstehen. Was man aber nicht vergessen darf:
-
Herr Lohmann propagiert sein Weltbild vor allem außerhalb des ÖR-Fernsehens. Wenn einem nicht passt, dass er im TV eine Plattform geboten bekommt, wo sollte ihm konsequenterweise noch der Mund verboten werden? Sollte er sich auch journalistisch nicht mitteilen dürfen? Darf er in der Öffentlichkeit Reden halten? Das muss man einmal zu Ende denken. Wo zieht man die Grenze?
-
Statt seine Präsenz in der televisionären Öffentlichkeit zu verdammen, sollte dies als Chance gesehen werden. Dort kann in einem halbwegs neutralen und kritischen Umfeld die Konfrontation gesucht werden. Dort erfährt er Widerspruch. Dort muss er sich kritische Fragen gefallen lassen. Dort muss er sich rechtfertigen.
-
Was ich aus Meinungen à la „Wie kann man xy nur erlauben im Fernsehen seine Standpunkte zu vertreten!“ herauslese sind zwei grundlegende Probleme:
a) ein fehlendes Vertrauen ins deutsche Fernsehen (und Medien allgemein) unangenehmen Personen und ihren Ansichten gerecht und damit fertig zu werden und
b) ein tiefsitzendes Misstrauen gegenüber unserer demokratischen Gesellschaft, der unterstellt wird auf jede geäußerte schädliche Propaganda hereinzufallen.
*z. Bsp. Kinderpornocomics (verharmlosend auch Lolicons genannt)
Warum auch fiktionale KiPo in einer humanistischen Gesellschaft nicht toleriert werden darf, wurde in einem, etwas mehr als einem Jahr alten, Thread ausführlich dargelegt (Stichworte: staatlich verpflichtender Schutz der Würde des Gesellschaftsgliedes Kind, Sexualisierung von Kindern, Verherrlichung/Verharmlosung von Kindesvergewaltigung, Förderung der KiPo-Industrie etc.) Soll daher hier nicht das Thema sein.
Ich vertrete keine extremen Ansichten, sondern welche die auf Fakten und Vernunft basieren. Ich halte Regulierungen und Verbote für die letzten Mittel, die nur dann eingesetzt werden sollten, wenn sie tatsächlich notwendig sind und das ist beim Jugendschutz nun Mal einfach nicht der Fall. Lolicon ist nicht verharmlosend, dafür müsste es ja Opfer geben. Bigott wäre es, würde ich gegen meine Prinzipien verstoßen und Rechte für mich einfordern, die ich Herrn Lohmann nicht zugestehe. Das tue ich aber nicht, ich habe nämlich nur kritisiert dass man ihm eine Plattform bietet - ohne daran irgendetwas zu knüpfen. Das sag ich zwar schon zum xten Mal aber ich tus auch gern noch Mal, damit es verstanden wird. Er kann in die Hart aber Fair Sendung gehen, er kann dort auch sein homophobes Gedankengut äußern (und kleine Anmerkung, mit Schwarzen hätte er sich wohl strafbar gemacht), das darf er auch in einem Forum oder auf der Straße, wenn er dort mit jemanden spricht. Ich kritisiere nur, dass Hart aber Fair diese Diskussionsrunde gestartet hat und ihm die Plattform bietet. Kritik und Regulierung oder Verbot sind unterschiedliche Dinge. Wenn ich an Call of Duty kritisiere, dass ich Flughafenmission scheiße ist und sie sich was besseres hätten einfallen lassen, heisst das ebensowenig ich verlange eine Regulierung oder Verbot mit dem uralten Pseudo-Argument Jugendschuzt, wie dass ich Herrn Lohmann irgendeines seiner Grundrechte beschneiden oder verbieten will, weil ich seine Ansichten für gefährlich halte.
Zack. Da haben wir sie doch, des Rätsels Lösung. Die Leute trauen sich heutzutage gar nicht mehr den Mund aufzumachen, wenn ihnen etwas nicht passt, da sie immer damit rechnen müssen direkt in die Rassisten, Diskriminierer oder Menschenfeind-Ecke gestellt zu werden. Anscheinend muss ich ja sogar schon ein schlechtes Gewissen haben, nur weil ich gegen Sex mit Tieren bin. Ich habe es im entsprechenden Thread schon geschrieben. Schwulenfeindlichkeit (oder generell Homophobie) ist Nichts, was schon seit ein paar Jahren ausgestorben und deswegen nicht mehr diskussionsbedürftig ist. Homosexuelle Menschen werden auch heute noch immer wieder diskriminiert. Vom Sport, z.B. Fußball, muss ich ja gar nicht erst anfangen. Und genau dadurch, dass ich bewusst schwulenfeindliche Meinungen unterdrücke (Das Thema sozusagen tabuisiere), schaffe ich mir eine Scheinwelt, in der nach Außen alles tutti ist, im Inneren der Hass aber immer noch da ist. Warum sollten schwulenfeindliche Menschen nicht in Diskussionsrunden eingeladen werden dürfen? Wenn ich bei einer solchen Diskussion nur einen einzelnen vom Gegenteil überzeugen kann, habe ich doch schon gewonnen.
Davon mal abgesehen, dass die Äußerungen natürlich schwachsinnig sind. :roll:
Ist beim Thema “Ausländer” doch das Gleiche. Da gibt es in Duisburg einen Haufen Menschen, die sich mit ihren Problemen alleine gelassen fühlen, da die Stadt die Probleme, die es DE FACTO gibt, der Menschen wohl nicht ernstzunehmen scheint. SO schafft man Rassismus und nicht indem man am Runden Tisch alle Meinungen, und seien sie noch so bescheuert, zu Wort kommen lässt.
Warum hat denn beispielsweise ein Sarrazin so viel Zustimmung aus der Bevölkerung? Er schreibt, neben ungeheuer viel Blödsinn, einfach Sachen und Probleme, die die Menschen aus ihrem Alltag kennen. Da ihnen aber die Anlaufstellen zum gemeinschaftlichen Gespräch fehlen, fressen sie ihre Probleme in sich hinein und steigern sich so immer weiter in ihren (teilweise sehr extremen) Ansichten.
Stadtteilarbeit und soziale Projekte bekämpfen diese Ursachen wesentlich effektiver als die Schweigepflicht von Meinungen, die man heutzutage nicht mehr hören will. Aber dafür ist ja kein Geld da. :roll:
„Über Birgit Kelle wurde von einem WDR-Redakteur folgendes getwittert: „Ich glaube, die Frau ist eine Hexe. Hexe! Verbrennen!“ Er hat sich mittlerweile dafür entschuldigt.“
Na und? Das ist doch die vielgepriesene Meinungsfreiheit. So etwas darf doch auch mal gesagt werden, oder?
Ganz genau. Man sollte hier nicht alles so ‚bierernst‘ nehmen und sich ruhig mal die eine oder andere Beleidigung an den virtuellen Kopf klatschen lassen.
Hexe hin - Hexe her. Na und? Dieses Magazin ist schließlich kritisch-satirisch, also bitte nicht wundern, wenn man ‚beleidigt‘ wird. Alles Satire und ironisch gemeint.
Dass der @Fernsehkritiker diese Aussagen allerdings moralisch und auch sonst so auf keinen Fall unterstützt und sich davon entfernt, respektive ablehnt, was z.B. ‚Hexe‘ Frau Kelle angeht, finde ich äußerst verwunderlich.
Ist das der missglückte Versuch eines WDR-Redakteurs die Meinung von Frau Kelle zu ironisieren und ihr damit einen Spiegel vor Augen zu halten, der ihr zeigen soll, dass sie mit ihren Ansichten gut in die Kirche gepasst hätte, zu einer Zeit, als man Hexen noch verbrannte. Wie sieht das denn heute so mit den Rechten für Hexen aus? … Oh.
Ich suche denk Link zur Hart aber Fair Sequenz …
Suche jetzt schon ewig rum, kann aber nix finden.
Kann mir den Link mal jemand geben ?
:ugly
Edit:
Hab ihn: weil der Clip nicht mit HartaberFair anfing:
http://fernsehkritik.tv/folge-104/Start/#jump:2-366