Ich weiss wirklich nicht, was daran schwer einzuschaetzen sein soll. Die Menschen hoeren dann auf zu existieren. Ausserdem bin ich ja schon Halbwaise und muesste mich eher andersrum fragen, ob ich lieber meinen Vater oder ein fremdes Kind zurueckbringen wuerde. Und die Antwort ist letzteres.
Ach so, nein, das hab ich gar nicht als Provokation wahrgenommen.
Arsch.
Das meinte ich vorhin mit deinen „Umständen“ die in deinem Fall vermutlich Einfluss hatten.
Eventuell wirst du es wenn du mal in den Anden mit ein paar Kindern und Verwandten (die dir etwas bedeuten) abstürzt. Ich weiß es nicht.
Menschen sind im allgemeinen oft davon überzeugt sie wüssten wer sie sind und wie sie reagieren würden und davon das sie mit beiden Beinen auf dem Boden der Tatsachen stehen und all das. Nur zeigt sich halt auch immer wieder das Menschen in Extremsituationen eben dann doch anders handeln, Dämme brechen, sie psyhchisch danach fertig sind, usw usw. Insofern ist es nicht grade „glaubwürdig“ wenn jemand behauptet er wisse genau wie usw.
Das soll nicht bedeuten das ich dir nicht glaube das du glaubst bzw. davon überzeugt bist das du genau so handeln würdest.
Pff da will man nett sein und was is der Dank? 
Folgen wir deinem Theorem, der Mensch falle in solchen Situationen in evolutionäre Verhaltensweisen zurück, so würde er in diesem Falle natürlich die Angehörigen der eigenen Population bevorzugen.
Weiss nicht wie du auf die Idee kommst, mein Vater haette mir nichts bedeutet Oo
Hab ich doch garnicht behauptet?
Ich wollte damit nur verdeutlichen das es mir im Beispiel hier nicht um Verwandte 10. Grades geht die man eventuell 1 mal im Leben gesehen hast.
Da würde mich mal interessieren ob es da Studien zu gibt in welchen Situationen ganz genau und wie das Verhältnis da ist. Also wie oft fallen wir in alte „vorzeitliche“ Muster etc. zurück und wie oft „gewinnt“ sozusagen die „Ratio“.
Simpel ausgedrückt: Wieviele Flugzeugpassagiere sind gestorben weil sie es für etisch nicht vertretbar hielten Menschenfleisch zu essen und wieviele haben überlebt weil sie es taten?
(Hat so natürlich quasi keine Aussagekraft, aber ihr versteht schon was ich meine)
Kannibalismus in Extremfaellen ist sogar nach deutschen Gesetzen erlaubt, und die sind nun nicht gerade utilitaristisch ausgelegt
Jo, ich wüsste auch nicht was dagegen sprechen sollte.
Für ethische Entscheidungen gibt es keine objektive „Ratio“, denn du kannst ja nicht festlegen welche Entscheidung richtig und welche falsch ist.
Somit kannst du also gar keine objektiven Endpunkte für eine solche Studie festlegen. Ist das Essen von Menschenfleisch um zu Überleben archaisch oder rational?
Bei dem berühmten Flugzeugabsturz in den Anden, haben letztendlich alle Überlebenden Menschenfleisch gegessen (denn sonst hätten sie nicht überlebt)
1 „Gefällt mir“
Glaube, der zugehoerige Mord zaehlt da dazu
Normalerweise gibt es bei solchen Katastrophen ausreichend nichtlebende Menschen. Streichhölzer ziehen ist wieder eine andere Geschichte. Ich dachte wir reden von bereits Toten, die zu essen sind.
Dann sind wir halt jetzt auf hoher See, ohne bereits Tote, und ohne Hoelzchen (ja, trotz Holzboot!)
Dann verdurstet man sowieso zuerst.
Ja, ich versuche mich vor dieser Frage zu drücken, Weil ich nicht glaube, auch nach langem nachdenken, hierauf eine für mich moralisch richtige Antwort zu finden. Und um ohne Mord aus der Geschichte raus zu kommen, müssten wohl alle Hunger leiden, bis der erste stirbt.
Herrje, also doch nicht verstanden, dann nochmal in mehr Ausführlichkeit (wie ich es hasse):
Es geht in der Beispielfrage darum ob Personengruppe A) die es für etisch nicht vertretbar hält Menschenfleisch zu essen, egal in welcher Situation, also ihre bewussten Überlegungen (niemand hat gesagt das sie objektiv sind, ich habe Ratio nur als Platzhalter verwendet der anscheinend malwieder missverstanden wurde, jaja ich drück mich undeutlich aus bla…) über ihren Überlebenstrieb stellen.
und Gruppe B) die das nicht tut sondern instinktiv das “richtige” tut um zu überleben.
Wie ist das Verhältnis aller Flugzeugpassagiere die in den Anden abgestürzt sind und entweder Gruppe A oder B angehörten?
Herrje, ich weiß doch wie es in den Anden war, darum geht es doch nicht, das ist doch einfach nur ein gewachsenes Beispiel (und noch dazu kein gutes wie ich selbst erwähnte) und es ist mir scheißegal was irgendwelche Gesetze zu irgendwas sagen. Warum zur Hölle muss hier immer so eine Wortklauberei stattfinden, warum kann nicht einfach mal im Sinne dessen was gemeint ist diskutiert werden. Warum haben die Allerwenigsten offenbar die Fähigkeit zwischen den Zeilen zu lesen und im Sinne des Autors zu denken. Ich kann das doch auch, ich versuche zu verstehen was der Autor wie meinte und versuche nicht mit meiner eigenen Gedankenwelt einen Post zu deuten und Aussagen absichtlich so zu verstehen wie ich sie verstehen will. Aufreg. Energie transferier zu Libertas.
Wenn ihr euch jetzt an “richtig” aufhaltet, ich schwör euch dann lauf ich Amok. ^^
0:Alle
Nie im Leben, würde ich freiwillig so denken wollen wie du. Und um gar nicht erst Gefahr zu laufen, in solche Gedanken zu verfallen, interpretiere ich es einfach so wie ich es lese. 
Aaaaaargh.
Ich hasse dich.
Ich würde gern noch mal über die Definition von „richtig“ diskutieren.
1 „Gefällt mir“
Wolln wir nicht lieber über “Wahrheit” sprechen?
Sehr relevanter und bekannter Kannibalismus-Fall:
- The case of R v. Dudley and Stephens (1884) 14 QBD 273 (QB) is an English case which dealt with four crew members of an English yacht, the Mignonette , who were cast away in a storm some 1,600 miles (2,600 km) from the Cape of Good Hope. After several days, one of the crew, a 17-year-old cabin boy, fell unconscious due to a combination of starvation and drinking seawater. The others (one possibly objecting) decided then to kill him and eat him. They were picked up four days later. Two of the three survivors were found guilty of murder. A significant outcome of this case was that necessity was determined to be no defence against a charge of murder.
Ah ja kenn ich, da gibts ne ZDF Doku drüber, TerraX wenn ich mich recht erinnere.