Ja, das ist klar (wenn auch für mich persönlich unbegreifbar). Mich hätte eher interessiert ob das gewissermaßen repräsentativ ist wenn man z.B. alle Supermärkte in Deutschland betrachten würde wo sowas gemacht wird.
Ich hatte grade die Idee diesen Teleshopping Heini zu Sprechplanet einzuladen. Den (südländischer Herkunft) mit der Brille und dem Ohrring, deswegen kam ich auf die Frage.
Die Frage ist halt, wer hat Interesse an einer Quantifizierung dieser Zahl? Solche Untersuchungen kosten ja schließlich Geld und den Produzenten der Werbung reicht eben „genug“ als Parameter 
Das Statistische Bundesamt, zum Selbstzweck?
Keine ahnung, frag mich doch sowas nicht, mich hätte es interessiert. 
Naja wobei, wenn ich kurz drüber nachdenke. Nur mal angenommen da würde dann sowas rauskommen wie das potentiell noch viel mehr Leute so handeln, dann könnte man daraus Rückschlüsse ziehen wie man Angebote/Werbung in Supermärkten eventuell besser gestalten könnte. Nur so als Gedanke, keine ahnung ob das sinnvoll ist.
Es gibt ja ganze Institute, die sich mit Marktforschung beschäftigen. Die werden das schon irgendwie einordnen können. Ich befürchte, du wirst aber heute Abend keine befriedigende Zahl mehr bekommen
Mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nicht.
Bin auch immer noch perplex darueber, dass das eher als ok angenommen wird als dass ich eher n Kind als nen Erwachsenen retten wuerde. Wollte doch eigtl ein paar zusaetzliche Punkte auf der Schlechtheitsskala.
Wieso sollte es da Gegenwind geben? Klar, Kinder retten, ohne wenn und aber. ^^
Dat is doch sogar quasi weltweiter Konsens, sprichwörtlich “Frauen und Kinder zuerst”, eine der wenigen Sachen wo sich scheinbar wirklich alle einig.
Hab Verwandte eingeschlossen.
Ja und?
Das man prinzipiell der Aussage Kinder zustimmt is ja wie gesagt Konsens, ob dann eine, wie auch immer geartete, Situation wo es um naher Verwandter oder Kind geht nicht doch zu einem inneren Drama führt und man eventuell sich dann doch für den Verwandten entscheiden würde steht auf einem anderen Blatt und kann niemand mit Sicherheit beantworten bis er tatsächlich in “der einen” Situation ist wo es z.B. um den eigenen Vater oder ein wilfremdes 11jähriges Kind geht. Das man bis dahin aber z.B. von sich meint man würde immer das Kind retten, halte ich nicht für fragwürdig.
Schwieriger finde ich da die Frage ob du einen 11jährigen Jungen oder ein 11jähriges Mädchen retten würdest wenn du dich entscheiden müsstest.
Wieso sollte man das nicht beurteilen koennen ohne in der Situation gewesen zu sein?
Was anderes waere es, wenn dadurch ein fundamental neues Gefuehl hinzukommt, wie z.B. ich wuerde nie einen Menschen essen, egal wie hungrig. Das ist viel schwerer zu beurteilen, weil ich extremen Hunger natuerlich nicht kenne.
Selbsttäuschung
Vieles was man über sich denkt kann widerlegt werden wenn man in entsprechende Situationen kommt, denn bis dahin war es nur ein theoretisches Konstrukt das nicht geprüft wurde und die Allerwenigsten sind ihren Prinzipien noch treu wenn sie extrem geprüft werden. Dein „Menschen essen“ Beispiel is da ganz schön finde ich. Im ersten Moment würde fast jeder sowas sagen wie „ich würde niiiiie Menschen essen“, aber wie es dann aussieht wenn sie in den Anden abgestürzt sind und die Wahl Menschen essen oder Sterben ist, ist schon eine ganz andere Geschichte.
Ich hab mal für mich grad über das Kinderbeispiel nachgedacht, ich schätze es gibt da mehrere Möglichkeiten wie ich handeln würde:
Wenn ich so drüber nachdenke, die Antwort ist: Ich weiß nicht was ich machen würde, es sei denn Selbstrettung ist eine Option, dann würde ich wahrscheinlich diese wählen.
Beeil dich ma mit der Antwort, ich hab noch was vor.
Das Kannibalismus-Beispiel hab ich aber abgegrenzt davon, weil es eben mit den Grundbeduerfnissen zusammenhaengt. Aehnliches Beispiel auch: man kann nicht vorher sagen, wozu Folter einen bringen wuerde.
Aber ob ich ein Familienmitglied oder ein Kind retten wuerde ist keine Entscheidung, die mit meinen Grundbeduerfnissen verknuepft ist, sondern nur mit meinen Emotionen, und die kenn ich doch vorher.
Hab kein richtiges W-Lan
Ja sicher, ich hab das schon verstanden. Es bot sich nur einfach auch als typisches Beispiel an bei dem fast jeder zuerst (ohne groß nachzudenken) sagen würde er würde nie Menschen essen. Bei den meissten dürfte, wenn sie drübe rnachgedacht haben, dann aber die Einsicht kommen das sie es doch tun würden eben weil es elementar ist zu überleben.
Naja, möglicherweise hängt das in deinem Fall mit den speziellen Umständen zusammen, denn z.B. das Bedürfnis vom Vater weiterhin Annerkennung zu bekommen, von der Mutter Liebe, vom Bruder tiefe Freundschaft usw. sind schon starke Motivationen würde ich sagen.
Die Behauptung man kenne seine Emotionen ist auch ziemlich wackelig würde ich sagen. Ein Beispiel:
Ich seh im Fernsehen ein Zugunglück bei dem 200 Menschen starben und ich seh die unzensierten Leichen usw. das lässt mich perösnlich total kalt. Ich bin dann nicht traurig, schockiert, „berührt“ oder sonstwas. Wenn aber mir selbst genau dies passieren würde, ich also z.B. dieses Unglück überlebt hätte, dann ist es schon relativ wahrscheinlich das mir das nahe geht und ich meine damit nicht mein eigenes Überleben, sondern das Leid der Anderen. Etwas das durch die Distanz vorher eben nicht ausgelöst werden konnte und von dem ich dennoch nicht sagen könnte ob es wirkliuch so wäre. Also ob es mich berühren würde wenn ich dabei wäre oder ob es mir weiterhin egal wäre.
Anderes Beispiel: Mein Vater wird in schätzungsweise 5-10 Jahren wohl sterben. Ich weiß nicht wie ich darauf reagieren werde. Ich halte mich einerseits für einen sehr rationalen Menschen, neige aber auch dazu mich zu Gefühlsausbrüchen hinreißen zu lassen bzw. mich „berühren“ zu lassen (z.B. Heulen bei Filmen oder sowas). Insofern könnte ich dir nicht sagen wie ich reagieren werde obwohl ich das Spektrum an Emotionen die ich für gewöhnlich so aufbringe kenne.
Polar meinte, ich solle mich zu irgendeiner Kinderfrage äußern. Ich mag keine Kinder. Insofern, egal worum es geht: contra Kind. Bin zu faul zu lesen, was ist die Konsequenz meiner Entscheidung?
Du hast dich selbst gerettet als du vor der Wahl standest ein 11jähriges Mädchen oder einen Jungen zu retten.
Aber hallo! Wenn mein eigenes Leben mit auf der Waagschale steht, entscheide ich mich grundsätzlich für dieses. Ohne Überlegung und Diskussion.
Ja, so ganz genau ist das nicht definiert gewesen.
Eigentlich ging es um die Entscheidung ob man das Mädchen oder den Jungen retten würde.
Ich hab ähnlich geantwortet wie du, wenn es die Möglichkeit gäbe sich selbst zu retten würde ich wahrscheinlich diese wählen und wenn es sie nicht gibt weiß ich nicht was ich tun würde.
Nochmal für dich:
Dann das, was näher steht. Wenn sie gleich weit weg stehen, das was netter aussieht. Also vermutlich das Mädchen. Aber wir reden von Kindern, ich kann doch jeweils eins unter einen Arm klemmen
Ne geht nicht weil…du hast keine Arme (frag mich nicht wie du sie dann rettest!) du weißt doch, das sind Beispiele die sowas nicht vorsehen.
Jera ist halt der Meinung sie würde ihre Emotionen kennen und wüsste ganz genau wie sie in bestimmten Situationen handeln würde. Ich steh da eher auf dem Standpunkt das man es eben nicht weiß bis es zu „der einen“ Situation kommt und das die meissten Menschen ihre eingebildeten Prinzipien schnell über Bord werfen wenn es hart auf hart kommt, da es eben nur theoretische Konstrukte sind die keiner Prüfung unterlagen.
O. k. Dann gilt das, was ich davor geschrieben hab. Die Sache ist aber, in einer Stresssituation, wägst du ja nicht erst mal in Ruhe rational ab. Das schnappst du dir einfach eins von den Dingern und rennst. Dann wohl das vermeintlich schwächere, also das Mädchen, und den Jungen kann man ja anbrüllen „Lauf!“
Ja, da sind wir uns einig.