Schaden tun es nicht, deshalb muss man aber keine Panik verbreiten und das Volk Volk verdummen. Gerade bei der Umweltpolitik ist die Verdummung schon weit voran geschritten.
Und natürlich hat auch die Ökoindustrie eine gewaltige Lobby. Die Ökoindustrie dürfte einer der am stärksten wachsenden Märkte sein (wenn nicht sogar der am stärksten wachsende), da ist Geld in der Politik gut angelegt.
Es gibt aber einen Unterschied zwischen den normalen politischen Lügen und der Thematik der Klimaerwärmung.
Während bei den herkömmlichen Themen der Wirtschafts- und Sozialpolitik immer wissenschaftliche Antithesen zu den Argumenten der Bundesregierung geäußert werden, gibt es keine ernstzunehmenden wissenschaftlich angesehenen Klimaskeptiker.
Nur Leute, die keine Experten auf diesem Gebiet sind leugnen die bewiesene Existenz der globalen Erderwärmung.
…und in einer dokumentation wurde gesagt, daß das Klima sich von Zeit zu Zeit einfach ändert. Wir seien jetzt gerade in einer Phase der erwärmung. Alles völlig normal!
Was soll man da glauben?
Man denke mal zurück an die ganzen Katastrophen die uns blühen sollten in den letzten Jahrzehnten, Das Ozonloch, der Saure Regen, ganz zu schweigen von den ganzen Pandemien die wir auf wundersamerweise so unbeschadet überlebten… Schweine, Vogel undwas weis ich noch Grippen.
Im Endeffekt, ob nun etwas wahres dran ist oder nicht, die Industrie und der Staat werden sich die Taschen mit unserer Angst vollstopfen. Und um nichts anderes geht es.
Und wenn sie doch anderes behauptet sind die keine anerkannten Experten? :roll:
Über die Methoden wie diese Klimadiagramme zustande kommen wird auch unter Experten heftig und kontrovers diskutiert.
Darüber kann man ja aber streiten, über diese Wetterphänomene, die als Panikmache verwendet werden aber nicht.
…und in einer dokumentation wurde gesagt, daß das Klima sich von Zeit zu Zeit einfach ändert. Wir seien jetzt gerade in einer Phase der erwärmung. Alles völlig normal!
Was soll man da glauben?
Die Sonnenaktivität und die Erderwärmung korrelieren positiv miteinander. Jedoch kann man aufgrund historischer Daten sagen, dass die heutige Erderwärmung nicht alleine Folge der Sonnenaktivität sein kann.
Man denke mal zurück an die ganzen Katastrophen die uns blühen sollten in den letzten Jahrzehnten, Das Ozonloch, der Saure Regen, ganz zu schweigen von den ganzen Pandemien die wir auf wundersamerweise so unbeschadet überlebten… Schweine, Vogel undwas weis ich noch Grippen.
Im Endeffekt, ob nun etwas wahres dran ist oder nicht, die Industrie und der Staat werden sich die Taschen mit unserer Angst vollstopfen. Und um nichts anderes geht es.
Also jedes der Themen sollte man differenziert betrachten. Ich bin kein Experte für Ozon aber ich weiß dass durch diverse Verbote Ozon-zerstörender Stoffe (insbesondere FCKW) die Ausweitung eingedämmt werden konnte. Es gibt es aber noch und es dauert Generationen, bis die Stoffe abgebaut werden.
Im Gegensatz dazu sind die Panikmachen mit den Pandemien zu betrachten, wo die Staaten viel Geld verschwendet haben. Aber hier gilt: Das war vielen Experten und Ärzten vorher klar. Als nicht-BILD-lesender Bürger hätte man das wissen können und sich vor einer Impfung schützen können.
Hurz: Natürlich wird alles instrumentalisiert wie es möglich ist. Es geht mir nur darum, dass die Tatsachen und die Instrumentalisierung dieser auseinander gehalten werden müssen.
Bei FCKW muss man etwa 30 Jahre warten, bis man die Auswirkungen bemerkt. Verboten ist es aber erst seit 20 Jahren.
Oftmals werden aber Theorien und Tatsachen verwechselt. Die Werte über das Klima vor 100 Jahren hat man aus ein paar echten Werten, die mit einer Theorie zu diesen gemacht wurde. Es bleibt also in erster Linie eine Theorie, erst Recht Prognosen über die nächsten 100 Jahre.
Ich weiß nicht ob sich noch jemand über die Klimaprognosen in den 90ern erinnern kann. Ich bin also mal gespannt, wie wir in 20 Jahren darüber denken.
Bei FCKW muss man etwa 30 Jahre warten, bis man die Auswirkungen bemerkt. Verboten ist es aber erst seit 20 Jahren.
Nach den wissenschaftlich anerkannten Informationen die ich habe hat sich die Ozonschicht aufgrund des Einsatzes von FCKW drastisch verdünnt. Keine Ahnung wie deine Quellen die Ozonverdünnung erklären, meine scheinen in der Zeitabfolge (FCKW-Einführung = starke Zunahme des Ozonabbaus, FCKW-Verbot = Stagnierung) schlüssig zu sein.
Oftmals werden aber Theorien und Tatsachen verwechselt. Die Werte über das Klima vor 100 Jahren hat man aus ein paar echten Werten, die mit einer Theorie zu diesen gemacht wurde. Es bleibt also in erster Linie eine Theorie, erst Recht Prognosen über die nächsten 100 Jahre.
Ich weiß nicht ob sich noch jemand über die Klimaprognosen in den 90ern erinnern kann. Ich bin also mal gespannt, wie wir in 20 Jahren darüber denken.
Die Theorien sind gerade weil sie aus echten messbaren Werten generiert werden nachvollziehbar und nicht beliebig interpretierbar. Es gibt deshalb eine nahezu geschlossene wissenschaftliche Auffassung zu dem Thema, die nur von nicht-Experten in Frage gestellt wird. Prognosen sind immer etwas anderes, weil zusätliche Effekte (Erfindung und Verwendung von FCKW z.B.) nicht vorhergesehen werden können.
Über die Ozonschicht hört man immer wieder mal etwas anderes. Glaube tatsächlich erst gelesen zu haben, dass es sich wieder bessert.
Und die Theorien kann man nicht über echte Messungen belegen, weil sie durch diese Messungen entstanden sind.
Ich lass hier mal nen Link zu einer Internetseite da, die, wie ich finde, sehr informativ ist.
http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=startseite.php
Diese ganze Panikmache hat nur wirtschaftliche Gründe und um das Volk zu “kontrollieren”, man kann den Leuten immer einreden wie schlecht sie doch sind und wie sie unsere Erde zerstören bei jedem Furz den sie ablassen.
Und es gibt sehr wohl sehr viele Klimaforscher die der gleichen Meinung sind, jedoch dürfen die natürlich nicht im Fernsehn auftreten.
Naja…egal wie es ist…ich halte mich da ganz an den guten Prof. Harald Lesch. Der sagt nämlich, dass es nicht schaden kann CO2 zu sparen…Klimawandel hin oder her.
Genau…und mit den Bier-Zapfanlagen fangen wir an, auch Cola und andere Limonaden schmecken ohne blubber richtig toll. Wir müssen ja nicht auch noch CO2 absichtlich produzieren wo wir schon soviel davon unbeabsichtigt herstellen b.z.w. freisetzen. Und wer brauch schon diese schrecklichen Sahnesprüher oder Sprudelautomaten oder was man sonst noch so alles mit CO2-Patronen betreibt? Ach ja und ich bin natürlich gegen CO2-Feuerlöscher und das begasen von Treibhäusern mit extra produziertem CO2! Ist alles pöhses Teufelszeuch das :smt018 
Ich schnitze nun weiter an meinen Riesenkorken für die Vulkane dieser Welt. Deren Anteil an der Luftverschmutzung stellt den unseren weit in den Schatten, das geht ja wohl gar nicht! Wo kommen wir denn da hin? Schließlich sind wir doch die Herrscher über das Klima! :lol:
Das die CO2 Geschichte eine riesige aufgeblähte Ente ist dürfte ja nun mitlerweile auch so langsam dem letzten Lemming klargeworden sein. Oder? Die irrwitzige Behauptung das der Mensch irgendeinen segnifikanten Einfluss auf das Klima hat ist schlichtweg glatt gelogen. Das ist Panikmache vom feinsten und jeder der dem IPCC glauben schenkt ist ein armes Schwein. Nur unsere Sonne und ihre Position in der Galaxis ist verantwortlich für das Klima und nix anderes! Nicht mein Auto, der Fön meiner Frau, der Kuhpups oder die Blubberbläschen in meiner Cola! Die CO2 Lüge wird uns nur aufgetischt um uns abzuzocken.
Aber es wird ja überall mit den sogenannten erneuerbaren Energien geworben. Schon allein die Bezeichnung an sich is lachhaft. Energie kann überhaupt gar nicht erneuert werden. Sie kann höchstens ihre Form wechseln. Wer auf Wind- und Solarenergie setzt, entschuldigt bitte den Ausdruck, ist ein Traumtänzer. Solar- und Windenergie können niemals den Energiebedarf einer Industriegesellschaft abdecken. So ein olles Windrad amortisiert sich nichteinmal ohne Subventionen und was eine Solaranlage bei der Sonneneinstrahlung in Dt bringt kann sich jeder an seinen Fingern abrechnen. Also fragt euch mal lieber wem dieser ganze Klimablödsinn eigentlich nützt und wer daran verdient bzw wer den Quatsch finanzieren darf. Also wacht endlich auf und glaubt nicht jeden Mist den euch die Medien erzählen!
Ich hab den Kanal so langsam sowas von voll von dieser ganzen Volksverarsche, denn nun kommt eine schicke CO2 Steuer auf uns zu und dies ist nun der Gipfel der Frechheit.
Das die CO2 Geschichte eine riesige aufgeblähte Ente ist dürfte ja nun mitlerweile auch so langsam dem letzten Lemming klargeworden sein. Oder?
Also mir nicht. Erklär doch mal. :roll:
Nur unsere Sonne und ihre Position in der Galaxis ist verantwortlich für das Klima und nix anderes!
Die Zusammensetzung der Atmosphäre ist nicht wichtig für Dich, was? Da scheint schon Sauerstoffunterversorgung eingetreten zu sein. :smt015
Abgase sind natürlich völlig frei von Schadstoffen und in keiner Weise gefährlich. Und ob die in unserer Atmosphäre sich ansammeln macht natürlich nicht den geringsten Unterschied.
Leb’ mal weiter in deiner Traumwelt. :smt015
viewtopic.php?f=57&t=5981&p=154682#p154682
Jetzt konnte ich mich nicht für einen Thread entscheiden und verlinke mal die Antwort …
Nun gut dann eben anders. Unsere geliebte Atmosphäre setzt sich im wesentlichen aus folgenden Bestandteilen im Volumen% zusammen:
Stickstoff 78,08%
Sauerstoff 20,95%
Argon 0,93%
CO2 0,034%
Wasserstoff 0,00005%
und nicht zu vergessen die anderen Edelgase mit 0,00245%
0,034% CO2 is ja nun nicht grad viel.
wenn es denn wenigstens durch den Menschen in die Atmosphäre geblasen würde!
Weit gefehlt. 96% von den den 0.034% CO2 produziert Mutter Natur selbst. Also bleiben nach Adam Riese nur 4% von 0,034% CO2 für den Menschen übrig. Und damit behaupte ich sogar noch mehr als das IPCC, die gehen von einem 3% Anteil an antropogenen CO2 aus. Andere Schätzungen vom UBA gehen mit einem Anteil von 1,2% ins Rennen.
Lange Rede kurzer SInn, man ist sich überhaupt nicht einig wieviel % CO2 in der Atmosphäre vom Mensch gemacht ist. Soll uns im Moment auch nich weiter stören, wir gehen mal von 4% aus.
Nu Taschenrechner raus und los gehts.
0,00136% CO2 sind also vom Menschen verursacht (nach der übelsten Schätzung wohlgemerkt)
und nu kommt der Oberhammer: 0,0004712% Deutscher gesamtanteil (ich will mich jetzt nicht um die umstrittene 4. 0 hinter dem komma mit euch streiten, denn diese Zahl ist auch so schon aussagekräftig genug)
Und diesen Deutschen Anteil will unsere Regierung laut des letzten Klimagipfels nochmal um 20% reduzieren.
Find ich geil. Dafür Zahl ich gern Steuern.
Ich bezweifle ernsthaft das der Mensch mit seinen 4% Anteil an 0,034% CO2 das Klima damit in irgendeiner Weise nachhaltig beeinflusst, denn diese 0.034% an sich haben ja schon keinen nennenswerten Einfluss auf das Klima. Entgegen der Annahme mit steigenden CO2-Gehalt wirds wärmer ist der Umkehrschluss der Fall. Denn mit steigenden Temparturen nimmt auch der CO2-Gehalt Zeitversetzt zu. Der Grund hierfür sind die Weltmeere die sich langsamer aufheizen als die Atmosphäre und bei wärmeren Temperaturen einfach weniger CO2 aufnehmen.
Einen wesentlich grösseren Einfluss haben die Wolken und unsere Sonne. Denn wie wir alle gelernt haben reflecktiert eine niedrige Wolkendecke die Sonnenstrahluhng und es wird kühler während eine Wolkendecke in höheren Lagen den gegenteiligen Effeckt hat.
Der absolute Knaller jedenfalls ist, dass in den letzten 10 Jahren die Welttemperatur nachweissbar abgenommen hat, das Eis am Südpol zunimmt und auch die Zahl der Unwetter nicht zugenommen hat.
Ich bin nachwievor der Ansicht, dass die Sonne und die Wolken die treibenenden Kräfte im Klimagebilde sind und eben nicht das CO2.
Warum ich die Position der Sonne in unserer Galaxies noch mit an das Klima rangezogen habe ist weil ich auch die These mit dem Wechselspiel zwischen Kosmischer Strahlungsintensität, der Sonneaktivität und die daraus resultierende Wolkenbildung vertrete. Zugegeben dies liefert ausreichenden Diskusionszündstoff deshalb lasse ich dies hier erstmal aussen vor.
Ich bin in keiner Weise der Meinung das wir nicht unsere Umwelt auf Gedeih und verderb mit allen möglichen Giften verpesten und nicht verantwortlich für zahlreiche Umweltprobleme sind. Aber an einer menschgemachten Klimakatastrophe mit CO2 (sofern es sie überhaupt gibt) glaub ich einfach nicht. Da spielen weitaus mächtigere Faktoren eine wesentlich grössere Rolle und diese ganze Klimageschichte ist nur ein Riesengeschäft mit der Angst der Menschen.
So, nun könnt ihr mich in der Luft zerreissen :mrgreen:
Diese 0,034% sind aber für ca. 20% (schwankt deutlich je nach Region) des Treibhauseffektes verantwortlich. Der Treibhauseffekt erwärmt die Erde um 33°C. 20% davon sind 6,6°C. Der, von dir genannte, antropoghene Anteil von 4% würde dann eine Erwärmung von 0,264°C bedeuten. Das ist weit entfernt von „nichts“.
Sorry, aber solche Zahlen in den Raum zu werfen ohne sich damit zu beschäftigen welcher Stoff denn welchen Effekt hat ist unsinnig. Bloß weil es nur 0,034% sind, heisst es noch lange nicht, dass es auch nur für 0,034% verantwortlicht ist.
Der weltweite anthropogene CO2-Ausstoß möglicherweise Betrug im Jahr 2006 ca. 32 Gt. Die geogene, also natürliche CO2-Produktion beträgt ca. 550 Gt pro Jahr.
Das Problem ist nur, dass die Natur bisher ganz gut darin war, dieses CO2 auch wieder chemisch oder biologisch zu binden (Photosynthese etc., möglicherweise können einige hier mit dem Begriff was anfangen). Wenn man da aber eingreift,indem man z.B. die Wälder abholzt und verfeuert, zündet man die Kerze quasi von beiden Seiten an.
Sorry, aber solche Zahlen in den Raum zu werfen ohne sich damit zu beschäftigen welcher Stoff denn welchen Effekt hat ist unsinnig. Bloß weil es nur 0,034% sind, heisst es noch lange nicht, dass es auch nur für 0,034% verantwortlicht ist.
Ganz genau! Ich rate den Skeptikern, morgens statt Salz einfach mal Zyankali aufs Ei zu streuen. Ich wette, ihr werdet einen Unterschied merken, obwohl es vielleicht gerade mal 0,05% der Masse des Eis sind.
Aber bei jemand, dessen Horizont gerade bis zur nächsten Wolke reicht, gebe ich mir keine Mühe mehr.
Und genau das ist der Punkt. Den derzeit offiziell beschriebenen atmosphärischen “Treibhauseffekt” gibt es nicht! Er existiert nur in den Computern der etablierten Klimawissenschaft. Der atmosphärische Wärmeeffekt beruht im Wesentlichen nicht auf Strahlungsemission sondern auf Wärmetransport durch H2O und Wolken hauptsächlich gesteuert durch die Sonne. Der atmosphärische Treibhauseffekt geht davon aus, dass die einzig treibende Kraft bei der Klimabildung die Sonnenstrahlung und deren Refkletion ist. In solch einem in sich geschlossenen System findet in keiner Weise ein Wärmeaustausch statt und die Strahlungstemperatur ist gleich der gemessenen Temperatur (wie in einem Gewächshaus). Die Erde ist aber nunmal kein in sich geschlossenes System. Nur das Zusammenspiel aller Faktoren beeinflussen das Klima. Ein sehr gutes Beispiel hierfür ist in unseren Breiten das milde Klima und der Golfstrom.
Die Spurengase scheiden als Wärmetransporter und alleinige treibende Kraft auch hier aus. Sie heizen eben nicht die Atmosphäre in dem Maße auf, sondern geben ihre Energie bei Kollisonen mit anderen Luftteilchen wie O2 N2 in der unteren Schicht grösstenteils ab. Dies ist zweifelsfrei nachgewiesen und ergibt sich aus der Thermodynamik. Erst in Höhen von über 10000km strahlen Spurengase überhaupt erst nennensbare Wärme ab, dies liegt unter anderem an der Dichte der Atmosphäre in dieser Höhe und die daraus resultierende geringere Anzahl der Kollisonen mit anderen Luftteilchen. Doch der zu geringe Anteil der Spurengase verhindert ein zusätzliches und nachaltiges erhitzen der Atmosspähre.
Kommen wir mal zu deinem Aufheizen zurück. Laut unserem Fallbeispiel, der Annahme eines atmosphärischen Treibhauseffektes und deiner Berechnung muss die Temperatur nun um 0,2 C° ständig steigen und das zumindest in einer Höhe von über 10000km. Das IPCC geht von einem Anstieg von 0.17C° aus. Es sind bislang aber keine Anstiege der Temperatur messbar. Das Gegenteil ist eher der Fall. Es wird kühler und das schon seit 10 Jahren. Ein gutes Beispiel sind die weltweiten Rekord Minusgrade vom letzten Winter oder das Massensterben von trophischen Fischen vom letzten Sommer auf der Südhalbkugel aufgrund der zu niedrigen Temperaturen. Diese Tatsache allein ist doch schon repräsentativ, oder etwa nicht? Sogar das IPCC gibt offen zu vor einem Rätsel zu stehen und hier spekulieren sie wild in den Raum.
Hinzu kommt noch das die Messdaten an sich schon fehlerhaft sind, denn Messstationen in urbanisierten Regionen liefern nunmal keine segnifikanten Daten für das Weltklima. Diese fliessen aber in die Gesamtberechnung mit ein und so ist es auch nicht verwunderlich das eine Diskrepanz auftritt und die prognostizierten Klimaveränderungen nicht eintreten.
Wenn es also den propangierten atmosphärischen Treibhauseffekt nicht geben kann, weil ja die Erde nunmal kein Gewächshaus ist, ein ständiger Wärmeaustausch zwischen den einzelnen Systemen stattfindet und in diesen ständig massive natürliche Klimaschwankungen stattfinden, wie können wir uns dann anmaßen zu behaupten wir Menschen beeinflussen das Klima?
Bitte mich hier nicht falsch zu verstehen! Ich halte die Klimaforschung für sehr wichtig, doch muss hier die Gesamtheit des Zusammenspiels der einzelnen Faktoren näher erforscht werden. Wir wissen noch einfach viel zu wenig um überhaupt annähernd verlässliche Prognosen für die Zukunft abgeben zu können. Ich verwehre mich gegen die Kommerzialisierung und Vermarktung eines Gases, welches nur sehr geringen Einfluss auf das Klima hat und somit Steuerausgaben in Milliardenhöhe rechtfertigen soll. Das erschreckenste an der ganzen Sache ist der Megahype der nun um das CO2 gemacht wird. Dies nimmt schon religiöse Züge an. Hier wird mit allen möglichen Mitteln und Tricks fieberhaft daran gearbeitet die Angst zu schüren, Kritiker zu denunzieren und Desinformationen zu streuen um ganze Industriezweige mit neuen Steuergeldern zu versorgen und die Massenmedien machen fleissig mit.
Meinst du den antropogenen Treibhauseffekt oder soll ich lieber meine Jacke aus dem Schrank holen?
Du hast mich schon richtig verstanden. Die Treibhaushypothese allein ist auf die Erde nicht anwendbar.
Denn: Laut Treibhaushypothese hätte die Erde ohne Atmosphäre eine Temperatur von -18C°. Mit Atmoshpäre von 15C° (hierbei handelt es sich um die gemessene mittlere globale Temperatur). So kommst du auf deine 33C°. Desweiteren hast du ja festgelegt das 20% in dem Beispiel der Anteil ist (also deine 6,6 C°) die das CO2 (restlichen 80% hast also dem H2O zugestanden) zur Erderwärmung mit ausschlieslich Absorbtion und Refklektion der Strahlung beiträgt.
Und wo hast den Rest gelassen? Denn dieses Modell ist nur auf geschlossene Systeme anwendbar (wie der Name schon sagt zum Beispiel auf das Treibhaus). Die Treibhaushyptothese lässt nur eine Wärmeform zu (Strahlungswärme) und legt fest: gemessene Temperatur = Strahlungstemperatur. Vom Ansatzpunkt schon her mit dem Planckschen Strahlungsgesetz möcht ich erst gar nicht anfangen.
Die Treibhaushypothese ist auf das offene Klimasysteme wie das der Erde nicht anwendbar denn:
Sie berücksichtigt weder Wärmespeicherung und langsame Abgabe durch die Ozeane, Wärmetransport in den Ozeanen, Wärmeisolation durch Wolken und deren Bildung, noch Wärmetransport durch Luftströmungen, noch Konvektion und Konduktion in der Atmosphäre, noch zyklischen Kondensationsprozessen in der feuchten Atmosphäre und und und …
Alles wesentliche Faktoren neben der Strahlungsabsorption und Reflektion an der Erdoberfläche und dem in der Atmosphäre enthaltenen H2O und in geringem Maße CO2 mit nachfolgender Thermalisierung (Stoßdeaktivierung) in der Atmosphäre die zur Bildung der 15C° gemessenen mittleren globalen Temperatur von entscheidender Bedeutung sind.
Nur ein Treibhaussystem lässt so ein Schreckenszenario durch den menschgemachten Anstieg von CO2 wie in deiner Rechnung und wie vom IPCC prognostiziert zu. Sobald andere Faktoren dort mit reinspielen und eine wesentliche Rolle einnehmen wird das geschlossene Treibhausystem zu einem offenen Wärmeaustauschsystem wie das der Erde und dann ist es vorbei mit dem unheilvollen CO2. Also wozu die ganze Hysterie? Ganz einfach: It´s a big business!
Nu kannste nochmal um die Ecke sausen und mir erklären warum CO2 der Klimakiller schlecht hin sein soll und Milliarden Euro Ausgaben rechtfertigt!