NSA spioniert eine HALBE Milliarde Kommunikationsverbindungen aus!

[QUOTE=Scheol;310505]
Ist das jetzt noch ernstgemeint oder schon kindlicher Trotz?[/QUOTE]
Natürlich, oder gab es vorher bereits ähnliche Dokumente? Vorher hatte man doch nichts in der Hand und mit einem “Wird garantiert so sein, das lassen die sich nicht entgehen” hat man noch kein Wissen sondern nur in Indiz. Ist Fakt, nicht meine Meinung.

Und die Indizien waren ja auch nicht belastend genug und Polizei und BKA haben auch nicht oft genug davon gesprochen, dass sie trotz der Gesetze weiter snoopen werden. Und es hat ja auch kaum einen gegeben, weder von der Regierung noch vom CCC der mal angedeutet hat, was da eigentlich gemacht wird.

All das hat dir also nicht ausgereicht.
Damit du glaubst, dass der Apfel rot ist, willst du natürlich noch ein Zertifikat sehen. Anschauen reicht nämlich nicht.

Also Scheol, es gibt auch genügend Leute vom CCC die von den neuen Veröffentlichungen beeindruckt sind und das auch offen kundtun. Zum Beispiel im letzten Chaos-Radio zu dem Thema, falls es dich interessieren sollte.

Es ist und bleibt nun mal Fakt, dass diese Dokumente Klarheit geschaffen haben. Was ist daran so missverständlich?

Daran ist gar nichts missverständlich.

Es ist absurd. Das ist alles was sich sage.
Ein absurdes Theater aller Teilnehmer. Das schließt den Bürger mit ein.

[I]- Ach, sie meinen wenn ich auf diesen Schalter drücke, geht das Licht an?
° Sie nutzen ihn doch schon jeden Tag.

  • Ja, aber ich würde gerne eine Expertenmeinung dazu hören!
    ° Der Schalter macht weiterhin Licht.
  • Vielen Dank! Jetzt wissen wir es sicher![/I]

@Scheol,

Das Problem ist einfach, solange es nicht die Massenmedien ausstrahlen gilt es als NICHT bewiesen bzw, NICHT vertrauenswürdig. Sobald sich jedoch die Massenmedien dafür interessieren, ist es vertrauenswürdig und bewiesen.

So gerne ich hier widersprechen wollte, es ist leider Tatsache, dass es so ist.

Es bedarf leider immer einen SPON Artikel, damit es geglaubt wird…:?

EDIT:

Das liegt aber zum Teil einfach an einem Selbstschutz, weil einfach zu viel Spinner zu viel spinnen.
Da geht irgendwann die Fähigkeit des Differenzierens verloren.

Es lag nicht an den Massenmedien, sondern an der für Massenmedien kompatiblen Quelle.

[QUOTE=Scheol;310511]
Das liegt aber zum Teil einfach an einem Selbstschutz, weil einfach zu viel Spinner zu viel spinnen.
Da geht irgendwann die Fähigkeit des Differenzierens verloren.[/QUOTE]

Ja, aber mit einem gesunden Maß an Menschenverstand, blende ich einfach diese spinner aus und wenn ich schon dabei bin auch die Massenmedien. Dann berufe ich mich einfach darauf, was ich selbst recherchiert habe bzw. ich berufe mich auf seriöse Quellen, die mich noch nie belogen haben. Das ist immer wieder lustig anzusehen, wie Leute den Medien glauben, obwohl sie in der Vergangenheit schon oft von den gleichen Medien absichtlich belogen wurden. Wenn mich jemand belügt, glaube ich ihm einfach nicht mehr. Wieso verhält man sich nicht auch so bei den Medien ? Beispiele dafür brauche ich wohl kaum zu posten oder ?

Nein. Allerdings begibt man sich damit auf ein sehr gefährliches Terrain.
Oftmals sind die vermeintlich seriösen Quellen Leute, die einem nur sehr geschickt das eigene Weltbild stärken.

Es gibt tausende Fälle, wo ich ein “das war von vornherein klar” nicht hören wollte.
Es geht mir nur um diese eine, spezielle Sache.

Über die Internetüberwachung gab es immer wieder Berichte, immer wieder neue Dokumente, Enthüllungen.

Die meisten Dinge, von denen man glaubt, dass sie wahr sind, lassen immer einen Restzweifel übrig.
So ist es aber hier nicht. Und dafür brauchte man nicht auf alternative Quellen zurückgreifen, da sie durch die ganz normale Tagespresse gingen.

Wenn ich ezzendy richtig verstehe, dann geht es doch gar nicht darum, dass man vorher nicht auch schon vermutet hat das man ausgespäht wird.
Es geht darum das man nun beweise hat. Das ist das einzig wichtige.

Auch wenn es um Staaten geht muss “in dubio pro reo” gelten. Jede Verteilung aufgrund von Vermutungen und Indizien ist ein Verstoß gegen Rationalität und Fairness.
Der Grund aus dem man teilweise auch irgendwelche Mafiosis laufen lassen muss, obwohl man sich zu fast 100% sicher ist das sie schuldig sind. Aber ohne einen belastbaren Beweis sind sie eben unschuldig.

Das was Snowden nun gebracht hat sind belastbare Beweise. Und genau deshalb ist es eben jetzt ein Skandal und deshalb geht es jetzt durch die Medien, weil sie jetzt etwas haben wodran man die Vorwürfe auch belegen kann.

Alles andere ist boulevardesker Scheinjournalismus.

Um nun aber auch Scheol zu bestätigen:

Ich bleibe beim Mafiosibeispiel.

Wenn nun also dieser Mafiosi von dem jeder ahnt das er einer ist, wieder auf freiem Fuß ist, dann bin ich als Einzelperson durchaus in der Mitverantwortung mich gegen diese Person abzusichern.

Im Klartext: Vorher konnten wir nicht wissen, dass wir abgehört und bespitzelt werden, die Wahrscheinlichkeit dafür war aber so hoch, dass man jedem der zu sorglos mit seinen Daten umgegangen ist schon eine ziemlich starke Naivität vorwerfen muss.
Jetzt gibt es die Beweise und spätestens jetzt muss man jedem der zu sorglos mit seinen Daten umgeht, geradezu Böswilligkeit vorwerfen.

[Disclaimer: Das Beispiel Mafiosi ist in diesem Zusammenhang bewusst gewählt und soll tatsächlich ein Gleichnis zwischen organisiertem Verbrechen und den Abhörmethoden der Staaten dieser Welt darstellen. Auch wenn ich den Politikern kaum einen Vorwurf machen kann, die technischen Möglichkeiten von heute, waren doch der feuchte Traum von Hitler, Stalin, Mao, Mussolini, Franco, Pol Pot, etc.]

Was ich ja viel interessanter finde war die Reaktion unserer europäischen Politiker:

“Das Internet wird ausgespäht.” Reaktion der EU-Politiker: Naja… nicht so toll… aber lass sie mal machen.

“Das Internet wird ausgespäht, dass bedeutet das auch eure Emails, SMS, etc. gesammelt worden sind.” Reaktion der EU-Politiker: Wie bitte? Das ist ja Ungeheuerlich!"

Für solche Leute gibt es eine Kurzbeschreibung… einen Moment ich komme gleich drauf… bigotte Arschlöcher, das wars…

Wobei ich am Ende nun auch nochmal eine kleine Lanze für exzessive FB-Nutzer brechen muss. (@Scheol: Bevor es zu persönlichen Angriffen kommt: Ich nutze kein FB. Dafür nutze ich mit Ausnahme von Google+ alle Googledienste und da ich einen Gmail-account habe, habe ich natürlich auch ein Google±Konto, aber das hat keine Informationen von mir… außer denen die Google von selbst hat… was dann wohl fast alles ist… naja shit happens…)

Das was aber die öffentliche Zurschaustellung von Daten von einem staatlichen Ausspähen unterscheidet ist, dass man beim ersten selber entscheidet was man in die Öffentlichkeit bringt.

Auch hier ein kleines Beispiel:
Wenn ich meine Penislänge veröffentlich will, dann habe ich das verdammte Recht das auch zu tun und wenn es sein muss mitsamt Beweisfoto.
Wenn aber plötzlich jemand mit Lineal in der Hand auf mich zustürmt und mir die Hose runter ziehen will, dann habe ich das verdammte Recht mich darüber aufzuregen, selbst wenn ich zwei Stunden vorher noch selbst das Beweisfoto hochgeladen habe.


Nachtrag: Damit es nicht untergeht und vor allem weil ich nach wie vor an die Macht der Demokratie und die Möglichkeit einer rechtsstaatlichen Änderung glaube.

Petition der europäischen Piraten:
http://antiprism.eu/de

Das große Problem das ich eigentlich sehe ist, dass es Geheimdienste sind die da arbeiten und Geheimdienste arbeiten nun einmal per Definition geheim. Leider sehe ich die Welt auch nicht so rosarot, dass ich glauben kann das man ohne Geheimdienste auskommen könnte.
Verdammte Geheimdienste… der größte Widerspruch zur Demokratie und trotzdem irgendwie notwendig…

@Skafdir

Mit der Meinung kann ich leben.
Womit ich nicht leben kann ist, wie ich unermüdlich wiederholte, diese plötzliche “Überraschtheit”.

Ich würde mir natürlich wünschen, dass sich jetzt was ändert. Stichwort Konsumverweigerung.

Dass du ein Google+ Konto hast, geschenkt. Das hat man automatisch wenn man ein Smartphone besitzt, auf dem kein iOS oder Windows installiert ist.

Das, was ich am Exhibitionismus so schlimm finde, ist, dass er nicht nur gewollt, sondern auch für diese Projekte förderlich ist.
Chomsky hat im Guardian geäußert, dass es wohl in den USA eine Umfrage zu PRISM gab und dass die Mehrheit der “jungen” Leute (wie die Altersgrenze jetzt definiert ist, weiß ich nicht) überhaupt kein Problem damit hat. Argument soll unter anderem eben Facebook gewesen sein. Man hat sich eben an die totale Transparenz gewöhnt, mit der man seine psychischen Probleme kompensieren kann. Das finde ich so schlimm. Es ist völlig normal geworden.

Hier in den Medien heißt es, dass in Europa besonders die jungen Leute darüber “schockiert” (rofl-copter) sind.
Mag daran liegen, dass in der EU noch ganz anders über Datenschutz diskutiert wird, als in den USA. (UK mal ausgenommen)

Facebook und Co. machen die Dinge eben “normal”. Und das halte ich für sehr gefährlich. Es fehlt an Bewusstsein.
Daher gilt die Aufregung nicht der Sache an sich. Hier wird nur auf ein Signalreiz reagiert.
Das Fernsehn sagt “Skandal”, ich belle, das Fernsehn sagt “kein Skandal mehr”, ich mache weiter wie bisher.
Gewohntes Schema.

Chomsky hat im Guardian geäußert, dass es wohl in den USA eine Umfrage zu PRISM gab und dass die Mehrheit der „jungen“ Leute (wie die Altersgrenze jetzt definiert ist, weiß ich nicht) überhaupt kein Problem damit hat. Argument soll unter anderem eben Facebook gewesen sein.

Das war mir neu… hast du dazu einen Link? Nicht zwingend nötig, hab gerade sowieso keine Zeit zu lesen und nachher hab ich die Zeit das selber raus zu suchen, aber wenn du nen Link hast wär das super. :smiley:

Aber wenn das so stimmt, dann ist das der viel größere Schock als das reine „ausgespäht werden“. Eigentlich hatte ich gehofft, dass eine Mehrheit der U30-Generation (in dem Glauben das mit U30 „junge Leute“ gemeint sind), genug Medienkomeptenz hat um den Unterschied zwischen freiwillig angebotenen Daten und ungefragt genommenen Daten zu verstehen.
Vielleicht habe ich doch eine zu große rosarote Brille… :frowning:

Gerne :slight_smile:

http://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/19/nsa-surveillance-attack-american-citizens-noam-chomsky?INTCMP=SRCH

Hahaha sehr cool —>
http://artistxite.de/de/magazine/news/98010/Was-hrt-eigentlich-Edward-Snowden.html :smiley:

„Polls in the US indicate there is generational issue here that someone ought to look into – my impression is that younger people are less offended by this than the older generation. It may have to do with the exhibitionist character of the internet culture, with Facebook and so on,“ he said. „On the internet, you think everything is going to be public.“

Naja gut der Teil ist ja eine reine Vermutung und nichts sonst weiter. Er schlägt im Prinzip ja nur vor, dass sich mal jemand mit diesen Ergebnissen beschäftigen sollte.

Wobei ich seine These tatsächlich nicht für zu abwegig halte.

Allerdings könnte man bei der Formulierung auch auf folgendes kommen:

„younger people“ sind 18 oder jünger. So traurig es ist, aber in dem Alter interessieren sich die meisten einfach generel nicht für Politik und die Welt an sich. (Außer sie können über ein „Like“ oder ein wehleidiges 2-Minuten-Video ihre Meinung zum Ausdruck bringen.

In dem Fall wäre es einfach nur normal. Wenn „younger people“ allerdings auch die über 18 und unter 30 sind, dann wäre das was er da andeutet wirklich dramatisch.

Und während ich das hier schreibe stolperte ich auf der Suche nach „wie reagieren die jüngeren Menschen eigentlich?“ über folgendes:

http://www.youtube.com/watch?v=z5gXGRBNdZk

Dieses Video stellt ziemlich genau die Aussage von Chomsky dar. Und es scheint wirklich mit Facebook o.ä. begründet zu werden.

Ein paar Zitate aus den Kommentaren:

eine gewisse kontrolle/überwachung ist in der heutigen welt leider erforderlich. es gilt einfach nur, einen für alle akzeptablen rahmen zu finden.

dem würde ich ja nicht einmal vollkommen widersprechen… nur ist das was gerade aufgedeckt wird nicht „eine gewisse Kontrolle“ und ganz bestimmt kein „akzeptabler Rahmen“.

Wenn wir nicht gerade Schwerverbrecher sind oder geheime daten im Internet versenden braucht man sich da wirklich nicht allzu viele sorgen machen. Die meisten Leute brauchen nur immer irgendwas worüber sie sich aufregen können.

Ein super Argument… -.-"
Das mag ja sogar in der derzeitigen Situation zutreffen. Zumindest glaube ich nicht, dass meine Daten mir irgendwie zum Nachteil gereichen werden. Ich habe keine Angst vor der derzeitigen Regierung der USA, GB oder der BRD.

Allerdings habe ich Angst davor, dass in einigen Jahren eine Regierung vor der ich Angst haben muss auf die Datensammlung der jetzigen Regierung zugreifen kann.

Man merkt bei diesem Zitat einfach folgendes: Die Leute gehen immer davon aus, dass die Zukunft sicher wäre. Man glaubt irgendwie immer das die eigene Lebenswirklichkeit sich bis an das Lebensende nicht verändern wird. Die Idee das sich auf deutschem Boden eine Diktatur entwickeln kann wird als unrealistische Spinnerei abgetan.

Insofern ist dieses Zitat in vielfacher Hinsicht beunruhigend.

na, das aber auch die industrie ausspioniert wird, find ich schon doof…

Bei dem hier hoffe ich mal einfach, dass das eine sarkastische Überspitzung war.

Aber man sieht das die Kommentatoren anscheinend wirklich nicht verstehen warum es in Ordnung ist wenn man Amazon freiwillig mit seinen Daten füttert, aber es gleichzeitig nicht in Ordnung ist wenn jemand anderes sich ungefragt die selben Daten nimmt.

Ja, Amazon darf wissen das ich Batmancomics sammle. Und eigentlich darf es auch die ganze Welt wissen, aber nicht wenn sie es wissen, weil sie ungefragt die Versandbestätigung von Amazon gelesen haben.


Ich habe aber noche eine weitere Idee wie es zu Videos wie diesem kommen kann.

Gerade im Internet ist „abgebrüht“ und „Experte sein“ enorm wichtig. Wenn etwas passiert, dann darf man sich auf keinen Fall überrascht geben, weil wer überrascht ist, der war uninformiert. Wer uninformiert ist, der ist ein Vollidiot. Und niemand will ein Idiot sein.

Also ganz schnell alle Emotionen über Bord werfen und in die Welt hinausrufen wie sehr einem das schon immer klar war.

@Scheol:
Und da wären wir wieder bei dem Vorwurf den ezzendy dir schon gemacht hat. Wenn man diese Vorstellung von „Naiviät und Dummheit“ weiter in die Welt trägt, dann verstärkt man damit die „scheiß egal Reaktion“. Über „scheiß egal“ mache ich mich nicht angreifbar. Ganz im Gegenteil ich werde dadurch sogar zum Experten für jeden Scheiß. Weil ich alles schon vorher wusste.
Ich habe es vorher nur nicht gesagt, weil es ja so offensichtlich war.

Natürlich kann man in diesem speziellen Fall durchaus sagen: Ja gut, das hat man eben geahnt und daher ist die Überraschung nicht sonderlich groß.

Aber wenn wir uns nun hinstellen und uns alle gegenseitig auf die Schulter klopfen und uns dafür loben was für tolle Propheten und Weltversteher wir doch sind, dann wird damit rein gar nichts bewegt. Es braucht die Aufregung und die Empörung und zwar gerade jetzt.

@Skafdir

Richtig. Chomsky ist für mich in dem Falle nur eine Referenz gewesen, die ich nicht suchen musste, da ich sie noch präsent im Gedächtnis hatte.
Mit Sicherheit gibt es da aber aussagekräftigere Quellen. Zumal der Artikel irgendwie nicht viel hergibt, aber das ist eine andere Sache.

@Knoedel

Er hat recht. Und das ist ja das Erschreckende. Das Schlimme ist ja, dass er die -gelebte Realität- in den Raum wirft.
Was ich jedoch so krass finde ist, dass scheinbar niemand die Notwendigkeit für einen Handlungsbedarf sieht.

„Ja, wir sind alle selbst dran schuld oder zumindest Mittäter. Aber irgendwie sollten wir jetzt mal schauen dass…“

@Scheol:
Und da wären wir wieder bei dem Vorwurf den ezzendy dir schon gemacht hat.(…)

Die Angst kann ich nachvollziehen. Alles VT, alles egal, immer informiert weil man irgendwie ernst genommen werden will.
Und du hast durchaus recht, dass ich hier damit dieses Dilemma ein wenig bediene.

Dennoch finde ich es in diesem speziellen Fall gerechtfertigt. Meiner Meinung nach ist wirklich jeder, der sich jetzt überrascht gibt, ein Idiot und muss sich den Vorwurf auch gefallen lassen. Anyways…

Grundsätzlich muss ich dir aber zustimmen.
Mal ein Beispiel: Wenn jetzt morgen stichfeste Beweise samt Geständnis der USA auftauchen würden, dass 9/11 ein wirklicher Inside-Job gewesen war, um eine „Säuberung“ in Ölgebieten rechtfertigen zu können, würde ich die Argumentation „war doch immer schon klar“ nicht hören wollen, da es eben niemanden klar war. Hier gab es wirklich immer nur Vermutungen, aber Beweise hat nie jemand von uns gesehen. Weder für die eine, noch für die offizielle Version. Deswegen wäre jeder der sagt „das haben wir doch schon immer gewusst“ im Gegensatz zu diesem Skandal der Idiot.

In diesem Fall hier gab es immer Beweise, es hat bloß keiner in gebündelter Form so medienwirksam transportiert, wie der Guardian mit Snowden das gerade tut.

Aber die neuen Gesetzesbeschlüsse für Drohnen und Bundeswehr im Innern, der Staatstrojaner, die VDS, die permanenten Warnungen vor Facebook (das ging eigentlich schon bei StudiVZ los), die Datenskandale bei diversen Providern, die ständigen Berichte darüber, dass die Exekutive trotz verbot ständig weiter Daten sammelte und auswertete, das SWIFT-Abkommen, INDECT, verstärkte Kameraüberwachung, eine Talkshow nach der anderen wo CDU und Polizei gemeinsam von all den tollen neuen Plänen schwadronierten…

Und im Prinzip ging das schon los, als jeder wusste, dass das BKA fast schon eMule und Kazaa hostete.
Im Prinzip kann keiner sagen, sie hätten davon nichts gewusst.
Im Prinzip tropfen uns die Beweise schon seit Jahren auf den Kopf.
Im Prinzip brauchen wir uns jetzt auch gar nicht dumm stellen…nicht wir jungen, netzaffinen, aufgeklärten Leute.
Bei Oma kann ich das verstehen. Bei Mutti schon nicht mehr.

[QUOTE=Scheol;310519]
Dass du ein Google+ Konto hast, geschenkt. Das hat man automatisch wenn man ein Smartphone besitzt, auf dem kein iOS oder .[/QUOTE]

Also ich habe trotz Android kein G+ Profil, zumindest keins was öffentlich ist. Das könnte ich erstellen, aber das will ich nicht.

Du hast halt kein aktualisiertes. Aber mit deinem Android-Konto kannst du dich bei Drive, YouTube, Gmail und Google+ anmelden. Deine Profile sind bereits angelegt.

Wie bereits gesagt gibt einen Unterschied ob ich es weiß, oder ob ich es beweißen kann. Im letzteren Fall kann ich was dagegen unternehmen, wen ich das möchte oder wen es mir gar mißfällt.

Um ehrlich zu sein fehlt mir die Muse meine ganze Kommunkation zu verschüsseln und die deutsche Rechtsprechung hat ja leider auch Probleme mit verschlüsselung.

Und nur so am Rande Google und alle anderen sind zwar Drecksbuden, aber im zweifelsfalle hat sie eben nicht so eine Verfügungsgewalt wie ein Staat und das ist der Unterschied.

Und nur so am Rande Google und alle anderen sind zwar Drecksbuden, aber im zweifelsfalle hat sie eben nicht so eine Verfügungsgewalt wie ein Staat und das ist der Unterschied.

Das ist eine Nullaussage. Der CEO Eric Schmidt von Google sitzt fest in der Obama-Regierung. Und überhaupt ist es völlig egal, wer die Verfügungsgewalt hat, wenn sie sich einfach genommen wird.

Ab Minute 18:40 - http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/1926998/„Obamas-Lauschangriff“

Aber hey, das ist ja was ich sagte. Mal kurz gebellt und wieder schlafen gelegt.