Hermes Laws, interessant fand ich auch ihre Bemerkung, daß sich einige Frauen ein Kopftuch umschnallen, weil sie sich dann “freier” (emanzipierter) fühlen. In Anbetracht des Hintergrundes ist das fast zynisch - aber auch eine schallende Ohrfeige für die hiesige Integrationspolitik - aber mit Anlauf. Daß die Verantwortlichen es in einem relativ freien Land (zumindest im Vergleich zu den islamischen Ländern, die ich kennenlernen durfte) nicht schaffen, daß junge Frauen sich hier angekommen fühlen und partizipieren können - das ist eine unheimlich große und eklatante Verfehlung. Und die kann man nicht allein den Betroffenen ankreiden - das ist ein Offenbarungseid auf so vielen Ebenen.
Ich würde gerne mal die Studie zu diesem Thema lesen, denn in dieser Entwicklung besteht andererseits auch die Chance, dem Kopftuch nach und nach die religiöse Bedeutung zu entziehen - auch das sollte man im Hinterkopf behalten.
Ich kann mit “Lady Bitch Rays” Kunst nichts anfangen, aber ich halte sie (ähnlich wie Charlotte Roche) für tatsächlich emanzipiert im Sinne von freigeistig und unabhängig.
Die Schwarzer ist höchstens noch frei von Geist…
Insgesamt war das eine fast unerträgliche Sendung. Angefangen bei dem Zwerg, der den Macho mimte und von der Schwarzer nur ein süffisantes Lächeln erntete (ich bin mir sicher, dass sie ihn tatsächlich sympathisch fand) bis zum Gebrüll von ihr am Ende, als Reyhan ?ahin in ein Wespennest stach und endlich einmal einen sehr wichtigen Punkt ansprach: Schwarzers Islamophobie sowie ihr befremdliches Frauenbild.
Auch mit Sonya Krauses Form der Emanzipation kann ich nichts anfangen. Worin der Reiz bestehen soll, sich als Barbie zu geben, die unaufhörlich kräht, dass sie aber auch etwas in der blonden Birne habe, ist mir nicht klar. Ehrlichkeit wäre hier einfach mal nett: Sie möchte mit der Sexpuppen-Schiene gut verdienen. Und nebenbei noch den Frauen in die Tasche greifen, die sich für ähnlich emanzipiert halten. ("bla bla bla…wir westlichen Weiber dürfen das halt…bla bla bla…das alles haben wir der Generation vor uns zu verdanken…bla bla bla…)
Ich hoffe, dass ?ahin durchhält. Leider scheint wahre Emanzipation nie frei von Depressionen zu sein, wie man auch gut an der Roche erkennen kann.
Das größte Ärgernis der Sendung war mal wieder die Maischberger selbst. Ihretwegen halte ich meist eh nicht bis zum Schluss durch, da sie ihre Inkompetenz einfach schlecht verstecken kann.
FangsandClaws
Ich kann dir wieder nur zustimmen.
Gewalt ruft Gegengewalt hervor, genauso wie Verbote das Verlangen nach dem Brechen hervorrufen, dadurch ist es einfach eine logische Konsequenz, das die hier lebenden Kopftuchträger dieses religiöse Symbole, sich zu eigen gemacht haben.
Ähnliches gilt für die Forderungen der Piratenpartei zur Legalisierung von weichen Drogen, Spanien und andere Europäische Länder zeigen, dass mit der Legalisierung auf gar keine Fall ein Missbrauch einher geht.
Diese Gesellschaft kann aber nicht mehr über Fakten sprechen sondern nur plakatieren.
Amira
bei Roche muss man aufpassen, sie hat wirklich eine harte Zeit mit dem tragischen Verlust und der Presse(BILD) durch gemacht, dies kann in dieser Gesellschaft schon verändern, daher ist ihre Verarbeitung der Dinge vielleicht abnormal aber nicht verwunderlich.
Hermes Laws,
das sehe ich nicht anders. Ich bewundere die Roche schon seit Jahren, auch wenn ich ihr Roman-Debüt ziemlich schlecht fand. Nichtsdestotrotz sehe ich in ihr ein Vorbild, da es ihr oft genug gelingt, die Medien vorzuführen.
Ähnlich gelagert ist der Fall bei Reyhan ?ahin. Durch ihre große Klappe gelingt es ihr sogar, Sexisten wie Oliver Pocher in ihre Schranken zu weisen.
Leider führt dieses Verhalten nun mal zu Ausgrenzung, weil die wenigsten tatsächlich den Intellekt besitzen, um zu verstehen, worin jetzt genau das Unabhängige und sehr Emanzipierte im Handeln beider Frauen liegt.
Schwarzer wiederum wirft die Emanzipation gerade durch ihre Islamophobie um Jahrzehnte zurück. Denn natürlich beschneidet sie durch ihre unbedachten Äußerungen vor allem die Freiheit der Muslime - und damit natürlich zwangsläufig auch jene muslimischer Frauen.
Dann prostituiert sie sich noch ohne jedes Schamgefühl für die Bild, nur um kurz darauf wieder zu krakeelen, dass Prostitution und Pornografie verboten gehören. Ein einziger ärgerlicher Widerspruch dieser Mensch.
Wie gut oder schlecht es um die Frauenrechte in einem Land steht, erkennt man natürlich daran, wieviel Stoff die Durchschnittsfrau so am schönen Leibe trägt. Klar! In der Hinsicht sollten wir Europäer mal ein Beispiel an den Pygmäen nehmen. Die sind eindeutig in Sachen Gleichberechtigung der Geschlechter weiter als wir.
[spoiler]
[/spoiler]
Nichtsdestotrotz sehe ich in ihr ein Vorbild, da es ihr oft genug gelingt, die Medien vorzuführen
Hm, könnte mich an keine Aktion von Frau Roche erinnern wo das der Fall war…?
Ich finde Sonja Kraus wirklich emanzipiert, sie ist sexy und weiss das zu nutzen ohne sich „billig“ zu geben, weil jeder weiss, das das gespielt ist.
Das würde ich eher gerissen nennen, wenn man es böse meint, eventuell sogar hinterhältig.
izzy_bizzy,
da gibt es genug Beispiele, lässt sich auf Youtube gut recherchieren. Ihr Umgang mit der Bild war absolut vorbildlich, aber auch ihre diversen Auftritte in den Talkshows zeigen, dass sie durchschaut hat, wie die Medien ticken. Ich finde es immer wieder amüsant, wie schnell die Medienleute ihr wahres (heuchlerisches) Gesicht zeigen, wenn die Roche befragt wird.
Sonya Kraus mag sicher sehr sympathisch sein, aber ich habe doch einen anderen Begriff von Emanzipation, als frech und voll gespielt meine Brüste in die Kamera zu halten. Letztlich spielen auch herkömmliche Camgirls mit den Fantasien der Männer und die sehen überhaupt nicht anders aus als die gute Sonya, außer dass sie zum Schluss vielleicht ganz blank ziehen, wenn genug Geld bezahlt wird. Sex sells, das ist klar, aber das hat ganz sicher überhaupt nichts mit weiblicher Sexualität und Selbstbestimmung zu tun. Und natürlich wirkt dieses Sexpuppen-Image billig, da etwas anderes zu behaupten, ist schon ziemlich realitätsfern.
War diese Roche nicht die, die dieses idiotische und komplett hirnrissige Buch Feuchtgebiete geschrieben hat? :smt017
Das Argument hat die Kraus ja selbst gebracht. Das Gequatsche von den „wilden westlichen Weibern“, die sich endlich mal nackig machen dürfen, weil die Schwarzer damals die BHs verbrannt hat, fand ich mehr als daneben und absolut nicht durchdacht.
Sie sagt es ja selbst: „Ich bediene Männerfantasien.“ Mehr muss sie wohl zum Thema Emanzipation wirklich nicht mehr sagen.
Ich werde eh hellhörig, wenn mir jemand erklären will, sie sei extrem emanzipiert, dabei aber kaum in der Lage ist, irgendeine Miene zu verziehen, weil dem Gesicht jede Emotion wegoperiert wurde. Für mich war daher die Kraus tatsächlich die unglaubwürdigste Gestalt des Abends, wenn sie auch hundertmal sympathischer ist als Schwarzer.
Silvere,
rhetorische Frage oder was? Ja klar, na und? So qualitativ schlecht der Roman auch war, so wenig unterdrückt er Frauenrechte. Daher schließen sich Emanzipation und schlechte Roman-Debüts nicht aus.
Kurze Anmerkung, es gibt einen Edit-Button um Doppelposts zu vermeiden. Damit kann man etwaige Verbesserungen durchführen oder auch noch einmal einen Satz dranhängen.
Ansonsten: Ich sehe die Sexgeschichte etwas differenzierter. Wenn eine Frau von Männerfantasien spricht, heisst es noch lange nicht sie würde mit ausgeschaltetem Hirn und Persönlichkeit wie ein Computer ein Programm abspielen. Titten zeigen hat eine ganze Menge mit weiblicher Sexualität und Selbstbestimmung zutun, daran ändert die schlichte Art der Wortwahl doch nichts. Wäre dem nicht so, müsste in der Konsequenz ja eine Frau heimlich den Wunsch nach Juttesack und Burka verspüren. Das ist aber wohl totaler quark. Frauen sind eben genauso Individuen und haben auch das Bedürfnis danach geil, ja vielleicht auch einfach wie eine Schlampe auszusehen. Genauso nutzen sie, wie wohl die Kraus, bestimmte Denkmuster aus was wiederum auch nicht heisst, sie würden jetzt all das was sie anziehen innerlich als abstoßend empfinden.
Ich wollte nur den einzelnen Kommentaren gerecht werden.
Ich gebe dir insofern recht, dass das zur Schau stellen gewisser Körperteile und auch der eigenen Geilheit, nicht zwangsläufig etwas mit der Unterdrückung der Frau zu tun hat. Lady Bitch Ray, die ich durchaus als emanzipiert betrachte, macht nichts anderes.
Sonya Kraus ist und bleibt aber in ihrem Aussehen und ihrem Habitus künstlich. Ich nehme ihr das Sexpuppen-Image keine Sekunde ab, ich halte sie sogar für recht bieder. Es geht hier darum, das dumme Blondchen zu präsentieren und nicht darum, selbstbestimmte Sexualität auszuleben.
Weibliche Sexualität hat nämlich selten etwas mit perfekten Körpern, glatten faltenlosen Gesichtern und Tipps zu tun, wie frau am besten einen Orgasmus vorspielt, um “Schatzi” doch noch das Gefühl zu geben, er sei der tolle Hengst.
So etwas erzeugt Druck: Genüge ICH denn den Männern noch, wenn ich ein, zwei Falten zu viel habe? Bin ICH doof, wenn ich keine Orgasmen vorspielen will?
Ich frage mich sowieso, worin sich hier weibliche Selbstbestimmung und auch weibliche Geilheit zeigt, wenn ich mir erstmal einen Ratgeber durchlesen muss, um den Mann durch Oralverkehr und gespielte Orgasmen zufrieden zu stellen.
Für mich zeigt sich mangelnde weibliche Selbstbestimmung also ganz sicher nicht im Ausleben von Sexualität, im Gegenteil.
Edit:
Mir geht es vor allem um Authentizität. Wenn eine Frau mit allen Konsequenzen zur Sexpuppe mutiert und dadurch ihr Innerstes auslebt, kann das durchaus emanzipiert sein. Wenn sich aber eine Kraus in eine Talkshow setzt und kichernd anmerkt, dass das ja alles nur gespielt sei, dann ist das ganz sicher nicht mehr selbst- sondern fremdbestimmt. Sie bedient eine Fantasie und anscheinend ja nicht ihre eigene, sonst würde sie das Image nicht nur spielen müssen. Wie gesagt, ich kaufe ihr diese gespielte Geilheit zu keiner Sekunde ab und halte sie für ziemlich bieder.
Klar geht es auch um Entertainment. Und wie ich schon mehrmals betont habe, sehe ich die Kraus an sich nicht kritisch, da ich sie absolut sympathisch finde. Ich empfinde nur dieses Image als schwierig, da ich nicht glaube, dass der Großteil der Frauen sich tatsächlich damit identifizieren will. Viele glauben, dass das das Image sei, das Männer gerne hätten und versuchen sich dann zwanghaft anzupassen durch Operationen und “wertvolle” Blowjob-Tipps. Ist alles legitim, wenn denn gewünscht, aber leider treibt es die Emanzipation der Frau keinen Deut voran und da etwas anderes zu behaupten, ist schon ziemlich unverschämt.
da gibt es genug Beispiele, lässt sich auf Youtube gut recherchieren. Ihr Umgang mit der Bild war absolut vorbildlich, aber auch ihre diversen Auftritte in den Talkshows zeigen,
Das mit der Bild mag stimmen, ist aber keine große Leistung, da jeder Mensch in dem Moment so reagiert hätte um sein Privatleben zu schützen.
Ich hab CR in div. Talkshows gesehen, und fand sie recht farblos und langweilig. So wie fast jeder Talkgast da ist. Nichts besonderes. Ausser Wladimir Kaminer <3 der war toll ^^
, dass das ja alles nur gespielt sei, dann ist das ganz sicher nicht mehr selbst- sondern fremdbestimmt. Sie bedient eine Fantasie und anscheinend ja nicht ihre eigene, sonst würde sie das Image nicht nur spielen müssen.
Und wenn es IHRE Entscheidung ist dieses Image anzusnehmen und darzustellen? Sie ist Entertainer im weitesten Sinne, kein Star ist privat so wie auf der „Bühne“ oder im fernsehen. Ich glaube du hast das Prinzip des Images nicht verstanden und es ist schlicht eine fehlende Sympathie für Sonja Kraus, weswegen du sie „schlecht machst“.
Oder ein heimlicher Neid weil sie so begehrt wird ^^ (oha, jetzt gehts bestimmt gleich los…!)
Ich kenne kaum Prominente, die sich ähnlich zur Wehr gesetzt haben, wenn im Privatleben geschnüffelt wurde. Vielleicht noch Raab und „seine“ Lena und nachdem das Kind schon mausetot in den Brunnen gefallen war, auch Ottfried Fischer, aber dann wird es schon ziemlich einsam auf weiter Flur.
Die meisten kooperieren brav und artig mit der Bild, daher war ihr Verhalten vorbildlich und auch mutig.
Ihre sonstigen Talkshowauftritte zeichnen sich dann schon eher durch die Reaktionen der einzelnen Gäste und jeweiligen Moderatoren auf sie aus, das stimmt, auch wenn ich das trotzdem ganz sicher nicht als „farblos“ bezeichnen würde.
Vielleicht können wir uns einfach darauf einigen, dass du Emanzipation eher präsentiert durch Botox, keckes Verhalten und kichernde Statements, „frau sei doch gar nicht so doof, sie tue nur so“, siehst, während ich die subversive Form bevorzuge 
Edit:
Nee du, du machst es dir verdammt leicht und verstehst leider nicht, dass Entertainment und Image selten etwas mit Emanzipation zu tun haben, sondern in den meisten Fällen mit Geld. Wirf’ das mal nicht in einen Topf.
Und auch wenn ich die Kraus sympathisch finde, habe ich ihr eine Sache anscheinend voraus: Ich muss meine Orgasmen niemals vorspielen
Sonya Kraus mag künstliche Züge haben, in ihrer Persönlichkeit vielleicht sogar bieder sein aber das widerspricht doch nicht der selbstbestimmten Sexualität. Im Gegenteil, die Möglichkeit das eigene Image wählen zu können, sich aufreizend anzuziehen, Titten und Arsch aufzuplustern, sich zu präsentieren oder auch nicht ist doch genau das. Problematisch ist eine überzogene Verherrlichung. Wenn bei Taff ein Styling Team anrückt um ein ganz normales Mädchen umzuziehen, nur weil sie Jeans und T-Shirt anzieht, ist es ein Angriff auf genau diese Selbstbestimmung. Umgekehrt sollte man Künstlichkeit auch nicht verdammen und als etwas völlig verwerfliches ansehen. Ich respektiere den Wunsch einer Frau oder eines Mannes nach Veränderung, das ist noch nicht das Problem. Das Problem erscheint erst beim genannten Taffbericht und womöglich auch bei Kraus, wenn sie die Grenze überschreitet und nicht etwa aus eigenem Antrieb heraus sich auf diese oder jene Art gibt, sondern weil es ihr vorgelebt oder sogar befohlen wird (wobei selbst dann bis zu einem bestimmten Punkt immer noch ein eigener Wunsch existieren kann).
Mit dem Vorantreiben der Emanzipation hat Styling aber heute sicher nichts mehr zutun, das ist ja schließlich schon etwas was man erreicht hat.
Du, ich glaube bei den wesentlichen Punkten sind wir uns absolut einig. Persönliche Beispiele sind mir eigentlich zuwider, aber ich ziehe mich selbst sehr gerne figurbetont an und stehe auch zu meinen körperlichen Reizen. Ich verstehe Emanzipation also nicht zwangsläufig als Angleichung an Männlichkeit, auch wenn ich androgyne Frauentypen wie Tilda Swinton extrem anziehend finde - ebenso stehe ich aber auch auf Kunstfiguren wie Lady gaga oder eben Lady Bitch Ray. Ich finde beide ziemlich sexy. Trotzdem stelle ich mich nie dümmer, als ich bin, um bei Männern etwas zu erreichen. Eigentlich spiele ich gar nicht mit ihnen, wenn man mal von erotischen Rollenspielen absieht 
Schwierigkeiten bekomme ich, wenn dann aber die Authentizität fehlt. Sonya Kraus Vorstellung von Emanzipation teile ich vor allem deshalb nicht, weil sich weibliche Selbstbestimmung und Tipps, wie man am besten einen Orgasmus vortäuscht, um das Männlein zufrieden zu stellen, meiner Meinung nach gegenseitig ausschließen.
Alle ihre Bücher greifen ja dieses Thema indirekt auf: Wie pimpe ich mich am besten, um dem Mann zu gefallen.
Versteht mich nicht falsch, was die einzelne Frau für sich entscheidet, ist mir ziemlich wurst. Was in den privaten vier Wänden geschieht, geht mich nichts an. Aber ich ärgere mich, wenn in den Medien kolportiert wird, es sei emanzipiert, das dumme Blondchen zu geben, um Männer vom Fußball wegzulocken. Das ist vielleicht keck oder frech oder eben (wie hier ebenfalls angemerkt wurde) hinterhältig, aber ganz sicher nicht emanzipiert.
Ja, Sonya hat da eine Nische gefunden (die Verona Pooth-Nische), die ihr Geld und Erfolg beschert. Das sei ihr gegönnt, weil sie so wirkt, als habe sie wirklich das Herz auf dem rechten Fleck. Aber ich denke einfach, dass frau nicht das Dummchen spielen kann und gleichzeitig als emanzipierte Frau eine Vorbildfunktion erfüllen sollte. Es ist das falsche Signal, selbst wenn sie immer und immer und immer wieder betont, sie habe ihr Abitur mit 1,6 bestanden.
Glaub ich ehrlich gesagt auch, das wir uns eigentlich recht einig sind. Deinen Post jetzt kann ich jedenfalls nur unterschreiben.^^
Ich wunder mich warum Emanzipation immer auf einem normativen Plauderniveau diskutiert wird.
Fakt ist, dass das klassische Frauenbild, von dem einige glauben es existiert seit Menschengedenken, nur Nachteile für eine Frau hat. Dies spiegelt sich in geringem oder keinem Einkommen und somit einer hohen Gefahr der Altersarmut wider. Wer Kinder wirft, den Haushalt schmeißt und vielleicht noch auf 400€ Basis arbeiten geht, das ist in aller Regel die Frau, ist stark von seinem Partner abhängig. Beim Bruch der Partnerschaft droht ein Leben am Existenzminimum. Warum sollte sich die moderne Frau für so ein Leben entscheiden?
Frauen und Mädchen haben die Buben und Männer qualitativ und quantitativ im Bildungssystem überholt. Es ist auch nur eine Frage der Zeit bis dies auch auf dem Arbeitsmarkt der Fall sein wird. Spätestens dann wird jedem Deppen klar sein, dass staatliche und berufliche Strukturen reformiert werden müssen, um das Funktionieren der (post-) kapitalistischen Gesellschaft sicherzustellen.
Es wäre mal sinnvoll die Makro- und Mesoebene zu betrachten, anstatt mit irgendwelchen Prominenten über ihr Leben zu quatschen und es dann als Diskussion über Emanzipation zu titulieren. Emanzipation ist weitaus mehr als “Schwanz ab” und Alice Schwarzer, die übrigens seit Jahrzehnten nur noch Trivial- und Schundliteratur produziert.
SethSteiner,
ContractHustle,
ja, die Gedanken sind mir auch gekommen. Besonders lächerlich fand ich die Einleitung, als Maischberger die „Bombe“ platzen ließ, dass Schwarzer zehn Jahre mit einem Mann liiert war. Diese Info hatte null Mehrwert und trug ganz sicher keinerlei Erkenntnisse zum Thema Emanzipation bei. Uninteressant war sie ebenfalls.
Als der Klischeemachozwerg dann reden durfte, musste ich mich zusammenreißen, um nicht abzuschalten. Doch ich war einfach zu neugierig auf Lady Bitch Ray, deshalb blieb ich dran.
Ich kann deinen Beitrag auf jeden Fall zu 100% unterschreiben