Der Beitrag von Ikarus gefällt mir. Besonders die Beschreibung des dritten Teils der Gesellschaft.
Es ist schön, so einen Vertrag und das Drehbuch zur Sendung mal lesen zu können. Auch ich verstehe nicht, wie man so etwas unterschreiben kann. Allein die Anlage »Rechte« ist so umfangreich, dass ich schon ablehnen würde, weil ich einfach keine Lust hätte, mir das alles durchzulesen. Bereits aber viel weiter vorn im Vertrag, wo die ganzen Freiheitseinschränkungen formuliert werden, war ich über die Deutlichkeit doch ein wenig überrascht. Wenn man allerdings Juristendeutsch nicht gewohnt ist und dann noch ein wenig naiv und vielleicht auch nicht ganz so gebildet ist, landet man wohl schnell in der Manege des Zirkus der moralisch und empathisch abgedroschenen Mittelschicht.
Die Kritik an der Formulierung, wenn auch merkwürdig vorgetragen, ist berechtigt und findet Umsetzung im Text.
Den Rest Ihres Beitrags ignoriere ich geflissentlich, weise aber darauf hin, dass nicht alle Menschen mit ökologischem Bewusstsein Veganer mit Übermensch Komplexen sind.
Außerdem wusste ich nicht, dass amerikanische Sitcoms deutsche Realitydokus sind.
Sonst hätte ich diese, sowie alle anderen Genres dann auch, explizit von meiner Tirade ausgeschlossen.
Boah wenn ich das schon wieder lese… so unreflektiertes Zeug!!! “Dumme und Naive Leute…blabla… selber schuld…blabla” RAFFT IHR ES NICHT? Das PROBLEM sind nicht diese SCHEINBAR “Dummen und Naiven” … sondern die, die sich an ihnen BEREICHERN! Sie AUSNUTZEN! Die Gefahr liegt nicht in der “Dummheit” wobei das Wort Dummheit völlig unangebracht ist! Sondern leider in der Cleverness, Kaltblütigkeit, Unmenschlichkeit, Geldgeilheit und viele andere beschissene Charaktereigenschaften der Macher solcher Formate! “DUMMHEIT” anzuprangern ist einfach, Dummheit anzuprangern ist der leichte Weg! Die Menschen die da zu sehen sind SIND NICHT das Problem! Sondern die, DIE man eben NICHT sieht! Die, die den Druck ausüben, die drohen und erniedrigen! Die, die diese Menschen so lange bearbeiten bis sie resignieren! “Selber Schuld wenn sie einen solchen Vertrag unterschreiben”… habt ihr euch den überhaupt durchgelesen? Erkennt ihr nicht den Zusammenhang in der MIT ABSICHT GESCHRIEBENEN Wortwahl/LÄNGE des Vertrages und die MIT ABSICHT HERBEIGEFÜHRTEN UMSTÄNDE (Druck ausüben… siehe das volle Interview mit Sarah) um eine Unterschrift zu … naja… erzwingen ist das falsche Wort, vll. eher “schlechtes Gewissen einbläuen durch “Außenstehender Dritte” z.b. Kurier der da sagt: Können sie sich bitte beeilen, ich hab nicht so viel Zeit … unterschreiben sie jetzt … denn ich muss weiter meinen Job machen…” … um das mal zu beleuchten: Diese Macher eines solchen Formates WISSEN was ein Kurier macht, unter welchem Stress er arbeitet! Und das es oft zu solchen und ähnlichen Dialogen zwischen Tür und Angel kommt! Und diese Macher wissen auch: Das Viele dem Kurier dann eben NICHT die Zeit stehlen wollen… (schlechtes Gewissen… er kann ja nix dafür) … also: schnell unterschreiben damit ich anderen keine Umstände bereite! DAS ist volle Absicht der Macher! Selbst solche “Kleinigkeiten” sind bewusst einkalkuliert dieser Macher! Also hört bitte auf so dermaßen kurz zu denken! Es gibt immer naive Menschen (junge und verzweifelte naive Menschen), aber diese innerhalb eines solchen Themas dann noch deren Naivität vorzuwerfen und resultierend das EIGENTLICHE SCHLIMME, nämlich die Boshaftigkeit, Abgeklärtheit, Kaltblütigkeit, GELDGEILHEIT, EGOISMUS usw. der Macher zu “vergessen”… joa… AUCH DAS ist NAIV! Ich bitte euch mal weiter zu denken… zu schlussfolgern, zu verknüpfen… vll. auch mal selbst zu reflektieren, an eigene Fehler, Pannen, falsche Entscheidungen zu denken um dann zu merken: Ja stimmt: jeder macht mal Fehler! Und leider hat dieser kleine Fehler (nee… es ist nicht mal ein Fehler… es ist Manipulation … also die Unterschrift) eine so heftige, erniedrigende und langfristig negative Konsequenz! Und dann kommen Leute daher und sagen “selber schuld…” zu einfach und zu unreflektiert solche Aussagen und geht auch völlig am THEMA vorbei! Es geht hier nicht darum den Opfern die Schuld zu zuweisen, sondern DENEN, die Menschen erst zu Opfern machen, gewissenlos, mit voller Absicht und aus blanker Gier!
? Von den großartigen investigativen RTL-Formaten, oder was? Ein Wallraff macht noch keinen Sommer. Ausserdem würde sich RTL ja ins eigene Bein schießen, die haben den selben Müll doch auch im Programm :roll:
Oder sollte das so eine Art Demonstration veganer Überlegenheit über das fleischfressende, biersaufende Lumpenproletariat sein, das sich angesichts naiver Blödheit immer wieder über den Tisch ziehen lässt?
Ist eigentlich egal. Solange jeder eine Gruppe hat, die er unter sich glaubt. Bei Walulis ist davon die Rede, daß solche Sendungen den Zuschauern als „Abwärtsversicherung“ dienen.
Liegt es an meinen schlechten Augen oder steht da wirklich, dass der “Produzent” sämtliche Rechte dieses Vertrags auch an Dritte (wie andere Dreckproduzenten) weitergeben darf?
Heißt das, wenn man einmal bei sows mitgemacht wurde (sic!), stehen die Hyänen Grundy, Endemol, Filmpool etc. andauernd wieder auf der Matte? Na Prost Mahlzeit…
Vielen Dank für die Eingebung zur Abendbeschäftigung grins.
Für Sie und alle anderen die Interesse daran haben, hier das Script mit Handschriftentzifferung soweit es mir möglich war. Auf Seite 9 hatte ich keine Chance.
[…] steht für ein nicht entzifferbares Wort
{} umrahmen ein interpretiertes Wort
Natürlich darf sich jeder bemüßigt fühlen zu korrigieren oder zu ergänzen.
Edit:
Korrektur Seite 2 Nummer 2 “Murdel” zu “Muschel” (Danke an Labby)
Da kann man echt schon von Mafiamethoden sprechen, wenn die Protagonisten von SCHWER GEZEICHNET einen solch schmierigen Knebelriemen mit Wilhelm versehen sollen, der länger ist als die Chinesische Mauer, um sich anschliessend für SAT 1 vor einem Millionenpuplikum zum Arsch zu machen ! Ich hab das? Bedürfnis, dem Sat 1 Produktionsteam von SCHWER VERBOCKT mit 100 ATÜ ins Gesicht zu Reiern !
Die Herren Redakteure sitzen im Büro, schaukeln genüsslich ihre Eier und überlegen sich mit irgendwelchen Fachanwälten, wie man die Protagonisten gezielt mit verklausulierten Verträgen, die ein Normalbürger weder wirklich verstehen noch überblicken kann, geschickt verscheissert. Bei SAT 1 sitzen da vermutlich die hinterfotzigsten Paragraphenverklinkerer dran, und ich halte? es für sehr wahrscheinlich, dass SAT 1 ganz gezielt das Unwissen der Menschen ausnutzt und sich alles andere als transparent und fair zeigt.
Diese ganze SCHWER VERGEIGT-Format ist jedenfalls so widerlich, das der Kotzeimer überläuft !
Und dann erzählt uns eine Primitivdrohne wie Spritt Hagedorn “ja, ich will den Menschen helfen”, Ja, nee, Is klar, Verpupwindeln kann ich mich alleine auch… :ugly
@ TV Dragon
Danke! Du beschreibst so ziemlichgenau das was ich auch gegenüber SAT 1 empfinde. :smt013
Nur würde ich mich nicht trauen so etwas zu schreiben!
@Holger
Danke fürs veröffentlichen. Ich bin mal gespannt ob Sat 1 sich das alles einfach so gefallen lässt
Was Du hier machst, lieber Holger, ist ganz große Aufklärungsarbeit. Ich bin dankbarer Besucher Deiner Seite - für mich eine der besten Webseiten im deutschen Net.
Uiuiui, den Kandidatenvertrag sollte sich mal ein Anwalt anschauen. Also wenn ich als Laie mir mal die Ziffer II.6 anschaue, dann frag ich mich schon, ob man so was machen darf. Und IV.3 hat auch ein Geschmäckle. Um nur mal 2 zu nennen.
PS Kann man über die ganzen Dokumente (oder zumindest die Verträge wo ja nichts Handschriftliches dabei ist) nicht mal eine Texterkennung drüber laufen lassen? Oder gibt es Gründe die dagegen sprechen?
Es handelt sich definitiv um einen sittenwidrigen Vertrag, da die Differenz zwischen Leistung und Gegenleistung bzw. den jeweiligen Rechten enorm ist.
Ein paar Beispiele:
[ul][li] Während der Produzent seine Rechte beliebig übertragen kann, wird dem Vertragspartner die Übertragung oder Verpfändung des Entgeltanspruchs untersagt[/][/li][li] Während der Produzent jederzeit den Vertrag kündigen kann, wird dem Vertragspartner kein Kündigungsrecht zugestanden[/][/li][li] Die Liste der Rechte, die übertragen werden, ist sehr lang, von dem Vorrecht des Produzenten auf einen weiteren Vertrag für 6 Monate über die Exklusivrechte an allen eingebrachten Bildern bis zu dem Recht, Pressekontakte zu untersagen[/][/li][li] Die Liste der Pflichten des Vertragspartners ist sehr lang, von der Verfügbarkeit für alle möglichen Dinge in einem längeren Zeitraum bis zur kostenlosen Unterbringung und Verpflegung von anderen Kandidaten[/][/li][li] Teilweise findet noch nicht mal eine zeitliche Terminierung der Rechte oder Pflichten statt[/][/li][] Und das alles pauschal für 700€?[/*][/ul]
Uiuiui, den Kandidatenvertrag sollte sich mal ein Anwalt anschauen. Also wenn ich als Laie mir mal die Ziffer II.6 anschaue, dann frag ich mich schon, ob man so was machen darf. Und IV.3 hat auch ein Geschmäckle. Um nur mal 2 zu nennen.
PS Kann man über die ganzen Dokumente (oder zumindest die Verträge wo ja nichts Handschriftliches dabei ist) nicht mal eine Texterkennung drüber laufen lassen? Oder gibt es Gründe die dagegen sprechen?
Naja, wenn man klagen möchte, dann kann man das auch trotz der Klausel.
So krass find ich den Vertrag jetzt nicht. Natürlich ist das ein absoluter Hungerlohn und man tritt jegliche Verwertungsrechte ab. Ich schätze aber, dass „normale“ Verträge mit Schauspielern auch nicht viel anders aussehen.
Ich muss sagen, dass hier bzgl. der “Verklausulierung” und des “Juristendeutschs” stark übertrieben wird.
Ich habe kein Jura studiert und beschäftige mich auch sonst nicht viel mit Verträgen bzw. dem Thema allgemein und für mich war alles klar verständlich. Abgesehen mal davon ist Renate eine kluge Frau, die sicherlich auch keine Probleme mit dem Verständnis des Vertrages hat.
Der Vertrag ist halt lang, man muss sich Zeit nehmen, ihn durchzulesen, aber Unverständlichkeit würde ich Sat 1 jetzt wirklich nicht vorwerfen.
hatte es nicht erkannt.