[QUOTE=egon shelby;354086]Daraus lernen wir,dass man Zahlungen nicht erst auf den letzten Drücker leistet.
Hat Alsterfilm wo wenig Rücklagen,dass zu diesem Zeitpunkt die Zahlung auch nicht aus sonstigen oder Privaten Mitteln erfolgen konnte? Wenn jetzt bei der Spendenaktion nur 1900 Euro gekommen wären,wär doch nicht alles aus gewesen!?
Da hätte ich als Holger das Geld halt “vorgelegt” um zu gewährleisten,dass die Zahlung möglichst schnell erfolgt.
Gezahlt werden musste es so oder so.Jetzt beginnt wieder ein neuer kleiner Streit um die Frage wer nun die Kosten für die Anfahrt und den Auftritt des Anwalts gestern übernimmt.[/QUOTE]
Ich habe die Zahlung rechtzeitig geleistet - wie knapp ich das vor Ende der Frist tue ist meine Angelegenheit. Das Gericht wirft mir im Übrigen ja nicht vor, erst am 17.4. sei das Geld eingegangen, sondern erst am 22.4. (was nicht sein kann - und dies hat mir die Bank heute auch nochmal schriftlich bestätigt, das entsprechende Schreiben geht dem Gericht nun zu)
EDIT, FALSCH:
Deine Bank (Haspa) oder die Bank des Gerichtes (Sparkasse KölnBonn)? Ich vermute, es käme auf die Ankunft bei der Sparkasse KölnBonn an.
BTW, das sind ja beides Sparkassen (also das gleiche Kreditinstitut, nur unterschiedliche Filialen). Also hätte meiner Vermutung nach das Geld sogar sehr schnell ankommen müssen.
EDIT, RICHTIG:
Deine Bank (Haspa) oder die Bank des Gerichtes (Deutsche Bundesbank)? Ich vermute, es käme auf die Ankunft bei der Bundesbank Filiale Köln an.
Gemäß http://www.lg-koeln.nrw.de/service/Bankverbindung/index.php hat die Gerichtskasse zwei Konten. Neben dem bei der Bundesbank auch eines bei der Sparkasse KölnBonn. Sehr ärgerlich, dass du dir nicht das Konto bei der Sparkasse KölnBonn ausgesucht hast, denn dann wäre das Geld schneller angekommen (weil Geldtransfer von Sparkasse zu Sparkasse).
das entsprechende Schreiben geht dem Gericht nun zu)
Ich hoffe, jetzt geht nicht noch bei der Post etwas schief und das Gericht erhält die Beweise zu spät. Hast du per Einschreiben mit Rückschein geschickt?
Geh davon aus, dass der Richter die Nummer mit der „Bananenrepublik“ mitkriegt,
Ich glaube kaum, dass das Gericht hier mitliest. Sonst hätten sie auch Holgers Meldung, als er das Geld überwiesen hat, mitbekommen.
Die Gegenseite hat sowas unsinniges gesagt daß Holger die Gerichtstermine nicht öffentlich kommunizieren soll damit die Zeugen den termin nicht erfahren. Holger mußte erklären daß aufgrund des Abo Systems die nicht davon erfahren konnten, da nur Abonnenten FKTV in der ersten Woche sehen können und die Zeugen sind natürlich nicht Abonnenten.
Ich war ja auch dort. Zimmermann argumentierte dann aber damit, dass er im Forum Beiträge entdeckt habe. Ich vermute, er meint folgenden Thread: http://forum.fernsehkritik.tv/showthread.php?14322-Super-Nany-Prozess
Natürlich hat Holger das nur in der zu diesem Zeitpunkt für Abonnenten zugänglichen FKTV-Folge gesagt, aber einer der Abonnenten hat - natürlich ohne bösen Willen - durch seinen Thread diese Information ungewollt nach außen getragen.
Woher sollte auch Zimmermann sonst mitbekommen, dass es kommuniziert wurde, wenn man vermutet, dass er selbst kein Massengeschmack-Abonnent ist. Er wird wohl den besagten Thread im Forum gemeint haben.
Ich glaube kaum, dass das Gericht hier mitliest. Sonst hätten sie auch Holgers Meldung, als er das Geld überwiesen hat, mitbekommen.
Das Gericht nicht aber die gegnerischen Anwälte! Die haben das definitiv gelesen und es würde mich nicht wundern wenn der Richter das über den Umweg mitkriegt wenn es dem Gegner nützt. Was es tun würde. Man benutzt schließlich dieselbe Kantine…
Ich glaube kaum, dass Schertz Bergmann jeden Tag von Berlin nach Köln reisen, nur um in der Kantine dort zu essen, zumal in der Kölner Kantine nach meinem Ermessen das Essen dort eher suboptimal ist. :mrgreen:
[QUOTE=hurlbrink;354105]
Ich hoffe, jetzt geht nicht noch bei der Post etwas schief und das Gericht erhält die Beweise zu spät. Hast du per Einschreiben mit Rückschein geschickt?[/QUOTE]
Sowas macht man eigentlich eher per Fax oder …
… Gerichtsvollzieher. Ein Einschreiben beweist nur dass man etwas versendet hat, aber nicht was. Daher lieber Fax mit Zeitstempel etc… Oder wenn man ganz pingelig ist eben mit ner Zustellung durch eine Amtsperson (Gerichtsvollzieher kostet aber extra ).
Ich bin mir nicht sicher, ob "Lachen [U]mit[/U] dem Landgericht "der richtige Titel ist: Immerhin hat man dort auch Besseres zu tun, als sich einen Verhandlungstermin nach dem anderen für so einen Unsinn zu blockieren.
Andererseits dürfte es aber zumindest zum Teil stimmen: Das Gericht ist jeden Tag da, während Holger wegen seines unsinnigen Antrages nun ein weiteres Mal umsonst anreisen durfte. Also ich finde das zum Lachen. Das Landgericht vielleicht auch?
[QUOTE=Caeshijque;354145]Was heißt denn hier umsonst? Niemand reist umsonst in unser schönes Bundesland.[/QUOTE]Ja schon, besonders Köln ist nie für umsonst, ich bin immer wieder gern dort aber Holger machte eine Tagesreise, also wars für nix.
Ich hätte gerne ein Foto von Holgers Anwalt und von Holgers gesicht wenn die Zeugen die Aussage verweigern :ugly Was ich für recht Wahrscheinlich halte.
Die Zeugen haben aber nur das Recht, die Aussage zu verweigern, wenn sie sich selbst damit belasten würden, d.h. wenn sie entweder gelogen oder den Hund selbst umgelegt hätten - von beidem gehe ich nicht aus.
Das mit der Überweisung kann nicht so lange dauern. Da ich selber vom fach bin.
Sparkasse zu spk muss nicht unbedingt schneller gehen. Da meist nur die gleichen buchungskanäle benutzt werden handelt es sich max um zwei Stunden.
Warum hast du kein Blitz Giro gemacht. Kostet meist zwar Zehnecken extra aber das Geld wäre schneller dar gewesen.
Die Aussage vom vorschreiber vorher wegen den zweitausend Euro kann ich nur bejahen. Seid ich zurzeit wirklich so finanziell angeschlagen dass ihr komplett warten müsstet.
Es kommen gewiss wieder neue Aktionen um Wiede zu spenden.
Was geschieht denn, wenn die die Aussage aus den Gründen verweigern? Wird dann aus der Verweigerung automatisch geschlossen, dass die den Hund selbst umgelegt haben könnten und es wird ein Verfahren gegen die eingeleitet, oder passiert einfach…nichts?
Ich glaub dass die nix sagen werden.
Holger wird sich mit denen einigen müssen, weil es sonst zu teuer wird. Schon mal über Rechtsschutzversicherung nachgedacht.
[QUOTE=sebi oii;354219]Ich glaub dass die nix sagen werden.[/QUOTE]
Das ist die grosse Frage. Denn im Grunde genommen ist es doch nur ein Nebenkriegsschauplatz. Im Grunde genommen gehts um die Beschreibung eines Youtube-Uploads, welche Mitschnitte von FKTV enthält. Vielleicht verstehe ich auch was falsch, aber Holger hat doch damit gar nichts zu tun. Und dies sogar wenn die Anschuldigung von der Dame an die Super-Nanny unrechtens war, Holger hat sie ja nur verbreitet, das ist seine journalistische Freiheit.
[QUOTE=sebi oii;354219]Holger wird sich mit denen einigen müssen, weil es sonst zu teuer wird.[/QUOTE]
Teuer wird es für Holger höchstens kurzfristig, da die Sachlage doch relativ eindeutig ist. Auf die Kosten kann sich Katharina freuen.
[QUOTE=sebi oii;354219]Schon mal über Rechtsschutzversicherung nachgedacht.[/QUOTE]
Wie seine Situation da aussieht kann ich nicht beurteilen. Ich persönlich habe schlechte Erfahrungen damit gemacht. Der Rechstschutz ist eine absolute Minimallösung. Ich möchte im Falle einer eigenen Firma nicht deren Existenz in den Händen dieser Anwälte sehen. Aber vielleicht habe ich einfach nur Fallbedingt negative Erfahrungen gemacht.
Dann kriege ich aber auch eines von deiner dummen Visage, WENN sie aussagen
Ansonsten geht das hier schon wieder in die Richtung „Ich bin zwar kein Jurist, aber weiß trotzdem alles besser“ - also bitte etwas Zurückhaltung, was Bewertungen und Voraussagen für die Zukunft angeht.
Wer sind eigentlich Füllwock und Zimmermann? Okay, Füllwock ist Holgers Anwalt, das habe ich mir mithilfe der Forensuche wieder ins Gedächtnis rufen können, aber Zimmermann? Anscheinend der Anwalt der Gegenseite. Da hat mir auch die Forensuche geholfen, aber den Namen hatte ich mir überhaupt nicht gemerkt. Hätte man das nicht noch mal dazu schreiben können?
[QUOTE=Fernsehkritiker;354103]Ich habe die Zahlung rechtzeitig geleistet - wie knapp ich das vor Ende der Frist tue ist meine Angelegenheit.[/QUOTE]Das ist nun mal sachlich falsch, weil mit einer so knappen Überweisung die Anforderung des in diesem Thread bereits zitierten § 675s BGB nicht mit hundertprozentiger Sicherheit erfüllt werden kann. Natürlich ist dieses Versäumnis eine Kleinigkeit gegen das bizarre Durcheinander, das da anscheinend beim Landgericht Köln herrscht. Erst am 22. April verzeichnet, so ein Unsinn.
Das find ich super.
Keine Ahnung, ob’s irgendwas bringt, aber es brachte mich zum Schmunzeln.
).
