Eine Gefängnisstrafe steht auch im Polizeilichen führungszeugnis
Das haben sich die Call In Ab… selbst zuzuschreiben
Ich kann ja auch nicht einfach dinge in meinem Lebenslauf weg lassen
wär ja noch das höchste, wenn diese leute ihrer tätigkeit straflos davonkommen. etwas existenzangst ist das mindeste, das man ihnen lassen sollte…
aber früher oder später werden diese gestalten garantiert wieder etwas finden, das zu ihnen passt. neue c- und d-promis können die privaten schließlich immer gebrauchen.
Ich hatte ja bereits ebenfalls das Vergnügen, daß Frau Kaiser mich per Mail anschrieb, weil Ihr einige meiner Beiträge in meinem Forum inhaltlich nicht gefallen haben. Das war zu einer Zeit, in der ich in meinen Beiträgen etwas härtere Geschütze gegen Sie aufgefahren habe und ihr vorwarf, Sie würde sich in den Call-In-Sendungen als das naive Blondchen darstellen, deren IQ nicht höher als die einer Teppichkante sein kann. Daraufhin schrieb Sie mich an, um mir mitzuteilen, sie wolle nicht in die selbe Kerbe wie einst Frau Dürkopp, Wimmer oder Ahrabian schlagen und mich gleich verklagen, sondern Sie wolle das vorher im Guten mit mir bereden, das Sie mit meiner Wortwahl nicht ganz einverstanden wäre.
Ich erklärte Ihr daraufhin, daß ich in jenen Beiträgen nur das widergeben würde, was der Zuschauer am TV-Gerät von Ihr wahrnehmen würde und daß Sie jederzeit in der Lage sei, solche Beiträge über Ihre Person zu verhindern, würde Sie ein anderes Verhalten in Ihren Sendungen an den Tag legen. Doch auf solche Argumente ging Frau Kaiser überhaupt nicht ein. Stattdessen folgte nur erneut die Bitte, gewisse Passagen doch bitte zu streichen oder zumindest umzuformulieren und mich in Zukunft “etwas zu mässigen”. Auf gewisse Gegenfragen oder Anzeichen einer offenen und ehrlichen Diskussion ging Sie überhaupt nicht ein, worauf ich Ihr zu verstehen gab, das es dann für mich auch keinen Anlass zur Korrektur meiner Beiträge gäbe.
Seit dem habe ich aber auch nie wieder etwas von Ihr gehört. Für mich ist dies ein deutliches Zeichen dafür, daß sich diese Leute gar nicht wirklich mit der an Ihnen geübten Kritik auseinandersetzen wollen. Sie wollen sie nur nicht überall nachlesen können/wollen/müssen.
Ein weiteres schönes Beispiel dafür stellt Max Schradin dar: in seinen Sendungen spricht er gerne davon, daß manch geäußerte Kritik ja nicht “obejktiv” sei, sondern reines lästern um des Lästerns Willen. Und er sei ja jederzeit bereit sich mit objektiver Kritik auseinanderzusetzen. Doch auch er geht auf Angebote zu einer objektiven Gesprächsrunde überhaupt nicht ein. Stattdessen heult er in seiner Sendung rum, die Zuschauer würden sich immer nur bei ihm in der Sendung beschweren, doch er sei der Einzige, der sich dafür in seiner Sendung auch Zeit nehmen würde, um sich die Kritik auch anzuhören (was durchaus den Tatsachen entspricht), nur leider reicht es eben nicht, sich die Kritik nur anzuhören - man sollte vielleicht auch das ein oder andere Mal darüber nachdenken!
Warum also hier im Nachhinnein “Gnade” walten lassen, wenn so deutlich erkennbar wird, das es Ihnen nicht darum geht, sich mit der Kritik auseinanderzusetzen, sondern sie bloss aus der Welt schaffen zu wollen? Die Zeiten sind vorbei, als das ich mich darauf jemals nocheinmal freiwillig einlassen werde. Sollen Sie doch versuchen, eine härtere Gangart einzulegen, mir persönlich wäre das ziemlich egal.
In dem verlinkten Artikel geht es doch allerdings um einen ehemaligen Bild-Mitarbeiter und nicht um einen Call-In Abzocker, oder?
es geht um zwei Personen, einen Ex-Bild-Mitarbeiter und einen Call-In-Moderator!
Es gibt hier zwei verschiedene Aspekte.
Der eine ist: soll man die Hinweise auf ihr Berufsleben aus dem Internet tilgen? Dazu sage ich: Nein! Sie haben Geld für die Abzockerei bekommen - auch wenn sie da “nur” das ausführende Organ waren und sie haben sich nicht dagegen gewehrt, die daraus folgende Prominenz für sich selbst auszunutzen. Und es liegen mir keinerlei Hinweise von Moderatoren vor, die sich vom Saulus zum Paulus gewandelt hätten…
Der andere Aspekt, den wir im Call-In-forum gerade im Falle Tina Kaiser intensiver besprochen hatten, ist der:
Welche positiven oder negativen Eigenschaften die Person Tina Kaiser im wahren Leben hat, weiß ich nicht. Die Bühnenfigur Tina Kaiser, die sie als Teil des Spiele repräsentiert, muss sich jedoch im Auftrag ihres Arbeitgebers verstellen, sich also evtl. dümmer dar- oder anstellen als sie wirklich ist. (Hierzu gibt es zahllose Videobelege… ) . Die oft negativen Kommentare beziehen sich also (sofern es nicht explizit anders da steht) üblicherweise auf das Verhalten der Bühnenfigur Tina Kaiser. Ich habe schon damals im Call-In-TV-Thread darauf hingewiesen, dass hier ihr Arbeitgeber eine wesentliche Schuld daran hat, wenn das Image der Bühnenfigur auf die reale Person überschwappt. Wenn der Arbeitgeber Frau Kaiser ( sowie allen anderen Moderatoren ) nämlich einen Künstlernamen spendieren würde, unter dem sie als TdS auftritt, wären die Verwechslungsmöglichkeiten, auf wen genau sich die negativen Behauptungen gerade beziehen, nicht so gegeben. Es muss einem kritischen Zuschauer immer möglich sein, die Bühnenfigur (üblicherweise kennt er sie ja nur so) , hinter deren Verhalten sich ja bestimmte Absichten verbergen, mit den einfachen 2 Worten “Tina Kaiser” zu beschreiben, ohne deswegen gleich in die Gefahr einer Beleidigungsklage der realen Person Tina Kaiser zu kommen! Dem Zuschauer stehen nämlich keine anderen Worte zur Verfügung…
Wenn man aber von einem Call-In-Moderator als Abzocker spricht, ist sowohl der Bezug auf die Bühnenfigur (die ihre Spielchen treibt) als auch auf die Realperson ( die daran Geld verdient ) absolut korrekt wiedergegeben, insbesondere wenn die Beschäftigung als Call-In-Moderator eine langanhaltende war.
Tina! ( da ich weiß, dass Du das hier liest ) Wenn Du im Internet wirklich zur Heldin werden willst, solltest Du als Realperson grünen Gnomen und Fernsehkritikern Rede und Antwort stehen!
Mal abgesehen von den Youtube-Kommentare, glaubt die gute Frau, dass das Internet wirklich so vergesslich ist? :smt015
Dann ist sie vom selben Schlag wie unsere Frau Ministerin Aigner. :smt021
Ich finde es Schade, dass die „Assi“ Show 9 live , nicht mehr ist .
Die Lustigen Bauhaus Sanitär Frauen ( Mit Fugen dichter Silikon Op Hupfdollen ) Verschönerten denn Abend. Das Verlangen Gummireifen zu Rabbern , ist damit ja vorbei. 
Ich sage ja, zum Zweiten und Ersten, da könnten sie ja eine „GEZ Call in“ vor Jeder Sendung machen, bis der Betrag zusammen ist, wird z.b. Musikkantenstadel oder Wetten dass ?, sonst wird die Sendung nicht ganz gezeigt.
Und ich Hätte wieder Auf gespritzte Gummireifen zu sehen die mich anmachen . :shock:
Ps. Bild wegen Hotlinkings entfernt. 
Wäre bitte jemand so freundlich, den Beitrag von HuiBu in’s deutsche zu übersetzen?
Ich habe ihn jetzt mehrfach gelesen, komme aber partout nicht dahinter, was uns der User damit sagen möchte.
im grunde will er sagen, dass er auf diese call-in-tussen steht und sie gerne öfter im fernsehen sehen würde.
Ich übersetz mal eben:
Don´t feed the Troll!
Übrigens macht es keinen Sinn, meinen nicht vorhandenen Youtube-Channel zu subscriben…Es gibt da nichts zu sehen. :smt004
@Mork vom Ork:
Ich fand die Geistige Programmfülle der Jungen Damen Entspannent.
Und eine Zweite Chance, bei Gleichen Format nur als Öffentlich-rechtlichen, zur Demokratischen Gebühreneinnahme Ihrer Programm Gestaltung, wehre doch echt mal Alternative los. Call in of GEZ ! ?
Oder?
Mc
im grunde will er sagen, dass er auf diese call-in-tussen steht und sie gerne öfter im fernsehen sehen würde.
Admiral Ackbar würde dazu sagen: „It’s a trap!“
Man muss ihr zugute halten, dass sie menschlich anscheinend noch nicht vollkommen am Nullpunkt angelangt ist. Sie macht sich zumindest Gedanken um sich selbst. Viel schöner wäre es jedoch, wenn sie sich mal Gedanken um die Leute machen würde, die sie verarscht hat. Die sie mit ihrem guten Aussehen und ihrer Art, für minder intelligentere Menschen, überzeugt hat zum Hörer zu greifen. Wahre Größe würde sie beweisen, wenn sie am letzten Tag des Senders oder am letzten Tag ihrer Tätigkeit bei 9Live in die Kamera schaut und sich für ihr Verhalten und für das des Senders entschuldigt.
Zweite Chance? Sicher hat die jeder verdient, aber man muss meiner Meinung nach mehr dafür tun, als auf youtube irgendwelche Kommentare löschen zu lassen. Sie hat sich diesen Ruf selbst zuzuschreiben, da sie in der Öffentlichkeit gearbeitet hat und durch Call-In ihr Geld verdient hat. Wenn sie eine zweite Chance will, dann sollte sie wenigstens mal die Karten offen auf den Tisch legen und a) über diese dubiosen Methoden auspacken und b) auch gestehen, dass das ganze nicht gerade die ehrlichste Methode war, um Geld zu verdienen. Und wenn das aufrichtig passiert, dann kann man dadurch mehr Pluspunkte schaffen, als durch schnöde Vertuschung, da Letzteres sowieso irgendwann ans Licht kommt - und in Zeiten von Internet und Co. sowieso schneller als man denkt.
Da stimme ich dir zu.
Grundsätzlich finde ich, dass jeder Mensch eine zweite Chance verdient. Damit meine ich aber wirklich „verdient“. Keiner der Call-in-Moderatoren bereuen ihr dubioses Handeln und haben sich auch bis heute nicht an die vielen „Zuschauer“ entschuldigt, die sie ja jahrelang abgezockt haben. Eine „zweite Chance“ muss man sich verdienen, indem man glaubhaft macht, dass man seine früheren Machenschaften bereut (wie z. B. der Fernsehkritiker, der früher selber für die Boulevardpresse gearbeitet hat).
Daher glaube Ich auch nicht, dass sich Frau Kaiser aufgrund ihrer Situation jetzt Gedanken über ihre Opfer macht, sondern vielmehr versucht, ihren eigenen dreckigen Ar*** zu retten (Entschuldigung wegen der Wortwahl!). Reue kann ich (bisher) bei dieser Frau nicht feststellen. Warum soll ich dann Mitleid zeigen? :evil:
Wundervoller Blogeintrag, Twipsy sollte öfters schreiben :mrgreen:
Vielleicht sollte mal jemand eine Liste machen ueber alle Moderatoren die regelmaessig fuer Abzocksendungen gearbeitet haben und in welchem Masse noch dazu?
Vielleicht sollte mal jemand eine Liste machen ueber alle Moderatoren die regelmaessig fuer Abzocksendungen gearbeitet haben und in welchem Masse noch dazu?
Im Forum bei den grünen Gnomen findest Du erschöpfende Informationen, aus denen Du schließen kannst, in welchem Maße die Moderatoren auffällig waren, die Masse der Moderatoren war dagegen seltener Thema, auch wenn sich hier und da ein Erpel wegen graziler Erscheinungen zuweilen verguckt hat :smt007
9live CITV.nl - 9LIVE MODERATOR/INNEN
Pro 7 CITV.nl - PRO7 MODERATOR/INNEN
DSF/ Sport 1 CITV.nl - SPORT1 MODERATOR/INNEN
… (es gibt dort noch weitere Threads)
allgemein: CITV.nl - Die Moderatoren im Allgemeinen
-------------------------------------------------- Beiträge zusammengefügt --------------------------------------------------
Und noch ein Nachtrag zu:
Wenn man aber von einem Call-In-Moderator als Abzocker spricht, ist sowohl der Bezug auf die Bühnenfigur (die ihre Spielchen treibt) als auch auf die Realperson ( die daran Geld verdient ) absolut korrekt wiedergegeben, insbesondere wenn die Beschäftigung als Call-In-Moderator eine langanhaltende war.
Um nochmal ein bestimmtes Urteil (bei dem es aber nicht um Call-In ging) in Erinnerung zu rufen:
… Auch die Grenze zu Beleidigung und übler Nachrede sah er nicht überschritten: „Zur Demokratie gehört ein Diskurs unter den Menschen“, erklärte der Richter. Die … enthaltenen Formulierungen wie „Abzocke“ oder „über den Tisch ziehen“ sah er nicht als unwahre Tatsachenbehauptungen, sondern als Unmutsäußerungen, die von dem Grundrecht auf Meinungsfreiheit gedeckt sind. Allerdings mahnte er … , vorsichtig bei dem zu sein, was er verbreite: „Es ist immer schwierig, eine Abgrenzung zu treffen.“ …
Im Klartext: Man sollte also aufpassen, dass man bei seinen Unmutsäußerungen den Beleidigungsgrad von „Abzocker/in“ nicht wesentlich überschreitet, vor allem wenn man sich nicht nur auf die Bühnenfigur, sondern auch auf die reale Person bezieht! 8)
Ich glaube ja dass diese Abzocker leider wieder einen Job finden werden.
Es gibt doch doch genug bereiche wo deren “Fähigkeiten” gebraucht werden.
Zum Beispiel Politiker? :twisted:
Update: Der Youtube-User hat nun die Kommentare gelöscht, nachdem er kontaktiert wurde. Ich kann ihn auch gut verstehen, er wollte ja nur einen Zac Afron (wer auch immer das ist)-Auftritt posten. Also: Bitte nichts mehr da posten!
Danke
Frau Kaisers Vorgehen erinnert mich ein wenig an die beiden mutmaßlichen Mörder von Walter Sedlmayer.
Nachdem beide entlassen worden waren versuchten sie mit juristischen Mitteln zu erreichen, dass ihre Namen nicht mehr öffentlich im Intenet zu lesen seien. U.a. haben sie den Spiegel und Wikipedia verklagt, bei letzterer hat ein US-Gericht entschieden, dass ihre Namensnennung legitim sei.
Ich kenne Frau Kaiser nicht, aber zu glauben, dass Netz könnte man zum Vergessen zwingen ist purer Wahnsinn.
Oder frei nach Colonel Trautmann:
Gott kennt Gnade, das Netz nicht!