Fassen wir die Wikipedia-Seite zusammen: Holger zweifelt den Klimawandel an, fördert unkritisch rechte Musik, sammelt durchgehend Spenden und beschimpft seine Fans. Alles belegt durch YT-Videos, irrelevante Blogs und drei Diskussions-Threads aus diesem Forum.
Relevanzkriterien scheint es wohl nicht für Quellen zu geben…
Exakt!
[QUOTE=DeeperSight;428455]Wenn Holger sein Wikipedia-Eintrag wurscht ist… also… ey… nee, dazu fällt mir halt auch nichts mehr ein.[/QUOTE]
Wikipedia ist eine eigene, kleine Welt.
Aber ernsthaft: Das ist seine eigene Entscheidung und nicht unsere.
Ist entfernt worden. Jetzt darf ich die Spendenaktion erwähnen und hab keine Ahnung, wie ich das machen soll.
Ich habe selbst einen Brass…
Wer zwingt dich denn dazu, den Wiki-Artikel zu bearbeiten? Hätte ich keine Böcke drauf.
Ach Kinners,
eure Probleme… :lol:
Wenn Holger sein eigener Wikiartikel egal ist, ist es auch egal was dort für Schwachfug drinsteht.
Bei seinen Äußerungen gegenüber der Community wäre ich der Letzte der Gratisarbeit macht und das Ding überarbeitet. Aber das muss ja jeder selbst wissen.
[QUOTE=schmatzler;428462]Wenn Holger sein eigener Wikiartikel egal ist, ist es auch egal was dort für Schwachfug drinsteht.[/QUOTE]
Mir persönlich ist es auch vollkommen wurscht, ich sehe es nur kritisch, dass die Wikipedia anscheinend doch etwas weniger trollresistent ist, als ich vermutete. Siehe Merbaturs Beitrag.
Naja, zumindest das Youtube-Video ist ja schon irgendwie relevant gewesen, auch wenns total alt war.
Das Video ist von 2012, also so alt nun auch wieder nicht.
[QUOTE=Naked Snake;428522]Das Video ist von 2012, also so alt nun auch wieder nicht.[/QUOTE]
1 Jahr = 5 (gefühlte) Internetjahre
also ist ist es bereits fast 20 Jahre alt. :lol:
In Sachen Klimawandel ist das schon ein großer Zeitsprung.
Ändert nix daran, dass Holger das eben so gesagt hat und dabei spielt es auch keine Rolle wie er heute dazu steht, sofern sich seine Meinung geändert haben sollte. Da das damals doch sicherlich für reichlich Diskussionen gesorgt hat, ist es schon relevant. Vor allem muss man das auch im Kontext zu Holger sehen, der ja nun bei weitem kein Superstar ist, wo so viel passiert, dass irgendwelche Aussagen von vor 2 Wochen schon wieder von 10 neuen Meldungen überschattet werden.
[QUOTE=Naked Snake;428538]Vor allem muss man das auch im Kontext zu Holger sehen, der ja nun bei weitem kein Superstar ist, wo so viel passiert, dass irgendwelche Aussagen von vor 2 Wochen schon wieder von 10 neuen Meldungen überschattet werden.[/QUOTE]
Grade weil er eben kein Superstar ist, besitzt das Ganze doch wenig enzyklopädische Relevanz.
Was kommt als nächstes? Will man alle persönlichen Meinungen von Holger in den Artikel reinwursten, die irgendwie aneckten?
[I]“In die Kritik kam Kreymeier unter anderem durch seine wiederholten negativen Aussagen zu Animationsfilmen im Rahmen seinen Rezensionsformates “Pantoffelkino-TV”. Forenmitglieder warfen ihm vor, gegenüber Zeichentrick- und Animationsverfahren grundsätzlich voreingenommen vorzugehen und diesen keine fairen Bewertung gegenüberzustellen. In dem Community-Format “Massengeschmack Direkt” wurden des weiteren Kreymeiers Einstellung zu “Hostel III” und verschiedenen Teesorten kontrovers aufgenommen. Auch die sogenannte Edeka-Affäre…”[/I]
2013 hat er in einem forumsbeitrag einen grammatikalischen Fehler gemacht
Könnte man die exakten Teesorten noch einpflegen? Das ist ja auch immer wieder ein strittiges Thema. Dann hätte man es zumindest mal schwarz auf weiß zum Zitieren. Ich weiß zwar nicht, wo man das gebrauchen könnte, aber darauf kommt es ja anscheinend nicht an.
Popcorn! 
Gruß und wieder wegtroll…
Ronny
[QUOTE=Kirin;428544]Grade weil er eben kein Superstar ist, besitzt das Ganze doch wenig enzyklopädische Relevanz.
Was kommt als nächstes? Will man alle persönlichen Meinungen von Holger in den Artikel reinwursten, die irgendwie aneckten?[/QUOTE]
Es sorgte aber nun mal für reichlich Gesprächsstoff. Allgemein macht der Wiki-Artikel eh nicht viel her, steht ja jedem frei dort was anständiges zu schreiben. Ansonsten könnte man den auch komplett löschen, von Relevanz ist da im Prinzip fast nix, was dort drinsteht, wenn man eurer Argumentation folge. Außer evtl. der berufliche Werdegang, aber ob das einen Wiki-Artikel rechtfertigt?
Bei wem? o.O
Allgemein macht der Wiki-Artikel eh nicht viel her, steht ja jedem frei dort was anständiges zu schreiben.
Wie denn, wenn es die Sichter wieder rückgängig machen?
Ansonsten könnte man den auch komplett löschen, von Relevanz ist da im Prinzip fast nix, was dort drinsteht, wenn man eurer Argumentation folge.
Sehe ich eh so. Eine Seite für Fernsehkritik sollte eigentlich reichen. Auch bei Massengeschmack finde ich keinen eigenen Artikel erforderlich.
Nur mal kurz:
Der Sichter Jatenk hat auf meine Bitte reagiert und gleich den Klimawandel-Abschnitt hinterfragt, der zuvor ebenfalls von Rock’n’Troll verschärft wurde. In der Diskussion hat er gefordert, die Sache richtig zu stellen und weniger wertend zu verfassen. Außerdem wurde der Artikel für Neuangemeldete gesperrt. Begründung: Edit-Wars. Man hat sich bemüht.
1 „Gefällt mir“