Jüngste Wikileaks-Veröffentlichung

Weitere Themen Das Leben, Gesellschaft und Politik
62

Aber in den deutschen TV-Medien dann doch lieber über die „bösen“ Hacker berichten, die Vergewaltigungsvorwürfe bzgl. Assange oder über Teflon-Merkel und Pussy-Guido berichten, anstatt über wirklich wichtige politische Zusammenhänge…

Genau deswegen brauchen wir solche Seiten wie Wikileaks. Was interessiert es mich, ob Amerika meint, diese Daten dürfen nicht veröffentlicht werden. Ich scheiß ehrlich gesagt auf die Meinung die Amerika uns jeden Tag unter die Nase reibt und deren imperalistische Vorstellung einer Weltpolitik. Warum wird den Wikileaks erst jetzt „dicht“ gemacht, wenn es doch schon immer so „gefährlich“ war?! Weil sich die mächtigen der Welt denunziert fühlen und ihre Machtposition angegriffen wird! Und weil man eben niemanden so einfach wegsperren kann, nur weil er „brisante“ Daten veröffentlicht (außer in Amerika), wurde eben etwas gesucht (und gefunden) damit man solche „gefährlichen“ Leute irgendwie aus dem Verkehr ziehen kann.

Warum hat sich Julian Assange der Justiz gestellt? Weil er zeigen will, das er nichts verbrochen hat! Aber die Medien sprechen immer so, als wäre ein gewaltsamer Zugriff erfolgt und man Assange nicht auf Kaution frei lassen könne, weil er ja sonst abhauen würde (Fluchtgefahr). Da fragt man sich doch was das soll…

Mfg
Chris

63

Die wikileaks Veröffentlichungen bieten uns dochmal einen wichtigen Einblick in den Scheiß den unsere lieben Politiker auf der ganzen weiten Welt bauen , und wie sie ihre Lügen so oft wiederhohlen bis sie zur Wahrheit werden.

Die schrecklichen Dinge die logisch erscheinen und die man sich auch denken konnte werden nur mehr oder weniger bewiesen , etwas das längst überfällig war… Es zeigt schließlich auch wie Politiker damals solange ihre Lügen wiederhohlt haben bis sie dann für’s Volk und andere Länder einfach zur Wahrheit wurden .

Die USA und ihr Motto :
:gott
Oder anders : Das was Verschwörungstheoretiker oft prophezeit haben ist in abgeschwächter Form auch wahr gewesen, auch wenn diese zu Zeiten nicht mit sich diskutieren ließen

Irgendwie rechne ich ja auch damit das Wikileaks bald ein Dokument veröffentlicht in dem Befehle ausgeteilt wurden um Assange irgendetwas anzuhängen

64

Und weil man eben niemanden so einfach wegsperren kann, nur weil er „brisante“ Daten veröffentlicht (außer in Amerika)

Wo und wie passiert das in Amerika denn?

Und in Deutschland is das deiner Meinung nach unmoeglich?

65

Wo und wie passiert das in Amerika denn?

Der Soldat der einen Teil der „geheimen“ Dokumente geliefert hat, sitzt doch im Knast… sollte deine Frage vollständig beantworten.

Und in Deutschland is das deiner Meinung nach unmoeglich?

Nicht meiner Meinung nach! Es ist im westlichen Europa nicht so einfach möglich, wie die USA nunmal gerne hätte. Da brauch ich auch nicht diskutieren, weil es nunmal so ist.

Mfg
Chris

66

Wirklich?

Also in Deutschland koennte ein Soldat der im BMVg arbeitet einfach so ungestraft vertrauliche Dokumente entwenden und an eine Plattform wie Wikileaks geben ohne das etwas passiert?

67

Also in Deutschland koennte ein Soldat der im BMVg arbeitet einfach so ungestraft vertrauliche Dokumente entwenden und an eine Plattform wie Wikileaks geben ohne das etwas passiert?

Nunja, ganz so leicht wie in Amerika würde es eben nicht gehen, aber wir reden hier aber schon weiterhin von Assange oder?! Die Amerikaner hätten Assange schon gerne wegen der Veröffentlichung von geheimen Dokumenten in ihrem eigenen Land hinter schwedischen Gardinen. Aber Assange hat nunmal kein Verbrechen begangen, weswegen die USA ihn einsperren lassen könnte. So lasstet man ihm eben was an… mehr wollte und werde ich zu dem thema nicht sagen.

Mfg
Chris

68

Ist das nun moeglich, oder nicht? Wird Geheimnisverrat in Deutschland nun bestraft oder nicht?

Und du hast doch angefangen von dem US Soldaten zu reden. Deswegen bezog ich mich auf den.

Und in Bezug auf Assange sagst du jetzt selber dass Assange in den USA fuer das was er getan hat nicht inhaftiert werden kann. Oder ist er da angeklagt?

Also um auf die Eingangfrage zurueckzukommen,was ist denn nun dran an deinem Statement:

Und weil man eben niemanden so einfach wegsperren kann, nur weil er „brisante“ Daten veröffentlicht (außer in Amerika)

Wenn naemlich Geheimnisverrat z.b. in Deutschland auch bestraft wird, sogar mit Gefaengnis (und das ist es was dem US Soldaten passiert) wieso soll das dann nur in den USA moeglich sein? Und wenn Assange in den USA nicht angeklagt werden kann…wie passt das mit dem „einfach“ wegsperren zusammen?

69

Der Soladt sitzt im Gefängnis, weil er vertrauliche Informationen weitergegeben hat. Dafür gibt es einmal Gesetze (wie sie auch in Deutschland bestehen) und dann noch diverse Dienstvorschriften (die es vergleichbar auch in Deutschland gibt).

Und wenn man das StGB durchschaut, war der deutsche Gesetzgeber sogar sehr kreativ und genau, was die möglichen Vergehen angeht.

Glaubt man übrigens einem Zitat von Assange, dann haben die USA kein Gesetz, dass es verbietet erhaltene Geheiminformationen weiterzugeben und zu veröffentlichen. Damit könnte sich Assange in den USA frei bewegen. Vorausgesetzt er kann den Kugeln der TeaParty ausweichen.

70

Das ist hier nicht wirklich anders wie in Amerika:

StGB § 95 Offenbaren von Staatsgeheimnissen
(1) Wer ein Staatsgeheimnis, das von einer amtlichen Stelle oder auf deren Veranlassung geheimgehalten wird, an einen Unbefugten gelangen läßt oder öffentlich bekanntmacht und dadurch die Gefahr eines schweren Nachteils für die äußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland herbeiführt, wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren bestraft, wenn die Tat nicht in § 94 mit Strafe bedroht ist.
(2) Der Versuch ist strafbar.
(3) In besonders schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren. § 94 Abs. 2 Satz 2 ist anzuwenden.

Jemand der ein Staatsgeheimnis verrät macht sich strafbar. Punkt.
Derjenige, der das Geheimnis vom „Verräter“ erfährt, und es dann veröffentlicht nicht, hier oder in Amerika. Rechtlich hat man gegen Wikileaks und auch Assange in der Hinsicht nichts in der Hand, deswegen sind die auch nicht deswegen angeklagt.

Hier der ganze entsprechende Abschnitt aus dem StGB, inklusive der Definition eines Staatsgeheimnisses, etc.
http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/ … G003902307

71

Und in Bezug auf Assange sagst du jetzt selber dass Assange in den USA fuer das was er getan hat nicht inhaftiert werden kann. Oder ist er da angeklagt?

Assange kann in den USA auch nicht angeklagt werden! Wofür den bitte auch… er ist ja auch kein Amerikaner und kann somit keinen Landesverrat begehen. Ich habe nur geschrieben das die USA ihn gerne wegsperren würden, eben wegen seiner Veröffentlichungen. Da sie dies aber nicht können (weil Assange ja Australier ist), sucht man sich jetzt eine andere Möglichkeit. Und was hilft da besser als sexueller Missbrauch… der Ruf der Person ist in jedem Fall ruiniert, egal ob unschuldig oder nicht. Und das zweite was mir auffällt ist, das diese Vorwürfe in einem Land gemacht werden, wo du als Mann schon wegen sexueller Belästigung für 6 Jahre in den Knast kommen kannst.

Das von mir gewählte Beispiel mit dem Soldat war etwas seltsam gewählt. Eigentlich wollte ich damit nur verdeutlichen, wie schnell Assange hinter Gittern kommen würde, wenn er Amerikaner wäre. Kam vielleicht falsch rüber.

Dabei nutzt Assange lediglich das Recht zur Presse- und Meinungsfreiheit.

Derjenige, der das Geheimnis vom „Verräter“ erfährt, und es dann veröffentlicht nicht, hier oder in Amerika.

Indirekt richtig. Die USA prüfen derzeit noch, ob sie Assange wegen Spionage anklagen können. Assange will ja auch aus dem Grund nicht nach Schweden ausgeliefert werden, weil er weder dort, noch bei einer Auslieferung in die USA durch Schweden einen fairen Prozess erwartet.

Mfg
Chris

72

Wobei Assanges Anwältin ja deutlich macht, daß dies nach der amerikanischen Verfassung nicht möglich währe, und auch da die Presse, bzw Journalisten, dort drüben gerade in solchen Fällen ja einen besonderen Schutz genießen, soweit ich weiß.

Nun könnten die Amerikaner ja Wikileaks den Presse Status absprechen, aber was macht dann Presse, oder Journalisten aus? Muß man dafür irgendwie vom Staat anerkannt werden? Und wenn nur staatlich anerkannte Stellen als “Presse” gelten … ist das dann nicht irgendwie … verdächtig?

Die Amerikaner hatten schon ihr Watergate, und sie werden sich wahrscheinlich nicht direkt rechtlich mit Wikileaks in die Haare kriegen. Assange zu diskreditieren ist hier wohl ihre bessere Chance.

73

Also um es mal auf den Punkt zu bringen, auch wenn einige die USA hier gerne als Bananrepublik sehen, in den USA ist nach meinem Wissen noch keiner wegen der Veroeffentlichung “brisanter Informationen weggesperrt” worden. Nicht wegen Watergate (wobei das kein gutes beispiel ist), aber vor allem auch nicht wegen der Veroeffentlichung der sogenannten Pentagon Papers deren Brisanz das was bisher von Wikileaks veroeffentlicht wurde ueberstieg. Und damals herrschte immerhin Kalter Krieg.

Man kann es zur Kenntnis nehmen oder lassen, aber investigativer Journalismus hat in Amerika eine viel staerkere Auspraegung und Akzeptanz als in Deutschland. Der Schutz fuer Personen die investigatives Material veroeffentlichen oder zugaenglich machen, geniesst eine kaum ueberwindliche Prioritaet. Assange wegen Spionage anzuklagen wird so wenig klappen wie es damals (im Falle von US Buergern!!) bei den Pentagon Papers geklappt hat.

74

Man kann es zur Kenntnis nehmen oder lassen, aber investigativer Journalismus hat in Amerika eine viel staerkere Auspraegung und Akzeptanz als in Deutschland.

Hmm das kann ich so nicht durchgehen lassen. Ein Journalist der in den USA kritische Fragen zu brisanten Themen stellt, hat es durchaus schwerer in seinem Beruf. Das beste Beispiel dazu war doch 9.11 wo Journalisten gefragt hatten wieso auch das Gebäude Nr.7 einstürzte. Bis heute gibt es keine plausiblen Erklärungen und nachfragende Journalisten wurden mundtot gemacht.

In Deutschland haben wir zur Zeit einfach nur das Problem, das es kaum noch gute Journalisten gibt welche halt auch entsprechend in den Magazinen zu Wort kommen. Wir haben fast nur noch Boulevard- und Sensationsjournalismus.

Mfg
Chris

75

Dann nenne doch mal Fakten!

Du kanst unzaehlige Verschwoerungstheorien dazu ueberall frei zugaegnglich finden. Wo ist welcher Journalist mundtot gemacht worden? Und von wem? Nenne doch mal Ross und Reiter!

Und wenn dem so waere, woher weisst du dann davon?

Und wenn dies allgemein so waere, wie du es beschreibst wieso existieren dann die New York Times und die Washington Post noch?

Wieso wurden Woodward und Bernstein nicht mundtot gemacht? Im Gegenteil, sie erhielten den Pulitzer Preis.

Wieso wurden die Redaktionen der NYT und der Post nach den “Pentagon papers” nicht dichtgemacht, mundtot gemacht?

76

Also um es mal auf den Punkt zu bringen […] in den USA ist nach meinem Wissen noch keiner wegen der Veroeffentlichung „brisanter Informationen weggesperrt“ worden. Nicht wegen Watergate […] aber vor allem auch nicht wegen der Veroeffentlichung der sogenannten Pentagon Papers deren Brisanz das was bisher von Wikileaks veroeffentlicht wurde ueberstieg. Und damals herrschte immerhin Kalter Krieg.

Das mit den Pentagon Papers ist zwar richtig, und mit Watergate gebe ich dir Recht, aber die Umstände der „nicht-wegsperrung“ waren nicht unerheblich.
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Ellsberg

He [, Daniel Ellsberg,] and Russo faced charges under the Espionage Act of 1917 and other charges including theft and conspiracy, carrying a total maximum sentence of 115 years. Their trial commenced in Los Angeles on January 3, 1973, presided over by U.S. District Judge William Matthew Byrne, Jr.
[…]
On May 9, further evidence of illegal wiretapping against Ellsberg was revealed in court. The FBI had recorded numerous conversations between Morton Halperin and Ellsberg without a court order, and furthermore the prosecution had failed to share this evidence with the defense. […]

Due to the gross governmental misconduct and illegal evidence gathering […] Judge Byrne dismissed all charges against Ellsberg and Russo on May 11, 1973 after the government claimed it had „lost“ records of wiretapping against Ellsberg. Byrne ruled: „The totality of the circumstances of this case which I have only briefly sketched offend a sense of justice. The bizarre events have incurably infected the prosecution of this case.“

Er wurde zwar angeklagt, aber aufgrund von Verfahrensfehlern (hier: die illegale Beschaffung von Beweisen) wurde die Klage fallen gelassen. Wir wissen also nicht, wie die Strafe bei einer sauberen Ermittlung ausgesehen hätte.

77

Ja das wissen wir nicht. Deswegen ist es Spekulation. Ich bin da beispielsweise der Ansicht es waere niemals zu einer Verurteilung gekommen. Du bist viellicht anderer Auffassung und dies waere sicherlich eine interessante Diskussion, aber halten wir uns doch an die Fakten: Es wurde niemand verurteilt.

Der Espionage Act muss hier sehr eng ausgelegt werden, das hat der Supreme Court mit Hinweis auf das First Amandement, das praktisch nicht zu umgehen ist, auch so klargemacht.

78

Und wenn dem so waere, woher weisst du dann davon?

Oh man! ^^ Kann es sein, das Du a bissl Pro USA drauf bist?
Schon am selbsen Tag des Einsturzes haben wichtige Journalisten AUS DEN USA die Frage gestellt, warum das Gebäude mit der Nr.7 einstützte. Als Antwort gab man denen dann die Tatsache das es gebrannt hat. Danach waren von den wichtigen Journalisten der USA kaum noch kritische Fragen zu hören.

Wenn jemand Dinge kritisch hinterfragt und denoch keine plausible Antwort bekommt, aus welchem Grund, sollte dieser jemand dann aufhören weiterhin zu fragen?! Weil er keinen Bock mehr hat?

Du kanst unzaehlige Verschwoerungstheorien dazu ueberall frei zugaegnglich finden.

Nunja Verschwörungstheorien hin oder her… nur weil Du lieber die Antworten frisst, die man dir vor setzt, müssen diese nicht zwangsläufig richtig sein. Mich würde mal interessieren, welche Meinung du zum Gebäude Nr.7 hast, wenn ja eine kontrollierte Sprengung in deinen Augen nur eine Verschwörungstheorie dar stellt.

Mfg
Chris

79

@Kentucky: Ich habe dir da auch nie widersprochen, ich bin sogar deiner Meinung. Aber halten wir uns an die Fakten: Es wurde noch niemand verurteilt. Aber nicht wegen des First Amendmends, sonders aufgrund eines Verfahrensfehlers. Bis ein solcher Fall nicht vor dem obersten amerikanischen Gerichtshof durchgefochten wurde werden wir auch nicht wissen was in einem solchen Fall höher bewertet wird.

Und damit sollten wir den Teil der Diskussion abschließen. Denn zu mehr als zu sinnlosen Wortgefechten kommt es in so einem Fall sowieso nicht.

80

@TheHidden

Ich habe das auch nicht als einen Widerspruch empfunden. Was du sagst ist voellig richtig. Eine Prognose habe ich dennoch abgegeben.

@chris

Wenn jemand Dinge kritisch hinterfragt und denoch keine plausible Antwort bekommt, aus welchem Grund, sollte dieser jemand dann aufhören weiterhin zu fragen?! Weil er keinen Bock mehr hat?

Weil er moeglichweise eine, aus seiner Sicht, plausible Antwort bekommen hat? Nur weil du etwas fuer nicht plausibel haelst muss es der Rest schliesslich nicht auch so sehen.

Was alles andere angeht werde ich keine weitere Diskussion fuehren, ehe mir von dir Namen genannt und Beweise geliefert wurden, welcher Journalist wann und wie und von wem mundtot gemacht wurde. Solange sind deine Vorwuerfe an die Adresse der USA fuer mich leider einfach nur Stimmungsmache.

81

Weil er moeglichweise eine, aus seiner Sicht, plausible Antwort bekommen hat? Nur weil du etwas fuer nicht plausibel haelst muss es der Rest schliesslich nicht auch so sehen.

Aha, ein Gebäude stürzt also ein, wenn ein paar Räume in Flammen stehen. Und Stahl der geschmolzen ist, bildet von einer Seite zur anderen stark abfallende (waagerecht) glatte Kanten. Wenn das nicht plausibel klingt!

ehe mir von dir Namen genannt und Beweise geliefert wurden

Das selbe könnte ich genauso von mir geben! Nur weil es von einer selbsternannten offiziellen Stelle stammt, die DU eher als glaubwürdig betitelst, muss es noch lange kein Beweis für die absolute Richtigkeit dar stellen.

Ein zutreffendes Beispiel:
Gary Webb - Wie die amerikanische Presse zum schweigen Gebracht wird

Zitat von Gary Webb: Dass bei mir so lange alles reibungslos lief, lag nicht etwa daran, dass ich sorgfältig und fleißig und gut in meinem Job war. Nein, es lag einzig und allein daran, dass ich in all den Jahren nichts geschrieben hatte, das wichtig genug war, um unterdrückt zu werden.

Aber der machte bestimmt auch nur Stimmung und hat von nix eine Ahnung… und deswegen hat er auch Selbstmord begangen mit zwei Schüssen in den Hinterkopf (mal gucken was Assange vor hat).

Solange sind deine Vorwuerfe an die Adresse der USA fuer mich leider einfach nur Stimmungsmache.

Genau! Alles ohne eigene Gedanken einzubringen annehmen. Was weiß auch schon der einzelne Bürger, wenn dir die unfehlbaren Götter… sry Politiker aus den USA die passend vorgefertigten Antworten geben.

Zum Thema Stimmungsmache. Ich will und werde ganz bestimmt den Leuten keine Meinungen in die Köpfe pflanzen, nur einfach mal realistisch und selbständig denken, wäre ohne jeden Zweifel angebracht. Ich persönlich verwende für meine Meinung auch nur Eindrücke welche ich Vermittelt bekomme, genau wie Du. Wenn ich den Eindruck habe, das etwas nur daher gezogen wird oder gar weltfremd ist, dann lasse ich es auch nicht in meine persönliche Kritik / Meinung einfließen.

Dir und vielen anderen muss einfach mal klar werden das die Mächtigen dieser Welt nur vor einer Sache wirklich Angst haben. Nämlich das sie ihre Macht verlieren! Und damit das nicht passiert, werden diese Mächtigen alles tun was irgendwie nötig ist.

Mfg
Chris