Ich denke es geht nicht um Politik?
Fanatismus Definiton:
Im engeren Sinn das Besessensein von einer Idee, Vorstellung oder Überzeugung
Hat in meiner Aussage nichts mit Politik zu tun.
Präzisiere deine Antwort, was hat das mit Erziehung zu tun?
Ich beziehe mich darauf, welche Werte man von Vorbildern vermittelt bekommt.
Hat in meiner Aussage nichts mit Politik zu tun.
Du hast gerade ein Politisches Beispiel abgegeben, also musst du dir diese Frage auch gefallen lassen.
Was hat das mit Werten zu tun? Willst du ernsthaft behaupten, das alle die so etwas witzig finden irgendwo gestörte Moralvorstellungen haben oder wie?
Du hast gerade ein Politisches Beispiel abgegeben, also musst du dir diese Frage auch gefallen lassen.
Nein, ich habe ein Beispiel von Ideologie-Fanatismus, nicht von politischem Fanatismus abgegeben.
Willst du ernsthaft behaupten, das alle die so etwas witzig finden irgendwo gestörte Moralvorstellungen haben oder wie?
Meiner Meinung, ja.
Zu dem Harald Schmidt Witz. Ich glaube nicht, dass Schmidt groß darüber nachdenkt, wie das Publikum den Witz aufnimmt. Da aber der Witz wahrscheinlich zur oder nach Sarrazinhochzeit kam, ist doch die Interpretation Türken=dumm viel naheliegender als eine Kritik am Bildungssystem, was bei der Thematik damals überhaupt keine Rolle spielte. Wahrscheinlicher ging es auch gar nicht um Gründe, sondern die Komik, dass Türken und Gymnasium man eher nicht zusammenbringt.
Genauso hätte auch sagen können: “Erdogan fordert türkische Handelsmacht. Wozu? Gibt es doch schon. Nennt sich Gemüseladen.”
Ein Spiel mit den Klischees. Nichts weiter.
[quote]Zum einen ist ja extra „[Umstrittener Humor]“ angegeben, wie es im ersten Screenshot unter dem Bild „ADOLFOS RISTORANTE IM STEINOFEN GEBACKEN“ zu sehen ist.
Okay, dann kleben wir doch jedem Fanatisten einfach „Umstrittene Meinung“ auf die Jacke und dann ist das schon okay, wenn er sein Gegenüber attackiert.
[/quote]
Ich habe da nichts von „Lasst uns jemanden verbrennen“ oder der gleichen gelesen. Wo wurde dort bitte falsche Meinung gebildet und publiziert? Ja es wurde ein historisch kritisches Bild gepostet und dieses in, für dieses Bild, unwürdigem Zusammenhang gestellt und sich darüber lustig gemacht.
Allerdings zu nichts aufgerufen oder etwas direkt bewertet.
Das ganze ist aber doch noch weit davon entfernt, dass jemand der dieses Bild postet/gut findet unbedingt ein Nazi oder so sein muss?!
Wie ich schon sagte: Ich finde es wichtig zu schauen in welchem Kontext sich eine Person, die so grenz-wertige Witze verwendet, bewegt.
Wenn ein gewisser Türke der Serdar Somuncu heißt, übelst böse Witze über Türken reißt ist das vollkommen in Ordnung.
Warum ist es deiner Meinung nach moralisch schwerst verwerflich, wenn jemand, der sich klar von deinen „Fanatisten“ distanziert, diese Bilder halt einfach als Satire gut findet?
Warum ist es deiner Meinung nach moralisch schwerst verwerflich, wenn jemand, der sich klar von deinen „Fanatisten“ distanziert, diese Bilder halt einfach als Satire gut findet?
Das Problem ist, dass diese Bilder keine Satire sind.
Wie ich schon sagte: Ich finde es wichtig zu schauen in welchem Kontext sich eine Person, die so grenz-wertige Witze verwendet, bewegt.
Wenn ein gewisser Türke der Serdar Somuncu heißt, übelst böse Witze über Türken reißt ist das vollkommen in Ordnung.
Warum ist es deiner Meinung nach moralisch schwerst verwerflich, wenn jemand, der sich klar von deinen „Fanatisten“ distanziert, diese Bilder halt einfach als Satire gut findet?
Das erinnert mich an einen Beitrag in „nnn“ (Neueste Nationale Nachrichten) von Extra3. In dem wettert Hitler über Udo Pastörs. Dieser ist Schmuckhändler und Hitler sagt darauf, er habe zu Juwelieren ja immer eher ein schwieriges Verhältnis gehabt.
Das ist zwar wesentlich feiner ausgedrückt, als dieser Witz mit dem Ofen, hat aber im Grunde die gleiche Pointe.
Ich musste damals ziemlich lachen. Jetzt bei diesem Bild nicht. Das liegt nicht daran, dass ich es sonderlich verwerflich finde, sondern einfach zu plump und blöd. Aber Humor liegt eben im Auge des Betrachters und ich glaube kaum, dass jemand, der dieses Bild lustig findet, dem Holocaust relativierend oder beschönigend gegenüber steht. Es ist halt ein dummer Witz, mehr nicht.
Und das legst du fest? 
Und das legst du fest?
Nein, wie soll das den auch möglich sein?
Die Kommentarfunktion in einem Forum hat keinelei festlegende Funtkion,
sondern ist lediglich Medium meiner Meinung.
Die Kommentarfunktion in einem Forum hat keinelei festlegende Funtkion,
sondern ist lediglich Medium meiner Meinung.
Dann wäre es vielleicht klüger, wenn Du Dich unmissverständlich ausdrückst und einfach sagst: „diese Bilder sind aus meiner Sicht keine Satire“.
Nur ein Vorschlag meinerseits. Denn das eine ist eine allgemeine Behauptung, das andere ist eine persönliche Sichtweise.
@ dedicatedmushroom
Vielleicht habe ich beim Lesen den Faden verloren: Was ist die Intention Deines Threads? … Gut, Du findest die gezeigten Witze geschmacklos. Und Leute, die über sie lachen, verlieren bei Dir an Achtung. Aber was nun? Hoffst Du, Holger umerziehen zu können? Möchtest Du ihn sanktionieren? Möchtest Du andere vor ihm warnen? Oder ging es Dir einfach nur darum, Deinem Unmut freie Luft zu machen? (Was ja legitim ist.)
Für eine allgemeine Diskussion über die Grenzen akzeptablen Humors (falls es die überhaupt gibt), finde ich den Einstieg etwas unglücklich: Er liest sich zu sehr wie eine moralische Anklage - samt akribischer Beweisführung in Form von Screenshots und der Wiedergabe von Privatkorrespondenz. (Holgers Reaktion auf Deine Mail könnte man übrigens auch anders interpretieren - aber das ist schließlich seine Sache.)
Also, wohin soll die Diskussion in Deinen Augen gehen?
Das Problem ist, dass diese Bilder keine Satire sind.
Was sind sie deiner Meinung nach denn? Ist es ein Aufruf zu etwas? Eine Beschönigung? Irgend etwas anderes?
Wenn der Autor extra dazu schreibt: „Hallo das ist nicht ernst gemeint, das ist halt sehr blöder harter Humor“.
Dann ist es schon Satire, ich gebe dir ja recht es ist ziemlich geschmacklos, wahrscheinlich grade aus dem Grund den
Kumbao nannte:
…Das liegt nicht daran, dass ich es sonderlich verwerflich finde, sondern einfach zu plump und blöd
Es ist schlecht gemacht. Nichts desto trotz ist es nicht das Teufelswerk eines Faschisten der falsches Gedankengut sähen will…
Wenn du die Kritik in die Richtung veränderst, dass Satire einen gewissen Qualitätsgrad besitzen sollte oder erklärenden Text daneben haben sollte, damit niemand das ganze falsch verstehen kann. Kann ich dir viel eher zustimmen 
Man kann es ja auch so betrachten, dass es sehr Junge Betrachter oder andere Menschen gibt, die so etwas schneller falsch verstehen könnten und die man davor beschützen müsste.
Aber was nun? Hoffst Du, Holger umerziehen zu können? Möchtest Du ihn sanktionieren? Möchtest Du andere vor ihm warnen? Oder ging es Dir einfach nur darum, Deinem Unmut freie Luft zu machen? (Was ja legitim ist.)
Das letztere…
…und würde gern eure Meinung dazu hören.
Was sind sie deiner Meinung nach denn? Ist es ein Aufruf zu etwas? Eine Beschönigung? Irgend etwas anderes?
Das ist Verhönung.
Wenn der Autor extra dazu schreibt: „Hallo das ist nicht ernst gemeint, das ist halt sehr blöder harter Humor“.
Dann ist es schon Satire, ich gebe dir ja recht es ist ziemlich geschmacklos, wahrscheinlich grade aus dem Grund den
Nur weil man zugibt, dass das eigen publizierte geschmacklos ist, ist das noch lange keine Satire, mein Lieber.
Natürlich kann man Satire analysieren. Gibt es Bezüge zu existierenden Problemen? Mit welchem Mittel wird Kritik ausgeübt? (Übertreibung/ Aufzeigen von Widersprüchen etc). Das Humoristische an Satire ist doch nur ein Mittel zum Zweck, um jemanden über das Lachen zum Nachdenken zu bringen. Und das, worüber nachgedacht werden soll, kann man bei Satire doch bestimmen - sonst wäre es ja keine Satire, wenn die inhaltliche Kritik unverständlich ist, sondern eben nur ein Lacher.
Bei dieser Facebook-Seite kann ich keine inhaltliche Kritik erkennen (Im Gegensatz zu den Titelbildern der Titanic, und nur weil auf allen „Werken“ Hitler zu sehen ist, heißt das nicht, dass beide auch Satire sind). Es bleibt für mich also nur ein Lacher über den Holocaust. Welches Tabu das brechen soll, verstehe ich nicht. Das Tabu, sich nicht über den Holocasut lustig zu machen?
Tja, wie gefährlich Satire über das dritte Reich sein kann, hat ja bereits Eva Br… ääh, Herman gemerkt, als sie öffentlich ihre Witzchen über Adis Autobahnen und die Rückverdummung Deutscher Hausfrauen gerissen hat! :mrgreen:
Tja, wie gefährlich Satire über das dritte Reich sein kann, hat ja bereits Eva Br… ääh, Herman gemerkt, als sie öffentlich ihre Witzchen über Adis Autobahnen und die Rückverdummung Deutscher Hausfrauen gerissen hat!
Tja stimmt, die als große Satirikerin bekannte Eva Hermann,
welche jetzt beim doch so seriösen Kopp-Verlag arbeitet.
Die Frau scheint vollends intigritär zu sein.
Edith sagt: immer erst die Texte zu Ende lesen, dann posten!
Nur weil man zugibt, dass das eigen publizierte geschmacklos ist, ist das noch lange keine Satire, mein Lieber.
Es ist ein extra Hinweis, aber egal.
Bei dem zweiten Bild erkenne ich schon einen -zwar äußerst plumpen- Bezug auf „Familien im Brennpunkt“ und denke mir das -ziemlich schlecht- aufgezeigt werden soll wie besch***en diese Sendung seien soll.
Das ist Verhönung.
Gut da gebe ich dir aber auch Recht, mit dem Bezug auf die Sendung „Familien im Brennpunkt“ werden gleichzeitig auch die Menschen verhöhnt, die als Opfer durch das Bild dargestellt werden.
Hier wäre halt ein Statement von dem ersteller des Bildes und vielleicht eines von Holger schön 
Von der „Verhöhnung“ die man dem Bild auch ablesen kann, kann man sich ja auch ohne weiteres distanzieren.
Ich sehe es einfach so, dass es auf das böseste, plump die TV-Serie verhöhnen soll.
Ich sehe es einfach so, dass es auf das böseste, plump die TV-Serie verhöhnen soll.
Glaube mir, im Kontext einer Fernsehkritik wäre das grandiose Satire, ABER
im Kontext als Posting auf DIESER Seite, dient das Bild einzig und allein
der Pointe eines geschmacklosen Wortwitzes, und das auf Kosten der Holocaust-Opfer.
@dedicatedmushroom:
Ja es ist halt die Frage wo und in welchem Zusammenhang das Bild erstellt wurde.
An für sich kenne ich solche FB Seiten als Sammelseiten, die irgendwo Bilder finden und diese dann selber Posten.
Das der Sammler da schlechten Geschmack bewiesen hat - ja ich denke schon.
Ich kann und will jetzt aber niemandem etwas unterstellen, wenn er explizit zu dem Bild sagt, dass es es gut findet.
Das Bild als solches kann man als, wie auch immer gelungene, TV-Kritik anerkennen, wenn man jetzt auch annimmt, dass es auf dieser FB-Seite aus dem Kontext gerissen ist.
Manche sind ja auch der Meinung, dass solche Kritik erst richtig sitzt wenn sie grenz-wertig und vielleicht fragwürdig ist.
Fände wie gesagt eine Stellungnahme spannend, sonst mag ich mich dazu sicher nicht weiter äußern
Edit: Zur besseren Verständlichkeit u.a. Textpassage fett gedruckt hervorgehoben