Ich habe schon recht deutlich dargelegt, was ich von diesem Menschen halte und weiter will ich mich dazu auch nicht äußern. Du hast deine Meinung, ich eben meine. Und da ich in Deutschland lebe, darf ich diese Meinung auch äußern, ohne Angst haben zu müssen, deshalb festgenommen oder unter Hausarrest gestellt zu werden, ganz im Gegnsatz zum ach so tollen Iran. 
Ja, was soll er denn sagen? Soll er sagen: „Wenn Israel uns angreift, dann werden wir in angemessenem Rahmen, mit wohl dosierten Gegenangriffen zeigen, dass wir nicht einverstanden sind“ ?
Von dieser Antwort würde ich dringlichst abraten. Mahmed würde sehr schwul rüberkommen und homosexuelle Handlungen sind im Iran strafbar.
Findest du es gibt nur zwei Alternativen, Tatenlosigkeit und „apokalyptischen Vergeltung“, wie man sich in diesem Fall verhalten kann? Zumindest eine weitere Alternative hätte ich noch für Mahmed: „Der Iran ist in der Lage mit einen Gegenangriff, seine Gegner in kürzester Zeit militärisch handlungsunfähig zumachen und damit zur Kapitulation zu zwingen. Die darauffolgende Friedensgespräche werden für die Angreifer bitter sein.“ hört sich weniger martialisch an als „apokalyptischen Vergeltung“, aber immer noch entschlossen genug um sein Gesicht nicht zu verlieren.
Schlussendlich ist es auch egal was Mahmed sagte bzw. nicht sagte. Das Interview ist inhaltlich und politisch so relevant wie das Abendprogramm von Tele5. Unser Clausi hat seinen Teil dazu beigetragen.
Und da ich in Deutschland lebe, darf ich diese Meinung auch äußern, ohne Angst haben zu müssen, deshalb festgenommen oder unter Hausarrest gestellt zu werden, ganz im Gegnsatz zum ach so tollen Iran.
Das ist aber noch lange kein Grund einen Staat, ohne vorherige kriegerische Provokationen von ihm, anzugreifen!!
Nur weil der Iran, welcher die Scharia als grundlegendes Gesetz benutzt, sich nicht westlich genug verhält und sein politisches Oberhaupt nicht so dumm ist wie seine Interviewer, muß er nicht zwangsläufig platt gemacht werden, wie damals der Irak! Ich würde es gern sehen, wenn die deutsche Gesellschaft sich nicht von Israel und den USA instrumentalisieren lassen würde!
Der “ach so tolle” Iran ist ein Staat mit Jahrtausende alter Kultur, aber eben keiner westlichen Kultur. Ich wüsste im übrigen auch nicht, warum wir, “der Westen”, unsere Kultur als weltumfassend gültig ansehen müssen. Der Iran hat keine Meinungsfreiheit und teils archaisch anmutenden Gesetze, Deutschland zum Beispiel hat nur wenig gesellschaftlichen Zusammenhalt und viele Menschen kaum bis gar keinen moralischen Halt.
Hinzu kommt, dass viele unsere Errungenschaften wie die in diesen Debatten allgegenwärtigen Menschenrechte (christlich-europäischer Prägung) hier seit gerade mal ein paar Jahrzehnten auf der Agenda stehen: das ist so, wie wenn jemand missionieren geht, der noch feucht ist von der Taufe. Im Falle Deutschlands: der noch feucht ist von der Taufe und noch voller Blut.
Israel macht einen Fehler, wenn sie es auf Konfrontation anlegen. Der Iran, gegebenenfalls unterstützt durch ein paar andere Staaten der Region, wird Israel zerquetschen wie ein lästiges Insekt.
Und genauso viel Mitleid werden sie auch von mir bekommen.
Ich würde es gern sehen, wenn die deutsche Gesellschaft sich nicht von Israel und den USA instrumentalisieren lassen würde!
Hinzu kommt, dass viele unsere Errungenschaften wie die in diesen Debatten allgegenwärtigen Menschenrechte (christlich-europäischer Prägung) hier seit gerade mal ein paar Jahrzehnten auf der Agenda stehen: das ist so, wie wenn jemand missionieren geht, der noch feucht ist von der Taufe. Im Falle Deutschlands: der noch feucht ist von der Taufe und noch voller Blut.
Also soll Deutschland sich raushalten weil Deutschland im letzten Jahrhundert selber mal der „Schurke“ war? Entweder man steht zu seinen Überzeugungen oder man lässt es, aber man muss sie nicht erst reifen lassen :smt017
Und genauso viel Mitleid werden sie auch von mir bekommen.
Ich hasse es wenn Menschen Völker mit ihren Regierungen gleich setzen. Glaubst du die israelische Bevölkerung würde einen Krieg wollen? Das ist ein Schwanzvergleich der Mächtigen und nicht mehr. Das war schon immer so und wird auch immer so bleiben und wenn du kein Mitleid mit einem Volk hast was ausradiert wird weil seine Regierung schlechte Entscheidungen triff dann hast du etwas grundlegend nicht verstanden.
@Torst: Glaubst du es merkt niemand wenn du direkte Fragen an dich, die sogar mehrfach wiederholt werden, ignorierst?
Glaubst du die israelische Bevölkerung würde einen Krieg wollen?
http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/nah … er_id=1350
Immerhin eine solide Mehrheit von 61 Prozent für einen Krieg, wobei sich die Mehrheit selbstverständlich nur mit Mama Amerika in die heilige Schlacht traut.
@Torst:
Klar kannst du deine Meinung haben. Wäre halt nur irgendwie toll, wenn du die auch begründen könntest.
Wenn du das nicht kannst, musst du zwar nicht in den Knast, machst dich aber prima zum Affen. Und das kann auf Dauer ja auch sehr unschön sein.
Wow, 61% der Israelis sind für einen Militärschlag gegen den Iran. :shock:
Wenn man die Umstände bedenkt (über 700 tote Zivilisten durch Terror in den letzten 10 Jahren), ist das ja geradezu eine besonnene, um nicht zu sagen pazifistische Haltung der Bevölkerung.
Zum Vergleich: 2010 standen 47% der Deutschen Bürger hinter dem Kriegseinsatz der Bundeswehr in Afghanistan bei - warte muss mal eben rechnen - 0 zivilen Opfern.
@Mannbärschwein
Liegt vielleicht daran, dass die Deutschen nicht alleine nach Afghanistan ziehen mussten und von den Taliban nicht allzuviel Gegenwehr (direkt hier in D) zu erwarten war?
Mal noch so ein Gedanke zu der Iran-Atomsache. Die Russen, also das Land Putins (Presseunfreiheit, Poloniumeinsätze, Tschetschenien etc., wissen schon) haben doch den Iranern erst ermöglicht, die Bombe zu bauen. Die haben die benötigten Reaktoren geliefert und den Brennstoff gleich dazu! Mit im Paket: die Luftabwehr fürs Kraftwerksgelände. Und weiss der Teufel was noch alles!
Muss Deutschland also nicht auch das Unrechtsregime in Russland bestrafen, indem wir zuvorderst einen Gasboykott beschließen und die russischen Devisenkonten einfrieren? Zumindest solange, bis wir letztlich Panzer nach Wolgograd entsenden um dort endlich die Menschenrechte einzuführen? [Ironie aus]
@Torst: Glaubst du es merkt niemand wenn du direkte Fragen an dich, die sogar mehrfach wiederholt werden, ignorierst?
Es ist mir ziemlich egal, ob es jemand merkt, und wozu ich mich äußere ist meine Sache. Meine Meinung ist bekannt, nochmal möchte ich mich dazu nicht äußern und fertig.
Müssen wir gar nicht drüber reden, dass man bei „humanitären Interventionen“ mit zweierlei Maß misst.
Im Übrigen glaube ich, dass unsere Ansichten gar nicht so weit auseinander liegen.
Ich finde, dass das von den Amis und Partnern durchgesetzte Handelsembargo gegen den Iran ungerechtfertigt ist. Ganz zu schweigen von einem möglichen Krieg.
Der Umfragen-Vergleich galt lediglich dem Post von „vonundzu“.
Ich wollte nur aufzeigen, dass man, wenn man von solchen Umfrage-Ergebnissen ausgehend die Kriegslüsternheit einer Bevölkerung rauslesen will, dann bitte auch die Situation der Menschen in dem Land berücksichtigen sollte.
Israel ist seit seiner Gründung praktisch im Dauerkriegszustand und muss sich als Nation ständig mit dem Dilemma auseinandersetzen, entweder Täter oder Opfer dieses Konfliktes zu sein.
Man kann es sich zwar kaum vorstellen, aber viele Israelis sehen vielleicht einen ernstzunehmenden Aggressor in Ahmadinedschad - trotz seiner gütigen Augen.
Und ob das jetzt durch mediale Dauerpropaganda hervorgerufene, also unnötige Angst ist oder nicht, wird wohl kaum in diese Umfrage mit eingeflossen sein.
@Torst: Natürlich musst du nicht auf Fragen eingehen nur ist das was du machst dann nichts anderes als herumtrollen.
@vonundzu: Dass es 61% sind überrascht mich zwar, aber wie Mannbärschwein schon sagte ist das gar nicht mal so viel wenn man die Umstände in Israel beachtet. Die Menschen dort wollen einfach nur in Frieden leben ohne die ständige Angst vor Anschlägen, daher erhofft man sich wohl nach einem Krieg mit den USA an der Seite endlich ein friedliches Leben.
Das nur knapp jeder Fünfte für einen Krieg ohne die USA ist zeigt ja, dass nicht den Iran in Asche liegen sehen wollen sondern keine Gefahr mehr für ihr eigenes Land haben möchten.
Die Menschen dort wollen einfach nur in Frieden leben ohne die ständige Angst vor Anschlägen, daher erhofft man sich wohl nach einem Krieg mit den USA an der Seite endlich ein friedliches Leben.
Es gab da mal so einen Spruch: Fighting for peace is like fucking for virginity. Und vor allem: Man beginnt einen Krieg gegen ein anderes Land, schön abgesichert durch die tatkräftige Hilfe der letzten verbliebenen Weltmacht, und erhofft sich davon Frieden? Ist ein ein Frieden lebender Israeli mehr wert als ein bei Angriffen getöteter Iraner?
Das nur knapp jeder Fünfte für einen Krieg ohne die USA ist zeigt ja, dass nicht den Iran in Asche liegen sehen wollen sondern keine Gefahr mehr für ihr eigenes Land haben möchten.
Ich interpretiere das eher andersherum: Für einen Krieg mit den USA zu sein heißt doch, mit größtmöglicher militärischer Macht agieren zu wollen. Vereinzelte Schläge nur Israels gegen den Iran könnte den Konlikt auf lokaler Ebene belassen, eine Teilnahme der USA würde schnell einen Flächenbrand erzeugen. Was, wenn der Iran auch Verbündete findet? Klar, davon geht man nicht aus. Man geht davon aus, dass der Iran der amerikanisch-israelischen Übermacht gegenüber chancenlos ist. Und fühlt sich aber gleichzeitig so bedroht, das man agieren muss.
Ist ein ein Frieden lebender Israeli mehr wert als ein bei Angriffen getöteter Iraner?
Schwachsinn, das hab ich ja noch nicht mal entfernt angedeutet. Ich bin gegen einen Krieg, egal wer gegen wen und warum…immer und in jedem Fall.
Aber ich kann eben in gewisser Weise nachvollziehen, dass in Israel viele Menschen für einen Krieg sind einfach weil sie sich erhoffen anschließend weniger Angst haben zu müssen wenn sie mal mit dem Bus fahren oder in einem Cafe sitzen. Das ist nun mal eine Situation in der ich selbst nie war und ich denke du genau so wenig.
Das sie das erhoffte durch einen Krieg nie bekommen werden ist klar.
Ich interpretiere das eher andersherum
Wie du möchtest, ich sehe das halt anders.
Ahmedinedschad hat nun einmal das Problem, kein Nachfahre von Holocaustopfern zu sein, sondern vielmehr aufgrund der brisanten geopolitischen Lage seines Landes und fortwährender israelischer Provokation ein Gegner von Nachfahren von Holocaustopfern.
Die brisante geopolitische Lage des Iran ist nicht vom Himmel geplumpst, sondern hausgemacht. Bis zur Khomeini-Revolution von 1979 war Persien israels bester Freund in der Region.
@Affenboss: Und!?
Was wolltest Du mir damit jetzt sagen?!
Ich dachte, das klärt der Kontext selbst.
Dein Wunsch:
Ich würde es gern sehen, wenn die deutsche Gesellschaft sich nicht von Israel und den USA instrumentalisieren lassen würde!
wollte ich dir erfüllen, indem ich dir die Umfragewerte zur Haltung der „deutschen Gesellschaft“ zum Irak Krieg zeige. 71% waren gegen diesen Einsatz. Erfolgreiche Instrumentalisierung sieht für mich anders aus.
@Affenboss: Aber wo warst Du die letzten Jahre? Ganz davon abgesehen, daß da eine völlig andere Regierung an den Hebeln saß und Dabbelju Bi noch in USA das sagen hatte, ist diese Grafik aber sowas von veraltet, nur eine Momentaufnahme! Beim nächsten Mal (Afghanistan) sah unsere freie Meinungsäußerung in Sachen Krieg schon anders aus. Oder wie erklärst Du die “Verteidigung der deutschen Freiheit am Hindukusch”?!
@Affenboss: Beim nächsten Mal (Afghanistan) sah unsere freie Meinungsäußerung in Sachen Krieg schon anders aus.
Jetzt verstehe ich was nicht. „Beim nächsten Mal (Afghanistan)…sah…schon anders aus“. Das ist chronologisch aber verkehrt. Die UN Resolution über Afghanistan wurde Ende 2001 beschlossen. Der Irak Krieg, auf dem sich die Umfrage bezieht, kam danach (2003).
ist diese Grafik aber sowas von veraltet, nur eine Momentaufnahme!
Politische Umfragen sind immer Momentaufnahmen. Genauso wie das von dir verwendete Zitate von Peter Struck aus dem Jahr 2004:
Oder wie erklärst Du die „Verteidigung der deutschen Freiheit am Hindukusch“?!
, das dir offensichtlich nicht von „sowas von veraltert“ ist. Zudem ist eine Umfrage repräsentativer als ein Satz einer einzelnen Person.