Heute Journal - Ahmadinedschad im Interview

Vielen Dank für den Link. Dies widerspiegelt ziemlich genau meinen Standpunkt.

Also ich glaube, dass dieses Thema zu hoch für einen Beitrag in FKTV ist.

Finde ich überhaupt nicht. Man könnte doch sehr wohl etwas humoristisch darüber berichten. Im Sinne von „Da will der Mahmud mal Gastfreundlichkeit zeigen, und dann stellt der Gast solche entwürdigenden Fragen“.

Warum sollte das Thema zu hoch sein? Holger muss ja in diesem Fall nicht den kompletten Nahost-Konflikt aufrollen sondern braucht nur den Unterschied zwischen dem gesagten im Interview und der gekürzten Wiedergabe heraus arbeiten. Der bereits eingangs angesprochene Vergleich mit dem Putininterview bzw der Handhabung des selbigen ist schon sehr passend. Und dies wurde ja auch in FKTV behandelt.

Eine komplette Abhandlung des Themas Krieg gegen den Iran? in der Sendung wäre natürlich schwerer zu stemmen.

… und dann stellt der Gast solche entwürdigenden Fragen".

Also ich fand die Fragen von Kleber ziemlich schwach und eher harmlos.
Der Hammer war, als er eine recht schlüssig beantwortete Frage („warum der Iran nicht alles restlos bis in den letzten Winkel des Landes von der IAEA inspizieren lässt“) in seiner Einfalt einfach nochmal gestellt hat und Achmadinedschad - der alte Erklärbär - sagen musste, dass er das doch schon einmal erklärt hat. Und gleich nochmal loslegen konnte mit seinem Israel-Bashing. Hat sich bestimmt über Kleber auch gedacht „Was für eine Pfeife“.

Das war kein gutes Interview von Kleber - Ahmadinedschad konnte ein paar nachvollziehbare Antworten/ Begründungen geben. Dass er der zur Zeit gefährlichste Mann der Welt sein soll, wird nicht geklärt… weil er den Holocaust leugnet? Oder weil er zu starrsinnig ist, seine Atompläne komplett offen zu legen?
Mann kann ihm sicherlich eine Menge vorwerfen, aber speziell in diesem Konflikt kann ich die iranische Haltung ein Stück weit nachvollziehen… Zumindest nach diesem Interview. Wenn meine Ansichten also Quatsch sind, ist der ZDF Schuld :wink:

Kennt jemand einen ausführlichen, ausgewogenen und kritischen Bericht über das iranische Atomprogramm, das vllt. auch die Anschläge auf iranische Atomexperten anspricht?

komisches Interview, Hmadinedschad zieht natürlich voll seine Propaganda durch, Kleber macht aber auch einen sehr unglücklichen Eindruck.

Dass er der zur Zeit gefährlichste Mann der Welt sein soll, wird nicht geklärt

Ein religiöser Fanatiker, der Frauen unterdrücken will, gegen Schwule hetzt und Kriegspläne offen ausspricht, darf einfach keinen Zugriff auf Atomwaffen haben.
Hoffen wir also, dass die Amis Rick Santorum verhindern werden.

Tja ich würde sagen: auf ganzer Linie Mission Accomplished! Wenn der geneigte ZDF-Zuschauer nach diesem Interview zu dem Schluss kommt, dass der von Kleber so arg drangsalierte, ach-so-unterdrückte iranische Präsi doch eigentlich „ein sehr vernünftiger Mann“ sei. Hut ab.

Selbstdemontage eines Nachrichtenstars … Wie Ahmadinejad tickt, wissen wir schon. […] Viel erhellender und entlarvender ist das Interview hinsichtlich der Frage, wie Claus Kleber tickt.

Tja ich würde sagen: auf ganzer Linie Mission Accomplished! Wenn der geneigte ZDF-Zuschauer nach diesem Interview zu dem Schluss kommt, dass der von Kleber so arg drangsalierte, ach-so-unterdrückte iranische Präsi doch eigentlich „ein sehr vernünftiger Mann“ sei. Hut ab.

Danke, du hast mir den Glauben an die Menschheit gewahrt. :smt023 Wirklich unfassbar, wie hier einige allen Ernstes auf das ach so böse, manipulative ZDF schimpfen, das diesen armen, unschuldigen mann ach so falsch dargestellt hätte, und sogar so weit gehen, Ahmadinedschad für einen „vermünftigen Mann“ zu halten, obwohl er in dem Interview an seiner antiwestlichen, antisemitischen, antizionistischen, unverblümt den Holocaust und das Existenzrecht Israels leugnenden Ideologie nicht den leisesten Zweifel ließ (Und ja, er ist ein Holocaust-Leugner, da kann man mir viel von Übersetzungsschwierigkeiten erzählen) und allen anderen die Schuld für die Konflikte gab, nur sich und seinem Land selbst nicht. Der wahre Skandal ist und bleibt, dass man so jemandem eine GEZ-finazierte Propaganda-Plattform gegeben hat. :smt013

Mir stellt sich die Frage, ob dieses Interview eher der Niedergang Klebers, oder der Aufstieg Ahmadinedschads ist? Klebers unglaublich arrogantes Auftreten lässt sich kaum in Worte fassen. Schon bei der ersten Frage stellte ich mir seine Gedanken vor: „Den Psychopathen, den hauen wir mal richtig in die Pfanne“. Als Kleber dann immer perplexer wurde, weil Mahmud die Argumentation von Kleber immer weiter demontierte, und mit Charme und Logik alles bis auf die Letzte Frage beantwortet hat. Nicht ganz ohne Grund hat Raab heute genau die Schlusszene gezeigt, wo man in Klebers Gesicht ablesen konnte: „Verdammt, wir wollten doch einen Psychopathen zeigen, stattdessen haben wir hier einen Pazifisten“.

Ich muss schon sagen, wie beängstigend gut Propaganda funktioniert, wenn ich die Kommentare hier lese. Ahmadinedschad, hat sich nicht einfach nur so für dieses Interview auf nett gestellt. Schaut man sich andere Interviews an (Zum Beispiel dasjenige mit John Davis für Euronews in 2011) so zeigt sich doch, dass er seine Position schon lange vertritt. Allgemein passt der geschichtliche Hintergrund, seine Handlung, und die Fehlinterpretation seiner Antworten perfekt historisch zusammen.

Auch missfallen mir die Vorwürfe, Ahmadinedschad sei Schwulenfeindlich, Frauenfeindlich und ein religiöser Fanatiker. So möchte ich doch darauf hinweisen, dass der Iran einen relativ gemässigten Glauben hat, verglichen mit den meisten anderen Muslimischen Nationen. Es gibt andere Staaten, die die modernen Menschenrechte mit Füssen treten, und zufälligerweise die besten Verbündeten der USA sind. Zufälligerweise sind diese auch am Niedergang des Irans interessiert, da möge man sich über den Schiiten-Sunniten-Konflikt informieren. Witzigerweise gehen wir Europäer da gerne Ferien machen, aber reklamieren tuen wir nicht, es hat ja viel zu schöne Strände :ugly und ein paar Kilometer weiter werden Frauen wegen Ehebruchs gesteinigt

Danke, du hast mir den Glauben an die Menschheit gewahrt. :smt023 Wirklich unfassbar, wie hier einige allen Ernstes auf das ach so böse, manipulative ZDF schimpfen, das diesen armen, unschuldigen mann ach so falsch dargestellt hätte, und sogar so weit gehen, Ahmadinedschad für einen „vermünftigen Mann“ zu halten,…

Wenn Obama die identischen Sätze gesagt hätte, dann hätte man überall gesagt „Wunderbare Rede über Demokratie“. Nur weil Ahmadinedschad draufsteht, wird daraus Propaganda. Vielleicht sollte man doch andere Massstäbe definieren, um Propaganda von legitimer Argumentation zu unterscheiden.

… obwohl er in dem Interview an seiner antiwestlichen, antisemitischen, antizionistischen, unverblümt den Holocaust und das Existenzrecht Israels leugnenden Ideologie nicht den leisesten Zweifel ließ…

Da stellt sich doch die Frage, ob man denn nicht Antiwestlich sein darf? Vor allem für Islamische Länder hat das Handeln der USA und Israel in den vergangen Jahrzehnten genug Gründe geliefert, dass man diesem Pakt kritisch gegenüberstehen darf. Weisst du überhaupt, was Antisemitisch und Antizionistisch beudeutet? Ahmadinedschad äussert sich in keinster Weise antisemitisch, er hegt keinen allgemeinen Hass auf Juden, er hat nur Probleme mit Israel und da trifft nur „antizionistisch“ zu. Da kann man sich drüber streiten, aber die Geschichte hat gezeigt, dass tatsächlich fragwürdige Abläufe zur Gründung des israelischen Staates geführt haben.

… (Und ja, er ist ein Holocaust-Leugner, da kann man mir viel von Übersetzungsschwierigkeiten erzählen) und allen anderen die Schuld für die Konflikte gab, nur sich und seinem Land selbst nicht. Der wahre Skandal ist und bleibt, dass man so jemandem eine GEZ-finazierte Propaganda-Plattform gegeben hat. :smt013

Das ist deine Interpretation. Ich stelle mal eine Gegenfrage: Hättest du es gern, wenn deine Aussage verdreht wird? In deiner Logik, müsste man sofort in den Iran einmarschieren, denn ein Gespräch ist laut deiner Aussage nicht möglich, denn du verweigerst dich jeglichem Argument dass von Ahmadinedschad kommt. Nur blöd dass es sich bei Mahmud nicht um den Dummen Diktator handelt, wie wir das aus dem Irak, Ägypten, oder Syrien kennen.

Wieso kann Ahmadinedschad mittels ein paar simplen Fragen den Kleber mit heruntergelassenen Hosen dastehen lassen? Trägt seine Aussage vielleicht nicht doch einen Funken Wahrheit? :smt011

Gähn… Sorry, aber ich habe echt keinen Bock, darauf groß einzugehen. Wenn du eben unbedingt glauben willst, Ahmadinedschad wäre kein Bisschen gefährlich, sondern eigentlich ein ganz netter, vernünftiger Mensch, und das böse ZDF hätte ihn ganz doll manipuliert, bittesehr. Wenn man nur will, kann man sich alles schön reden und so hinbiegen, dass es zum eigenen Weltbild passt, selbst einen gefährlichen Diktator, der sein Volk brutal unterdrückt, Terror-Organisationen unterstützt und an seiner antiwestlichen, antisemitischen, religiös-fanatischen Ideologie keinen Zweifel lässt. Insofern gebe ich dir in einem Punkt Recht: Das Beispiel Ahmadinedschad zeigt echt beängstigend gut, wie Propaganda funktioniert. :smt023

Edit: Ach ja, eine Anmerkung kann ich mir dann doch nicht vernkneifen: Was für tolle Argumente waren das denn, mit denen er Hernn Kleber angeblich so toll widerlegt und bloßgestellt hat? Ich kann mich nicht erinnern, dass er Iran-Kritkern mehr entgegenzusetzen hatte, als die übliche, zigmal wiederholte “Wir armen, bedauernswerten Iraner fühlen uns gaaaaanz doll in unserem Nationalstolz verletzt, dass ihr so schlecht über uns berichtet”-Mitleidnummer.

@Torst:

Ist es deiner Meinung nach legitim das Interview mit einer Person so umzuschneiden, dass sich ein anderer Sinn ergibt bloß weil diese Person den eigenen Maßstäben nach böse ist?
Anders formuliert: Ist Manipulation gestattet wenn der Zweck die Mittel heiligt?

Ahmedinedschad hat nun einmal das Problem, kein Nachfahre von Holocaustopfern zu sein, sondern vielmehr aufgrund der brisanten geopolitischen Lage seines Landes und fortwährender israelischer Provokation ein Gegner von Nachfahren von Holocaustopfern. Deshalb ist die deutsche Position zum Iran per Erbschuld vorgeschrieben, und wenn der Kontrahent nicht so böse ist wie erwartet, dann muss er eben böse gemacht werden.

@myworld:
An Torst und Kiyotake kann man ganz gut sehen, dass es durchaus Themen gibt, die hier etwas “zu hoch” sind. Weshalb ich zukünftig meine Kritiken wo anders äußern werde.
Das hier scheint sich ja primär als Platform für den Krieg gegen Quizshows und Scripted-Realitydocusoaps zu etablieren. Naja, auch OK.

@Torst, Kiyotake:
Als Tipp: Man muss bei Interviews gut hinhören.
Hier mal Hinweise zum besagten Interview:

1.) Das A. gegen Israel wettert ist er wahrscheinlich schon seinen Zuschauern im eigenem Land schuldig gewesen
2.) Das A. Kleber rhetorisch an die Wand gestellt hat, kann man leicht daran erkennen, dass Kleber Fragen schlicht wiederholt oder auch daran, dass er versucht Effekthascherei mit dem in 1.) genannten Aussagen zu treiben (was ihm nichtmal gelang, weshalb er letztlich im Zusammenschnitt auch noch billig manipulieren muss)
3.) A. legt durchaus die Situation des Iran aus seiner Sicht dar. Die zentrale (und traurigerweise einzige) Frage Klebers, warum der Iran den Forderungen des Westens nicht nachkommt und die IAEA überall(!) nachschauen lässt, um den damit vom Westen gerechtfertigten Druck (Finanz- und Wirtschaftssanktionen, Krieg!) abzubauen, antwortet A. m.E. sehr venünftig und nachvollziehbar. Ich kann es aber gerne nochmal zusammenfassen (das ZDF hat da wohl so seine Schwächen):

Die Mitgliedschaft in der IAEA ist freiwillig (Israel macht da zum Beispiel nicht mit). Mit der IAEA schließt man einen Vertrag. Danach dürfen die Atomanlagen im Lande inspizieren und z.B. Kameras vor Ort einbauen. (Zum Beispiel schauen die nach, was in den Reaktoren drin ist und in den Abklingbecken und Castoren und was so verladen wird).
Aber man verpflichtet sich nicht, dass die sich überall im Land umschauen dürfen. Zum Beispiel würde Deutschland die sicher kaum bei Heckler & Koch oder ABB inspizieren lassen. Oder - das Beispiel gebraucht A. - das Büro der Bundeskanzlerin durchsuchen lassen.

A. betont, dass der Iran die höchste Inspektiondichte aller IAEA-Länder vorzuweisen hat. Und er behauptet, das die Inspektionen der IAEA von seinen Feinden (Israel, USA - beide drohen recht offen mit Krieg gegen den Iran!) genutzt werden, um das Land auszuspionieren und ihm zu schaden, weshalb die überall nachsehen wollen (auch da, wo in anderen Länder nicht nachgesehen wird), was der Iran aber natürlich nicht zulassen kann. Er belegt seine Behauptung mit einem Verweis auf die ermordeten Atomwissenschaftler, deren Namen die IAEA zuvor veröffentlicht hat. (Ein Wissenschaftler wurde m.E. tatsächlich vor den Augen seines Kindes vor dem Kindergarten mit mehreren Schüssen getötet, die anderen durch “profanere” Terroranschläge). Man denke in der Beziehung auch an Stuxnet, einen technologischen Terroranschlag auf ein AKW(*)

Alles vernünftige Argumente, denen Kleber nichts entgegensetzt. NICHTS. Ausser die dümmliche Wiederholung seiner argumentativ bereits widerlegten Frage! Lächerlich!

Nochwas zur Vernunft: Wenn sich jemand an die Spitze einer hoch entwickelten Gesellschaft mit mehreren Millionen Menschen setzt, dann ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass er einen guten Machtinstinkt, gutes rhetorisches Vermögen und auch die Fähigkeit zu vernünftigem Handeln besitzt.

Wer meint, der Typ ist einfach nur “irre”, der ist entweder strunzdumm, oder ein Opfer subtiler Meinungsmache.

Aber selbst wenn der Typ “irre” sein sollte: Wäre damit gerechtfertigt, dass das ZDF ihm beliebige Aussagen in den Mund legt?

(*) Einfach mal vorstellen, wie es aussieht aus der Sicht der Iraner: Terroranschläge auf Wissenschaftler, Terroranschläge auf AKWs(!). Sanktionen, Einfrieren von Konten der Nationalbank. Kein Aussenhandel mehr mit Devisen, Gold und Waren - dadurch Inflation im zweistelligem Bereich. Offene Kriegsdrohungen. Dazu in der jüngeren Geschichte schon von diesen Staaten massiv unterstütze Kriege gegen die eigene Republik, die nach einer echten Revolution ausgerufen wurde, die einen (von jenen Feinden) eingesetzten Despoten von der Macht entfernte.

Und jetzt soll man die Waffen strecken, und diese Leute alle Militäranlagen inspizieren lassen? Das wäre aus der Perspektive “vernünftig”? Welcher Idiot würde dieser Forderung unter diesen Umständen nachkommen? Kleber? (Oder weisst der einfach nicht, was er da stammelt?)

Nochwas: Kleber hat mit seiner Unfähigkeit Achmadinedschad wahrscheinlich vor dessen iranischen Landsleuten aufgewertet. Wohl eher nicht so toll, oder?
Schade das Scholl-Latour nicht jünger ist und dieses Interview geführt hat. Oder besser noch ein Interview mit dem Ayatolla. Dann hätte man evtl. tatsächlich mit einem echten Erkenntnisgewinn rechnen können.

Edit: Ach ja, eine Anmerkung kann ich mir dann doch nicht vernkneifen: Was für tolle Argumente waren das denn, mit denen er Hernn Kleber angeblich so toll widerlegt und bloßgestellt hat? Ich kann mich nicht erinnern, dass er Iran-Kritkern mehr entgegenzusetzen hatte, als die übliche, zigmal wiederholte „Wir armen, bedauernswerten Iraner fühlen uns gaaaaanz doll in unserem Nationalstolz verletzt, dass ihr so schlecht über uns berichtet“-Mitleidnummer.

Es wurden ja schon von meinen Vorredner gutes Angesprochen, aber hier mal eine sehr gute Situation:

Min 17:00
Kleber: Sie [Ahmadinedschad] haben gesagt, dass wenn es zu einem israelischen Angriff kommen sollte, werde die Vergeltung apolalyptisch sein. Was meinten Sie damit?
Ahmadinedschad: Das habe ich jetzt nicht gesagt, aber früher habe ich das gesagt. Was würde Deutschland tun, wenn Deutschland angegriffen würde? Man wird nicht tatenlos zusehen.

Viel treffender kann man es nicht sagen. Mahmud stellt eine Gegenfrage und offenbart die Dümmlichkeit von Klebers ursprünglichen Frage, indem sie jeder Idiot selber beantworten kann.

Auf eine Frage mit Gegenfragen zu antworten, so wie Ahmadingsbums es hier laufend getan hat, ist keine Antwort, sondern nur eine Ausflucht und Ablenkungstaktik. Immer dieses “Was würde Deutschland/die USA/Israel/beliebiger Staat machen” - was spielt das für eine Rolle? In dem Interview ging es allein um den Iran, was andere machen, tut da erst mal nicht zur Sache und ist nur Ablenkung und Nebelkerzen-Streuung.

Edit@Marl Karx: Ja, klar, allen, die diesem Herrn nicht zustimmen, ist das Thema zu hoch, denn wenn man voll den Durchblick hätte, wäre man ja auf seiner Seite. No Comment. :smt011

@Torst: Wäre schön wenn du noch meine Frage beantworten würdest…

@Torst: Wieso sollten Gegenfragen keine Antwort sein? Man bedenke doch, dass jeder die Frage identisch beantwortet hat. Gegenfragen machen oftmals rhetorisch Sinn, weil man damit eine Message schneller einfacher illustrieren kann. Wenn es langes und kompliziertes Argumentieren ersetzt und dabei plausiebel ist, was gibts daran auszusetzen?

Min 17:00
Kleber: Sie [Ahmadinedschad] haben gesagt, dass wenn es zu einem israelischen Angriff kommen sollte, werde die Vergeltung apolalyptisch sein. Was meinten Sie damit?
Ahmadinedschad: Das habe ich jetzt nicht gesagt, aber früher habe ich das gesagt. Was würde Deutschland tun, wenn Deutschland angegriffen würde? Man wird nicht tatenlos zusehen.

Viel treffender kann man es nicht sagen. Mahmud stellt eine Gegenfrage und offenbart die Dümmlichkeit von Klebers ursprünglichen Frage, indem sie jeder Idiot selber beantworten kann.

Dümmliche Frage? Es ist ein deutlicher Unterschied ob sich ein Land gegen einen militärischen Anschlag wehren wird oder mit einer apokalyptischen Vergeltung antwortet. Gerade hier hätte Mahmud mit einer klaren Antwort viele Zweideutigkeiten beiseite schieben können.

Ja, was soll er denn sagen? Soll er sagen: “Wenn Israel uns angreift, dann werden wir in angemessenem Rahmen, mit wohl dosierten Gegenangriffen zeigen, dass wir nicht einverstanden sind” ?

@Torst: Leg doch einfach mal deinen eigenen Standpunkt bzgl. der Sache im Iran und - vorallem - zu den “Änderungen” im ZDF-Interview dar. Allerdings mit Argumenten.
Dann nehme ich auch gerne das “zu hoch” zurück.

In meinem letzten Beitrag gab es neben der einleitenden, motivierenden Schmähung ja auch noch 15 weitere Absätze. Und die warten geduldig auf eine Antwort deinerseits.
Wenn du dem argumentativ etwas entgegenstellst, so freue ich mich auf einen fruchtbaren Austausch. Aber bislang: Null! “No Comment” ist keine hinreichende Darlegung deiner Position, oder doch?