Ich bin aber kein fernsehsender der millionen von menschen erreicht, da sollte man schon unterschiede machen!
Ansage:
Es werden keine weiteren Links auf das Video zu dem Unfall geduldet. Weder direkt noch indirekt. Es ist weiter oben schon klargestellt worden, das wir in der Darstellung eine Geschmacklosigkeit sehen und dieser hier auch keinen weiteren Raum geben werden.
Verständlich, aber wenn N-tv das schon zeigt (ich glaub sogar in slowmo) wird es bei den privaten bald eh überall zu sehen sein…
Du warst rund eine Stunde nach dem Ereignis mit einem durchrecherchiertem Text online. Eine Stunde Arbeit seit dem Ereignis vor einer Stunde. Was genau unterscheidet dich von den Fotografen? Dein Bedürfnis nach einem Einkommen sicher nicht.
DIe Bild hat endlich wieder was zu bereichten, Fotos von allen seiten, fehlt nurnoch eines ihrer “3D Videos” und “so sieht der Bild Zeichner die Situation”
Von mir aus setzt man Wetten Dass aber gleich ganz ab, die sendung ist einfach Belanglos geworden
@Willy Loman: wenn ein solches Ereignis passiert sehe ich mich dazu verpflichtet, zu dokumentieren wie der ausstrahlender Sender aber auch andere Medien damit umgehen - nicht mehr und nicht weniger habe ich getan
Ach und der Unterschied wäre?
ich finde Dein Motiv sogar noch skrupeloser, Ntv kann man noch unterstellen, dass sie die Zuschauer informieren will.
@gymno:
Naja, da ist doch noch wohl noch ein großer Unterschied. Schwer wird es nur, wenn er es im Video verarbeitet. Wie will man etwas zeigen, was etwas beinhaltet was man selbst verurteilt. Die Lösung wird vermutlich eine ganz kurze weniger brisante Szene sein oder einfach nur ein Standbild einer wenig brisanten Szene.
Das man darüber schreibt ist was anderes als Bilder zu knipsen und diese dann gleich weiterzuverkaufen… Wenn die ARD kurzfristig ne Tagesschau-Ausgabe einschiebt, um über etwas besonderes zu berichten und informieren, ist das doch auch nichts bösartiges…
Das man Bilder eines schweren Unfalls zeigt (teilweise in Super-Slowmo) hat für mich nichts mit „informieren“ zu tun…
Achja ein Hater… Soll das ein Witz sein? Er hat nicht mit der Kamera gnadenlos auf ein hilfloses Opfer gehalten! Und als Fernsehkritiker ist das nunmal seine Aufgabe über solche Schandtaten zu berichten. Ich finde es gut und richtig das er darüber berichtet, vielleicht bewirkt es ja etwas!
Ach und der Unterschied wäre?
ich finde Dein Motiv sogar noch skrupeloser, Ntv kann man noch unterstellen, dass sie die Zuschauer informieren will.
Woher willst du wissen was meine Motive sind? HAHA und weil Ntv informieren will zeigen sie das Video! Warum hat zdf dann nicht das video gezeigt? Ist zdf etwa zu unfähig information zu liefern?! Ist klar mein Freund…
die bilder zu zeigen ist eine sache, das umfeld eine andere.
darf man bilder aus ramstein, dem wtc, aus phuket zeigen, oder sollten diese bilder auf ewig verbannt werden, weil dabei menschen zu tode gekommen sind?
wenn menschen informiert werden, ist das noch vertretbar. wenn andere es auf ihre homepage (oder youtube oder in die boulevardpresse) setzen, damit kommentiert werden kann, was für einen lustigen “faceplant” der wettkandidat da hingelegt hat, finde ich das einfach nur erbärmlich. ob damit geld verdient wird oder nicht.
Der Unterschied zwischen dem Kritiker und den Fotographen/Redaktionen ist hierbei allerdings, dass Holger seine Auflage nicht daraus bezieht, dass er die grauenvollsten und voyeuristischsten Bilder vom Unfall zeigt und damit in gewisser Weise in die Persönlichkeit eines Individuums eingreift sondern sich ledigliche auf die Fotografen konzentriert und eben jene Arbeit anprangert.
Wenn ich irgendwo einen Bericht über einen Unfall lese, dann muss ich auch noch sehen, wie er geschieht. Brüsseler heysel stadion 1985 noch ein Begriff? Volle Darstellung der Panik und dem Sterben der Zertrampelten.
Als Lehrfilm für Stadienplaner oder Katastrophenschützer sicherlich wertvoll. Aber nur um zu zeigen, wie Menschen qualvoll sterben und sich nicht retten können … neeee.
Und genauso hier.
Alleine der Umstand, das dieser Thread schon 9 Seiten hat …
dieser ausschnitt liegt irgendwo dazwischen. immerhin haben millionen zuschauer genau das live im fernsehen gesehen.
zdf hätte hier auf den verletzten schwenken können, nahaufnahmen von schockierten zuschauern zeigen, die szene in zeitlupe wiederholen können, und bedauerlicherweise hätten sich die allermeisten das angeschaut.
andere versuchen genau das jetzt nachzuholen, was zdf anscheinend “verpasst” hat, indem sie seitenweise blut aus ihren artikeln fließen lassen…
ist doch das selbe, was Holger auch bei den Fotografen beschrieben hat: Einige haben zuerst nicht abgedrückt, aber irgendwann wurde der Druck zu groß. Aber nur weil alle anderen es falsch machen muss man selbst doch nicht auch diesen Fehler begehen? Wäre ja so, als wenn man sagen würde “Hey, der Typ am Tresen hat jetzt von jedem in dieser Bar einen Schlag ins Gesicht bekommen, da kann ich auch zuschlagen!”. Klar, man kann argumentieren “die anderen haben aber auch!”, aber eben derjenige, der es nicht macht, der macht nachher den Unterschied. Mir juckt es gerade wirklich hier einen Vergleich mit dem Wiederstand im Nationalsozialismus zu bringen - aber das wäre dann wohl doch etwas übel. Ich sollte aufhören mich so intensiv auf Geschichtsklausuren vorzubereiten…
Was ich an der Diskussion um die Fotografen nicht verstehe, sie haben doch keinen behindert. So wie das sehe, stehen die da in der 3. oder 4. Reihe. Und was würde wohl passieren wenn keine Bilder gemacht würden?
Richtig, sofort würde Zensur oder Vertuschung gerufen. Wir leben halt in einer Mediengesellschaft und wollen auch diese Informationen.
Obwohl ich wirklich kein Fan der Öffentlich-Rechtlichen bin, halte ich die Vorgehensweise für sehr löblich. Auch die Reaktion von Thomas Gottschalk war den Umständen entsprechend und zeigt von seiner Routine. Möchte mir gar nicht vorstellen wie andere (will jetzt keine Namen nennen) damit umgegangen wären. Denn so ein Szenario wird wohl kaum geprobt.
Zum Vorwurf Thomas Gottschalk hätte nicht sagen dürfen, dass vorher immer alles geklappt hat, stelle ich die Gegenfrage was hätte er denn sagen sollen? Denn er ist lange genug im Geschäft um zu wissen, dass in den nächsten Tagen der Vorwurf kommen wird warum so eine gefährliche Wette zugelassen wird.
Richtig, sofort würde Zensur oder Vertuschung gerufen. Wir leben halt in einer Mediengesellschaft und wollen auch diese Informationen.
Was ein Schwachsinn. Wir bekommen doch die Information, das reicht. Man kann das ganze auch ohne Bild dazu bringen, das zdf hat doch hier auch nicht zensiert oder vertuscht indem sie keine Bilder gezeigt haben.
bei youtube sind bereits zig videos mit dem unfall online.
gut finde ich dass nach ein par augenblicken jemand im publikum ruft:" macht doch mal die kamra aus"
oder"kamera weg" oder sowas.
da sagt aber gottschalk das nur das licht auf der kamera an sei.
seltsam finde ich das keiner versucht das fotographieren zu unterbinden.
Richtig, die “Bilderlage” war vollkommen ausreichend - ich meine welchen Informationsgehalt hat eine Nahaufnahme des Wettkandidaten? Das er Schmerzen hat weiß ich auch ohne ein Bild seines Gesichtsausdrucks zu sehen.
Bevor du ein Zitat mit Schwachsinn titulierst solltest du dir den Text noch mal komplett durchlesen. Evtl. wirst Du dann verstehen was ich damit gemeint habe.
Ich hab deinen Text schon ganz durchgelesen und mir ist auch vollkommen klar dass du es gut findest, wie das zdf hier verfahren ist.
Allerdings muss ich dennoch sagen, dass nur weil die Journalisten niemandem im Weg stehen es ihnen noch lange nicht das Recht gibt, hier wieder die großen Voyeuristen raushängen zu lassen. Wie wäre es denn mal gewesen mit “Ich wende mich ab und sage von mir aus, dass es hier respektvoller ist, nicht draufzuhalten”? Wäre die weitaus bessere Möglichkeit gewesen. Sollte ich dich dennoch falsch verstanden haben und du sahst das in dem Punkt genau wie ich dann erklär mir bitte deinen Text nochmal^^
Ich meine damit, dass die Fotografen in diesem Moment ihren Job gemacht haben und das ohne andere dabei zu behindern, was für mich schon sehr löblich ist. Leider leben wir in einer Gesellschaft die nach solchen Bildern schreit. (Etwas was ich nicht befürworte) Aber ich verurteile auch niemanden der sich solche Bilder anguckt. Ich für meinen Teil muss so was nicht sehen. Z.B. hab ich mir auch noch nicht die Videos auf Youtube oder die Bilder auf Spiegel Online angeguckt. Es bleibt ja jedem selbst überlassen was er sich anguckt.
