Ugh einerseits sagen man hat von Spitzers Arbeit keine Ahnung und dann sagen, dass er ja wegen seiner für Laien verständlichen Sprache keine Ahnung hätte…
Du tust so, als ob nichts anderes als diese provokante Aussage vorhanden wäre. Das ist aber nur eine überspitze Formulierung, die wahrscheinlich so niemals von ihm selbst getätigt wurde.
Muss auch nicht von ihm geäußert sein. Nur ist mir eine Theorie suspekt, die sich auf so ein Niveau herunterlassen muss.
Tut mir leid, aber eine These, die erst auf Sarrazinschen Populismus zurückfallen muss hat sich in meinen Worten total entwertet, da hilft auch keine Rechtfertigung, man müsse es den schlichteren Gemütern auch möglich machen, zu verstehen.
Soweit kommts noch, nachher benutzen die Fernsehsender dieselbe Argumentation… :roll:
Ich sage ja nichts über die Qualität der Theorie, aber wenn ein Anhänger derselben soweit ist eine solche primitiv-manipulierende („vereinfachte“) Aussage zu verteidigen - Da muss irgendwas falsch sein, tut mir leid.
Der Taschenrechner wird allerdings in der Schule so spät wie möglich eingesetzt, dann nur stark reglementiert, im Studium ist er in höherer Mathematik gar nicht erlaubt.
Ab 6./7. Klasse, zumindest bei uns in Niedersachsen. Bis zum Abitur ists da noch etwas hin, und ich persönlich hätte keine Lust, gebrochenrationale Exponentialfunktionen von Hand zeichnen zu müssen, nur um eine Abituraufgabe verstehen zu können, geschweige denn wie viel Zeit da verloren geht.
Und in Stochastik wärst du ohne sowieso aufgeschmissen. (Bernoulli-Formel etc. haben alle Fakultäten und solche Späße in den Formeln, das finde ich als Normalsterblicher gar nicht lustig von Hand auszurechnen…)
Das sieht man mal wieder, in Bayern sind die Schulen doch noch besser. Dort darf man den Taschenrechner erst in der 7. oder 8. verwenden. 
Bei Funktionen kommt es meist darauf an, wie gut die Aufgabe gestellt ist. Aber meist braucht man keinen Taschenrechner. Hat man das erst mal häufig genug gemacht, bekommt man ein Gefühl und muss nicht lange rechnen. Und das ist genau das, was man lernen soll. Das lernt man nicht mit dem Taschenrechner, das lernt man nur durch üben.
Der eine rechnet lange mit seinem Taschenrechner, der andere stellt kurz die Formel um und rechnet kurz im Kopf. Das macht eben den Unterschied aus auf den es ankommt. Vermutlich wäre es sogar besser, wenn man den Taschenrechner im Abi nur für Stochastik erlaubt.
Schule soll ja auch keine Beschäftigungstherapie sein, bei der man lange Zahlenketten in den Taschenrechner einhackt.
Aber nochmal zurück zu Professor Spitzer. Ist es denn so, dass er Thesen wie „Fernsehen macht dumm“ vertritt? Ich denke nicht. Ich denke das machen diejenigen, die ihn rezitieren.
zu " mit der Bohrmaschiene".
Ist jemand schon aufgefallen das der Safe die ganze zeit über offen stand? Ich meine von Anfang bis Ende im Beitrag steht das Teil offen. In den Scenen kann man immer deutlich sehen das die Tür immer ein paar cm offen steht.
Wie war das in der Originalfassung? Wurde der da Abgeschlossen?
Ansonsten viel Spass beim bohren, und wenn der Schließzyinder dann kaputt ist… :smt005
So ein “Lockpicker” hab ich schonmal ausprobiert, bei Autotüren mit einem, sagen wir “normalen Schloß” ohne spezieller Schlüsselform ganz ok. An einer richtigen Haustür mit gutem schloß oder Safe, totaler quatsch!
Bei einem richtigen Safe nimmt man ja auch die Bohrmaschine.
Schule soll ja auch keine Beschäftigungstherapie sein, bei der man lange Zahlenketten in den Taschenrechner einhackt.
Das sehe ich auch so. Jede Aufgabe sollte so gestellt sein, dass der Taschenrechner keinen Vorteil bringt.
Andererseits finde ich es nicht sehr schade, wenn die Schüler heute schlechter im Kopfrechnen würden. Im Smartphonezeitalter ist ein Taschenrechner immer und überall griffbereit. Das ist der Wandel der Zeit. Genau so wie heute in der Schule nicht mehr Wäsche waschen unterrichtet wird.
Es kommen ständig neue Unterrichtsinhalte (z.B. „Medienkompetenz“, IT) hinzu. Die Unterrichtszeit wird aber nicht verlängert. Also müssen andere Themen weggelassen werden.
Bester Beitrag dieser Folge (die ich im allgemeinen jetzt wieder etwas schwächer finde) war eindeutig RTL ist ja so toll. Als du dann auch noch mit “scheiß RTL” geendet hast, lag ich auf dem Boden. :smt005
Der Feind hört ja mit. Was die wohl dabei für ein Gesicht gezogen haben? :lol:
Schleimbeutel am Morgen
Hast du wirklich kritische Interviews in einem seichten Gute-Laune-Wohlfühl-Programm erwartet Oo ?
Und natürlich redet das ÖR nicht schlecht über Casting Shows. Die versuchen selbst doch auch immer wieder, ein eigenes Format zu etablieren.
Awwww, er darf wieder bei seiner Mutter einziehen! Hat natürlich rein gar nichts mit dem bisschen Geld zu tun, dass RTL seinem Sohnemann lässt . Und natürlich hat er sich verändert. Das macht Erfolg nunmal mit Menschen :mrgreen:
Wer filmt Curiosity?
Lol, dabei sollen es doch eigentlich nur die bösen Gamer sein, die Realität und GCI nicht auseinander halten können :smt005 !
(Aber möglicherweise hat auch nur ein Mitarbeiter den falschen Clip eingespielt…)
Oh nein, ich bin im Fernsehen
Ach, allein schon wegen solchen Pannen lohnen sich Gebühren doch fast, oder? Bei den Privaten geht es nie so lustig zur Sache :mrgreen: !
Der vergrätzte Professor
Was nützt einem der eigenen Orientierungssinn, wenn man in einer fremden Stadt ist oO ? Und was mit dem enormen Wissen, auf das man in sekundenschnelle zugreifen kann? Zudem sind Computer ein interaktives Medium, und Interaktion fördern auch die Gehirnaktivität (und Feinmotorik) - im Gegensatz zum Fernsehen.
Apropos: Herr Spitzer sollte sich lieber dem Fernsehen widmen. Wie er selbst am eigenen Leib miterlebt hat, wird dort televisionäre Demenz gefördert.
Fake oder nicht Fake?
Na ja, der Job scheint näher an der Realität zu sein. Immerhin.
Mit der Bohrmaschine?
Äh… der Safe ist offen :smt021 !
Und gibt es überhaupt herkömmliche Bohrköpfe, die dünn genug für ein Schloss sind? Und selbst wenn stellt sich die Frage, ob das Schloss dadurch nicht einfach komplett zerstört wird und verklemmt, der Safe sich also gar nicht mehr öffnen lässt.
Die Wichser aus der Villa
Respekt :smt023 !
RTL ist ja so toll
Erinnert mich irgendwie stark an diesen BILD-Werbespot, nur in Farbe und ohne Promis Oo
Aber wer kauft denen die Authentizität schon ab? Wenn das Fußgänger-Kommentare gewesen wären vielleicht, aber bei denen kann man auch gut manipulieren.
Den zweiten Trailer fand ich da wesentlich besser :ugly
Wenn das Fußgänger-Kommentare gewesen wären vielleicht, aber bei denen kann man auch gut manipuliere
So wie die Werbung von Brille Fielmann. Wo Passanten „spontan“ erzählt haben wieso Fielmann sooo toll ist 
@ Der vergrätzte Professor
Unabhängig davon, dass der Beitrag in TTT vom Niveau her einem betulichen Schulaufsatzniveau der achten Klasse entspricht, und die Äußerung im SWR ein ein für einen Psychiatrieprofessor unwürdiges Rumgeplärre darstellt, ist die Moderatorin zu loben: sie konnte nicht wissen, was mit ihrer Frage da losgetreten hatte, versuchte mehrfach erfolglos, den sich echauffierenden Herrn mit den typischen Handsignalen (9:55, 10:04, 10:36, 10:53) zu stoppen und hat trotzdem weitergelächelt. Contenance!
Meiner Meinung nach muss man nicht unbedingt für jedes aktuelle Sommerloch-Reizthema einen Professor vor die Kamera zerren, bloß weil er gerade mal wieder ein populärwissenschaftliches Buch dazu veröffentlicht hat.
just my 0,02€
Schleimbeutel am Morgen
ich sehe ehrlich gesagt nicht das Problem mit dieser Sendung. Ich mag DSDS nicht, und von den Frühstücks-Service-Informationssendungen bei allen Sendern halte ich auch nichts. Aber das ist es nunmal, was diese Sendung war. Leicht-verträgliche Gespräche am Morgen.
Wenn das in einer Sendung wie “Hart aber fair” ( :smt011 ) passiert wäre, okay, da hätten kritische Fragen kommen müssen. Aber bei einem Erlebnisbericht von Leuten die das “Glück” hatten zu gewinnen?
Der letzte Kommentar: “So nicht, das sind unsere Gebühren.” (sinngemäß) :smt017
Es gibt Leute, denen gefällt DSDS. Und die wollen nicht bei jeder Gelegenheit hören “DSDS ist Verarschung pur und einfach Schlecht.”. Vermutlich zahlen von denen auch einige Gebühren. Zählt deren Meinung nicht?
Man kann mit Sicherheit darüber nachdenken, ob solche Sendungen notwendig und mit den Gebührenrechtlichen Vorgaben vereinbar sind. Aber der Versuch den Inhalt solcher Sendungen mit dem Argument “ich zahle Gebühren, ich will sowas nicht sehen, also muss es weg” zu verändern, ist schon recht fraglich.
Das erinnert mich immer an das Argument von Hart4-“Gegnern”. “Wir zahlen Steuern. Wir wollen keine Sozial-Schmarotzer aushalten. Hartz4 muss gekürzt werden.”
Abschließend: Die Sendung war für mich einfach die Meinung dieser beiden Jungen, die natürlich sehr positiv berichtet haben. Ob man da jetzt unbedingt die negativen Bestandteile von DSDS erwähnen müsste…, man kann es machen. Es darf aber keine Pflicht werden.
Mir kam Professor Spitzer etwas überempfindlich vor. An seinen Thesen mag etwas dran sein, aber wer eine kontroverse Theorie als Buch herausbringt (und sicher schön damit verdient), sollte sich auch etwas respektlosere Angriffe gefallen lassen. Dank des WWW hat er ja jederzeit die Möglichkeit, sich dazu zu äußern und falsche Aussagen zu widerlegen, und auch gehört bzw. gelesen zu werden.
Genau. Oder wie diese Fußgänger-Befragungen in Nachrichtensendungen, wo 2-3 Normalsterbliche mit ihren (garantiert nicht fein säuberlich herausgepickten oder gar manipulierten) Kommentaren die Stimmung des gesamten Landes repräsentieren sollen.
Zum vergrätzten Professor:
Dann ist es wohl eine Medienverschwörung. Denn auch in einem Interview bei WDR 5 kam er nicht wirklich gut und reflektiert rüber, bzw. quasselte sich um Kopf und Kragen und fiel der Moderatorin, die versuchte das Für und Wider seiner Thesen zu beleuchten, unangenehm oft ins Wort. Ich kann wissenschaftlich nichts zu seiner Theorie von der digitalen Demenz beisteuern, halte es aber für eine Binsenweisheit, dass sich durch die digitale Revolution Denkweisen verändern - aber sowohl zum Guten als auch zum Schlechten. Das erstere wollte der Herr im Radiointerview nicht mal zu Ende ausformuliert haben, womit er sich für mich allein durch sein dogmatisches, herrisches Auftreten disqualifiziert hat. Aber was weiß ich schon…
Btw, denke ich, dass die Erfindung des Autos wohl auch zu einer Fitnessverschlechterung der Bevölkerung geführt hat, inwieweit deren Ausmaß tragisch ist, muss jeder für sich selbst beantworten, aber dass das sicherlich geäußerte Horrorszenario, dass die Leute das laufen an sich verlernen würden nicht eingetreten ist, ist wohl evident.
Bemerkenswert umso mehr, dass Holger nicht einfach nur instinktiv auf die “Das Fernsehen ist so scheiße”-Schiene gehüpft ist obwohl die Vorlage sicher verlockend war, sondern zumindest ein paar differenzierende Worte gefunden hat.
Bester Beitrag dieser Folge […] Als du dann auch noch mit „scheiß RTL“ geendet hast, lag ich auf dem Boden.
Hängt offenbar von der individuellen Fallhöhe ab. Bei manchen ist der Weg zum Boden kürzer als bei anderen.
Schleimbeutel am Morgen
Ingo Mommsen, dein Freund in allen Lebenslagen. Der Typ ist wirklich zum abgewöhnen.
Mir geht das so RICHTIG auf den Zeiger, dass sich die ÖR mit den Privaten zusammenschließen. Was haben denn diese kleinen pubertierenden Milchgesichter in den ÖR zu suchen und warum bietet man denen noch so eine Plattform? Verstehe ich nicht.
Wer filmt Curiosity?
Schwachsinn und mal wieder komplett unüberlegt. Sitzen da nur noch Hirnis in der Redaktion?
Oh nein, ich bin im Fernsehen
Kommt bestimmt bei den “Lustigsten Fernsehpannen 2012” am Ende des Jahres, also im Oktober, auch noch mal.
Mit der Bohrmaschine?
Hehe, Leute, schmeißt eure Hilti weg!
Der vergrätzte Professor
Ich glaube dem Mann.
Fake oder nicht Fake?
Weiß der Geier. Anscheinend nehmen die irgendwie jeden, der ein ‘TV-Gesicht’ hat.
Die Wichser aus der Villa
Die Typen von der Combo sollen mal nicht so tun, als ob sie nicht auch mal nebenbei was abschleppen. Recht haben sie natürlich trotzdem.
RTL ist ja so toll
Peinlichst. Da möchte man sich unter der Bettdecke verstecken. Als Darsteller kann man sich doch nur noch mit einer Gesichts-OP und Auswanderung retten, um nicht auf der Straße ausgelacht zu werden. Ewige Stigmatisierung ist gewiss.
Fake oder nicht Fake
Klar, Annica hat natürlich mit ihrer Talkshow eine Steilvorlage geliefert, um sie aufs Korn zu nehmen. Jedoch ist die Darstellung in Bezug auf gctv völlig falsch. Hätte der feine Herr TV-Kritiker mal 2 Min mit Google verbracht, hätte er ggf gemerkt, dass Nino kein Laiendarsteller, sondern Games Redakteur ist. Zudem wäre ihm dann auch aufgefallen, dass Annica die Show bereits letztes Jahr moderiert hat. Er stellt es so dar, als ob sie das jetzt als Ersatz oder neue Show für ihre Talkshow macht. Ich finde gerade für ein Kritik-Format ist eine solch löchrige Recherche lächerlich und bedenklich.
Hier wird Spitzers Buch „Digitale Demenz“ von Martin Lindner, übrigens einem Dr.phil.habil. (Literaturwissenschaft, Semiotik, Medienwissenschaft) 
ziemlich auseinandergenommen:
http://carta.info/47569/zwischenbilanz- … aledemenz/
Ich greife mal die Stellen heraus, auf die es mir besonders ankommt:
Wenn Prof. Dr. Dr. Manfred Spitzer nicht “Hirnforscher” wäre, wäre das nur die hysterische Suada eines vor sich hin räsonnierenden, oft schwafelnden Bildungsbürgers, der seine eigene Epoche/Kultur völlig kritiklos glorifiziert und seine Lebenserfahrungen zum positiven Maßstab erklärt.
Es liest sich über weite Strecken wie eines dieser obskuren Bücher im Eigenverlag, mit denen selbsternannte Warner und Weltretter in der untergegangenen Gutenberg-Galaxis ihre wirren Meinungen mikropublizierten, vor der Erfindung des Blogs.
Auch die Gegner von Spitzers Thesen knicken in der Regel vorher vor der “Hirnforscher”-Pose ein: “Die Ergebnisse Ihrer Forschungen bestreite ich ja gar nicht, aber …” Und schon hat er gewonnen. Wäre er nicht der ärztliche Direktor der Psychiatrischen Universitätsklinik in Ulm, mit vielen peer-reviewten englischsprachigen Aufsätzen zur Wirkung von Depressionen und Sucht auf das Langzeitgedächtnis, würde kein Hahn danach krähen.
Lindner spricht damit etwas an, was ich schon seit längerer Zeit beobachte und worüber ich mich in zunehmendem Maße ärgere:
Nämlich die Instrumentalisierung einer besonders angesehenen, gesellschaftlichen Position (z.B. der eines Politikers) und insbesondere von wissenschaftlicher Reputation bzw. eines Titels, wie Doktor oder Professor, nur um auf Teufel komm raus, die eigene, ganz persönliche Meinung oder Ideologie durchzudrücken!
In den „harten“, naturwissenschaftlichen Fächern wie Physik, Mathematik, Chemie oder Biologie sind die Möglichkeiten dazu eher begrenzt.
Sozialwissenschaften wie Soziologie, Psychologie usw., laden aber ab Erreichen einer gewissen Reputation gerade dazu ein, mit völlig haltlosem Geschwurbel, jenseits aller gesicherten Fakten, Meinungsmache in jegliche, persönlich gewünschte Richtung zu betreiben!
Und ganz besonders, wenn man als sogenannter „Experte“ im Fernsehen eingeladen ist.
Da kann man dann jeden noch so hanebüchenen Schwachsinn behaupten, der einem gerade in den Sinn kommt. Man ist ja schließlich „Experte“ und dessen Wort ist nunmal Gesetz, an das sich vor allem Moderatoren und Fernsehredaktionen auch ganz akribisch halten!
:roll:
Noch ein kleines Beispiel dazu:
http://www.intaiwan.de/2012/08/23/in-ta … fernsehen/
„Man muss einfach wissen: 90 Prozent der Bubble Teas wird in Taiwan hergestellt, und da werden Lebensmittel überhaupt nicht überprüft. Und was hier auf den Markt geschwemmt wird, ist sicher höchst gesundheitsgefährdend.“
„…wenn sie aus Ländern aus Fernost wie Taiwan kommen, wo Lebensmittel eben überhaupt nicht kontrolliert werden, dann sollten sie hier vom Markt genommen werden.“
Warum kann die Moderatorin nicht auch ein klein wenig mitdenken und z.B. mal Folgendes fragen:
„Dass es in Taiwan überhaupt keine Lebensmittelkontrollen gibt, erscheint mir nun doch ein wenig ungewöhnlich. Können Sie das auch belegen? Schließlich ist Taiwan nicht Somalia! Auf welche nachprüfbaren Quellen genau stützt sich also Ihre Behauptung, dass es in Taiwan keinerlei Lebensmittelkontrollen gäbe?“
Einmal! Nur ein einziges Mal möchte ich es noch erleben, dass im Fernsehen so eine Frage an einen „Experten“ gestellt wird!
Die Reaktion sähe vermutlich so aus:
http://www.youtube.com/watch?v=SVY0D37FyBU
Es ging doch aber ausschließlich darum, dass er anscheinend unter falschen Tatsachen an den Beitrag rangeführt wurde und dann seine Thesen widerlegt worden sind.
Wie soll er sich denn da wehren können?
Ich mag den Mann trotzdem und natürlich gibt es in [-]diesem Bereich[/-] immer wieder Leute, die Thesen widerlegen. Dazu sind die Leute ja da. Ist ja auch nicht schlecht, aber anscheinend wurde der Mann redaktionell auf’s Glatteis geführt. Und dafür kann er ja nun mal nichts.
@Norma_l
Hab mir gerade den Beitrag in “Kurz Kommentiert” extra nochmal angeschaut und fühle mich in meiner Meinung eigentlich nur noch mehr bestätigt!
Über was regt sich der Herr Spitzer denn eigentlich auf?
Darüber, dass mehr Szenen von ihm im Wald anstatt in einem Labor gezeigt wurden? Wie lächerlich ist das denn bitte?
Als großkopferter C4-Professor, der auch in der Forschung tätig ist, pflegt man sein Labor nur noch höchstens zwei- oder dreimal pro Monat überhaupt zu betreten! Und dann auch nur, um irgendwelche hochrangigen Gäste von der Regierung oder aus dem Ausland herumzuführen oder einem untergebenem Lakaien einen Berg von Arbeit aufs Auge zu drücken oder mal gehörig den Kopf zu waschen!
Die Vorstellung, dass ein Manfred Spitzer noch regelmäßig, in geheimnisvolles, blaues oder grünes Licht getaucht, irgendwo im halbdunklen Labor herumwerkeln würde, geht komplett an der Realität vorbei! Der hat als Hirnforscher schon seit vielen Jahren kein echtes Hirn mehr gesehen!
Und gerade die Tatsache, dass er sich beschwert hat, ist ein untrügliches Zeichen von mangelnder Seriosität!
Ein Wissenschaftler im Fernsehen hat nämlich nichts rumzumeckern, sondern klar und präzise die Ergebnisse seiner Forschungsarbeit zu präsentieren! Nicht mehr und nicht weniger!
Solange die nämlich allen wissenschaftlichen Standards genügen, gibt es überhaupt keinen Grund noch großartig über persönliche Befindlichkeiten herumzuschwadronieren!