Not sure if trolling or plain stupid
1 „Gefällt mir“
Such dir was aus …
Dazu hier noch die Reaktion des Polizeichefs und des Bürgermeisters:
Auch zu diesem Vorfall gibt es laufende Ermittlungen.
Der Wahrheitsgehalt dieser Videos ist wohl auch eher zweifelhaft. Gleich im ersten Video sieht man meines Wissens nach nicht einen Ladenbesitzer, sondern jemanden, der Demonstranten mit einem Schwert angegriffen hatte, man sieht auch die Schwertscheide, als er am Boden liegt. Aus dem Krankenhaus hat er sich am nächsten Tag gemeldet und gesagt, dass es wohl eine dumme Idee war sowas zu tun.
https://www.star-telegram.com/news/local/dallas/article243153526.html
Er hat also versucht, u.a. eine Bar vor Vandalismus und Brandstiftung zu schützen (so ist es den Tweets aus dem von dir verlinkten Artikel zu entnehmen), indem er sich ein Schwert umgehängt hat. Mit diesem Schwert hat er niemanden verletzt, es sollte anscheinend lediglich der Abschreckung dienen. Ob es ein scharf geschliffenes Schwert oder nur eine Attrappe war, wissen wir ebenfalls nicht.
Wie er inzwischen selbst sagt, war das sicherlich nicht die schlaueste Idee (seh ich genauso), aber ist es ein gezielter Angriff auf Unschuldige gewesen? Nein. Diese Situation wäre nie entstanden, wenn in diesem Viertel nicht ein wütender Mob unterwegs gewesen wäre, der seine Zerstörungslust an Läden, Kneipen usw. ausgelassen hat.
Also hast du nun 1 Video entdeckt, zu dem man zumindest zusätzliche Informationen benötigt, das aber nicht wirklich die Unwahrheit sagt (auch im dazugehörigen Text steht, dass der Mann gegen Randalierer vorgehen wollte, was letztlich verdeutlicht, dass er selbst in die Offensive gegangen ist.
Die Tatsache, dass zu 1 von 9 Videos im Nachhhinein relativierende Infos aufgetaucht sind, lässt dich allerdings zu dem Schluss kommen, dass der Wahrheitsgehalt dieser Videos grundsätzlich eher zweifelhaft ist. Kannst du für diese sehr weitreichende Aussage denn noch mehr als nur diesen einen Beleg bringen? Wie ist das, wenn in dem Unternehmen, in dem du arbeitest, einer von 9 Mitarbeitern lügt: Findest du es dann fair und logisch, wenn daraus geschlussfolgert wird, dass alle Mitarbeiter dort eher verlogen sind (würde dann auch auf dich zutreffen)? Ich versuch nur, deine Logik zu begreifen. 
Ja, aber „on both sides“. Linke und Rechte nutzen halt diverse Videos um ihre Punkte zu machen. Ob und wie korrekt diese sind, lässt sich oft nicht sagen, ohne dabei gewesen zu sein.
1 „Gefällt mir“
Das erklärt immer noch nicht, warum du aufgrund eines einzigen Videos, das noch nicht mal eine Lüge enthält, davon ausgehst, dass der Wahrheitsgehalt aller dieser Videos eher zweifelhaft ist. 
Ich habe die Videos hier gepostet, weil in den bisherigen Beiträgen ausschließlich Clips mit Polizeigewalt gezeigt wurden. Die Gewalt seitens der Demonstranten wurde nicht abgebildet. Wie du schon sagst: „on both sides“. Ob die von mir geposteten Videos alle astrein sind, kann ich genauso wenig überprüfen wie Trevor Noah bei den Clips, die er für seine Beiträge verwendet. Bei ihm sind die gezeigten Ausschnitte meist sogar deutlich kürzer als in der Zusammenstellung von Flinkfeed.
Du darfst aber natürlich gern erläutern, was in den von mir geposteten Videos an wichtigen Infos fehlen könnte: Was könnte der Obdachlose getan haben, dass es einen triftigen Grund dafür gab, seine Matratze anzuzünden? Wie könnte der alte Mann im Rollstuhl jemanden so schwer bedroht haben, dass es legitim war, ihn zu verprügeln? Wieviele Schwerter hatte der Mann dabei, der über die Straße gejagt wurde, um ihn zu Boden zu werfen und mit voller Wucht auf seinen Kopf einzutreten (was schon bei einem Tritt tödlich enden oder schwere Folgeschäden hinterlassen kann)?
„on both sides“
An der medialen Darstellung der Polizeigewalt gegen Floyd kann man übrigens auch zweifeln. Floyd hat massiven Widerstand geleistet, in den Polizeiwagen einzusteigen und war laut Obduktion voll mit Opiaten. Die Todesursache ist umstritten.
Zum Ladenbesitzer: Notwehrrechte gehen in Deutschland gehen ziemlich weit, eine Verteidigung des Besitzes mit rabiater Gewalt einschließlich Waffen dürfte durchaus gerechtfertigt sein, und in den Vereinigten Staaten allemal. Die Durchsetzung einer Plünderung dagen ist nicht notwehrfähig. Warum haben sich die „Demonstranten“ nicht einfach zurückgezogen?
Das mag ja sein, ist aber kein Grund einen Menschen umzubringen, der am Boden liegt und sagt dass er nicht atmen kann. Wenn du Angst um dein Leben hast, versuchst du nicht dich zu wehren?
2 „Gefällt mir“
Das ist völlig egal, der Polizist ist auf jeden Fall nicht versehentlich über die Frau geritten.
Hey, wenn so Absurditäten wie Schwerter möglich sind:
Vielleicht war die Matratze Coronakontaminiert, der Mann im Rollstuhl könnte ein Katana dabeigehabt haben oder die Aufnahmen stammen von ganz woanders her.
1 „Gefällt mir“
Natürlich ist das „kein Grund“, jemanden zu töten. Aber das ist von dir auch reichlich schlicht ausgedrückt. Die eigentliche Frage ist: Handelte es sich um eine vorsätzliche Tötung? Oder eher eine fahrlässige? („Third Degree Murder“) Interessant wäre auch die Frage, woher Chauvin diese Technik mit dem Knie im Nacken her hat? Wird das so gelehrt?
Das sind Fragen, die man einem wütenden Mob natürlich nicht stellen kann.
Ob der jetzt plante, einen Schwarzen zu töten oder ob es ihm einfach nicht so wichtig war, ob der stirbt, ist für die nicht-juristische Bewertung ziemlich egal.
1 „Gefällt mir“
Was für ein Unsinn. Erstens verstehst du das Konzept der Fahrlässigkeit nicht, zweitens spielt es sehr wohl außerhalb des Juristischen eine Rolle. Die Strafgesetze stehen nicht im luftleeren Raum, sondern haben ihre Grundlage in gesellschaftlichen Moralvorstellungen.
Das ist kein Unsinn, wenn die Tat in jedem Fall rassistisch motiviert war.
3 „Gefällt mir“
Ich glaube, anders herum wird ein Schuh draus. Es ist den Randalierern nicht so wichtig, ob Chauvin nun rassistisch motiviert war oder nicht. (Das lässt sich gegenwärtig nämlich nicht sagen.)
Es geht eher darum, ein Exempel zu setzen. Das ist ähnlich wie bei den Fällen Weinstein, Wedel, Kachelmann.
Wenn man da einen Unschuldigen trifft, ist das kein Problem, im Gegenteil. Gerade wenn es jeden treffen kann, auch den Unschuldigen, ist der Anpassungsdruck besonders groß. Niemand traut sich mehr, an die Grenzen des Legalen zu gehen, da diese Grenzen nicht mehr sicher sind.
Das gleiche beim Rassismus-Vorwurf. Alles was Schwarze betrifft, ist immer rassistisch, deshalb darf man, wenn man es weiterführt, gegen Schwarze keinerlei Volkstreckungsgewalt mehr anwenden. Shlomo Finkelstein kommt in dem von mir verlinkten Video zu dem Schluss, dass die amerikanische Polizei Schwarze weniger hart anfasst als Weiße.
Aus „Demonstranten“ werden bei dir automatisch „Randalierer“.
Alles klar.
Das lässt sich in den wenigsten Fällen eindeutig nachweisen, wie denn auch?
Du kannst aber mit großer Sicherheit davon ausgehen, daß Floyd noch leben würde, wäre er weiss gewesen.
SO sieht Unsinn aus.
1 „Gefällt mir“
Das tue ich im Gegensatz zu dir nicht.
Aber du hast ein bisschen recht, ich meinte nicht nur die Randalierer, sondern durchaus alle Demonstranten. Allerdings sind es insbesondere die Randalierer, die ein Exempel statuieren. Darauf kam es mir an.
Statistisch gesehen ist es aber wahrscheinlich.
Viele Randalierer sind einfach nur das und haben mit dem Anliegen an sich nix zu tun.
Daraus schließe ich, dass du das von mir verlinkte Video nicht angeschaut hast. Für eine solche Statistik ist es nämlich relevant, wie viele Schwarze bzw. Weiße sich auf entsprechende Situationen einlassen.
Sehe ich das richtig, dass du Chauvin mithilfe von Statistik „verurteilst“?
Wow, Schuldumkehr par excellence!
Nein, für die Statistik ist es relevant, welche Personen von Polizei und Gesellschaft in eine solche Situation gebracht werden.
Nein, sie stützt aber meine Annahme und zeigt, daß die Sache an sich gerechtfertigt ist.
Dein Chauvi-Typ selbst ist gar nicht so relevant, der war nur der letzte Tropfen.
1 „Gefällt mir“