Wenn das für dich den Beitrag nach unten zieht, ist das dein Problem. Aber du glaubst ja auch, man macht solche Beiträge, um anderen eins auswischen zu wollen. Ich denke, dem ist dann tatsächlich nichts mehr hinzuzufügen. Bin eigentlich davon ausgegangen, dass die meisten Mitglieder/Abonnenten hier schon volljährig sind und zumindest einen Hauch von Berufserfahrung mitbringen.
In diesem Sinne: Inflantiltionare Gruesse & gute Nacht! 
Naja, bei welcher Variante kriegst du wohl eher eine Antwort?
Ich check nicht warum du so persoenlich wirst. Kennen wir uns?
Warum man bei der Kritik an einem Beitrag persönlich und beinahe schon infantil werden muss („eins auswischen!!!1“, „heuchlerisch!!111“ etc.), solltest du dich selbst fragen. Aber lass mal besser, meine Freundin hat mir verboten, mit Minderjährigen zu sprechen.
Wenn keine Bereitschaft besteht, bei keiner.
Aber beim Hausbesuch generierst du die Bilder, die du haben willst, und darum geht es ja wohl in erster Linie.
Oh ja, lass uns demnächst mal bei Herrn Buhrow nen unangekündigten Hausbesuch machen. Der wird uns bestimmt von der Stelle weg ein freudestrahlendes Interview geben. 
Mag sein, dann sollte man das aber kritisieren und nicht das Gedaechtnissprotokoll. Ich wuerde es generell aber nicht als verwerflich bezeichnen Menschen persoenlich zu konfrontieren, wenn diese es sonst vorziehen sich hinter Synonymen im Internet zu verstecken.
Keine Ahnung was daran persoenlich oder infantil sein soll. Ich halte es einfach fuer eine nicht sachlich fundierte Kritik in dem Beitrag. Warum du dann gleich so aus der Haut fahren und persoenlich werden musst und irgendwas von „inflationaer“ redest (wtf?) versteh ich zwar nicht, aber ok ¯\_(ツ)_/¯
StarDoGG: Der Punkt ist, dass Leiffels in seinem Beitrag den Begriff „Gedächtnisprotokoll“ benutzt, obwohl die Aussagen des Mannes an der Haustür als Tondokument vorliegen. Dann ist es KEIN Gedächtnisprotokoll. In dem von dir verlinkten Beispiel aus Mediatheke 18 habe ich das Telefonat NICHT mitgeschnitten, also ist das, was ich da als Dialog wiedergebe, aus dem Gedächtnis protokolliert.
Was ist daran jetzt so schwer zu verstehen? 
Das frage ich mich auch schon die ganze Zeit. Manchmal hab ich das Gefühl, wir sind hier bei einer Ausgabe von „Weaponized Autism XXL“. 
Das stimmt nicht. Ein Gedaechtnissprotokoll kann trotz Vorhandensein einer Tonaufnahme angefertigt werden, indem man diese Tonaufnahme nicht benutzt. Und genau auf diese Aussage wird es vor Gericht hinauslaufen.
Dann ist es kein Gedächtnisprotokoll.
Wieso? Du erstellst das Gedaechtnisprotokoll ohne Zuhilfenahme der Tonaufnahme. Es ist genau so wie als wuerde die Tonaufnahme nicht existieren.
Ah, klar, weil Holger die Handhabung des Gedächtnisprotokolls anders auslegt als du es tun würdest, ist das nicht sachlich fundiert und muss automatisch auf niederen persönlichen Absichten wie „eins auswischen“ oder „heucheln“ basieren. Ich glaube, du gewährst hier permanent Einblicke in deinen eigenen Charakter. Ist ja durchaus unterhaltsam, wenn du da unbewusst so auskunftsfreudig bist, aber mit sachlicher Kritik hat das dann eben nix mehr zu tun. ¯_(ツ)_/¯
Sie wurde ja zu Hilfe genommen.
Woher willst du das wissen?
Mein Gott, du bist aber eine Schneeflocke gleich so aus der Haut zu fahren wegen ein paar Worten.
Sagt derjenige, der sich wegen ein paar weniger Worte in einem Beitrag schon stundenlang die Hosen nass macht. Duh wilst Holga pestimt nu ains auswieschn!!1111
Weil wir den ganzen Dialog an der Haustür 1:1 präsentiert bekommen - bei Leiffels mit der Originalaufnahme, bei dem Mann drüber gesprochen. Oder willst du ernsthaft behaupten, der Mann habe in Wahrheit etwas anderes gesagt?
Mann: „Wir können uns morgen in der Stadt treffen.“
Leiffels: „Ja gern, sagen Sie mir nur wann und wo.“
Mann: „Ich bin ein bisschen aufgeregt.“
Leiffels: „Ja alles gut, gar kein Thema.“
Außerdem wird ja oben eingeblendet „Gedächtnisprotokoll nachgesprochen“, was ja vollkommen hirnrissig ist. „Dialog nachgesprochen“ müsste es eher heißen.
Das kann man aber nur beurteilen, wenn man das Original kennt.
Und weiter? Es kann doch auch einfach so sein, dass Leiffels nach dem Treffen das Gedaechtnissprotokoll aufgeschrieben hat (ohne sich die Aufnahme anzuhoeren) und dann in der Post Production wurde Leifells’ Protokoll eingesprochen. Genau so wuerde man wahrscheinlich vor Gericht argumentieren. Dann passt auch „Gedaechtnissprotokoll nachgesprochen“.
Ach so, du meinst bei der Filmaufnahme von der Szene hat man nur das, was Leiffels gesagt hat, angehört und immer wenn der Mann gesprochen hat, haben sich alle die Ohren zugehalten, um das ja nicht hören zu müssen. Das kann natürlich sein 
Meine Güte, der entscheidende Punkt ist doch, dass von Leiffels die Originalaufnahme zu hören ist.
Das ist richtig. Möglicherweise hat der Mann was ganz anderes gesagt.
Mann: „Mein Name ist Lohse, ich kaufe hier ein.“
Leiffels: „Ja gern, sagen Sie mir nur wann und wo.“
Mann: „Mein Vater war Kirchendiener in Westfalen und meine Mutter ist unbekannt.“
Leiffels: „Ja alles gut, gar kein Thema.“
Hm, weiss nicht. Ob mir da ein Moderator was vorschwadroniert, was Person X angeblich gesagt hat, dann glaube ich dem das ohne Beleg erstmal null - der kann ja sonstwas erzählen, wenn der Tag lang ist.
Natürlich nimmt sich das mit der Glaubwürdigkeit nicht viel gegenüber einem völlig anonymen Interviewpartner, der auch der Praktikant vom Sender sein könnte.
Schwierig.