Folge 86 - Gast: Ranga Yogeshwar

Inaktive Sendungen FKTV - Ältere Folgen
61

Und wenn sich ein Dorftrottel als Sprengstoffexperte und Chemieprofessor ausgibt, ist es natürlich lächerlich, aber wenn sich der gleiche Dorftrottel zum Klimaexperten und Physikprofessor aufschwingt, soll man ihn gefälligst ernst nehmen. Ahja…

Jetzt rate mal, was ich studiere…

[quote]In seiner Komplexität kann es keiner erfassen. Fest steht, dass Veränderung erfolgt - das können wir messen. Die Zahl an Wechselwirkungen kann - und das ist Fakt - jedoch auf diesem Planeten nichts und niemand nachvollziehen.

Es gibt zahlreiche Beispiele in der Physik, die in ihrer vollen Komplexität nicht zu erfassen sind und trotzdem quantitativ korrekt beschrieben werden können. Wie ich bereits sagte, ich denke, es wäre schon viel erreicht, wenn man den Menschen mal sachlich erklärt, was Klima ist, was Klimawandel bedeutet und welche Aussagen man mit welchen Unsicherheiten machen kann.[/quote]

Zu diesen Beispielen gehört das Klima eben nicht.
Es ist schon schwer, Vorgänge in kleinen, geschlossenen Umgebungen nachzuvollziehen - bei der Thermodynamik unseres Planeten ist man jedoch weit über die Grenzen des auch nur im Ansatz nachvollziehbaren hinaus.

Wie bereits gesagt: Zu viele Wechselwirkungen.
Fakten:

  • Temperatur schwankend, keine klare Tendenz
  • CO2 Anstieg
    Probleme:
    Vereinfacht - Mehr Wärme -> Mehr Abkühlung
    Ein paar mögliche Ursachen:
  • CO2 Anstieg -> Höhere biologische Aktivität -> CO2 Abbau (insb. Pflanzen)
  • CO2 Einlagerung in den Weltmeeren (immense CO2 Speicher, Algen etc. sind eine Gefahr für die Umwelt und werden dadurch genährt)
  • Transmissionsanalyse von CO2 im üblichen ppm Bereich zeigt: <0,01% der terrestrischen Strahlung wird zurückgehalten -> „Klimagas-Effekt“ minimal -> Chaotisches System
  • Direkte Erwärmung der Erde durch Freisetzung von Primärenergie muss berücksichtigt werden (insb. Atomkraft sowie andere fossile Energieträger bzw. Brennstoffe)
  • Auswirkungen von Pflanzenwachstum am Land auf CO2 Konzentration (Mehr Pflanzen, weniger CO2…)
  • Auswirkungen von Wasserdampf (einer der wichtigsten Effekte) auf das System
  • Auswirkungen von atmosphärischen Veränderungen (Sonneneinstrahlung auf den Erdboden) auf Pflanzenaktivität
  • Auswirkungen der Umweltverschmutzung und Zerstörung (zB Regenwald, schädlicher Anbau von u.a. Mais zur Bioethanolproduktion) auf das globale Ökosystem -> Vgl. Pflanzenwachstum etc.
  • Abkühlung durch sog. „regenerative“ Energien (Wind/Wasser/Sonnenlicht), wenn diese in Primärenergie umgewandelt und abgestrahlt werden

Und viele hunderte Sachen mehr, das ist jetzt nur das, was mir auf die Schnelle durch den Kopf geht.

Wenn du ernsthaft behaupten willst, dass auch nur ein Wissenschaftler eine Verbindung zwischen allen bekannten Einflüssen hergestellt hat, bitte ich um eine Quelle. So etwas ist nämlich bisher gänzlich unbekannt.
In jeder THEORIE (und das bleibt es bei wissenschaftlichen Themen immer) wird vereinfacht und es werden Fakten weggelassen.
Eine Verschwörungstheorie wäre es jetzt zu glauben, dass dies bewusst geschieht um das Ergebnis zu beeinflussen. Mit Sicherheit werden das einige „Wissenschaftler“ machen, die Meisten versuchen jedoch, auf Kosten der Genauigkeit ÜBERHAUPT zu einem Ergebnis zu kommen. Das gelingt dann, kann aber nicht als Grundlage für Entscheidungen dienen, die die gesamte Menschheit betreffen.

Ein neues Medikament würde man schließlich nach experimenteller Erprobung auch erstmal an einigen wenigen Testen - und nicht gleich allen verschreiben.

62

Es gibt zahlreiche Beispiele in der Physik, die in ihrer vollen Komplexität nicht zu erfassen sind und trotzdem quantitativ korrekt beschrieben werden können. Wie ich bereits sagte, ich denke, es wäre schon viel erreicht, wenn man den Menschen mal sachlich erklärt, was Klima ist, was Klimawandel bedeutet und welche Aussagen man mit welchen Unsicherheiten machen kann.

Ja in der Physik vereinfacht man Probleme öfters, allerdings auch nur dann wenn Terme auch wirklich klein sind gegenüber den anderen oder wenn es gerechtfertigte Annahmen gibt etwas zu vernachlässigen. Die Klimamodelle vereinfachen aber, nur aus dem Grund, dass die Gleichungen sonst nichtmal ansatzweise lösbar sind.
Im üprigen war das Klima schon immer Änderungen unterworfen auch in auf kleinen Zeitskalen.
Also hängt es an den Klimapropheten zu beweisen, dass der Mensch einen Einfluss auf das Klima hat. Und da sehe ich ehrlichgesagt kein Land.

Zu Herrn Yogeshwar habe ich eine äußerst kritische Haltung, wie hier schon von jemand anderem Behauptet wurde, ist er nicht sonderlich Kritikfähig. Außerdem sind seine Sendungen nicht sonderlich gut, sie enthalten öfters fachliche Fehler und sind vom Anspruch her auch nicht sonderlich pralle. Ich erinnere mal nur an " Die große Show der Naturwunder" da mutet es schon etwas krotesk an,im selben Beitrag über den Unsinn von Galileo herzuziehen. Meiner Meinung nach gäbe es andere Moderatoren von Wissenssendungen die deutlich kompetenter und glaubwürdiger sind z.B. Harald Lesch.
Außerdem möchte ich Herrn Yogeshwar heftig wiedersprechen, seine Sendungen nehmen kaum Experten mit, diese sind von fachlichen Fehlern nämlich nicht sonderlich angetan.

63

@Walljumper

Genau das ist das Problem - die Thermodynamik unseres Planeten folgt den Regeln eines chaotischen Systemes, welches man sogar als chaotisches Pendel symbolisieren könnte:
Kurzfristige Änderungen in großem Ausmaß (ich sage nur Tag/Nacht Schwankungen von teilweise 50°C, Schwankungen über die Jahreszeiten in ähnlicher Höhe) verwischen - und beeinflussen - die Sicht auf eine generelle Tendenz, die aufgrund von weiteren, über die Jahre vorherrschenden “Kurzzeitveränderungen” (Eiszeiten…), die selbst länger als die Aufzeichnungen der Menschen andauern, verdeckt werden.
Faktisch ist es unmöglich, eine reelle Prognose zu treffen.

Zum Thema “fachliche Fehler”:
Davon kann ich ein Lied singen, und zwar bei nahezu allen “Wissenssendungen”: Wenn man ein weit gefächertes Allgemeinwissen und tiefgreifendes Wissen in einen Fachbereichen besitzt, dreht sich einem der Magen um, wenn man hört, was teilweise im Fernsehen gezeigt wird.

64

Ich habe jetzt keine Lust mir die ganzen Beiträge von beleidigten Zockern durchzulesen.

Ich fand ihn sympatisch und argumentativ super, und gerade die Kommentare zu Killerspielen für so eine Person sachlich. Soll ich mich jetzt beschweren (spiele seit Duke 3D) dass er WOW als Killerspiel bezeichnet? Nö, da gibts bestimmt noch viele andere unterschiedliche Definitionen (bei den verschiedenen Generationen), aber kaum jemand ist so schnell beleidigt wie ein Computerspieler.

Edit: Aso, zu der gekauften Redaktion und Solarenergie berichte kann ich nichts sagen, habe ich vorher aber auch noch nichts von gehört.

65

Ich nehme mal an, dass der Yogeshwar in erster Linie wegen seiner Rolle als Fernsehschaffender eingeladen wurde. Wenn man seine fachliche Expertise bewerten will, sollte man sich seine Aufsätze, Bücher, sonst was durchlesen, falls es sowas gibt. Ich betrachte ihn eher als Fernsehmacher mit wissenschaftlichem Hintergrund, nicht als einen Wissenschaftler.

66

Auf mich wirkte Herr Yogeshwar zwar kompetent in seinen Wissen und Verstehen um sein Berufsfeld jedoch kam er auch als altkluger Schöngeist rüber der Progression zu scheuen scheint

Sein Wissen über das interaktive Medium, nämlich Videospiele, wirkte doch arg begrenzt und stark beinflusst von der Mainstream Hype-Maschine. Das fing schon beim Wort, vom dem ich dachte das es vom Volksmundee schon verschwunden sei, an und das ich persönlich zu meiden versuche da es negativ, sensationshungrig und nur aus politischem Interesse erschaffen wurde. Ernsthafte Diskussionen über das Medium sollten den Begriff meiden da schon von einer negativen Position ausgegangen wird und so eine neutrale Anschauengweise unmöglich ist.

Der Moment in dem ich merkte das Herr Yogeshwar keinerlei Kenntnis und Erfahrung über das Thema hatte, ausserhalb von sensationsgeilen, Medienbeiträgen, war jener, in dem er “World of Warcraft” sofort als “Killerspiel” bezeichnete, wenige Momente nachdem das Wort fiel. “World of Warcraft” wird nur zu Gerne als Beispiel von selbsternannten Experten genommen. Grund dürfte wohl die Popularität und ab und an auch Berichte über Süchtige sein, doch hat das Spiel etwas mit “Killerspielen” zu tun, absolut nicht. Das Wort wurde erschaffen um “Counter-Strike” und ähnliche Spiele negativ zu beschreiben, in denen man in einer realitätsnahen Welt, aus einer sogenannten “Ego-Perspektive”, Gegner tötet. “World of Warcraft” hingegen ist ein Spiel das in einem Fantasy-Setting basiert, aus der Perspektive der dritten Person spielt und das Ziel darin besteht seinen Avatar zu verbesseren. Die Darstellung ist sehr abstrakt und bunt und könnte nicht weiter von “realitätsnah” sein. Gewalt spielt nicht die Hauptrolle und wen was getötet wird, dann Fantasy Kreaturen und ähnliches Abstraktes. Zu behaupten es sei ein “Killerspiel” dehnt den Original Begriff schon ins Unerkenntliche. “Super Mario Brothers” dürfte zu jener Beschreibung auch ein “Killerspiel” sein.

Ich persönlich habe “World of Warcraft” nie gespielt, doch hatte wenigstens genug Rückgrat um mich darüber zu informieren. Herr Yogeshwars Behauptung deute einfach von eklanter Unwissenheit und geht vollkommen entgegen seiner angeblichen Philosophien. Er selbst ist ein Beispiel dafür das Leute, egal welcher Intelligenz anfällig dafür sind, Opfer von ekelhafter Fehlinformation und Halbwahrheiten zu werden. Sein lässiger Umgang mit dem Wort “Killerspiel” find ich auch sehr erschreckend. Es wirkt fast schon so als ob er denken würde das Wort sei eine faire Beschreibung für Videospiele die überhaupt nicht politisch motiviert ist. “World of Warcraft” schlussendlich doch nicht als Spiel zu beschreiben in dem “nur geballert” wird setzt allem dann nochmal die Krone auf. Das hat nichts mit “unbequemen Journalismus” zu tun, sondern einfach nur mit Fehlinformation und Manipulation, wenn nicht sogar absichtlich. Es ist kein Geheimnis das das Medium Fernsehen sich vom neuen Medium Videospiele bedroht fühlt. Ich weiss nicht wie es euch geht aber ich unterhalte mich lieber mit Videospielen als mir Känguruhoden schmausende Z-Promis im RTL-KZ ansehen zu müssen.

Und wen es um propagandischste Militärspiele geht. Da hat Herr Yogeshwar sogar Recht aber was Militärshooter heute machen, machen Filme schon seit Jahrzehnten, und Literatur schon seit Jahrtausenden. Glorifizierung des Krieges, Vaterlandes und der westlichen Gesellschaft gehören schon seit jeher zum Teil unserer Kultur und ich persönlich sehe nichts falsch damit. Die westliche Lebensart hat sich einfach herausgestellt die prodkutivere und gesündere zu sein. Wir kämpfen für Freiheit, Gleicheit, Demokratie und Multikulturalismus während unser Feind an einer monokulturalistischen, ultrafundamentalistischen, rassistschen und sexistischen Weltordnung festhält die an archaischen Regeln orientiert ist. Ich bin kein Befürworter des Krieges aber Fakten in Form von Unterhaltung zu übermitteln ist mehr als angebracht. Während man in westlichen Ländern die Freiheit hat sich jeder Religion anzuschliessen zu dürfen wird man in islamistischen Ländern zum Tode verurteilt wen man auch nur das Wort “Allah” in einem dem Kultur “niedrigem” entsprechenden Ton ausspricht. Also bevor sich Leute über westliche Glofirizierung aufregen sollten sie sich den Feind näher anschauen.

67

Wie bereits gesagt: Zu viele Wechselwirkungen.
Fakten:

  • Temperatur schwankend, keine klare Tendenz

Das ist Unsinn. Alle globale Datensätze zeigen einen eindeutigen Trend in der Durchschnittstemperatur. Davon kann sich jeder selbst überzeugen, z.B. hier

http://www.wissenslogs.de/wblogs/galler … s_noaa.jpg

Auch alle anderen Punkte, die du aufführst (Rückkopplung durch Wasserdampf, CO2-Einlagerung in der Erde, etc.), sind in der Fachliteratur diskutiert und deren Einfluss im Wesentlichen verstanden. Und das ist genau der Punkt, den ich meine: es gibt in der Öffentlichkeit offensichtlich Erklärungsbedarf was die Grundlagen angeht. Vielleicht eine Aufklärung in einem Massenmedium wie dem Fernsehen - auch wenn es ein komplexes Thema ist - da hilfreich.

Ja in der Physik vereinfacht man Probleme öfters, allerdings auch nur dann wenn Terme auch wirklich klein sind gegenüber den anderen oder wenn es gerechtfertigte Annahmen gibt etwas zu vernachlässigen. Die Klimamodelle vereinfachen aber, nur aus dem Grund, dass die Gleichungen sonst nichtmal ansatzweise lösbar sind.

Das meinte ich nicht. Man kann in der Physik Vorgänge vereinfachen und durch reduzierte Parameter beschreiben. Diese Beschreibung ist aber quantitativ immer noch exakt. Aber du sprichst einen guten Punkt an. Man sollte den Menschen vielleicht mal klar machen, was wurde gemessen, was simuliert, was sind Beschreibungen und was sind Prognosen für die Zukunft. All zu oft, wird alles wild durcheinander geworfen. Die These des vom Menschen verursachten Klimawandels stützt sich z.B. auf gute alte Messwerte, deine Argumente bezüglich Fehler in irgendwelchen Gleichungen laufen also ins Leere.

68

Edit: Aso, zu der gekauften Redaktion und Solarenergie berichte kann ich nichts sagen, habe ich vorher aber auch noch nichts von gehört.

Informationen zu mindestens drei fehlerhaften Quarks&Co-Sendungen hier:

  1. Quarks & Co.-Sendung vom 08.09.2009, umfangreiche Dokumentation mit Videobeweisen dazu hier:
    http://solarresearch.org/sk2010/videoau … 1-063.html

  2. Quarks & Co.-Sendung vom 08.12.2009
    http://www.youtube.com/watch?v=jxw7ugGkKac&t=12m6s
    Am besten aber auch das gesamte 15-minütige Video schauen und auch die Links im Youtube-Beschreibungstext
    zur Kenntnis nehmen. Dazu auch meine konrete Frage an Ranga Y. als Video, was aber Holger nicht verwendet hatte hier: http://www.youtube.com/watch?v=haZvN2wU8IU

  3. Quarks & Co.-Sendung vom 17.01.2012:
    http://www.science-skeptical.de/blog/yo … ut/006662/

Da kann sich jeder selbst recherchieren und sich ein Bild von den angeblichen „Verschwörungstheorien“ machen und selbst beurteilen, wie subtil er sich von Quarks&Co getäuscht fühlt.

In dieser Woche wird das „CO2-Klimathema“ auch heftig in BILD, SPIEGEL und FOCUS zur Diskussion gestellt. Aber das sind ja alles „Verschwörer“, wenn die „Gegenseite“ auf diese klimakritischen Argumente keine Antworten hat.

Die These des vom Menschen verursachten Klimawandels stützt sich z.B. auf gute alte Messwerte, deine Argumente bezüglich Fehler in irgendwelchen Gleichungen laufen also ins Leere.

Nils hat immer noch nicht begriffen, dass eine zeitliche Korrelation keinen wissenschaftlichen Beweis (Kausalität) darstellt, oder machst du auch Zahnspangen kausal für Pubertät bei Teenagern verantwortlich, nur weil Zahnspangen verstärkt von Teenagern getragen werden ?

69

Bild, Spiegel etc. sind meines Wissens nach weder wissenschaftliche Institutionen, noch Fachzeitschriften. Da sitzen Redakteure, die irgendwelche Meldungen abtippen oder selber was schreiben. Es gibt keine Garantie, dass die Menschen auch verstehen was sie machen, Meldungen wie z.B. Forschungsergebnisse sinngemäß wiedergeben (können).

70

@FreeRainer

Wenn man wissen will, wie stark sich die Erde erwärmt hat, kommt es nur auf die Differenz an zu einem beliebigen Referenzwert an. Wo man diese Referenz hinlegt, spielt im Grunde keine Rolle. Es wurde also keine „relevante Information“ weggelassen und auch nicht manipuliert. Du siehst Geister.

Nils hat immer noch nicht begriffen, dass eine zeitliche Korrelation keinen wissenschaftlichen Beweis (Kausalität) darstellt, oder machst du auch Zahnspangen kausal für Pubertät bei Teenagern verantwortlich, nur weil Zahnspangen verstärkt von Teenagern getragen werden.

Und du hast immer noch nicht begriffen, dass die These des vom Menschen gemachten Klimawandels sich überhaupt nicht auf diese Korrelation stützt. Du kritisierst etwas, wovon du schlichtweg keine Ahnung hast.

71

Bild, Spiegel etc. sind meines Wissens nach weder wissenschaftliche Institutionen, noch Fachzeitschriften. Da sitzen Redakteure, die irgendwelche Meldungen abtippen oder selber was schreiben.

Hast du DAS „damals“ auch kritische mitgeteilt, wenn Schellnhuber, Rahmstorf, Latif, Grassl ihre Klimathesen auch in diesen Zeitschriften publiziert haben ??

Man muss dazu wissen, dass Schellnhuber und Rahmstorf bereits im Jahr 2003 in Wissenchaftspuplikationen gesagt haben, dass keine globale Erwärmung festzustellen ist. Auch in ihrem Buch „Der Klimawandel“ ist nachzulesen, dass Schellnhuber und Rahmstorf wissen, dass seit 150 Jahren keine globale Erwärmung stattgefunden hat:
http://solarresearch.org/sk2010/INFO/Ra … 120121.pdf

Aber in der deutschen Mainstream-Presse behaupten diese beiden angeblichen Klimaforscher laufend etwas anderes.

@Nils:
Hast du schon mal eine Zinsberechnung gesehen, bei der man den 100%-Basis-Geldbetrag weggelassen hat? Genausowenig kann man eine Erwärmung festlegen, wenn man nicht vorher einen „Normalwert“ definiert. Aber mit dem „gleichen Trick“, den auch Nils hier propagiert, arbeitet auch die Solarwirtschaft zur Täuschung der Solarkunden mit hohen Prozentwerten ohne die Basis der Prozentwerte zu definieren.

72

@Nils
Du willst also anhand von 200 Jahren “Wetterdaten” einen Trend ableiten, während die globale Temperatur von massiven Schwankungen über Jahrtausende geprägt ist?
Das funktioniert so nicht!

Dann könnte ich auch im Herbst Angst vor der Eiszeit und im Frühling angst vor der Hitzewelle haben…

73

@FreeRainer

Für die Bestimmung der Änderung einer Größe ist die Kenntnis des momentanen Werts nicht notwendig.

@Simflight

  1. Geht es um Klimadaten und nicht um Wetterdaten und zweites geht es beim momentanen Klimawandel um den Temperaturtrend der letzten 200 Jahre. Auf längeren Zeitskalen spielen natürlich andere Einflussgrößen eine stärkere Rolle. Du hast eine starke Meinung, aber keine Ahnung.
74

Übrigens:
Auch FreeRainer hat hier in seinem „Beispiel 3“ jemanden zitiert, der zwar viel über Windkraft schimpft, von der grundsätzlichen Problematik aber keine Ahnung hat.
Ich sage nur: Kernkraftwerke werden als gut regelbar und zum Abfangen kurzfristiger Lastspitzen geeignet bezeichnet…
Furchtbar sowas!
Mehr Halb- und Nichtwissen kann man nicht vereinen.
Diese ganze Verteufelung der erneuerbaren Energien ist schlicht und ergreifend dumm.

Die Reaktion auf einen Hype darf doch keine Verurteilung sein!
Schließlich geht es darum, Kompromisse eingehen zu müssen - zu Gunsten der Umwelt.
Davon will jedoch niemand etwas hören.
Die einen denken die massivste Umweltzerstörung aller Zeiten durch Urangewinnung rund um den Globus weg, die anderen träumen von der Idylle der Wind und Sonnenenergie - beides ist der falsche Weg.

Schlimm finde ich es, wenn in einem solchen Artikel - wie auch seitens FreeRainer - ständig ein Thema „schlecht geredet“ wird.
Denn damit begibt man sich auf das Niveau derjenigen, die es unrechtmäßig beschönigen. Ich wünsche mir eine sachliche Betrachtung beider Seiten - also von Vor- und Nachteilen. Das bleibt jedoch meist aus.

@Simflight

  1. Geht es um Klimadaten und nicht um Wetterdaten und zweites geht es beim momentanen Klimawandel um den Temperaturtrend der letzten 200 Jahre. Auf längeren Zeitskalen spielen natürlich andere Einflussgrößen eine stärkere Rolle. Du hast eine starke Meinung, aber keine Ahnung.

Es gibt keine Klimadaten!
Man kann das Wetter beobachten und aufgrund dessen ein Klima beschreiben.
Mit Sicherheit kann man allerdings das Klima weder Messen noch unmittelbar beobachten.
Das ergibt sich doch bereits auf der Definition…

Ich habe keine feste Meinung, ich betrachte Fakten.

75

@Simflight

Wetter ist gemitteltes Klima. Wenn du lange genug und in einem großen Gebiet das Wetter dokumentierst, erhältst du durch Mittelwertbildung die dazugehörigen Klimadaten.

Es ist schon erstaunlich, dass hier an die Ergebnisse aktueller Forschung in Zweifel gezogen werden und noch nicht einmal die Grundlagen verstanden sind. Oder um es mit deinen eigenen Worten zu sagen: Beim Thema Klimwandel schwingt sich jeder Dorftrottel zum Professor auf.

76

Ich beobachte gerade die Entwicklung einer vom eigentlichen Thema völlig unabhängigen Klimawandeldiskussion. Bitte bezieht euch auf die Aussagen des Gastes.

77

@TParis
Vielleicht brauchen wir hier doch im Off-Topic Bereich ein Klimawandel-Forum?
Das würde zumindest die Threads zu den einzelnen Sendungen sauber halten.

Für mich ist das Thema hier zumindest beendet, damit wir den Thread nicht noch mehr zuspammen.

Traurig, dass einige wieder mit “du hast keine Ahnung” um sich werfen, nur weil sie die eigentliche Problematik nicht verstehen.

78

Ich habe gerade eine halbe Seite Klimadiskussion ausgeblendet und weise daher nochmal auf TParis Beitrag hin!

79

Natürlich hätte Yogeshwar ein anderes Spiel nennen können, aber ich halte ihm zu Gute, dass er seine Meinung sachlich und wohlüberlegt vorgetragen hat. Da könnte sich so manch Unions-Politiker eine Scheibe von abschneiden. Zwar stimme ich ihm nicht in allen Dingen zu, aber manche Thesen kann man durchaus nicht von der Hand weisen. Wie z.B. die “Werbefunktion” für das Militär durch Spiele wie Battlefield oder CoD. Außerdem ist nicht von der Hand zu weisen, dass solche Spiele für einige mehr als einfach nur “Unterhaltung” sind.

Aber sonst hat mir Yogeshwar gefallen. Sehr angenehme Stimme, und sehr angenehmer Charakter. :smt023

80

Hui, da hat sich ja einiges getan, seit gestern abend …

Ich denke, im Großen und Ganzen sind wir uns doch hier einig, dass Yogeschwar kluge Einschätzungen zu den Abläufen vor und hinter den Kameras von ÖR und privaten vertreten hat, sich aber beim Begriff „Killerspiele“ noch etwas zu sehr ins Klischeehafte versteift.

Auf diesen Aussagen wird hier seit mehreren Seiten herumgeritten ^^

Zum Thema Klimaverschwörung wurde in diesem Forum mMn bereits genug gesagt. Da sind die Froten klar abgegrenzt :smiley: