So wie ich dich verstanden habe, hast du Kritik an der Kritik geübt, die nicht aufgenommen wurde. Hast du damit nicht ebenfalls versucht meinungsbildend einzuwirken?
Zurück zu Dehm: Er versucht hier öffentlich (auch durch Gerichte) bestätigte Kritik an seiner Person als so eine Art anonymen Cyber-Shitstorm darzustellen, der über ihn gekommen ist und der vom politischen Gegner eingefädelt wäre. Das ist schon ziemlich provokant und soll auch wohl ein wenig ablenken von seiner durchaus kontroversen Vergangenheit
Halte ich auch für sehr wahrscheinlich, dass es dort solche Meinungsführer gibt. Ich kenne auch Artikel, in denen bspw. irgendwelche politischen Zuschreibungen getätigt werden oder Wertungen erfolgen, und das jeweils ohne irgendwelche Belege.
Dass dahinter aber irgendeine Verschwörung von rechts (oder alternativ von links) steckt, halte ich nur wieder für aus dem Reich der Verschwörungstheorien entnommen.
Es könnte aber auch sein, dass es einfach nur immer wieder einzelne Bearbeiter, gibt, die Beiträge gemäß ihrer politischen Gesinnung schreiben und sich die jeweils angegriffene politische Seite dann ungerecht behandelt fühlt.
In der Tat „Verschwörung“ wäre als Begriff zu groß.
„Lobby“ wäre vielleicht passender.
Wenn Du damit meinen Sermon meinst (Du beziehst Dich ja auf nix!):
Nein, das hast Du falsch verstanden. Meine Kritikpunkte sind:
Kritikäußerung im falschen Artikel. Wenn ich Kritken bezüglich des Themas „Intelligent Design“ suche, dann suche ich sie dort und nicht im Artikel „universelle Wahrscheinlichkeitsgrenze“.
Die mathematische Herleitung (Begründung) ist rechnerisch einfach falsch.
Also nachdem ich mir das drüben bei Wiki mal angeschaut hab stellt es sich wie folgt dar:
Fehler: du hast ohne Unterschrift eine Diskussion gestartet
Fehler: du hast einfach mal geblaubt ein so alter kurzer Artikel wird häufig gesichtet
Fehler: du hast dann nach einer Woche einen ganzen Absatz gelöscht und nicht verbessert, bzw. mit Quellen deine Löschung belegt.
Du hast nur nicht was nicht verstanden, sondern auch so ziemlich nicht, wie in Wiki gearbeitet wird.
Nice try, korbip. Verpufft aber.
Musst nicht glauben, dass die Mitleser hier so naiv sind und die Methode nicht erkennen.
Aber lass mich zur Sicherheit erläutern:
Es ist ein alter, rethorischer Trick, wenn man inhaltlich die Argumente nicht anfechten kann, irrelevante Nebenschauplätze aufzumachen. Und das tust Du hier.
Die Motivation, warum man so was macht - nun, egal welche man da nimmt … keine ist schmeichelhaft.
Die Mods mögen mir verzeihen, dass ich das Niveau vorübergehend senke - aber wenn Du nicht bereit bist konkrekt inhaltlich auf meine Kritiken einzugegen habe ich weder die Zeit noch die Buntstifte um Dir das jetzt noch mal genau zu erklären.
Kurz gesagt: Danke, dass Du damit indirekt zugibst, dass ich mit meiner Kritik vollkommen recht habe. (Und dabei habe ich den eigentliche Kritik noch gar nicht ausgepackt - in der Annahme, dass sie jeden FKTV/MT-Zuschauer so oder so ins nackte Gesicht springt! )
Es stimmt. Inhaltlich habe ich deine Aussage nicht geprüft. Der Inhalt war mir auch egal. Wahrscheinlich hast du mit deinen Aussagen sogar recht. Ich habe dir nur aufzeigen wollen, welche grundsätzlichen Fehler du bei der Bearbeitung der Wiki gemacht hast. Da drüben läufts halt mal so. Die Regeln sind überJahre gewachsen und auch überall schön dokumentiert.
Ich fasse das mal als eine überspitzte Verallgemeinerung auf.
So wie es sich für mich darstellt, ist es halt ein erarbeitetes System, das hier und da ein paar Verbesserungen vertragen kann. Und Wirklich jeder, der des Lesens und Schreibens mächtig ist, kann dort mitwirken, und ggf. auch an den Änderungen der Regeln mitwirken.
Ich lach mir einen!
Die Artikel werden dort regelmässig bis zur Unkenntlichkeit zusammengekürzt, jeder Artikel länger als 3 Zeilen muss mit Händen und Füssen verteidigt werden.
Was dort geschieht, ist ein kulturelles Verbrechen.
Es gibt selten Gelegenheiten, wo ich mir amerikanische Zustände wünsche, dies ist so eine.
Der aktuelle Streich von Dehm, der unter anderem Namen 1000 und 1 Nacht (Klaus Lage) mitgeschrieben hat.
Tatsächlich ist er als Texter betroffen und reitet dann mal auf der Empörungswelle mit. Vermutlich aber nicht wegen des textlichen Eingriffs, sondern aus ganz eigenen und anderen Motiven.
)
