Deswegen darf ich doch trotzdem die Begrifflichkeiten hinterfragen!
Naja, der Begriff Super-GAU hat doch einen Sinn und ist nicht unlogisch selber.
Was können die TV-Sender dafür, dass ein AKW nicht den größten potentiell möglichen Unfall annehmen muss?
Edit: Einige andere lesen aber auch gar nicht hier. Dabei steht eine Erklärung ja ein paar Posts weiter unten. Wenn zumindest dann darauf gekontert würde…
Der Begriff Super-Gau war und ist für mich auch unschlüssig.
Wenn ein Gau doch schon den Größten Anzunehmenden Unfall beschreibt, was soll dann bitte ein Super Größter anzunehmender Unfall sein?
Alles oberhalb eines GAUs wäre doch eher ein GUU, ein Größte Unwahrscheinlichster Unfall. :smt017
Nochmals: Ich (persönlich) halte den Begriff „Super-Gau“ für Quatsch, da die Katastrophe von Fukushima annehmbar war - es gab vorher Erfahrungswerte wie Tschernobyl. Und ich sehe nach wie vor nicht, warum Fukushima über einen größten anzunehmenden Unfall hinausgehen sollte.
Nochmals: Der Begriff „Super-Gau“ bedeutet direkt übersetzt „Unfall, der über den größten angenommenen Unfall hinausgeht“. Dies ist sprachlich absolut zulässig und widerspruchsfrei. Natürlich ist es idiotisch, dass der Unfall in Fukushima nicht angenommen wurde, obwohl er anzunehmen war, aber der deutschen Sprache ist die Inkompetenz der Reaktorplaner nun wirklich nicht anzulasten.
Das ist richtig - und dennoch bleibe ich bei meinem im Beitrag geäußerten Satz: “Der Begriff ‘Super-Gau’ ist im Grunde Quatsch, wenn ein GAU bereits der größte anzunehmende Unfall ist”. Nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt!
So, den Beton-Teil habe ich jetzt geändert - in der Hoffnung, dass damit alle Beteiligten leben können 8)
Oha. Ich will echt niemals mit dir einen Streit haben, der über persönliche Dinge geht. Mit so einer Argumentationsweise kann man es sich mit einigen gut verscherzen. Denn viele werden sich ziemlich sicher sein, dass es SO ursprünglich nicht gemeint war.
Nochmals: Der Begriff „Super-Gau“ bedeutet direkt übersetzt „Unfall, der über den größten angenommenen Unfall hinausgeht“. Dies ist sprachlich absolut zulässig und widerspruchsfrei.
groß
größer
am größten
super groß
Wo ist das denn einer korrekte Steigerungsform? :smt017
Entweder etwas ist das größte seiner Art oder es ist es nicht.
@fernsehkritiker
Ok, DAS ist ein Argument. Da du ja hier bist, ist die Sache ja wirklich geklärt. Jetzt bin ich verwirrt.
@doc.hackebush
Lese doch bitte ein paar Posts von vorher durch. Dann verstehst du vermutlich, worauf ich und andere hinaus wollen.
…Dann verstehst du vermutlich, worauf ich und andere hinaus wollen.
Na ganz so blöde bin ich auch wieder nicht. 
Ich wollte jedoch darauf hinaus, dass der Begriff „super GaU“, eben nicht (wie von dir behauptet) sprachlich absolut zulässig und widerspruchsfrei ist. Und durchaus in Frage gestellt werden kann.
Ich denke Punkt 4 des Rankings beruht auf einem Mißverständnis.
Die Kanzlerin sagt nicht das sie einige AKWs für unsicher halte dies aber wegen Ihres Eides nicht in aller Deutlichkeit sagen dürfte, sondern sie meint das sie die AKWs in Dtl. für sicher hält und wenn sie das anders sehen würde sie dann schon alleine wegen Ihres Amtseides (siehe unten) gezwungen wäre die AKWs abzuschalten.
Amtseid:
"Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde."
Mehr will uns die Dame nicht mitteilen.
Da es sich bei der Aussage eher um ein Floskel handelt und sie in der Realität bei autretenden Zweifeln an der Reaktorsicherheit in Dtl. ganz bestimmt nicht alle AKWs nur wegen ihres Amteides abschalten würde/müßte dürfte jedem klar sein. Als Interviewer auf so eine Floskel nicht einzugehen spricht eher für Deppendorf als gegen ihn.
Das später ausgerufene Moratorium beruht mit Sicherheit nicht auf irgendwelchen plötzlich auftretenden Kanzlerinzweifeln an der Kernenergie… :lol:
@doc.hackenbush
Sprachlich? Nein. Das hat nichts mit einer Steigerung von “größter” zu tun, sondern “super” steht für Lateinisch: “über…hinaus”.
Über den größten anzunehmenden Unfall hinaus. Anzunehmenden = Unfall, der angenommen werden muss in der Planung des AKWs.
Dann müsste man also wissen, welches nach der Annahme der Planer eines AKW, der nach ihren Kriterien größter Unfall wäre, damit man einen Super-GaU überhaupt ausmachen kann?!
Das bedeutet aber doch auch das ein Super GaU durchaus ein geringfügigerer Unfall sein kann als ein GaU.
Jedenfalls wenn es sich dabei um einen Unfall handelt, der nicht zu einem der bereits in der Planung angenommenen Unfälle gehört. :smt017
Und wie will man dann feststellen, ob von all den anderen nicht angenommenen Unfällen, jener dann auch den Größten darstellt?
moinsen,
hab auch ne kurze anmerkung zum ranking. allerdings zu platz 10. ich befinde mich zur zeit auf curacao und habe die ganze geschichte mit japan fast nur über amerikanische kanäle verfolgen können. da habe ich mich schon sehr über die effekt hascherischen bilder aufgeregt die wie schon zu 9/11 zeiten auch noch mit soundtrack unterlegt sind. das schlimmste ist jetzt das ich die gleichen bilder mit der gleichen musik in eurem beitrag über das deutsche fersehen zu sehen bekomme. machen die ihre berichterstattung überhaupt noch selbst?
leider/zum glück, wie mans nimmt, kann ich hier kein “vernünftiges” deutsches fernsehen empfangen (selbst auf deutsche welle wird auf englisch syncronisiert :lol: :lol: :lol: - kein witz) krieg aber durch euch nen guten, heiteren abriss. danke dafür. :smt023
rob
Weil es so schön ist:
Ich meine, dass der Begriff GAU an sich schon blödsinnig ist, weil man von einer verpflichtenden Annahme ausgeht.
Diese ist in keinem Fall definiert!
Betrachtet man die Annahmen beim Kraftwerksbau als ausschlaggebend, so haben wir in Fukoshima einen Supergau, da war das Containment radioaktives Material abfangen sollte, obwohl welches entwichen ist. Genauso sahen die Sicherheitsvorkehrungen einen Netzausfall vor - nicht aber bei gleichzeitigem Zerstören von Teilen des Kraftwerksgeländes im Falle eines Tsunami.
Im Prinzip könnte es also bei dieser Definition einen “Supergau” ohne Kernschmelze geben, einfach deshalb, weil die Randbedingungen nicht berücksichtigt wurden.
Jetzt fragt man sich natürlich zu recht: Welchen Unfall soll ich denn annehmen? Müsste es nicht GMU (Grösster möglicher Unfall) heissen? Und Fukoshima kann doch garkein GAU sein, es war schliesslich kein Unfall sondern eine Katrastrphe, denn der Tsunami ist ja nicht von Menschen verschuldet wie zB. ein Autounfall. Also doch GMK? Hachja, so ein sinnloses Wirrwar weil wohl einige meinten, einen Massentauglichen Begriff für einen “wirklich schlimmen Störfall”. Also warum anstatt GAU nicht WSS oder gar GSS (ganz schlimmer Störfall) oder noch besser VFKIAKW (Voll fette Katastrophe im AKW)? Ganz einfach: Weil es noch sinnloser wäre =)
Der “Begriff” GAU impliziert einfach, dass in einem AKW etwas schlimmes passiert ist. Was das nun genau ist, wird nicht definiert. SuperGAU sagt man um zu zeigen, dass es noch schlimmer ist. Wer da versucht die Herkunft des Begriffes zu klären oder näher zu differenzieren hat verloren^^
Häufig gilt schliesslich GAU = Kernschmelze. Dabei hat das Entweichen von Radioaktivität nicht zwangsläufig etwas damit zu tun. Und die Kernschmelze geschieht in den seltensten Fällen so rasant wie im AKW bei Tschernobyl, weshalb selbst die teilweise Kernschmelze bei Three Miles Island häufig nicht als GAU bezeichnet wird, in Fukoshima (steht sogar in dem Link ganz am Anfang, eine schön zusammengefasste Quelle) sprechen die Medien hingegen sofort vom “Atom-GAU”.
Alles in allem ist das also völlig sinnlos - die ganze Diskussion um den Begriff herum. Der Fernsehkritiker hat zurecht seine Zweifel an dieser fortwährend für mediale Aufmerksamkeit missbrauchten Wortkonstruktion und andere mokieren sich hierbei korrekt darüber, dass bei wörtlicher Auslegung natürlich die Annahmen übertroffen werden können (ist ja wie an der Börse g).
Also viel Wirrwar um wenig, das Ranking fand ich jetzt auch nicht so ästhetisch - immerhin begibt man sich hier in ein Milieu, in dem man schnell auf eine Stufe mit dem “Journalismus” von RTL, Bild und Co landen kann, haben doch gerade die eine Begabung dafür, tragisches ins Lächerliche zu ziehen.
Eines wurde mit dem Ranking jedoch erreicht: Eine interessante Diskussion (eher um Details als um das Ranking selbst, ein Putzteufel muss eben selbst sauber halten) und die Kernaussage: Die Medien haben (mal wieder) etwas an dem Begriff “Journalismus” nicht verstanden.
Nochmal zu der GAU-Diskussion: Ich persönlich halte es nach wie vor für Quatsch, einen „Super-GAU“ zu definieren, wenn der GAU bereits der größte anzunehmende Unfall ist. Einen größten anzunehmenden Unfall kann man nun mal nicht mehr steigern - ob Euch das nun passt oder nicht. Denn das hieße, dass die maximale Annahme trotzdem noch steigerbar ist.
Die Steigerung von „größter anzunehmender Unglücksfall“ ist „real existierender größerer Unfall“. Was ist daran so schwer? Eigentlich wollte ich dazu nicht auch noch was schreiben, aber das mitzulesen ist echt frustrierend (hat vielleicht was damit zu tun, dass ich hier als Sprachwissenschaftler etwas empfindlicher bin und von Zwiebelfischs/Bastian Sicks fachlich unsinnigen Kolumnen eh ständig genervt werde)
Ein GAU ist explizit ein Limit, womit man rechnen muss. Tschernobyl hat dies nicht angehoben, weil eine Wiederholung von Tschernobyl als extrem unwahrscheinlich gilt und somit nicht mehr - Achtung, Schlagwort - anzunehmen war. Alles darüber, also alles, was schlimmer ist, als man erwartet ist entsprechend ein Super(lateinische Vorsilbe: super=über)-GAU.
Wo genau das Limit liegt, ist wieder ein anderer Punkt, wir können aber allgemein davon ausgehen, dass es nicht mehr innerhalb der Limits einer Anlage liegt, wenn wesentliche Teile der Anlage explodieren.
Insgesamt finde ich die Art und Weise, wie hier ein Kritiker mit Kritik umgeht (siehe auch Pluralform AKWs) eher peinlich. Zumal bei Dingen, die man in gängigen Nachschlagewerken oder mit einer kurzen Google-Suche nachschlagen kann.
Bitte ergänzen: Wer austeilen kann, sollte auch…
Edit: Sorry für den mehrfachen Edit.
@doc hackenbusch: kann es einen reicheren Menschen als den reichsten, Erdölproduzierenden Menschen geben? Natürlich. Der reichste Rinderzüchter kann durchaus reicher als der reichste Erdölmagnat sein. GAU enthält, wie jetzt schon viele angesprochen haben, eine Einschränkung, und ist daher selbstverständlich steigerbar. Die Annahme im Wort GAU ist eine Annahme die Konstrukteure und Prüfstellen getätigt haben.
Angenommen wurde ein Erdbeben der Stärke 8, es gab aber ein Erdbeben der Stärke 9. Das ist ein größeres Erdbeben, als das AKW ausgelegt wurde (als bei der Planung angenommen wurde). Es ist müßig darüber zu diskutieren, ob es ein größeres Erdbeben als das größte, anzunehmende Erdbeben geben kann, denn es ist eingetreten.
Ich meine, dass der Begriff GAU an sich schon blödsinnig ist, weil man von einer verpflichtenden Annahme ausgeht.
Diese ist in keinem Fall definiert!
Stöhn… Die anzunehmenden Unfälle werden in den Sicherheitskritierien für Kernkraftwerke definiert:
http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/ … isiond.pdf
Alle Unfälle, die über die aufgelisteten Störfälle hinausgehen, sind Super-GAUs. Eigentlich ist es doch ganz einfach.
Der Nils.
Deswegen darf ich doch trotzdem die Begrifflichkeiten hinterfragen!
natürlich darfst du das tu ich ja auch. ich bin auch kein freund der begriffe.
aber du kannst das nicht den TV-Sendern ankreiden wenn sie allgemein übliche begriffe verwenden.
Herrschaften und Damschaften, ich verstehe euch nicht! Da gibt es tausend skandalöse Nummern in Bezug auf Kernkraft und/oder Fukushima und ihr heizt euch seitenlang um den Begriff “Super-GAU” vs- “GAU” auf und die ganzen anderen Dinge scheinen nicht von Belang. Das ist doch erbärmlich!