Folge 65: Die Rothschilds

[QUOTE=Hoaxmaster;487760]Deine antijüdischen Zerrbilder zu kommentieren.
[/QUOTE]
Der war gut. Diese Assoziation spielt sich nur in deinem Kopf ab. Letzteres sagt viel mehr über dich aus, als über Gerd.

Gerd hat ausschließlich Behauptungen aufgestellt, die sich eindeutig verifizieren oder falsifizieren lassen. Wieso tut man das nicht einfach? Stattdessen versucht man durch Pauschalvorwürfe Diskutanten zu kategorisieren, um diese als nicht diskurswürdig zu diskreditieren. So macht man sich das Leben natürlich leicht.

Ich bleibe dabei: Gerd hat Behauptungen aufgestellt, die man eindeutig widerlegen kann, wenn diese denn Unsinn sind.
Wenn man das nicht tut, und Leute in Schubladen steckt, so muss man sich vorwerfen lassen, unredlich und unaufrichtig zu sein.

…ist Schmerz wirklich nur ein Gefühl?

“Gerd hat ausschließlich Behauptungen aufgestellt, die sich eindeutig verifizieren oder falsifizieren lassen. Wieso tut man das nicht einfach?”

Weil man nicht Behauptungen aufstellt, sondern Fakten liefert.
Beispiel: Ich behaupte es gibt Schneewitchen. Beweis mir das Gegenteil!

Er hat eine Behauptung bzgl. der FED Eigentümer aufgestellt. Diese Behauptung lässt sich eindeutig und abschließend überprüfen.
Nämlich mit “Richtig” oder “Falsch”. Das hat dann weder was mit antijüdisch oder sonst was zu tun.
Wer oder was in welchem Gremium der FED sitzt hat damit wenig zu tun. Ich könnte theoretisch auch im Vorstand der Deutschen Bank sitzen, wären aber trotzdem nicht deren Eigentümer. Insofern läuft dein “Argument” ins Leere.

Ihr lebt in eurer Filterblase und merkt es gar nicht. Jeder, der von eurer Linie abweicht ist entweder Verschwörungstheoretiker, Antijudaist, oder eben Antisemit.

Ich hoffe, dass Holger in naher Zukunft dieser Sendung ein Ende auf MG setzt.

[QUOTE=Fe_lix;487817] Er hat eine Behauptung bzgl. der FED Eigentümer aufgestellt. Diese Behauptung lässt sich eindeutig und abschließend überprüfen. [/QUOTE]

Du hast es vielleicht nicht verstanden, also nochmal: Hier gilt nicht die Beweislastumkehr. Derjenige, der etwas behauptet, muss es auch begründen, NICHT andersherum. Wenn man zu faul ist, die Quellen rauszusuchen (oder gar keine hat hust) ist das ja legitim, aber dann muss hier auch niemand sich die Arbeit machen, diesen Blödsinn zu verifizieren oder zu falsifizieren. Ganz einfach.

Und damit ist hier auch genug mit dieser Meta-Diskussion.

[QUOTE=ExtraKlaus;487819]Wenn man zu faul ist, die Quellen rauszusuchen (oder gar keine hat hust) ist das ja legitim, aber dann muss hier auch niemand sich die Arbeit machen, diesen Blödsinn zu verifizieren oder zu falsifizieren. Ganz einfach.
[/QUOTE]
http://www.globalresearch.ca/who-owns-the-federal-reserve/10489

Und damit ist hier auch genug mit dieser Meta-Diskussion.

Ich verbitte mir diesen diktatorischen Duktus. Ich sehe hier keine Metaebene. Es sind konkrete Fragen, die sich in Folge der letzten Sendung stellen.

“Ich hoffe, dass Holger in naher Zukunft dieser Sendung ein Ende auf MG setzt.”

Jup, vor gut 80 Jahren hatten wir diese Haltung schon mal in Deutschland. Was unbequem ist und nicht in mein Weltbild passt, kommt weg.

[QUOTE=Hoaxmaster;487825]“Ich hoffe, dass Holger in naher Zukunft dieser Sendung ein Ende auf MG setzt.”

Jup, vor gut 80 Jahren hatten wir diese Haltung schon mal in Deutschland. Was unbequem ist und nicht in mein Weltbild passt, kommt weg.[/QUOTE]

Unmöglich wie hier mit Kritik umgegangen wird. Das lässt mich fassungslos zurück.

Beantworte mir diese konkreten Fragen zu eurer Folge:

  1. Warum habt ihr die Fed als wichtigste Zentralbank der Welt nicht mit einer Silbe erwähnt?

  2. Warum habt ihr beim Thema Rothschild die Beteiligung der Rothschilds an der Fed nicht mit einer Silbe erwähnt?

  3. Warum verzerrt ihr die Realität in dem Bezug, dass Zentralbanken meist staatlich sind, thematisiert aber nicht die Fed, die privatwirtschaftlich organisiert ist und die wichtigste Zentralbank der Welt ist?

  4. Warum behauptest du, dass ein Besitz von 350 Milliarden nicht eindrucksvoll ist?

Beantworte mir diese konkreten Fragen zu deinem Diskussionsverhalten:

  1. Warum argumentierst du nicht mit Fakten?

  2. Warum machst du jegliche Kritik mit deiner Keule zunichte ohne auf die vorangeganene Kritik einzugehen?

  3. Warum lieferst du das erste Suchergebnis bei google und präsentierst dies als Recherche?

Beantworte mir diese Zusatzfrage:

  1. Warum schreibt deine Frau hier nicht? Ihr seid doch gleichberechtigt in Bezug auf die Sendung. Oder? Ich denke mit ihr könnte man diskutieren.

Herr Hoaxmaster sie sind an deiner Reihe. Bitte diesmal keine Keule, sondern Antworten.

[QUOTE=Baumung Gerd;487828]

  1. Warum habt ihr die Fed als wichtigste Zentralbank der Welt nicht mit einer Silbe erwähnt?

  2. Warum habt ihr beim Thema Rothschild die Beteiligung der Rothschilds an der Fed nicht mit einer Silbe erwähnt?

  3. Warum verzerrt ihr die Realität in dem Bezug, dass Zentralbanken meist staatlich sind, thematisiert aber nicht die Fed, die privatwirtschaftlich organisiert ist und die wichtigste Zentralbank der Welt ist?

  4. Warum behauptest du, dass ein Besitz von 350 Milliarden nicht eindrucksvoll ist?

Beantworte mir diese konkreten Fragen zu deinem Diskussionsverhalten:

  1. Warum argumentierst du nicht mit Fakten?

  2. Warum machst du jegliche Kritik mit deiner Keule zunichte ohne auf die vorangeganene Kritik einzugehen?

  3. Warum lieferst du das erste Suchergebnis bei google und präsentierst dies als Recherche?

Beantworte mir diese Zusatzfrage:

  1. Warum schreibt deine Frau hier nicht? Ihr seid doch gleichberechtigt in Bezug auf die Sendung. Oder? Ich denke mit ihr könnte man diskutieren.

Herr Hoaxmaster sie sind an deiner Reihe. Bitte diesmal keine Keule, sondern Antworten.[/QUOTE]

  1. Die Fed spielt in Bezug auf die Familie Rothschild in unseren Augen keine Role.

  2. Beleg anhand von Quellen, dass die Beteiligung der Familie Rothschild an der Fed relevant ist. Jeder Investor kann Anteile an der Fed kaufen.
    3, Die Fed ist in privatwirtschaftlichen Besitz. ABER: Unter Staatlicher Kontrolle. (Schreibe ich jetzt zum 3. Mal) -> Kontrolle ist hier entscheidender.

  3. Bei einer Familie mit sehr vielen lebenden Mitgliedern sind 350 Mrd. im Verhältnis zu ca. 87 Mrd. allein in Besitz von Bill Gates nicht so eindrucksvoll. Das war die Aussage.

  4. Das tue ich, solange ich den Eindruck habe, dass mein Gegenüber an Fakten interessiert ist. (s. Punkt 3: Du möchtest diesen Fakt weder bestätigen noch zur Kenntnis nehmen.)

  5. Zuspitzung ist gelegentlich ein gutes Mittel, um einen Standpunkt deutlich zu machen.

  6. Google zeigt bei jeder User-Anfrage Ergebnisse in anderer Reihenfolge. (Somit ist Deine Frage nach wir vor sehr merkwürdig. Zum Anderen halte ich die zitierte Quelle für gut. Belege mir gern (mit konkreten Quellen) die Fehler in dem verlinkten Artikel.)

  7. Das musst Du meine Frau fragen, nicht mich.

So: Antworten.
Weiter werde ich mich hier nicht mehr zu Deinen immer gleichen Fragen äußern. Ich habe alles beantwortet.

[QUOTE=Fe_lix;487817]
Ihr lebt in eurer Filterblase und merkt es gar nicht. Jeder, der von eurer Linie abweicht ist entweder Verschwörungstheoretiker, Antijudaist, oder eben Antisemit. [/QUOTE]

In der Sendung sind die antisemitischen Grundlagen der Verschwörungstheorien um die Rothschilds sehr gut dargestellt worden. Ferner ist auch deutlich geworden, warum es sich um Verschwörungstheorien handelt.

Didaktisch war das ganze schön zugänglich gemacht, indem als Aufhänger dieses Bild verwendet wurde, und die darin gemachten Behauptungen besprochen wurden. Einiges daran ist falsch, anderes nicht so dämonisch wie es klingt.

Was mir bei dem Bild allerdings auffällt, ist die wohl bewusst gewählte Pose von Rothschild. Das Foto gibt es natürlich und ist soweit ich sehen kann auch nicht nachbearbeitet woren - aber es fällt eben doch auf, dass von allen Bildern, die es von dem Herrn gibt, das eine gewählt wird, das etwas an nationalsozialistische Karikaturen von Juden erinnert.

Bei den Geschichten um die Rothschilds handelt es sich um antisemitische Verschwörungstheorien. Verschwörungstheorien, weil Falschbehauptungen und Halbwahrheiten miteinander verquickt werden, Fakten erfunden oder verzerrt werden und Zusammenhänge konstruiert werden, die nicht in der Realität existieren. Antisemitisch, weil Grundmotive des Antisemitismus auftauchen und integraler Bestandteil sind. Da kann man mit noch so vielen Juden befreundet sein, am Befund ändert das nichts.

[QUOTE=Arimanius;487841]Antisemitisch, weil Grundmotive des Antisemitismus .[/QUOTE]
Kannst du mir jene Grundmotive nennen?

[QUOTE=Hoaxmaster;487829]1. Die Fed spielt in Bezug auf die Familie Rothschild in unseren Augen keine Role.
2. Beleg anhand von Quellen, dass die Beteiligung der Familie Rothschild an der Fed relevant ist. Jeder Investor kann Anteile an der Fed kaufen.
3, Die Fed ist in privatwirtschaftlichen Besitz. ABER: Unter Staatlicher Kontrolle. (Schreibe ich jetzt zum 3. Mal) -> Kontrolle ist hier entscheidender.
4. Bei einer Familie mit sehr vielen lebenden Mitgliedern sind 350 Mrd. im Verhältnis zu ca. 87 Mrd. allein in Besitz von Bill Gates nicht so eindrucksvoll. Das war die Aussage.

  1. Das tue ich, solange ich den Eindruck habe, dass mein Gegenüber an Fakten interessiert ist. (s. Punkt 3: Du möchtest diesen Fakt weder bestätigen noch zur Kenntnis nehmen.)

  2. Zuspitzung ist gelegentlich ein gutes Mittel, um einen Standpunkt deutlich zu machen.

  3. Google zeigt bei jeder User-Anfrage Ergebnisse in anderer Reihenfolge. (Somit ist Deine Frage nach wir vor sehr merkwürdig. Zum Anderen halte ich die zitierte Quelle für gut. Belege mir gern (mit konkreten Quellen) die Fehler in dem verlinkten Artikel.)

  4. Das musst Du meine Frau fragen, nicht mich.

So: Antworten.
Weiter werde ich mich hier nicht mehr zu Deinen immer gleichen Fragen äußern. Ich habe alles beantwortet.[/QUOTE]

Danke für deine sachlichen Antworten. Das weiß ich zu schätzen!

[B]Die Fed spielt in Bezug auf die Familie Rothschild in unseren Augen keine Role.[/B]

Das ist natürlich nicht haltbar. Das weißt du selbst. Wir brauchen es aber nicht weiter zu diskutieren, das bringt nichts. Oder meintest du englisch role und es ist anders zu interpretieren? Sorry war nur Spaß.

Ich habe heute auf meinen Kalender geschaut und da stand folgender Spruch:

Ein Mann sagte: [I]“Regen hat nichts mit Wolkenbildung zu tun.” Er hatte Unrecht.[/I]

Ich wünsche allgemein frohe Ostern!

Ich sehe keine Diskussion. Fange doch selbst erstmal an damit. Inwieweit ist die Rolle der Rothschilds bei der FED signifikant?

Du bist ja der Knaller, behaupten das die Antwort nicht haltbar wäre und trotzdem keine Belege liefern :smiley:

So, letzte Warnung. Ich will jetzt hier Belege und fundierte Argumente sehen und nicht nur Behauptungen.

[QUOTE=ExtraKlaus;488022]
So, letzte Warnung. Ich will jetzt hier Belege und fundierte Argumente sehen und nicht nur Behauptungen.[/QUOTE]
Gewöhne dir diesen diktatorischen Ton endgültig ab! Sonst kann sich Holger bei dir bedanken, wenn er ab dem nächsten Monat einen Abonnenten weniger hat. Ich bin seit Jahren Abonnent, aber seit wenigen Tagen im Forum und du fällst mir abermals abstoßend auf.
Von jenen, welche auf der vermeintlich “richtigen” Seite sind, wird von dir keinerlei Nachweispflicht eingefordert.

Du bist nicht gemeint, also halt dich da raus. Die “andere” Seite hat argumentiert und Belege genannt, während die Reaktion darauf nur nach dem Motto “Das ist Blödsinn und das weißt du auch” bestand. Und ehrlich gesagt reicht es mir langsam auch, dass du meinst hier alles und jeden kommentieren zu müssen und Krawall zu suchen. Dafür solltest du dir jemanden anderes finden als mich, denn da wirst du verlieren. Vor allem will ich hier nicht noch einmal als Diktator bezeichnet werfen, damit das klar ist.

Und die Drohungen kannst du dir auch sparen. Hoffentlich war das jetzt klar genug.

[QUOTE=ExtraKlaus;488042]
Und die Drohungen kannst du dir auch sparen.[/QUOTE]
Das erkläre mal Holger.
Ich werde ihm eine Mail zur nächsten Postecke schreiben. Und die automatische Verlängerung deaktivieren. Ich spare mir zukünftig nicht nur die Drohungen, sondern auch die Kohle.

Dann auf Wiedersehen :wink:

[QUOTE=Fe_lix;487973]Kannst du mir jene Grundmotive nennen?[/QUOTE]

Eine kleine Gruppe von Juden lenkt die Weltgeschicke, z.B. über ihren Einfluss bei der wichtigsten Zentralbank der Welt. Noch Fragen?

Als Nächstes will uns Gerd verklickern, dass Kriege bewusst herbeigeführt werden, um das jüdische Säckel zu füllen.

[QUOTE=Fe_lix;487973]Kannst du mir jene Grundmotive nennen?[/QUOTE]

  1. Die Rothschilds sind Juden. Würde die Familie Schulze, Smith oder Le Pen heißen, wäre fraglich, ob ihre Mitglieder derart diabolisch dargestellt würden. Mag Spekulation sein, jedenfalls fällt mir keine Familie mit einem nichtjüdischen Namen ein, die eine solche Behandlung bekommt. Bei den Waltons, Krupps, Mars’, Albrechts, Kwoks, etc. kenne ich dergleichen jedenfalls nicht.
  2. Die Rothschilds sind reich. Bill Gates, Amancio Ortega, Jack Ma und Wang Jianling sind auch reich. Steinreich. Reicher als die Rothschilds. Sie rücken nicht in den Fokus von Verschwörungstheorien. Sie sind auch keine Juden. Mag sein, dass das Zufall ist.
  3. Die Rothschilds werden dafür verantwortlich gemacht, aus Profitgier Konflikte anzufachen und sich am Elend der Welt zu laben. Das ist nunmal ein Motiv, das den Juden seit dem Mittelalter angehängt wird - und in dieser Konsequenz niemandem sonst.
  4. Das Motiv, dass eine kleine Gruppe sich verschwört, um die Geschicke der Welt zu lenken, hat einen antisemitischen Ursprung. Es schwingt immer direkt oder indirekt der Gedanke mit, dass in solchen Gruppen Juden sind, Juden einen maßgeblichen Anteil haben, oder sie völlig aus Juden besteht. Es wird oft nicht explizit gesagt, was auch in der Folge angesprochen wurde, aber es fällt auf.

Ich habe mich oft und lange mit Verschwörungstheoretikern jeder couleur unterhalten. Darunter Deutsche, Amerikaner, Iraner, Spanier, Linke, Rechte, Muslime, Atheisten, Anarchisten… es ist immer irgendwann auf die Juden hinausgelaufen. Mal offen (‘Bush ist ja Semit, der kann gar nicht anders’), mal subtil (‘Bestimmte Gruppen haben nunmal in Amerika eine Lobby, die alles beherrscht, aber das darf man hier ja nicht sagen’). Das ist keine wissenschaftliche Aussage nach empirischer Methodik - das haben andere gemacht - aber meine Erfahrung, die sich mit den Ergebnissen systematischerer Analysen deckt.