Auch ich überspringe die Beiträge. Schon seit langem.
Manche mögen sagen, es wäre sein eigener Stil. Aber wie der Name sind seine Beiträge weder provozierend noch polarisierend, sondern einfach nur schlecht. Schade, denn der Gastbeitrag geht von der Gesamtzeit ab.
weder provozierend noch polarisierend
Oh ja. Schon 5 Seiten seit gestern Nacht und er ist weder provozierend noch polarisierend. Natürlich. Spricht ja auch so gar nichts dafür :lol:
Ich rede vom Inhalt. Denn über den wird nicht geredet. Nur dass nicht darüber geredet wird. Nach 5 Seiten ist der einzige Anhaltspunkt nämlich für mich worum es geht - denn s.o., ich habe es übersprungen - der Titel dieses Threads. Sagt irgendwie genug aus, dass das einzige, das diskussionswürdig ist, diese beschissene, quiekende, gekünstelte, nervtötende Stimme ist, die das Niveau der ganzen Sendung weit, weit runterzieht
Ich finde es halt merkwürdig, dass der Herr Fernsehkritiker, obwohl er meistens den Punkt in Bezug auf das Programm trifft, so einen seltsamen Humor bzgl. dieses Gastbeitragssprechers hat und das auch, weiß Gott warum, er begründet es ja nicht, gut findet.
Schade, denn der Gastbeitrag geht von der Gesamtzeit ab.
Holger macht nicht weitere Beiträge oder bestehende Beiträge länger, nur weil ihm an andere Stelle das Material fehlt.
Ich rede vom Inhalt.
Du hast den Beitrag übersprungen und redest vom Inhalt. Gratulation.
Ich finde es halt merkwürdig, dass der Herr Fernsehkritiker, obwohl er meistens den Punkt in Bezug auf das Programm trifft, so einen seltsamen Humor bzgl. dieses Gastbeitragssprechers hat und das auch, weiß Gott warum, er begründet es ja nicht, gut findet.
SIehe dazu:
an Hanno scheiden sich die Geister - und so soll das auch sein 8)
Ansonsten kann man aber auch sagen: Es ist eh jedes Jahr die selbe Soße, insofern hat Hanno sehr treffend verallgemeinert!
Ohne dich jetzt angreifen zu wollen, aber ich glaub du hast bei keinem der beiden Beiträge verstanden, was ich eigentlich geschrieben habe, oder? Ich mach mich nicht über eine Verständnisschwäche lustig, drum nochmal:
Inhalt: Ich habe ein paar seiner Beiträge gesehen. Hier in diesem Thread wird nicht über den Inhalt geredet. Der Inhalt ist also unintressant, und zwar seit 5 Seiten. Das kann ich doch auch sagen, ohne den Beitrag gesehen zu haben, stimmst du mir da nicht zu?
„An Hanno scheiden sich die Geister - und so soll das auch sein“ ist ca. so tiefgründig wie „soll zum Nachdenken anregen.“ 
Da ich jetzt mehr Zeit auf diese Posts verschwendet habe als auf seine Beiträge selbst, bin ich nach folgendem Satz raus:
Ich finde seine Beiträge schlecht. Seine Art ist nervig und der Inhalt unbedeutend. Ich finde es schade, dass diese Gastbeiträge aufgenommen werden.
Das Kunststück, jemandem im Internet von etwas zu überzeugen, wird wohl nie vollbracht werden. Deshalb werde ich auch in Zukunft einfach weiter die Beiträge überspringen, da ich keine große Chance sehe, dass der Fernsehkritiker irgendwas ändern wird.
Irgendwie seltsam bekannt aus dem Fernsehn.
Wenn es euch nicht gefällt dann ist es doch ok, aber wird euch das nicht langweilig immer und immer wieder die gleiche Sache zu kritisieren obwohl das doch recht eindeutig [immer und fast überall so] ist und [man] offensichtlich nicht wirklich vor hat etwas daran zu ändern?
Mit den Änderungen fällt dir vielleicht was im Bezug auf das Fernsehen auf 
Naja… jedem das Recht auf seine Meinung. Und jedem das Recht, sie mitzuteilen.
Wenn Hanno es wirklich langsam selbst lustig finden sollte, dass sich so viele über seine Beiträge bzw. seine Stimme beschweren, hat er eine krude Einstellung zu seinen eigenen Beiträgen. Aber wer weiß, Masochismus ist ein dehnbarer Begriff 
Ich rede vom Inhalt.
Nein. Gefühlt hat das ausser mir kaum einer gemacht - auch die positiven Stimmen nicht. Insofern braucht sich keiner als was Besseres zu fühlen - auch die nicht, die sich hier ein wenig auf der Meta-Ebene rumtreiben und das Wesen der Kritik am kritisierenden Beitrag kritisieren.
Inhalt: Ich habe ein paar seiner Beiträge gesehen. Hier in diesem Thread wird nicht über den Inhalt geredet. Der Inhalt ist also unintressant, und zwar seit 5 Seiten. Das kann ich doch auch sagen, ohne den Beitrag gesehen zu haben, stimmst du mir da nicht zu?
Irgendwo wird das doch unsinnig, wenn man die Kritik an der Stimme des Beitrags als Vorwand nimmt, sich erst gar nicht mit dem Inhalt beschäftigen zu müssen, da dieser ohnehin nicht gut sein kann - wo doch nur über die Stimme geredet wird. Der nächste kommt auf Seite 6 und meint, es sei ja nun seit ganzen 6 Seiten nicht vom Inhalt gesprochen wurden - also kann’s erst recht keinen geben. Am Ende kritisiert jeder den Beitrag auf inhaltlicher Ebene, ohne ihn gesehen zu haben :roll:
Wiedermal grauenhaft schlecht und unlustig.
Also ich fand den Beitrag gar nicht schlecht. Einige Formulierungen waren recht witzig und in die Message stimmte auch. Zur immer wieder thematisierten Sprechweise kann ich nur sagen, dass sie mich nicht wirklich stört auch wenn sie irgendwie unpassend wirkt. Wäre der Beitrag allerdings auf alt getrimmt, (also mit ein paar Verschleißspuren und in s/w mit Sepia - Tönung) käme es um einiges stimmiger rüber. :smt017
Da sich beschwert wird, es würde keiner über den Inhalt schreiben, du ich das halt mal. Eins vorweg: mich stört Hannos Stimme in keinster Weise, und ich finde er bringt in seinen Beiträgen die Dinge stets kurz und prägnant auf den Punkt, nichts zuletzt auch WEGEN seiner Sprechweise.
Aber nun zum Inhalt:
Nach einer kurzen Einleitung beginnt Hanno damit, dass die TV-Sender uns “… alljährlich den großen Marathon des ewig gestrigen ins Vorabendprogramm [kotzen]”.
Großer Marathon - Kann man so sagen, während ein Jahresrücklick dieser Beschreibung meiner Meinung nach noch nicht standhält, kann man die Gesamtheit aller Jahresrückblicke aller Sender dieses Urteil durchaus verpassen. Wer tut sich schon freiwillig mehr als einen Jahresrückblick an, von den unterschiedlichen Studiogästen mal abgesehen gibt es schließlich von den Themen her keinen Unterschied (wie denn auch …).
Ewig gestrigen - deute ich mal als Umschreibung für "Vergangenes"
Vorabendprogramm - Die meisten Rückblicke komme doch aber zur Primetime, oder irre ich mich da ??
kotzen - Was uns da teilweise für Nonsens aufgetischt wird (z.B. die Sache mit dem Namensvetter von Mario Gomez :smt017) kann man schon als vorkotzen bezeichnen. Ansonsten halte ich den Vorwurf des “Vorkotzens” entwas zu allgemein, ich würde meinen, dass auch so mancher gut umgesetzter Beitrag im Rahmen eines Jahresrückblicks dabei ist.
Dann redet Hanno von der immer gleichen Themenpalette zwischen den Sendungen. Absolut richtig, ist ja auch logisch, da alle das gleiche Jahr betrachten.
Prominente, die “Furunkel am Arsch der Medienlandschaft und grundsätzlich von Berühmheiten abzugrenzen”. Ich find den Satz einfach super, und er beschreibt auch sehr gut die Vorgehensweise in solchen Sendungen, teils unbedeutetende Personen einzuladen, nur weil sie in irgendeiner Weise zum Thema passen (siehe den Politiker-Sohn, der auch auf der Love Parade war, auf den auch Holger in seinem Beitrag hingewiesen hat). Es tobt doch gerade zu ein Kampf zwischen den Sendern, die wahren “Berühmheiten” zu bekommen, und wer das nicht schafft, holt sich eben Pseudo-Prominente zu dem Thema. Und das diese Prominente dann auch nur als “Gesprächsverbraucher” dienen, dem stimmer ich vollkommen zu. Wenn Fußballprofis sich dann auch noch vor die XBox stellen sollen um so zu tun, als würden sie Fußball spielen, wird es schon regelrecht lächerlich.
Des weiteren bezeichnet Hanno die Themen als “uninteressant und belanglos”, außerdem sei es jedes Jahr das Gleiche.
Das sehe ich vom Prinzip her anders. Wer einen wirklich guten Rückblick macht, dem hör und seh ich gerne zu, einfach um nochmal daran erinnert zu werden, welche Unglücke passiert sind, welche TV-Größen verstorben sind, politische/gesellschaftliche Aufreger etc. Die Themen sind also (normalerweise) für mich alles andere als belanglos. Wenn der Sender uns dann anstatt eines informativen Rückblicks nur uninteressanten Boulevardkram präsentiert, dann stimme ich dem Vorwurf natürlcih zu.
Und zum Schluss der Punkt des Sendetermins. Hanno weist richtigerweise drauf hin, dass die Jahresrückblicke wie im Einzelhandel bei der Weihnachtsthematik immer früher versendet werden, einfach um der erste zu sein. Dabei ist das Sylvester-Programm teilweise sowas von langweilig durch ständige Wiederholungen von DInner for One und Ekel-Alfred, dass da genug Platz für einen Rückblick wäre. Dem kann man auch nur zustimmen. Ich kann auch nicht wirklich verstehen, warum das nciht mal ein Sender macht (oder gibt es einen). Denn man hat an diesem Termin einen Vorteil gegenüber allen anderen Rückblicken: Man kann auch die aktuellen Themen noch berücksichtigen, wie z.B. die Gefangennahme und Freilassung von Assange. Ist natürlich die Frage, ob das nötig ist, schließlich sollte man sich an solche Themen auch noch so erinnern können.
Dass war der Inhalt von Hannos Beitrag und meine Meinung dazu. Dem meisten kann ich zustimmen, bei einigen Sachen bin ich einer etwas anderen Meinung. Wer Hanno vorwirft, sein Betrag wäre nicht relevant, der sollte den gleichen Vorwurf auch an Holger richten, schließlich haben beide das gleiche Thema. Wer den Beitrag dewegen nicht anguckt, weil er Hannos stimme nicht aushält, der kann das gerne machen, aber sollte sich meiner Meinung nach damit zurückhalten, den Beiträgen pauschal jegliche Relevanz abzusprechen. Wer sich gar nicht erst bemüht, den Beitrag zu verstehen, der wird den Inhalt nicht erfassen können, so einfach. Un wer hat eigentlich behauptet, das Hannos Beiträge lustig sein sollen ??
So fertig, wieder ein langer Text geworden
Hallo doc.hackenbush, die “Massage” hab ich wohl verpasst^^ …oder meinst Du die message?
Aber stimmt schon: das könnte eine Wochenschau sein :smt017
Ich nehme an, er will eher so eine Art “Angry nerd” sein wie James Rolfe oder so. Er ist ja sauer über den Mist, der im TV läuft, also schreit er rum. Er ist genervt, also nervt er andere auch - funktioniert ja offenbar ganz gut.
Schade, dass dabei die Schöne BILD-Karikatur etwas unterging, die wurde bisher nur 1 x erwähnt.
Ich kann verstehen, dass einen die Stimme nervt, aber der flamewar hier ist mindestens genau so nervig.
Ausserdem hat der Beitrag 2 Minuten gedauert, zu lang war der also auch nicht - im Gegensatz zu dem thread hier^^
…öh, und meinem Post auch :oops:
Kurzform: Stimme nervig, Inhalt OK, eine Karikatur gut - 5/10 springenden Punkten
:smt026 :smt026 :smt026 :smt026 :smt026
(auch ganz schön nervig, was^^)
/e: und ich dachte, mein post wäre zu lang - nun sehe man sich den über mir an. Respekt! Den zu lesen dauert länger, als den von Hanno zu kucken^^ Aber inhaltlich schön wiedergegeben, sehe ich ganz ähnlich.
Hallo doc.hackenbush, die „Massage“ hab ich wohl verpasst^^ …oder meinst Du die message?
Aber stimmt schon: das könnte eine Wochenschau sein :smt017
ooops…habs korrigiert! :smt005
Und ja … die Beitragslänge ist im erträglichen Rahmen.
Unsere ganzen Superinterlektuellen scheinen wohl nicht zu verstehen, dass es sich bei Hannos Beitrag um eine Spottrede handelt. Ganz im Sinne von:
…Was es noch unnötiger macht.
Meiner Meinung nach, rotzt Hanno peniis mit seinen “Beiträgen” auf jede Folge und zieht so das Niveau herunter. Das hat der Fernsehkritiker nicht nötig und das habe ich als Zuschauer nicht nötig.
Wie willst du das Argument der Unnötigkeit rational belegen?
Ein eher mittelmäßiger Beitrag von Hanno.
Ich fand ihn wesentlich zu kurz und allgemein gehalten, sicher Absicht, wie alles immer in seinen Beiträgen, aber nicht so mein Geschmack.
Abseits davon ist Hannos Stil genial. Die Art zu sprechen, die Karikaturen… Da stimmt einfach alles. Hanno, bitte höre NICHT auf nur weil ein paar Leute deinen Humor nicht kapieren. Ihr könntet doch weiterhin skippen, wenn ein Beitrag von ihm läuft, ooooooder was mal was ganz neues wäre, einfach einen eigenen Beitrag erstellen, der dann ja bei dem Fernsehkritiker um eine Aufnahme in die nächste Folge mit Hannos Beiträgen konkurrieren würde. Aber das macht eh keiner, da draufhauen und schlechtmachen viel einfacher ist 
Hanno, bitte höre NICHT auf nur weil ein paar Leute deinen Humor nicht kapieren.
Dass man seinen Humor nur einfach nicht MAG, ist keine Option?
Ach, und das „Machs erstmal selber und vor allem besser!“-Argument wird durch’s Wiederholen auch nicht richtiger.
Das müsste man Holger mal bei jedem Satz an den Kopf werfen, da wär’ aber Stimmung inner Bude… :roll:
Der Lou hat schon einen wahren Kern…
Ehrlich gesagt nervt mich dieses ewige “Machs doch bessaaaa!!!11einself” total.
Man muss nicht kochen können um zu merken, wenn die Suppe versalzen ist.
Aber es ist mal wieder so typisch: Während die Fans so reden dürfen, wie ihnen der Schnabel gewachsen ist, haben Kritiker den Mund zu halten, oder müssen es besser machen. Warum muss der Kritiker immer die sachliche Schiene fahren, wenn der Fan zur Not auch beleidigen darf, um seinen Liebling zu “schützen”?
Ich muss sagen, dass ich Hanno’s Beiträge nicht so mehr mag.
Zu den Zeichnungen kann ich jetzt nichts Schlechtes sagen und an sich könnten die Beiträge auch ganz unterhaltsam sein. Was mir aber alles vermiest ist einfach diese Art zu sprechen. Ich mag mir sowas einfach nicht anhören. Es entspricht nicht der Sprechweise, die ich gerne hören möchte.
So und jetzt sollte ich mich vielleicht an mein GT setzen und einen besseren Beitrag machen, neh?. :roll:
Dang. Hier gehts ja ab wie Sau…
@Kritiker des Beitrags: Sachlich bleiben und kritische Punkte raussuchen, ein “ICH MAG DEN BEITRAG NICH ERS SCHEISSE” hilft Hanno Peniis auch nicht weiter. Und nicht auf Idioten hören.
@Kritiker der Kritiker des Beitrags: Toleranz zeigen -> problem solved.
Ich persönlich fand den Beitrag awesome, wie jeder Beitrag von ihm. Seine Sprechweise ist eben die “Was soll man vom Fernsehen den anderes erwarten?”-Masche. Genau richtig.
Duh.