Klar gibts zum PCR Test Studien. Das Gesundheitsamt in Frankfurt sieht aus genau diesem Grund seit geraumer Zeit alles was einen CT-Wert von über 24 hat als nicht infektiös an. Wenn man, wie Drosten vorschlägt, einen sehr hohen CT-Wert nimmt (35+), dann erzeugt man massiv viele falsch-positive Ergebnisse (bis zu 97%). Das sind keine Meinungen, das haben internationale Studien aus verschiedenen Ländern bewiesen. Kannst dir ja auch anschauen wie der Erfinder des Verfahrens vor längerem schon vor Missbrauch gewarnt hat. Die kritischen Stimmen sind weitaus mehr Leute als Wodarg & Bhakti, ihr Kommentar zeugt von Verblendung und Hass. Kaufen sie sich mal eine Asugabe von thelancet.
2 „Gefällt mir“
Verstehe die ganzen negativen Kommentare hier nicht. War doch endlich mal wieder ein gutes Interview mit einer stabilen Länge und nicht nur irgendwelches Geschwurbel. So informativ war Veto schon länger nicht mehr. Die Basis war mal wieder ein gut gewähltes und auch zeitgemäßes Thema, bei dem Aufklärungsarbeit notwenig gewesen ist. Ich habe mich schon ein paar Mal gefragt, was genau diese Partei so ausmacht.
2 „Gefällt mir“
Ja, eine sehr skurrile Folge…
Also ich liebe ja solche Gespräche, weil ich es unglaublich spannend finde.
Ich habe mich auch im Telegram Chat schon ein wenig dazu geäußert, aber hier versuche ich nun mal meine Gedanken noch ein wenig mehr zu sammeln.
Lustig zu beobachten ist auf alle Fälle, die im Laufe der Sendung die beiden immer mehr voneinander abweichen, und man schon das Gefühl hat, sie ist ein wenig bockig, und würde ihm gleich am liebsten eins auf die Nase geben, wenn er sie unterbricht, korrigiert oder nicht zu Wort kommen lässt 
Und inhaltlich ist das alles auch doch irgendwie auf Sand gebaut, und richtig konkret werden sie zu keiner Zeit. Deswegen wäre es besonders hier toll gewesen, wenn ein zweiter Moderator neben Holger gesessen hätte, und vielleicht Dinge erwähnt oder anspricht an die Holger nicht sofort denkt.
Das mit der Schwarmintelligenz klingt natürlich erst mal ganz hübsch, aber hältt doch der Realität nicht stand. Man kann doch nicht absolut jeden Menschen über hochkomplexe politische Entscheidungen abstimmen lassen. Und wenn man da dann wieder Einschränkungen macht, fällt das ganze Gerüst in sich zusammen. Von daher: eigentlich Quatsch!
Wenn ich das ganze zusammenfassen müsste, würde ich sagen, hierbei handelt es sich um Glamour-Schwurbeln.
Ich kann mir nicht helfen, aber nach 1 Stunde 43 Minuten dürfte man eigentlich meinen, dass man deutlich mehr aus einem so langen Gespräch ziehen kann. Es war spannend, es war unterhaltsam, aber eben irgendwie nur weil die beiden sich immer wieder selber zerlegt haben.
Mir ist sofort der Gedanke gekommen, dass wir hier von vielleicht schon jetzt ein betreutes Gucken machen können? Meinetwegen auch erst mal exklusiv auf MG, weil die Folge ja neu ist. Aber mich würde wahnsinnig interessieren, wie Holger auf die einzelnen Szenen reagieren würde, wenn er sie revue passieren lässt…
Sehr skurrile Sendung, wo ich auch danach vor dem Bildschirmsitze und einfach nur ein Hä-Gefühl habe
1 „Gefällt mir“
ich platz fast, …was für komische polemische aussagen!..z.b. jede kneipe,veranstaltung wird reglementiert in deutschland!..oder hab ich in 25 jahren, da nur papierkram für mich geschrieben?..2. youtube videos von diesen „alternatieven“ ärzten gibt zu genüge…man müsste nur richtig googeln können! …
3. warum denken so elitäre,geldmenschen…das sie wirklich ne chance hätten…gewählt zu werden?..sind sie so weltfremd oder wollen die eher ihr kapital erhöhen?..echt ich finde, das ist ne folge die mich mehr aufregt, als die von herrn kenAM…;-)…PS: holger ich finde, das du gut gekontert hast und ne gute gesprächsführung hattest…! alles gute euch und danke für den clip!..schade das die alternativen und öffies - keine holgers haben…;-)… de graukappe
2 „Gefällt mir“
Aufgrund dieser Studie, die den CT Wert von 24 herausgefunden hat, hat man beim Gesundheitsamt gesagt, dass man einen CT Wert von 25-30 nimmt, weil in einem realistischen Umstand eine Probe nicht unter Idealbedingungen genommen wird. Und eher möchte ich falsch positive als falschnegative. Die Erhöhung auf 25-30 ist noch vertretbar genug, um keine übermäßige falsch positiven Menge zu erzeugen. Dazu wurde von einer Professorin die im Corona Ausschuss zugeschaltet wurde, ich glaube eine Professorin aus Thüringen behauptet, dass die PCR Tests das Virus nicht nachweisen könnten. Drosten hat daraufhin eine Wissenschaftliche Arbeit veröffentlicht, die genau aber das Gegenteil nachweist. Diese Professorin hat einfach aus ihrer „Einschätzung“ heraus eine Behauptung aufgestellt, die jegliche Abwesenheit von Wissenschaftlichkeit vorweist. Nur weil ICH mir nicht vorstellen kann, aus meinem (wie bei jedem Menschen) begrenzten Wissen, dass es das Virus nachweisen kann, heißt es noch lange nicht, dass es einer Tatsache entspricht, jedoch verhalten diese beiden und ich nehme an der Rest der Partei sich so, als ob geschätzte Aussagen von Experten automatisch Wahrheit bedeuten und eine geringe Studienlage zu einer Position ausreicht, um es als Nachweis zu erkennen und das ist absolut daneben.
Mir übrigens Hass zu unterstellen, ist grundsätzlich erstmal voll daneben. Und zum Anderen. Natürlich gibt es mehr Experten. Ich habe die genannt, die auch von der entsprechenden Gruppierung häufig genannt werden. Eine „Einschätzung“ ist kein Beweis für die Relevanz deren Aussagen. Und Studien sind mit Vorsicht zu genießen, wie die über den Kohlenstoffdioxidgehalt in Masken, wenn erstens die Studie nicht einmal unter vernünftigen Reviews steht, zweitens durch denjenigen, der ein Interesse am Ergebnis hat durchgeführt wurde und drittens nicht einmal bewiesen wurde, OB es effektiven Einfluss auf die Gesundheit hat. Ich kann eine Messung vor dem Mundraum durchführen und kann immer noch nicht sagen, ob der Körper des Kindes gut kompensiert oder nicht. Gesundheit eines Menschen ist komplexer als ein Zahlenwert von Luft vor dem Gesicht. Und genau diese Unwissenschaftlichkeit ist der große Schwachpunkt der gesamten Gegenbewegung. Verkürzte Darstellung, Vermutungen, Experten Meinungen, die als Wahrheiten hingestellt werden, Studien, die nicht ausreichen reviewed oder Gegenüberstellungen haben. Da wird nach jedem Strohhalm gegriffen, um die Narrative anzutreiben.
Aufgrund dieser Studie, die den CT Wert von 24 herausgefunden hat, hat man beim Gesundheitsamt gesagt, dass man einen CT Wert von 25-30 nimmt, weil in einem realistischen Umstand eine Probe nicht unter Idealbedingungen genommen wird. Und eher möchte ich falsch positive als falschnegative. Die Erhöhung auf 25-30 ist noch vertretbar genug, um keine übermäßige falsch positiven Menge zu erzeugen. Dazu wurde von einer Professorin die im Corona Ausschuss zugeschaltet wurde, ich glaube eine Professorin aus Thüringen behauptet, dass die PCR Tests das Virus nicht nachweisen könnten. Drosten hat daraufhin eine Wissenschaftliche Arbeit veröffentlicht, die genau aber das Gegenteil nachweist. Diese Professorin hat einfach aus ihrer „Einschätzung“ heraus eine Behauptung aufgestellt, die jegliche Abwesenheit von Wissenschaftlichkeit vorweist. Nur weil ICH mir nicht vorstellen kann, aus meinem (wie bei jedem Menschen) begrenzten Wissen, dass es das Virus nachweisen kann, heißt es noch lange nicht, dass es einer Tatsache entspricht, jedoch verhalten diese beiden und ich nehme an der Rest der Partei sich so, als ob geschätzte Aussagen von Experten automatisch Wahrheit bedeuten und eine geringe Studienlage zu einer Position ausreicht, um es als Nachweis zu erkennen und das ist absolut daneben.
Mir übrigens Hass zu unterstellen, ist grundsätzlich erstmal voll daneben. Und zum Anderen. Natürlich gibt es mehr Experten. Ich habe die genannt, die auch von der entsprechenden Gruppierung häufig genannt werden. Eine „Einschätzung“ ist kein Beweis für die Relevanz deren Aussagen. Und Studien sind mit Vorsicht zu genießen, wie die über den Kohlenstoffdioxidgehalt in Masken, wenn erstens die Studie nicht einmal unter vernünftigen Reviews steht, zweitens durch denjenigen, der ein Interesse am Ergebnis hat durchgeführt wurde und drittens nicht einmal bewiesen wurde, OB es effektiven Einfluss auf die Gesundheit hat. Ich kann eine Messung vor dem Mundraum durchführen und kann immer noch nicht sagen, ob der Körper des Kindes gut kompensiert oder nicht. Gesundheit eines Menschen ist komplexer als ein Zahlenwert von Luft vor dem Gesicht. Und genau diese Unwissenschaftlichkeit ist der große Schwachpunkt der gesamten Gegenbewegung. Verkürzte Darstellung, Vermutungen, Experten Meinungen, die als Wahrheiten hingestellt werden, Studien, die nicht ausreichen reviewed oder Gegenüberstellungen haben. Da wird nach jedem Strohhalm gegriffen, um die Narrative anzutreiben.
Ich finde den Unterschied jedes Mal sehr erschreckend, wie im Corona Update des NDR über Studien gesprochen wird und dann bei der Gegenbewegung. Diese zitieren eine Studie nach anderen ohne sich auch nur zu einer einzelnen dann genauer zu äußern.
Sandra Ciesek und Christian Drosten sprechen meistens 10 Minuten oder mehr über eine Studien und ordnen sie für sich ein. Messmethoden, Teilnehmerzahl, Fehlerquellen, wofür ist das Ergebnis überhaupt brauchbar usw. , dass erzeugt bei mir jedenfalls mehr Vertrauen. Und beide Experten sagen auch wenn sie etwas nicht wissen oder aus dem Bauch heraus entscheiden, sprich ich denke man kann gut zwischen Fakten und Meinung unterscheiden.
Zum anderen finde ich diese Art der Medien, als Podcast, quasi ohne festgelegte Episodenlänge deutlich angenehmer und das nicht Aufgrund fehlender Sendezeit Dinge vereinfacht und verkürzt dargestellt werden müssen.
11 „Gefällt mir“
„Wer mir 15 Minuten lang zuhört, wählt mich auch!“
Nein, lieber Jörn, das werde ich nicht. Die Frau tat mir ja irgendwann schon leid, da sie doch immer etwas zu sagen hatte, aber beim Jörn nicht durchkam.^^
Wird es im Vorfeld Videos mit verschiedenen Parteien geben? ich finde es schwierig während des Bundestagswahlkampfs Parteien zu nehmen. Wie man beim Jörn gemerkt hat, hat er versucht Wahlkampf zu machen.
Liebe Grüße
Tatjana
2 „Gefällt mir“
Vielen Dank fürs Feedback zur Folge!
Ein paar Anmerkungen:
-
Ich hätte natürlich noch viel mehr herumreiten können auf dem Querdenken-Thema, ich hatte mir auch noch Ralf Ludwig, Jürgen Fliege und andere notiert. Aber ich hätte vermutlich immer die selbe Antwort bekommen: „Bei uns darf jeder alles sagen, laden Sie die Person doch bitte ein, wenn Sie Fragen an sie haben“. Ich denke, es wurde beim Thema Reiner Füllmich schon klar, wohin die Reise geht. Man will sich von der Person nicht distanzieren, ihr aber auch nicht zustimmen. Das wurde ja bei zitierten Begrifflichkeiten wie „Nürnberg 2.0“ oder „Genmanipulation“ auch nochmal deutlich: Immer gern ordentlich einen raushauen, aber wenn man dann nachhakt, dann war das ja so gar nicht gemeint (so machte es Ken Jebsen ja auch schon). Ich denke, dass das rübergekommen ist.
-
Mit dem Du und Sie war in der Tat etwas irre. Wir hatten uns vorher aufs Du geeinigt, aber irgendwie fühlten sich beide beim Siezen dann doch wohler. Aber im Grunde ja wurscht
-
Ich halte weder Katrin McClean noch Jörn Böttcher für rechts, das ist mir wichtig zu sagen. Daher haben sie es auch verdient, dass man fair mit ihnen umgeht. Ich glaube sogar beiden, dass sie eine Vision von einer demokratischen Politik haben - aber wie ja schon angemerkt wurde: Ihre gemeinsame Grundlage ist sehr klein, im Grunde verbindet sie die Kritik an den Corona-Maßnahmen. Das war’s aber auch. Und deswegen sage ich auch voraus, dass der Laden spätestens nach der Bundestagswahl auseinander fliegen wird. Die Frage nach dem Wie wird eben kaum beantwortet, es sind sehr viele Allgemeinplätze. Und es wurden ja in der Sendung schon viele Widersprüche deutlich. Ich denke, auch das kam gut heraus.
16 „Gefällt mir“
Ja, guter Punkt. Gegen die Corona-Maßnahmen zu sein, ist eben nicht rechts, das lässt sich nicht pauschal ins Parteienspektrum einordnen. Deshalb konnte die AfD von den Querdenker-Protesten nicht so profitieren wie gewünscht, deshalb wird auch diese Partei keinen Erfolg haben.
Soweit ich mich erinnere, ist man sich in der Partei eh nicht wirklich einig darüber, wie weit man sich damit solidarisieren will. Wie wenig die Stimmen dieser Zielgruppe ausmachen, sieht man ja an der „Basis“, und die AfD wird sich kaum plötzlich geschlossen zeigen, nur um 0,5% mehr abzugreifen, oder etwa doch? Ist ja alles möglich heutzutage…
1 „Gefällt mir“
Ein wunderbares Sammelbecken für rechte Esoteriker (Aids-Leugner, 5G-Strahlenverwirrte usw. usf.) und andere Verwirrte. Einst gegründet von Bodo Schiffmann als „Widerstand 2020“, dann schnell umbenannt. Muss man wirklich jedem Spinner eine Bühne bieten?
https://www.psiram.com/de/index.php/Basisdemokratische_Partei_Deutschland
https://www.psiram.com/de/index.php/Widerstand2020
2 „Gefällt mir“
Das ist falsch. Und ich biete niemandem eine Bühne 
4 „Gefällt mir“
Ich würde sagen, die beiden haben die Chance auf jeden Fall verpasst ihrer Partei einen seriösen Anstrich zu geben. Und ein Blick hinter die Kulissen lohnt doch fast immer.
Ziemlich problematische Auswahl an „Quellen“ in dem Beitrag.
- Psiram ist ein Portal ohne jedes Impressum, welches Informationen mit sehr eindeutigem ideologischen Filter zusammenträgt.
- Der Tagesspiegel ist spätestens seit dem merkwürdigen Artikel der im Zusammenschluss mit einem dubiosen „Netzwerk Antischwurbler“ entstanden ist und wo der Tagesspiegel auch zurückrudern musste mit Vorsicht zu genießen.
- Netzpolitik.org ist in vielen netzpolitischen Dingen durchaus brauchbar, vertritt aber in gesellschaftlichen Punkten typisch links-liberale Positionen der Professional–managerial class.
- bunten in binnen gehört zu Radio Bremen. Das die Öffis nicht gerade durch ausgewogene Berichterstattung in der Pandemie aufgefallen sind, ist ja bekannt und wurde von Holger ja auch aufgearbeitet.
Bleibt also nur noch die Quelle BPB.
3 „Gefällt mir“
Die Basis wurde nicht von Schiffmann gegründet und hieß auch nicht vorher Widerstand2020. Mich würde es wundern, wenn etwas anderes in einem der Artikel stünde. Die Basis kann man höchstens als Abspaltung von Widerstand2020 betrachten, als sich letztere handlungsunfähig gemacht hatte. Schiffmann hat hingegen Wir2020 als Nachfolgepartei gegründet.
1 „Gefällt mir“
ach das sind doch auch nur linke Gesinnungstäter. Alles außer NZZ sollte nicht als Quelle anerkannt werden - alles linksgruenversiffte Schwurbler!!
1 „Gefällt mir“
NZZ ist mir zu liberal, ich lese nur Junge Freiheit
Danke, dass du mich daran erinnert hast, dass heute Gegenteiltag ist! 
2 „Gefällt mir“