Das Symbol ist für sich antisemitisch. In München ist das tragen beispielsweise verboten. Natürlich kann ein Hotel seinen Gästen untersagen, solche Statements offen zu tragen.
Es ist unter aller Sau, zu verlangen das jemand seinen Davidstern anlegen soll, da er sonst nicht einchecken darf. Ich frag mich wessen Geistes Kind solche Menschen sind, die sich an einer Halskette stören.
Wenns jetzt wirklich heftige Symboliken wären wie Hakenkreuze oder sowas würde ich es ja noch halbwegs nachvollziehen. Aber bei einem Davidstern?
Manche Leute haben echt üble Probleme. Hoffe das hat entsprechende Konsequenzen.
Halbwegs? Bei einem verbotenen Symbol, das für millionenfachen Massenmord steht? Ok
Grundsätzlich find ichs trotzdem besser, wenn man solche Vorfälle erstmal mit den Verantwortlichen vor Ort abklärt. Das Hotel hätte bei Antisemitismus sicherlich auch ohne öffentlichen Druck sehr schnell reagiert. Soweit ichs verstanden habe, hat Gil aber von Anfang an den Online-Pranger gewählt, ohne sich direkt ans Hotel zu wenden. Erfahrungsgemäß führt der Online-Pranger oft dazu, dass sich ein wütender Mob bildet, der jede Menge Hass und Zerstörungswut mit sich bringt. Es gibt nicht wenige Fälle, wo durch diese Vorgehensweise auch Unschuldige/Unbeteiligte zu Schaden gekommen sind.
1 „Gefällt mir“
Grundsätzlich hast du Recht damit, man muss aber in diesem Fall auch bedenken, dass es ganz offensichtlich für Gil auch eine hochemotionale Situation war.
Das, denke ich, spürt man schon in dem kurzen Videoausschnitt.
Daher ist es ihm tatsächlich nicht unbedingt vorzuwerfen, dass er hier nicht komplett rational die Sache mit dem Hotel bespricht, sondern seine Emotionen irgendwo „rauslassen“ muss.
Außerdem ruft er ja auch nicht laut schimpfend zu Boykott oder Vergeltung auf, sondern schildert einfach nur fassungslos den Vorfall.
2 „Gefällt mir“
Ich werfe Gil Ofarim auch nichts vor.
Einen Aufruf braucht der Online-Mob übrigens nicht. Diese Menschen warten auf Twitter & Co. tagtäglich geifernd darauf, dass endlich wieder was passiert, das ihnen eine Legitimation für ihr hasserfülltes primitives Verhalten gibt. Selbst in Fällen, wo die Betroffenen ausdrücklich darum gebeten haben, von Hassreaktionen abzusehen, haben sich derartige Mobs sehr schnell formiert. Wie gesagt, man könnte fast meinen, diese Leute würden solche Gelegenheiten förmlich herbeisehnen.
Hier mal eins der bisher grausamsten Beispiele:
Mit der Situation rund um Gil zwar nicht wirklich vergleichbar, zeigt dieser Fall dennoch auf erschreckende Weise, wie schnell bei diesen Mobs der Online-Hass in reale Gewalt eskalieren kann.
1 „Gefällt mir“
Halbwegs deswegen, weil es mMn einem Hotelbesitzer in so weit egal sein kann WER in seinen Zimmern eincheckt, solange dieser sich ansonsten an die Regeln hält. Nicht jeder der Hakenkreuze als adäquaten Körperschmuck empfindet, muss ja gleich im Hotel randalieren oder sonstig auffallen.
Rein rational folgt ja nicht aus „Trägt Hakenkreuz → wird gewaltätig“. Das wäre ja genauso ein Vorurteil wie: „Trägt ein religöse Symbol(z.B. Turban, Kopftuch) → ist automatisch ein Fundamentalist der ggf. gewaltätig wird“
Klar, aus einem moralischen Standpunkt heraus könnte man argumentieren, dass es oberste Bürgerpflicht ist, Menschen, die moralisch verwerflich agieren bzw. moralisch verwerfliche Symboliken tragen, auszuschließen. Aber wenn man die liberale Logik zuende denkt, dann kann es einer (wirtschafts-)liberalen Gesellschaft doch egal sein WER für die Produkte und Dienstleistungen zahlt, solange er/sie/es überhaupt zahlt.
Rein betriebswirtschaftlich gesehen, würde Moral hier ja eher geschäftsschädigend sein. Daher wäre es ja u.U. für den Hotelbetreiber eigentlich viel sinnvoller einfach zu ignorieren, welche Symboliken jemand trägt, solange die Person zahlender Kunde ist und sich an die Regeln hält. Aber da es ja wiederrum verfassungsfeindliche Symbole gibt, ordnet man sich diesen Regeln unter. Daher das „halbwegs“.
Joa, etwaigen anderen Gästen damit zu vermitteln, dass sie vergast gehören, ist aber OK und nicht auffällig, weil kein körperlicher Angriff.
Eieiei
Ich hoffe generell, du bist noch eher jung
1 „Gefällt mir“
Warte eigtl nur drauf, dass genau das jetzt kommt, damit sie eine ähnliche Reaktion provozieren und in der Opferrolle ausschlachten können…
Es sagt keiner das das okay ist. Du solltest da nicht nur reinlesen, was du lesen willst.
Was soll mir das jetzt sagen…?
Möchte noch klar hinzufügen, dass es mir nicht darum ging, was ich glaube, sondern darum dass ich jede Erklärung ab jetzt zweifelhaft finde, falls keine neuen klareren Infos/Zeugen dazukommen, weil Herr W. nun natürlich rechtliche Beratung hat. Genauso wird genau das aber ziemlich sicher dafür sorgen, dass da wenig zu holen ist, weil eben die Unschuldsvermutung gilt. Und da wäre eine banale Erklärung, weg vom Davidstern, imo die beste Strategie. Wenn es leidlich plausibel ist, dann ist es immer noch plausibel genug. Was anderes wäre es, wenn schon ähnliche Delikte vorgefallen wären. Die Strafanzeige vice versa juckt natürlich erst recht keinen. Da müsste man nachweisen, dass Gil hier falsche Behauptungen wider besseren Wissens verbreitet. kA warum Verleumdung und nicht üble Nachrede… das würde imo nur passen, wenn es das Gespräch gar nicht gegeben hätte.
kA wie man das plausibel erklären will, warum so jemand dann ausgerechnet den Davidstern als Schmuck tragen sollte, was a) eher eine langfristige Anschaffung ist, b) Ketten nicht unbedingt ständig sichtbar sind, c) die Kette keinen Zusatz hatte, der auf Impfgegner statt Religionszugehörigkeit schließen ließe.
Hm, Gil Ofarim ist in den 90ern vollkommen an mir vorbei gegangen. Kann mich Null an ihn erinnern. Ist aber ein ganz sympatisches Interview bei Sprechplanet.
Wenn ich mir allerdings seine Videos aus den 90ern anschaue oder zum Beispiel Bilder seines Vaters aus den 60ern anschaue und mir anschaue wie Gil Ofarim heute aussieht, bzw. wie sein Vater zu Beginn der 2010er aussah zeigt sich:
Männer altern nicht, sie reifen nur und sehen immer besser aus mit der Zeit.
1 „Gefällt mir“
tolles statement.
War wohl ein Sozialexperiment für ProSieben
Das glaube ich eher weniger. In so einem Fall würde die Anwälte des Hotels ProSieben und Ofarim wohl zerlegen. Und auch die Polizei fände es wohl alles andere als witzig, wenn da Ermittlungen aufgrund eines Sozialexperiments gemacht werden würden.
Glaube eher, dass die Sendung entweder aufgrund dieses Vorfalls gemacht wird oder länger geplant ist und Ofarim aufgrund der im Raum stehenden Vorfällle als Gast eingeladen wurde.
4 „Gefällt mir“
„Im #ZOL-Sozialexeriment treffen eine Gruppe von zehn Frauen und Männern auf drei Menschen, die stellvertretend für eine Minderheit in unserer Gesellschaft stehen: Perla (23) ist People of Colour. Valeska (22) sitzt im Rollstuhl. Nasser (24) ist homosexuell und muslimisch. Eine:r der Drei studiert Jura. Eine:r der Drei ist ein Flüchtlingskind. Eine:r der Drei ist bei der Feuerwehr. Aber wer? Wie entscheiden die zehn Experiment-Teilnehmer:innen? Wie sehr lassen sie sich von Äußerlichkeiten und Vorurteilen leiten? Und was macht das mit den Betroffenen?“
lel, das was da im Artikel steht ist einfach auf so vielen Ebenen falsch.
Fernab der peinlichen Genderei: Was ist denn das bitte für eine Liste wo das Studium mit ausgeübten Beruf mit Fluchterfahrung vermengt wird? Denn das sind ja keine Sachen, die sich gegenseitig ausschließen. Man kann sogar alles drei sein: Jemand der als Kind z.B. mit seiner Familie vor einem Krieg geflogen ist, ist jetzt der Feuerwehr ist und im Abendstudium noch Jura studiert.
Und auch bei der anderen Sache: Als wenn „People of Color“, im Rollstuhl sitzen und schwul sowie Moslem zu sein irgendwie in die gleiche Kategorie fallen würden.
2 „Gefällt mir“
Das ist kein Artikel, sondern eine Pressemitteilung. Gab doch hier die Frage, ob das was in Leipzig passiert ist ein ProSieben-Sozialexperiment war.
Dann halt die Pressemitteilung. Das macht das was da drin steht und augenscheinlich streigth aus dem einfältig-selbstgerechtem Spektrum kommt nicht besser.
(Versteh das im übrigen bitte nicht als Kritik an deiner Person falsch. Ich mache mich ausschließlich über das dort geschriebene lustig. Dir danke ich, dass du den Link gepostet hast.)
War auch nicht als Belehrung gemeint, sondern als Hinweis dass das eine Ankündigung für eine Sendung ist, und es relativ wenig Sinn macht sich über den Text zu echauffieren, bevor man eben diese gesehen hat. Auch wenn ich bei dem Experiment jetzt auch eher skeptisch bin, so wie das da angekündigt wird.