Äh… das dürfte jedem klar sein?
Der Arzt rät einem das sicherlich nicht, damit man Geld spart.
Was sie sicherlich auch selber wissen. Es gibt aber einen Unterschied zwischen destruktiven Verhalten sich gegenüber und der Verantwortung anderen gegenüber.
Ich gehe bspw. des Nachts bei leeren Straßen auch mal über die rote Ampel, würde dies aber nie Tagsüber und vor allem nicht im Beisein von Kindern tun. Ebenso würde ich Kindern immer erklären, dass sie bei rot stehen zu bleiben haben, egal ob ein Auto kommt oder nicht.
Deiner Ansicht nach müsste ich aber potenziell das Leben von Kindern gefährden, wenn ich keine Doppelmoral zeigen will. Korrekt?
Mein, denn du zeigtst deine Doppelmoral ja nicht anderen. Du musst allerdings selber damit klarkommen. Wenn du damit Leben kannst gegen die STVO zu verstoßen und ein Verbrecher zu sein
Bevor dies ein anderer tut rufe ich schnell “das ist doch keine Straftat!”
Also mein Arzt hat auch noch nie an seinem Schreibtisch geraucht, wenn ich dort zur Untersuchung war.
Zum Thema Verbrecher sag ich jetzt mal nix^^
Insofern kann man also durchaus was falsches tun, anderen aber das richtige raten? Ist das nicht von dir Doppelmoral beim Thema Doppelmoral?
Naja, ich finde Flugreisen weiterhin doof und fordere eine Kerosinsteuer und werde trotzdem weiterhin mit dem Bus zur Arbeit fahren und nicht mit dem Rad. Denn wenn man nur Änderungen fordern kann, wenn man selber was ändert, dann ändert sich nie was 
2 „Gefällt mir“
Ne, das wäre eher so: Jemand ruft andere auf, Flüchtlingen positiv zu begegnen und hat dann ein AFD Plakat im Hintergrund hängen.
Weist du, das ist genau das selbe wie die Leute von der AFD die immer sagen," man darf ja in Deutschland seine Meinung nicht mehr sagen". Natürlich darfst du das. Nur du musst halt damit rechnen, dass die Leute deine Doppelmoral kritisieren werden. Es ist ein Schwachpunkt einer Argumentation selber nicht bereit zu sein diesen Argumenten zu folgen. Das wirkt dann so, als wären es die Argumente von jemand anderem die man nur widerwillig übernimmt um irgendwie zur Diskussion beizutragen. Das muss nicht den Tatsachen entsprechen, aber es wirkt so.
Es ist im übrigen auch wichtig diese Doppelmoral aufzuzeigen. Der Deckmantel des Unfehlbaren sehr viel Platz für andere schwerwiegendere Verfehlungen. Der einzige Weg um aus der Doppelmoral Falle herauszukommen ist sich dem ganzen zu stellen. Zu sagen: "Ja, ich habe eine Klimaanlage und ich weiß das ist schlecht, aber die Klimaanlage wäre gar nicht nötig wenn wir keine Klimawandelbedingte Hitzewelle haben oder so. "
Es ist eigentlich ganz einfach und das beste Beispiel was mir einfällt ist 
Ne, ist irgendwie nicht das selbe. Anscheinend bist du der Politik voll auf den Leim gegangen und denkst der kleine Mann kann wirklich was verändern und sollte mir gutem Beispiel voran gehen.
Viele Klimaschutz-Gegängelungen der Politiker treffen nur den kleinen Mann, aber nicht die großen Konzerne. Übrigens mache ich ja auch keine Flugreisen, lasse mir aber trotzdem nicht den Bus wegnehmen, weil es garantiert nicht das Klima rettet, wenn ich durchgenässt vom Regen auf Arbeit ankomme. Zudem verdoppelt eine einzige Flugreise die durchschnittliche, jährliche CO²-Bilanz bereits. Was nützt der Umwelt also bspw. mehr, irgendwelche Dieselfahrverbote, wo der Gegängelte einfach einen größeren Umweg fährt oder ggf. gezwungen ist sich unnötigerweise einen neuen Wagen zu kaufen oder eine Kerosinsteuer, die neben zusätzlichen Steuereinnahmen auch dafür sorgt, dass sich weniger Leute einen Cluburlaub leisten können?
Hoffentlich kommt jetzt das Argument „Das Flugzeug fliegt aber sowie so, egal ob da einer weniger drin sitzt oder nicht“ damit ich herzlich lachen kann.
Zum Thema Smartphone: Ich habe seit etlichen Jahren nur noch gebrauchte Geräte übernommen. Das letzte neue Gerät hatte ich mir vor ~12 Jahren gekauft. Mein aktuelles Telefon dürfte 5-6 Jahre alt sein. Was willst du mir eigentlich grad erzählen?
Nein. Die Menschen können von sich aus etwas verändern ohne Politik. Man nennt das „Abstimmung mit den Füßen“.
Jetzt soll ich auch noch auf Arbeit laufen, um mich nicht unglaubwürdig zu machen? Nein, danke. In dem Sinne, viel Spaß mit dem ökologisch einwandfreien und CO2-neutral hergestellten E-Bike 
Oh, ok, danke für den Hinweis. Daran merkt man wohl, wenn man alt wird. 
Genau, du darfst nicht schön vom Erben provitieren und dann deinen Nachkommen in die Suppe spucken, in dem der Staat doppelt und dreifach Steuern auf bereits versteuertes Kapital und Eigentum erhebt!
Du zahlst also auch freilwillig mehr Steuern, damit irgendwann die anderen es auch tun!? Ich erkenne keine Logik in deinen Aussagen…
Das ist doch Quatsch.
Natürlich kann man das Erbrecht ändern, so wie jedes andere Gesetz auch.
Wenn Gesetze nur nach bestehendem Habitus erlassen würden, könnte man die auch gleich weglassen 
Ich will bloß aufzeigen, daß man natürlich auch Veränderungen fordern kann, ohne diese vorzuleben.
Ist dann halt nur unglaubwürdig ab einem gewissen Grad, hängt aber halt auch mit dem Grad an moralischer Überlegenheit zusammen, die man für sich selbst einfordert. Dieses Strohmann-Argument ist nicht ansatzweise der Kritikpunkt daran, dass jemand, der überhaupt nicht(!) nach den Maßgaben lebt, die er anderen abverlangt, nicht glaubwürdig ist.
Egal wie oft man noch versucht es so zu framen, um berechtigte Kritik zu verunglimpfen.
Wenn man einen gesellschaftlichen Wandel anstrebt, der einem das dann durchaus auch selbst abverlangt, trägt das aber doch zur Glaubwürdigkeit bei.
Ad hominem ist keine berechtigte Kritik.
1 „Gefällt mir“
Yesflix kann man als deutsche Kopie des amerikanischen Pureflix, ebenfalls ein christlicher Pay-TV Sender, bezeichnen. Also moralisierend, missionierend, konservativ, nicht anstößig und bieder. In den USA läuft es bislang noch ganz gut, weil da ein Haufen evangelikale Idioten rumlaufen. Wer mal auf die Pureflix-Seite schaut, findet dort auch nur 100 Filme. . Purefix-Filme liefen erfolgreich in amerikanischen Kinos. Aber hier in Deutschland? Landen die Filme eher in der DVD-Krabbelkiste. Denn mal ganz ehrlich, wie viel schauen sich die Serien und Filme auf Bibel-TV wirklich an? Und nichts anderes bekommt man bei Pure- und Yesflix zu sehen.
Hmmm… Leute mit anderer Weltanschauung als „Idioten“ zu bezeichnen, ohne auch nur einen eigenen Beweis für seine (mutmaßlich daraus resultierende) eigene Weltanschauung haben zu können, hat m. E. auch etwas, was man keinesfalls als schmeichelhaften Wesenszug ansehen kann.
OK, vielleicht etwas übertrieben meinerseits. Aber mal abgesehen davon, ob man die Nicht-Existenz von etwas überhaupt beweisen kann, beziehe ich mich mit diesem Ausdruck in erster Linie auf bibeltreue Gläubige, die in diversen Bereichen naturwissenschaftliche Erkenntnisse nicht anerkennen wollen, insofern diese gegen ihre heilige Schrift sprechen. Entschuldige, wenn ich diese Art von Dogmatismus für idiotisch erachte.
Ich habe nicht gegen Gläubige (war sogar selbst mal einer), insofern sie aufgeschlossen sind und rationalen Argumenten zugänglich sind.
Nur so viel:
Es gibt weder für die Existenz noch für die Nicht-Existenz Beweise.
Genauso wenig gibt es naturwissenschaftliche(!) Beweise für eine der großen Evolutionstheorien (Urknall, chemische Evolution, kosmische Evolution, Makro-Evolution, Teile der Mikro-Evolution).
Schließlich wird nach wie vor daran geforscht.
Interessant ist auch, auch Deine mutmaßliche Definition von „Bibeltreu“ und der Unterstellung, sie würde sich mit der Wissenschaft beißen.
O.K. - Da gibt es auch „gläubige Pappnasen“, die das annehmen. Der Punkt geht an Dich.
Aber das zu verallgemeinern ist Blödsinn.
Drehe die Beweislast nicht um. Nur weil die Gegenseite ihre Theorien nicht beweisen kann ist nicht automatisch die eigne die Richtige.