Eben. Die Impfpflicht für Masern gibt es doch auch schon für alle, die in Schule, Kita & Co. arbeiten und diese besuchen:
https://www.mk.niedersachsen.de/startseite/aktuelles/presseinformationen/neues-masernschutzgesetz-tritt-zum-1-marz-2020-in-kraft-185579.html
Wenn ich also z.B. Lehrer oder Erzieherin bin und mich nicht impfen lasse bzw. einen Nachweis darüber erbringen kann, bin ich meinen Job los. Warum sollte das also nicht auch für Corona gelten können ?
Zählt es zu den erwarteten Auffälligkeiten, dass in Kalifornien 330.000 Impfdosen aus dem Verkehr gezogen werden wegen allergischer Reaktionen?
Ja verdammt!
Mein Gott, stell dich doch nicht dümmer als du bist. Mal ganz davon abgesehen das es nur zweitklassige Quellen dazu gibt ist es doch völlig selbstverständlich das sowas gemacht werden würde weil ansonsten Klagewellen auf Regierungen und Pharmakonzerne zurollen würden. Ferner ist ebenso selbstverständlich das es bei beschleunigten Verfahren usw. zu etwas mehr „Unsicherheiten“ kommt als gewöhnlich. Weiterhin sind „ein paar“ Fälle kein Argument für gar nichts! Es sind SECHS!!! Sechs Fälle!!!
Herrgott nochmal, allgergische Reaktion auf Impfstoff, das ich nicht lache, NA UND? Das gibt es IMMER und ÜBERALL!
Du bist Dir schon klar, dass Du damit Deiner kompletten Argumentation der letzten Monate widersprichst?
Sicherlich nicht, aber dann soll sie das auch so benennen.
Ausgewogenenheit, wie es ihr selbst (mit ihrem journalistischen Anspruch) vorschwebt, geht definitiv anders.
Wo ist in Deinen Augen die Trennung zwischen „Verschwörungstheorie“ auf der einen Seite und der legitimen Kritik daran, dass jemand aus einem Netzwerk, welches extrem gut mit politischen Machthabern vernetzt ist, ein Buch veröffentlich, in dem er beschreibt, wie die aktuelle Pandemie zu einem Umbau der Wirtschaft benutzt werden soll, ohne das in meinen Augen eine wirkliche Partizipation der Bevölkerung stattfindet?
Unterschied zwischen eigentlichem Vorschlag und der daraus entstandenen Verschwörungstheorie.
Wikipedia ist als Quelle nicht anerkannt.
Darüber hinaus hast Du nicht meine Frage beantwortet.
Bei mir schon. Ich habe ja nicht vor, eine wissenschaftliche Arbeit zu schreiben. Deine Frage verstehe ich nicht. Was hat der Unterschied zwischen der Verschwörungstheorie und dem Vorschlag mit einer Kritik an diesem zu tun? Das sind verschiedene Dinge.
Hint: Sich im Idealfall einfach ne extra Minute Zeit nehmen und die Quellen nehmen, auf die Wiki selbst verlinkt…
Insbesondere da das beim Wikipedia ja schon ein ziemlich spezifisches Narrativ im Artikel ist.
Die verquere Weltsicht, sich auf der einen Seite über Maskenpflicht, Impfungen etc aufzuregen und ins VT-Horn zu blasen und sich auf der anderen Seite als Risikogruppe besonders dick auzuplustern als wären die Toten rechts und links scheißegal, muss man erst mal zusammenkriegen - bemerkenswert.
Zur Folge: Der Frau ist anzumerken, dass sie eine Sprechausbildung hatte. Musste aber erstmal googeln und mit kurzen Haaren erinnere ich mich auch an das ein oder andere Format aus den 90ern - irre wie man von der Moderation eines Wissenschaftsmagazins in so einen Sumpf absteigen kann. Ein sehr anstrengendes Gespräch mit einer sehr unangenehmen Gästin.
Fand es schade, dass du kaum widersprochen hast, Holger. Nicht ganz mein Verständnis von Veto. Würde mir mehr Gegenwind wünschen, so ein Format sollte unbequem sein für den Gast, sonst ist der Name Veto nicht gerechtfertigt.
Wer hier vereint all diese Eigenschaften? 
Edit: Ich rechne nicht wirklich mit einer Antwort. Der Symboltalk ist halt wichtiger als wirklich jemanden zu kritisieren
Besten Dank für die Mühe.
Dem ist eigentlich nur noch hinzufügen:
8:00 Anders als vom @Fernsehkritiker suggeriert, gibt es keine „tausend Meinungen“, weder zum Thema der Gefährlichkeit, Letalität, etc. Coronas an sich, noch zu den Fallzahlen auf den Intensivstationen oder der Senkung durch die Einschränkungen momentan. Wie (mehrfach) kritisiert, u.a. auch von Drosten, gibt es eine mediale Desinformation über die eigentlichen „Streitpunkte“ unter den Wissenschaftlern, insbesondere durch Schmutzkampagnen einer Zeitung mit 4 Buchstaben. Dabei handelt es sich aber Nuancen in der Auslegung; mathematisch gesprochen: alles bewegt sich aber in den selben Konfidenzintervallen.
Daneben gibt es, abzählbar viele also eigentlich nur eine handvoll Wissenschaftler, die Hypothesen in die Welt posaunen, die von mehr als 99 % der wissenschaftlichen Community bereits widerlegt wurden. Dazu zählen Bahkdi, Wodarg, der rechtslibertäre Homburg und wie sie alle heißen. Diese können ihren Nonsens gern auf dubiosen Youtube-Kanälen kundtun, aber nicht in öffentlichen Medien. Dies verzerrt die 99 : 1 Stellung dieser „Meinungen“ nämlich zu einem 50 : 50 Verhältnis, dass es de facto nicht gibt.
Bloße Logik widerspricht deiner Gesprächspartnerin hier schon: Selbst wenn Wodarg „bei der Schweinegrippe“ recht gehabt haben mag, heißt das noch lange nicht, dass es diesmal auch hat. Dagegen sprechen auch die abertausenden Wissenschaftler weltweit, die unabhängig voneinander zu den selben Ergebnissen und Erkenntnissen gelangen. Deine Gesprächspartnerin diskreditiert sich nur selbst, indem Sie zeigt nicht die leistete Ahnung zu haben wie Wissenschaft überhaupt funktioniert.
12:00 Übrigens kann man gut vergleichen. Schweden hatte keinen Lockdown, dort explodieren die Zahlen und man rück davon ab.
Interessant wäre natürlich zu diskutieren, ob Clustering-Strategien wie in asiatischen Ländern nicht zielführender wären. Hier dürften sich kulturelle Unterschiede von gegenseitiger Rücksichtnahme und kollektiven Zurückstellen aber eher Gründe sein. Auch die autoritären Systeme in den zugehörigen Ländern sind dabei sicher ein signifikanter Faktor. Aber auf sachliche Diskussion solche Kanäle selten aus.
18:00 Die Dame beweist aufs Neue, wie umfassend sie sich informiert hat. Weder hat sie sich informiert, wie Impfstoffe entwickelt, getestet, noch produziert werden. Noch hat sie sich informiert, wie lange es mRNA-Wirkstoffe schon gibt; nämlich fast 30 Jahre. Die hohen Kosten waren bisher das Haupthindernis - aber was soll’s. Weder wurden Standards nicht eingehalten, noch die Studien verkürzt, noch die Entwicklung an sich. Alles ist empirisch und faktisch einfach falsch, Unsinn, Nonsens, Lüge.
Stand heute, wurden weltweit 53 Millionen Menschen geimpft, Nebenwirkungen? Bisher keine wirklichen bekannt. Auch treten so genannte „Impfschäden“ immer sehr kurzweilig nach der eigentlichen Impfung auf. Deshalb rät man den Geimpften auch, ca. 30-60min Vorort zu warten. Aber was reden wir über Fakten, wenn wir ein diffuses, ominöses Bauchgefühl haben.
Und abschließend, länger erträgt den Unsinn kein Mensch: Zahlen aus Israel zeigen eine Immunisierung von 94 %!
Es zeigt sich einmal mehr, dass das Format nur spärlich funktioniert. Diese Madame produziert in 20min so viel Unsinn, den man einfach nicht unwidersprochen stehen lassen kann. Offenbar ist Holger aber nicht genug vorbereitet und es ordentlich zu kontern. Auch erfolgt am Schluss keine Einordnung der Märchenstunde. Schade.
Bravo! 
Sehr viel Mühe und Zeit investiert, meinen Respekt 
Dafür erfolgt sie doch jetzt hier! 
Eine solche Suggestion fand von meiner Seite nicht statt. Es ging an der Stelle um die Frage, wie man Zahlen lesen und interpretieren kann. Und wenn es beispielsweise um den Fall der Zahlen der Intensivbetten mit Covid-19-Patienten geht, so ist dies singulär betrachtet eben erstmal überraschend, aber im Kontext erklärbar.
Genau das habe ich ihr so gesagt in der Sendung.
Sogar die Wissenschaftler selbst räumen ein, dass die Impfstoffe längst nicht zu 100% sicher sind. Da empfinde ich jetzt eher deinen geradezu blinden Glauben an Impfungen als Allheilmittelmittel als Märchenstunde.
Ich empfehle dazu auch nochmal die Veto-Folge 34 mit Prof. Rychlik, der schon damals prognostiziert hat, dass es zu Mutationen kommen wird und es schlicht naiv ist zu glauben, die Impfstoffe würden Corona mal eben so aus der Welt schaffen.
Naja, aber sagst du selbst nicht immer, dass nur ein Teil der MG-Abonnenten das Forum liest…
Wie genau wird dieses 99:1-Verhältnis denn berechnet? Immerhin triffst du damit ja eine recht weitreichende Aussage über die gesamte wissenschaftliche Community. Ich gehe also mal davon aus, dass du diese Aussage auch entsprechend wissenschaftlich seriös herleiten kannst. 
Ich finde das ganz spannend. Als @Fernsehkritiker bei den Fair Talk Schwurblern eingeladen war hat er ordentlich Contra gegeben und sich gut geschlagen und hier ist das so eine weichgespuelte unkritische Geschichte. Es zeigt sich wieder einmal, dass kritische 1-on-1 Interviews hier sehr schlecht funktionieren. Wahrscheinlich ist das einfach konzeptionell schwierig mit seinem Gast so hart ins Gericht zu gehen, wie es hier noetig gewesen waere. In einer Runde wo man als Gast selber mit anderen Gaesten diskutiert ist das einfach ein ganz anderes Setting.