Wobei die BLM Geschichte erst nach über sechs Jahren begonnen hat und auch eher zum Selbstläufer wurde. Ich glaube in dem Maße, in dem das ganze jetzt stattfindet, war das nicht geplant. Natürlich nehmen die hater aber diesen Ball auf.
Zum Thema Dobby: das, was der Experte sagt, ist doch gar nicht so abwegig. Natürlich ist es kompliziert, Schatten und Spiegelung so auf einander abzustimmen (was nicht heißt, dass es nicht möglich wäre). Was RTL jedoch natürlich suggerieren will, ist Bullshit.
Hier ein ziemlich guter Erklärungsansatz:
Edit: Was hat der eigentlich mit dem Zettel gemacht? Der sieht aus wie sein wiggs Tabaktuch
Der RTL-Experte der “Fachgruppe Verifikation” ist der Knaller. Dass man Schatten und Spiegelungen schwer fälschen könne und dass es sich vermutlich um ein kleines Kind handele, ist einfach völlig absurd. Wenn das die Faktenchecker von RTL sind, na dann gute Nacht. Da wundert mich die aktuelle Aufdeckung eines RTL-Reporters, der jahrelang rumgefakt hat, nicht.
Ich habe noch ein altes VHS Video von ca. 1992 oder so, indem Vera Int-Veen im Bavaria_Filmpark (heute Movie-Park) eine Spiel Show mit Jugendlichen moderiert, mit Esther Schweins als Assistentin. Es war damals schon peinlich.
Zum Thema Sozialleistungen. @Icetwo@Steelblade
Für die Gemeindekassen, welche Teile der Sozialleistungen zu übernehmen haben, macht es einen Unterschied. Stichworte Zwangsverentnerung, Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, Bedarfs- und Eigenbemühungskontrollen, Verwaltungsaufwand oder gar externe grauzonen/betrugsbasierte Kurse und Mietwucher.
Trash-TV von asozialen für Asoziale?
Vor langer Zeit zudem einen ausführlicheren Beitrag konsumiert in dem dargelegt wurde warum Trash-TV nicht auf die Hilfsbedürftigen ärmsten mit festem Wohnsitz abzielt. Als Zielgruppe mit viel zu geringer Kaufkraft würden sich schlichtweg kaum passende Werbepartner zur Finanzierung finden.
Personen welche denken gut zu leben sollen die Hauptzielgruppe sein. Jene die sich dank ihres Einkommens regelmäßig etwas leisten können und trotzdem genügend für Notfälle oder Neuanschaffungen nebenbei zur Seite legen können. Jene welche im Meridian der Einkommen aber, rein statistisch, dennoch spürbar unterdurchschnittlich verdienen und mit Altersarmut rechnen müssten. Das jene, die sich selbst zur Mittelschicht zählen, sich beim “nach unten treten” öfters mal selbst malträtieren wurde in schon oft thematisiert.
Mein Fazit: TrashTV für asoziale Kaufkräftige Personen nur nebenbei für vereinzelte Intelligenzbenachteiligte Schmarotzer unter der Masse an Hilfsbedürftigen. Nicht aber Trash-TV gezielt für pauschal Hilsbedürftige.
Beweis Video. Andreas Greul, Fachgruppenleiter Verifikation. Verfälschend vereinfachte Aussage herausgeschnitten wäre mein erster Gedanke und ein Fettnäpfchen. Frägt der Fernsehkritiker ernsthaft “ob die bei RLT noch alle Nadeln an der Tanne haben”? Es ist eine RTL Boulevard!
Unterhaltsame Folge. Wurde erneut mit Kuriositäten konfrontiert die sonst wohl übersehen hätte da ich die Quellen (u.a. RTL) aktiv meide.
Das Unterhaltungsfokusierte Inhalte die Masse darstellen erscheint nicht störrend, eher als Preis für den höheren Intervall der Sendungen. Einige Themen vermisse ich dabei, obwohl weichenstellendes Zeitgeschehen durchaus auch behandelt wird.
Gefühlt. Fokus der letzten Folgen.
Ein Influencer Kiesel Namens Rezo der Welle zieht in denen sich auch einige etablierten Persönlichkeiten verhaspeln oder unprofessionell reagierten. Hauptfokus war bisher dennoch Rezo und ein Grundsatzdiskusion. Reaktionen seriös geltender Akteure kamen mir gefühlt zu kurz.
Themen wie die Presse- und Meinungsfreiheit waren wiederholt ein breites Thema. Sowohl im Bezug Hongkong; USA vs. Russland oder gar den Meinungsäußerungen zum Klimawandel. Hatte aber selbst nur recht vereinfachte Quellen, und hoffte das Medienaffinere hier Perspektivreicheres Material hätten um die Themen vorzuschlagen.
Polizeigesetze wurden wiederholt verändert. Die Gefahrenpräventation gegen unbescholtene erleichtert und Strafmaße erhöht, dennoch kommt es bei Vorbestrafte Risikofällen zu Schlagzielen welche die Gegenteiliges vermitteln.
Wieso?
Beleidigt das zitierte deine Geschmacksinne, dann ist das sicher kein schlechtes Zeichen für deine Erwartungshaltung. Sofern die Quelle entsprechend Seriös und wertig ist. Aber warum sich öffentlich über etwas auskotzen, was man genau so gut ignorieren oder schnell wieder vergessen könnte, im reinigenden Wissen selbst nicht zur Zielgruppe zu gehören?
Zumal die Grundessenz aus den Floskeln zu bestehen scheint die ohne deutliche Jugendsprache so manch einen Blockbuster zumüllen.
Richtig schön knackige Folge. War mal angenehm ohne Gast. Dieser Beitrag am Schluss machte mich echt fassungslos. Ich verstehe auch nicht wirklich warum die Restaurantbesitzerin so kapitulierte. Ich meine wenn an der Sache nichts dran ist, können die Behörden ja noch so oft antanzen und werden nichts finden.
Im Grunde ist das Verhalten dieses Typen eine seelische Vergewaltigung, die auch entsprechend geahndet werden sollte (imho). Dass man da als Opfer irgendwann einfach aufgibt, ist völlig normal.
Umgangssprachlich Psychoterror und Störung des Betriebsfriedens. Durch die Notwendigkeit, und Zeitaufwand, sich mit den Anzeigen auseinanderzusetzen leidet auch die Arbeit was zu unverschuldeten Verdienstausfällen führt. Letztendlich wird mehr gemschauschel, besteht keine solide Basis verlässlicher, eingeschworenen, Stammgäste bleiben jene auf kurz oder lang weg. Vandalierer könnten sich ermutig fühlen, übersensiblisierte Gästen kann die Erwartungshaltung derart vermiest werden das sie eine verlässliche Erfüllung der gastronomischen Dienstleistung nicht mehr zu schätzen wissen.
Der umgekehrten Effekt als wenn in ausgezeichneten Edelbetrieben auch frische, aber qualitativ nicht überdurchschnittliches, dargeboten wird welches im Gesamtbild als herausragend veredelt empfunden und bezahlt wird.
Das sehe ich im Grunde eigentlich ähnlich wie du. Wenn also rein hypothetisch z.B. jemand nachweislich 15 Jahre lang durchgehend nicht eine einzige Bewerbung geschrieben hat, weil er de facto versicherungspflichtig gar nicht arbeiten will und dann eine Massnahme verordnet bekommt, um in das Berufsleben reintegriert zu werden, der sollte nicht öffentlich rumjammern, nur weil er persönlich meint, er wäre einer vermeintlich schikanösen Willkür der Behörden ausgesetzt und wäre eigentlich lieber im Kino oder zuhause auf der Couch, um das zu tun, was er am besten kann, nämlich Kartoffelchips in sich reinstopfen und mit extrem zuckerhaltigen Getränken runter zu spülen und darauf zu warten, das die Krankenkasse auch die nächste Magenverkleinerung bezahlt. Ich glaube, ich habe deine Kritik an dem post von Steelblade verstanden.
Das Sozialsystem kann keinen Schaden dadurch erhalten, dass es sinngemäß angewendet wird. Es handelt sich nicht um ein gewinnorientiertes Projekt. Lebenslange Sozialfälle sind da schon mit eingepreist und in einer freien Wirtschaft auch nicht zu verhindern, egal wie scharf ich das in meiner Sozialpolitik auch sanktioniere.
Es ist einfach die bessere Idee, dass diese Menschen Steuerkohle bekommen, als wenn die alle kriminell werden müssten, nur um zu überleben. Denn dass muss jedem hier klar sein: Niemand wird sich aus Geldmangel heraus einfach in eine Ecke setzen und verhungern.
Bei dem Dobby Video handelt es sich ziemlich offensichtlich um eine geschickte Promoaktion zum bald erscheinenden AR-Spiel Harry Potter: Wizards Unite. Das hätte man mit etwas Recherche auch herausfinden können. Man siehe sich nur mal den Twitter Account zum Spiel an: https://twitter.com/HPWizardsUnite
Das hätte in dem Beitrag durchaus erwähnt werden sollen.
Das ganze nennt sich Sozialversicherung. Und in einer Versicherung nennt man das Ereignis, das eine Zahlung verursacht: Schaden.
Wenn weniger Geld in das System eingezahlt wird, steht dieses nicht für andere Fälle zu Verfügung. In der ursprünglichen Idee des Sozialsystems würde dies bedeuten, dass die Leute, die daraus Geld beziehen sowohl weniger Geld bekommen, aber auch das keine Reserven für Krisenzeiten aufgebaut werden können. Unser Sozialsystem funktioniert so aber nicht mehr, sondern es wird durch Steuergelder gestützt. Das bedeutet, der Schaden ist noch größer, denn der Staat hat dadurch insgesamt weniger Geld.
Daher wiedersprechen sich folgende Aussagen auch:
Wenn solche Fälle eingepreist wären, dann würde sich die Gesetzliche Arbeitslosigkeitsversicherung selber tragen und es wären keine Steuergelder notwendig.
Ich rede nicht speziell von der Sozialversicherung, sondern vom System als ganzem (deshalb Sozialsystem). Und in diesem Gesamtsystem wird eine Arbeitslosenquote von 0% nie erreicht, selbst wenn man in guten Phasen von „Vollbeschäftigung“ redet.
Wenn man das will, müsste man mit einer Planwirtschaft anfangen; wie gut das funktioniert hat, kann man in den Geschichtsbüchern problemlos herausfinden.
Deshalb sind Dauerarbeitslose durchaus berücksichtigt, wenn auch nicht als „Planstelle“ oder ähnlich.
Wenn Du von Steuergeldern (ALGII) Steuern zahlst, so ist dies keine Einnahme für den Staat - noch hat die Person selbst erwirtschaftetes Geld zum Steuervolumen hinzugefügt.
Das ist bestenfalls eine Geldrückführung.
Mit der gleichen Logik würden sonst Firmen ihre eigenen Produkte kaufen und daran nicht pleite gehen - sondern fette Gewinne machen.
Frau Int-Veens Rechnung ist zwar bestenfalls als Toilettenpapier brauchbar - den Grund hat Holger ja heraus gestellt - aber das Argument „ALGII-Empfänger zahlen ja auch Steuern“ ist keines.
Das gilt bestenfalls für Aufstocker.
Ich verstehe die Kritik an dem RTL-Dobby-Video nicht. Der angebliche Experte sagt doch nur, dass Schatten und Spiegelungen schwer zu fälschen sind, aber Holger tut am Ende so als hätte er behauptet, dass das unmöglich wäre. Auch meint er, dass da vermutlich nur ein verkleidetes Kind durch die Gegend watschelt, weil es eben keine konkreten Beweise für einen Fake gäbe. Holger tut dann aber so, dass das Video ja doch gefälscht sein könnte und nennt als Beweis lediglich ein Computerprogramm.
Dünn, ziemlich dünn das Ganze und der augenzwinkernde Schlusssatz ist jetzt auch keinen Aufreger wert.
Das ist nicht schwer zu fälschen, sondern mit den heutigen Möglichkeiten sogar relativ leicht. Von daher ist das Unsinn, was er gesagt hat. Er hat einfach keine Ahnung
Völlig egal ob leicht oder schwer. Fakt ist, dass er nicht behauptet hat, dass es nicht geht, so wie du im Beitrag behauptest.
Außerdem ist die Spiegelung im Fenster nur ganz klein und sehr kurz in einer Ecke der Scheibe zu sehen. Würde diese Fehlen, dann wäre das auch keinem Aufgefallen. Wieso also die Mühe machen?
Es war damals schon peinlich.
