Ja, dass Dunkeldeutschland (komme selbst aus Thüringen) da nochmal ausreißt (genauso wie Bayern) wundert mich nicht. Wurde aber bisher vom Westen immer für die SPD ausgeglichen. Die Zeiten sind zum Glück vorbei.
Aufregung/Nervosität ist nicht ursächlich für Stottern.
Die Angewohnheit, die Ursachen von Störungen auf Dinge zu schieben, die einem selbst logisch erscheinen, trägt überdies meines Erachtens zur Diskriminierung bei, indem Leute dann eben auch entsprechende Lösungen für ihre ausgedachten Theorien anbieten. Lasst es. Danke.
Nein. Du möchtest nur, dass er sich in jedem Fall einer Diskussion im ÖR mit Berufsdiskutanten stellt, weil sonst isser ja nicht glaubwürdig. Das ist natürlich etwas VÖLLIG ANDERES!1!! 
Die Quellen sind doch verlinkt! Die kannst du nachlesen! Wenn du dann zu einem anderen Ergebnis kommst als er, ist das selbstverständlich völlig ok!
Um mehr geht es die ganze Zeit nicht!
Doch. 
Das respektiere ich - mir war es an diesem Punkt unserer Diskussion lediglich wichtig aufzuzeigen, was ich persönlich als besser wahrgenommen hätte.
Trotz allem darfst du das selbstverständlich auch völlig anders sehen
Anscheinend nicht nur ich, sondern jeder irgendwie - oder die Kritiker zerlegen sich gleich wieder selbst, so wie Holger das in seinem Beitrag teilweise gemacht hat.
eS gIbT kEiNe vAliDe kRiTiK aN rEzO
etc. etc. (Will hier nur nen Punkt machen, nicht den Thread vollspammen)
Disclaimer: Die “Faktenchecks” von Quatsching und Rahmstorf lasse ich mal weg, weil ich keinen Mehrwert sehe in “Der hat dieselbe Meinung wie ich und natürlich sind die Quellen alle richtig, sind ja auch meine eigenen Studien”.
Ja genau
Wie war das doch gleich mit „Du ignorierst die Kritik!!!1elf!!“
Der Vollständigkeit halber, auch wenn du DIESE Kritik natürlich nicht anerkennst 
:
2 „Gefällt mir“
Es ging um die Existenz von Kritik, etwas, was du vorhin ja noch deutlich verleugnet hast. Die kann ich natürlich wiederum auch einordnen, wie ich das auch bei Rahmstorf und Quatsching mache (Da ist der bias aber auch wirklich offensichtlich, wenn man Rezos Quellenliste wirklich mal gelesen hat, der „Faktenchecker“ gibt seiner eigenen Meinung den Glaubwürdigkeitsstempel, so ein Quatsch!) aber es reicht ja, wenn du überhaupt mal akzeptieren würdest, das es valide Kritikpunkte gibt.
Merkst selbst, ne? Es wird seine Meinung vertreten durch Rezo, seine Quellen genannt, seine Meinung übernommen, NATÜRLICH findet der Typ, der politisch diametral zur CDU steht, keine validen Punkte, die SEINE EIGENE Position untergraben würden, was ein ZUFALL aber auch
Für wie blöd willst du die Leute hier eigentlich verkaufen?
Es tut mir leid, aber deine intellektuelle Unehrlichkeit macht mich wirklich wütend
Du hast doch selbst geschrieben, dass die Fakten unumstritten sind
Von daher wäre jetzt meine Frage: Wenn Quaschning deiner Auffassung Unsinn von sich gibt und du ihn als statistischen Ausreißer betrachtest, dann müsstest du mir doch eine signifikante Menge an wissenschaftlichen Arbeiten und Studien und eine Menge Wissenschaftler vorlegen können, die ihm öffentlich widersprechen.
Genau das hat bis heute aber niemand getan.
Hör endlich auf, anderen Unehrlichkeit (in welcher Form auch immer) vorzuwerfen, nur weil du keine stichhaltigen Argumente hast!
Ja, die Fakten. Aber der Part handelt vor allem um Meinungen, die einfach von Rezo übernommen werden. Angefangen bei dem angeblichen 97%-Konsens der wissenschaft, der so nicht existiert und den die verlinkte Studie auch nicht hergibt.
Es ist kein Unsinn in dem Sinne, das er nur seine Meinung widergibt. Er interpretiert das so, der andere eben anders. Unsinn ist es zu behaupten, es gäbe beim Thema Klimafolgen, Klimawandel und Co. nur eine einzige valide Meinung - weil das nämlich keine Wissenschaft ist, sondern Dogmatismus- und ebenso Unsinn ist es, wenn ein Typ seine eigenen Quellen und Verweise als „valide Fakten“ durchwinkt.
Entweder stellst du dich absichtlich so blöd oder du hast den Unterschied zwischen Meinung und Fakten immer noch nicht verstanden. Es ist wirklich frustrierend, wenn du den Unterschied nicht checkst.
Quatsching sagt hier im Grunde „der politische Gegner hat keine valide Kritik an MEINER 'Position“ und will das als den Faktencheck verkaufen. Das ist so lächerlich, dass du so vehement den Elefanten im Raum ignorierst, weil es dir ideologisch gut in den Kram passt.
Bei der CDU ist dann aber natürlich der bias sofort anerkannt, das ein Forscher auch biased sein kann, fällt dir hingegen nicht ein, weil die sind ja Team Klima, also „die guten“. Dein Bild der reinen, hellklaren Lehre vs der schmutzigen, ständig lügenden Politik steht dir hier im Weg, deshalb auch intellektuell(sic) unehrlich.
Quatsching und Rahmstorf sind keine neutralen Wissenschaftler, sondern Aktivisten, spätestens seit sie sich öffentlich vor eine politische Agenda geklemmt haben. Punkt. So sind sie auch zu bewerten und ihre Aussagen einzuschätzen. Und eben nicht aus der sicht der objektivierten Wahrheit, die für dich die “Wissenschaft” (natürlich nur deiner ideologie nahestehenden) repräsentiert, weswegen du geflissentlich das Problem ignorieren willst, wenn ein “Faktencheck” die eigenen Quellen, Meinungen und Interpretationen checkt und natürlich für gut befindet, und dem pol. Gegner die valide Kritik einfach so aberkennt, so als sei er ein “neutraler Beobachter”, der sich die Schiedsrichterrolle annimmt.
Das heißt du hast an alle die gleichen Maßstäbe anzulegen. An Rezo, an Quatsching, an Rahmstorf und an das CDU-PDF.
Das bildblog diese Verstrickung nicht auffällt oder anspricht, zeigt halt das sie ebenso nur subjektiv sind. So ist das auf der Welt und in der Politik halt, es gibt kein objektives Richtig, nur verschiedene Arten von falsch. Auch wenn “Wissenschaftler” das nicht verstehen wollen.
genauso wie FAZ, IW und Stern. Und das ist doch nichts schlimmes.
1 „Gefällt mir“
Das hab ich doch auch nie behauptet!
Naja, du diskreditierst andere Quellen als biased, das sind aber auch die deinen.
1 „Gefällt mir“
Wie er auf 97% kommt, wurde aber erklärt - ich weiß gerade nicht, ob in seinem Video oder in einem Faktencheck. Müsste ich nochmal nachschauen.
Dann kannst du aber weder Rezo, noch Quaschning zum Vorwurf machen, dass sie sich aufeinander beziehen.
Dann jetzt mal Butter bei die Fische: An welcher Stelle zeigt die CDU in Ihrer Antwort (mit wissenschaftlichen Nachweisen belegt) auf, dass Rezo Blödsinn von sich gibt. Kann dir ja so schwer nicht fallen 
Es ist wirklich frustrierend, dass du eine Meinung nicht als solche stehen lassen kannst und lieber gegen die Person schießt. Und alles nur, weil der Typ mit seiner Meinung mehr Aufmerksamkeit erhalten hat als du mit deinen Stammtischparolen.
Siehe oben: Wenn das falsch ist, müsste es ja besonders leicht zu widerlegen sein.
Diese Aussage treffe nicht ich, sondern du fühlst dich die ganze Zeit entsprechend getriggert. Das ist ehrlich gesagt nicht mein Problem, dass du mit Schaum vor dem Mund im Forum schreibst.
valide Kritik würde eine stabile Quellenlage voraussetzen. Die fehlt in der Antwort der CDU aber. Deshalb fällt es auch so leicht, deinen Standpunkt zu ignorieren 
Worüber regst du dich dann die ganze Zeit auf?!?
Ja. Das ist aber ja auch der eigentliche Punkt. Und die Kritik, die ich an Rezo und die Bedeutung, die dem zugemessen wird, habe. Weshalb ich persönlich es auch für wenig integer halte, erst mit Ausreden den Schaden den man anrichtet nicht ausbaden zu wollen und sich dann aber beim Blödelkollegen in die Sendung zu setzen, weil man da keine Kritik erwarten muss. In Kombination mit dem Tweet, wo er halt sagt „naja hab ich ein paar kleine Fehler gemacht“ und die existierende Kritik z.b. durch echte Journalisten einfach nach hinten kehrt und gar nicht drauf eingeht, entsteht für mich kein Bild eines integren Menschen, der diese Rolle, die ihm zugeschrieben wird, gerecht wird.
Wenn das nicht seine Absicht ist, einer solchen Zuschreibung gerecht zu werden, erwarte ich, dass man das auch entsprechend kommuniziert. Mehr habe ich die ganze Zeit nicht gesagt. Ich bin weder derjenige der behauptet, dass hier überhaupt wer objektiv recht hat, sondern auch die Bewertung der Fakten von der jeweiligen Ideologie abhängt, ich bin aber auch nicht derjenige, der verleugnet, dass es valide Kritik an Rezo gibt, die auch bestand hat, selbst wenn Leute wie rldm es einfach ignorieren und so tun, als gäbe es keine.
Ist im Kontext aber Quatsch. Die Frage bezieht sich auf die Fragestellung, dass der Mensch Auswirkungen auf das Klima hat. Das bestreitet nicht mal der Größteil der AfD, by the way.
Das Framing danach ist das entscheidende, man tut so als wären 97% auch der Meinung in allen Folgenabschätzungen und Horrorszenarien, inklusive der von Quatsching und Rahmstorf propagierten politischen notwendigen Lösungen. Und das ist halt nicht der Fall. Das was da passiert, ist reinster Populismus Marke AfD .
Ich kann dir aber zum Vorwurf machen, dass du das als validen „Faktencheck“ verkaufen willst.
Auf jeder einzelnen Seite dieses PDFs.
Kann ich. wenn sie als Meinung verkauft wird und nicht als Wahrheit, und man sich gegen solche Bestrebungen auch wehrt und klar macht, dass man sich seine eigene Meinung bilden soll. Das hat was mit Integrität zu tun.
Zirkelschlusslogik
In die Rolle haben ihn du und andere reingeschrieben, er hat von Anfang an klar zum Ausdruck gebracht, dass er sich nicht in einer öffentlichen Diskussion sieht.
Ja ne is klar…
Wir haben eine unterschiedliche Vorstellung von „valide“
Das interpretierst du rein. Ich habe das anders wahrgenommen, nämlich dass es bei der 97%-Ansage tatsächlich nur um die Aussage ging, ob der Klimawandel menschengemacht ist. Aber wenn du das gleich wieder mit allem anderem vermengst ist das eher ein Rezipientenproblem…
In jedem Fall zeigt es auf, dass deine Faktenchecks unter ihrer Angreifbarkeit leiden. Am Ende hast du nix gewonnen.
Wäre nett, wenn du so langsam aber sicher damit aufhörst, hier ständig Metadebatten zu triggern, danke.
Rezos Video ist nur eine Meinung. Also fang endlich an, sie hinzunehmen wie ein echter Mann. Danke.
1 „Gefällt mir“
Ja
Aber zu Böhmermann gehen ist dann was anderes. Ist klar.
Ja, du eine falsche, weil du die Validität davon abhängig machen willst, ob du ihr zustimmst oder nicht.
Nein, das ist ja die Grundrhetorik dieser ominösen „Scientists for future“-Bewegung. Die Suggestion erfolgt natürlich subtil, wird aber auch - natürlich - nicht korrigiert.
Das ist aber nicht die Aussage in der Studie. Es gibt schon allein den Unterschied in der Formulierung „menschengemachter Klimawandel“ oder „Mensch hat Einfluss auf Klima“.
Und der von dir verlinkte an der Glaubwürdigkeit des Umstandes, seine eigenen Aussagen validieren und die der Gegenseite zu entwerten, komplett zusammen.
Dann behandle sie auch wie eine.
Jaja die reale angst^^
Ob diese Disskusionen jemals zu einen befridigenden Ergebnis führen werden?
1 „Gefällt mir“
Um es mit den Worten zu sagen, die ich auch schon bei unserer Produkt Präsentation zum Thema (Soziale Netzwerk) Meta blog gesagt habe: Unter ugendlichen heißt es “Deine Oma ist auf Facebook” Facebook ist in der heutigen Sozialen Netzwer landschaft, sehr unbedeutet geworden. Zumindest wenn man die breite Internet Masse ansprechen möchte.