Danke, werter Großmeister, dass du uns auf dem Laufenden hälst, was den Capcut Fall und AI-Medien-gesetze angeht. Finde das mega spannend und gesellschaftlich, wie rechtlich herausfordernd. Bin sehr gespannt, wie das alles am Ende reglementiert wird.
Was die ARD-Krimi-Spielshow angeht, finde ich die Idee eigentlich sehr schön, auch wenn es das schonmal so gab. Mein Gott, wir müssen nicht immer das rad neu erfinden. Ich finde es nur etwas schwierig, wenn Menschen zum einen erwarten, dass Öffentlich-Rechtliche sich unabhängig von Trends entwickeln sollen (um eben sauber ihren Auftrag zu erfüllen) und gleichzeitig meckern, dass das Programm dann langweilig sei. Ich habe die Show nicht gesehen (Gucke seit über 10 Jahren kein TV mehr, kein Plan, was da los ist), aber könnte mir vorstellen, dass mir das Spaß gemacht hätte. Besonders gefällt mir daran der Impro-Theater-Aspekt. Vielleicht schaue ich mir das nochmal im Nachheinein an, wenn es das in der ARD-Mediathek gibt. Ob da ein Bill Kaulitz drin sein muss? Wenn man mich fragt, finde ichs gut, einen durchmischten Cast zu haben, wenn eben am Ende nicht irgendwer ne One-Man-Show draus machen will. Kein Plan, wie das in dem Fall war. Hab ihn jetzt auch nur erwähnt, weil das in den Kommentaren kritisiert wurde.
Eigentlich logge ich mich Sonntag früh immer nur ein, weil ich auf den Comic-Talk hoffe, aber die Mediatheke macht sich auch ganz gut zum Sonntagsfrühstück ^^
Ist vielleicht kein Thema für die Mediatheke, weil zu klein:
Habe gerade mal aus pers. Interesse geschaut, warum es eigentlich Bestattungen gibt. Ich war motiviert, weil ich gerade in den ZDF-Nachrichten einen Beitrag zu Singapur sah und gesagt wurde, dass die Toten schnell begraben würden, um Seuchen vorzubeugen. Das hörte ich schon öfters in Nachrichten. Ist aber wohl nicht viel dran, wenn man dem Spiegel glauben darf: Katastrophen: Leichen stellen kein Seuchenrisiko dar - DER SPIEGEL
Es gibt gute Gründe Leichen möglichst zeitnah zu bestatten, wenn man sich nicht nur auf „Seuchen“ konzentriert.
Gesundheitliche Gefahren - vor allem für Menschen, die in engeren Kontakt kommen, existieren.
Oder wenn halt Leichenflüssigkeit oder organisches, verwesendes Material ins Grundwasser gelangt.
Leichen ziehen auch Insekten und Mitesser an, die durchaus Krankheiten übertragen können.
Und: Die Ausnahme ist natürlich, wenn die Menschen durch eine Seuche verschieden sind. Es sind ja nicht nur Naturkatastrophen, die zu betrachten sind.
So einfach, wie sich das der Spiegelartikel macht, ist es im Gesamktkontext nicht.
Der enge Definitions-Korridor ist halt „Naturkatastrophen“ und „Seuchen“.
Vor allem widerspricht es sich auch nicht, selbst wenn Wissenschaftler die Gefahr für Seuchen gering halten, heißt das ja nicht dass die Leichen nicht trotzdem aus Angst vor Krankheiten schnell begraben werden. Ist ja nicht so, dass die Menschheit stets überall auf dem aktuellsten Stand der Wissenschaft handelt
Don’t feed the troll würde ich sagen, schwierig wenn er dann dermaßen über die Stränge schlägt, wo ihm hoffentlich mal ein Gericht dann in die Schranken weisen wird, aber über diesen Vorfall sollte man eben aus eben diesen Gründen eigentlich nicht berichten.
Hab schon das Video bei Sashka zu Boateng gesehen und Cathy Hummels musste sich natürlich auch mal wieder vor die Kamera stellen…
Angenommen ich bin Besitzer einer Kneipe und ein Typ kommt mit einem Hammer und schlägt meine Einrichtung kurz und klein, würde ich ihn doch rausschmeißen. Lass ich ihn am nächsten Tag wieder rein, bloß weil er ohne Hammer kommt? Nein, er hätte Hausverbot! Und so seh ich das auch bei Youtube: da kann ja ein Schwurbler oder sonstiger Idiot jeden Tag einen neuen Kanal aufmachen und den gleichen Bullshit wieder posten! Wie in die Kneipe lässt man ihn nicht mehr rein, zumindest für eine bestimmte Zeit und das find ich auch richtig so
Aber a) doch nicht erst bei Minute 31 und b) ist es dadurch nicht verlinkbar. Ohne den von der Community geführten News-Thread wäre diese Info jetzt nicht mehr auffindbar gewesen…
Schöner Vergleich, der nicht nur hinkt sondern komplett abgestürzt.
Creators mit Gästen einer Kneipe zu vergleichen ist so weit daneben, da fällt mir auch nix mehr zu ein.
Davon, dass Youtube quasi ein Monopol darstellt lasse ich jetzt auch mal außen vor.
Es geht um’s Hausrecht. Und selbst wenn YouTube die einzige Seite wäre, wo man mit Videos Geld machen kann, sollten sie das Recht haben, Leute raus zu schmeißen.
Darf YouTube ja auch, aber nicht Willkürlich, sondern nur mit vorheriger Abmahnung, ausreichender Begründung, und eben nicht alle Kanäle zusammen, sondern nur den Kanal wo gegen die AGB verstoßen wurde.
Man könnte eigentlich mal juristisch erklären, wie dieser Anspruch auf Freischaltung oder Wiedereröffnung eines YouTube Kanals überhaupt aussieht. Grundsätzlich könnte ja jedes private Wirtschaftsunternehmen, die Greschäftsbeziehung zu einem Kunden einsichtig beenden oder ablehnen. (Z.b über einseitige Kündigungsrechte etc. ), aber grade auf Grund der Monopolstellung besteht dann ein Anspruch auf Wiederaufnahme
Zumal man sich als so große Boradcast-Plattform nicht mehr blind auf Hausrecht berufen kann.
Das Problem ist eher sein Recht und unrechtmäßige Strikes/Sperren international vor die Justiz zu ziehen. Auch das EU-Ausland ist „international“.
Gerade kleinere Kanäle dürften kaum die Mittel haben und google kann den einen oder anderen verlorenen Fall locker bezahlen - das dürften die mit einkalkuliert haben.
Natürlich kann man das nicht 1:1 vergleichen, es geht darum:Youtube übt sein Hausrecht genauso aus wie der Wirt einer Kneipe, und das jeder Typ der Quatsch erzählt dann immer gleich wieder einen neuen Kamal aufmachen kann ist ja wohl so. Das Content und Kanäle oft zu Unrecht gelöscht/gesperrt werden, ist ein anderes Thema
