Uff… viel Text… aber nötig glaube ich… 
Ich halte es für falsch, ständig nur Ad Hominem zu argumentieren und sachlich nicht ein einziges brauchbares Argument vorzubringen. Holger hat sich ja schon immer lieber an den Personen abgearbeitet als an den Positionen, aber im Moment ist es irgendwie extrem geworden.
Stattdessen sieht man dann sowas - und mir schleicht beim Lesen unwillkürlich der Gedanke durch den Kopf, woher Holger eigentlich so sicher weiß, dass das „Wie“ tatsächlich so im Gespräch zwischen Rezo und dem Journalisten gefallen ist. Wäre nicht das erste Mal, dass der Reporter im Nachgang anpasst und sich der Text plötzlich nicht nur besser liest, sondern auch ungenauer wäre als zuvor.
Richtig. Mit dem Inhalt. Aber bis auf ein wenig Nitpicking findet das in der Mediatheke nicht statt. Und dann auch noch auf teils peinlichem Niveau. Der Rest ist Ad Hominem.
Entweder das, oder es ist sogar noch viel einfacher: Sie gehen gemäß der offiziellen CDU-Logik vor: „Wenn ich mich alleine einschränke, ändert das sowieso nix, da muss dann halt erst mal der Staat mit Verboten Anreize für eine Verhaltensänderung schaffen“, ganz gemäß der PDF-Antwort auf Rezo: „Deutschland produziert ja nur 2% der CO2-Emissionen, da müssen sich erst alle anderen ändern, bevor wir etwas tun müssen…“
Und das ist ja nicht mal die falsche Denke an der Stelle: Im Zweifel gewinnt die Bequemlichkeit. Wer das nicht glaubt, muss sich Sonntag morgens nur mal vor einem Bäcker stellen und sich das fröhliche Treiben ansehen, dass die Autofahrer dort produzieren. Veränderung im Verhalten der Menschen wird man an der Stelle nur durch Verbote oder andere Anreize schaffen, die eine verbotsähnliche Wirkung entfalten.
Und trotzdem kannst du die damit verbundene inhaltliche Argumentation nicht einfach vom Tisch wischen und so tun, als wäre nix gewesen. Macht ihr bei diesen Themen halt nur sehr gern, weil ihr gerade kein Contra geben könnt, das sich wissenschaftlich gut belegen ließe 
Diese Strategie hat der SPD ja auch schon zur beliebtesten Partei Deutschlands gemacht. Oh, wait…
Plauderst du da gerade Parteiinterna aus oder spekulierst du hier gerade nur wild herum?
Wie immer halt 
Also dürfen sich nur die zu politischen Themen äußern, die sich regelmäßig politisch äußern?
Das ist in der Tat ein bemerkenswertes Verständnis von Meinungsfreiheit 
Und erst recht kein legitimes Mittel, um von wichtigeren Themen abzulenken, was leider dank „AUSLÄNDER, AUSLÄNDER!!!“ viel zu oft passiert ist… 
Eben doch - denn dieses Video WAR ja nur Rezos Beitrag in eine bereits vorhandene Debatte (über Klimaschutz wird doch nicht erst seit Rezo diskutiert). Dass das den vorhandenen Diskurs wieder zu einem medial wichtigen Thema gemacht hat, über das breit berichtet wird, muss man Rezo hoch anrechnen.
Und auf was sollte Rezo eigentlich bitte reagieren? Er hat seine Meinung kund getan, er hat seine Quellen verlinkt, auf Basis dessen er zu seinen Rückschlüssen gekommen ist und fertig. Da kann man natürlich eine gegenteilige Position zu beziehen und den Beitrag für Mumpitz erklären, aber dann würde ich als Unbeteiligter eine ähnlich gute Quellenlage erwarten. Das hat weder die CDU geschafft, noch seine Kritiker, du übrigens auch nicht.
Das sehe ich anders - hätte er immer wieder Holzscheite nachgelegt, böte er nur mehr Angriffsfläche für die, die schon jetzt im wesentlichen Ad Hominem argumentieren. Es hätte ihn entwertet.
Dann sollte es dir eigentlich ein leichtes sein, deine Standpunkte mit passenden Quellen zu untermauern.
Das kann man natürlich so schreiben, man hätte sich allerdings auch mal darüber informieren können. Dann hätte man gewusst, dass es das Phänomen des Waldsterbens auch heute noch gibt, auch wenn es in den Medien so gut wie nicht mehr auftaucht.
Und man hätte sogar gewusst, dass damals sogar politische Maßnahmen zur Verringerung der Emissionen beschlossen wurden.
Das sich die CDU von den Fantasien ihrer politischen Gegner so berauschen lassen, das sogar Gesetze erlassen werden, halte ich für bahnbrechend
Ich kenne Dagi Bee ehrlich gesagt nicht gut genug, um irgendeine qualifizierte Aussage über ihre persönlichen Gefühle oder Gedanken formulieren zu können? Du etwa?
Warum bringst du die jetzt ins Spiel? Willst du etwa Schuld sein, dass der Thread geschlossen wird?
Oh, du denkst also, wir haben gar kein Klimaproblem, gegen das man vorgehen müsste, obwohl es sich dabei um einen Konsenz in der Wissenschaft handelt?
Interessant!
Was willst du da eigentlich mit ihm öffentlich diskutieren? Warum sprichst du stattdessen nicht mit Experten?
Immer nur dann, wenn es den beiden Parteien Vorteile bringt, als zwei Parteien wahrgenommen zu werden. Andernfalls hätte Schröder 2005 als stärkste Partei nämlich den Auftrag zur Regierungsbildung wahrnehmen dürfen, da die CDU nur in Kombination mit der CSU stärkste Kraft geworden sind.
Im Grunde gehört diese Parteiengemeinschaft verboten, denn sie sichert der Union bei politischen Auftritten in den Medien einen doppelten Redeanteil gegenüber den anderen Parteien zu, sobald man einen Vertreter der CDU und einen der CSU einlädt.
Ooooooder man könnte als Medium mit Reichweite den Experten den Raum geben, den gegenwärtigen wissenschaftlichen Stand in den politischen Diskurs einzubringen und zu argumentieren. Das ist übrigens genau das, was Rezo möchte. Interessiert nur keinen, weil man einen Stotterer in einer Talkrunde viel leichter eindrucksvoll zum Idioten runterdiskutieren kann als es zum Beispiel bei einem Herrn Quaschning möglich wäre.
Die Probleme des Diesels in Deutschland haben mit weltklimatischen Auswirkungen nix zu tun und sind auch nicht Grund für die Fahrverbote. Soweit ich das sehen kann, wird seitens der EU eigentlich immer mit der Stickstoffoxidbelastung an vielbefahrenen Straßen argumentiert.
Also sollen wir Deutschen erst was tun, wenn China, Indien und die USA uns ca. zwanzig bis dreißig Jahre vorweg gegangen sind? Dass die technologischen Innovationen für diese Fortschritte mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr in Deutschland stattfinden und wir als Gesellschaft einen wichtigen Standortvorteil einfach so abgeben kann doch eigentlich gerade Vertretern der Union nicht egal sein.
Dabei warst du es, der noch vor wenigen Tagen das Auto als Luxusgut umschrieben hat 
Ist aber schon noch irgendwie ein Unterschied, ob ein finanzstarkes Unternehmen sich ausschließlich für seine eigenen Interessen einsetzt (notfalls mit schwarzen Köfferchen oder Pöstchen nach dem öffentlichen Amt als eine Art Zusatzrente) oder ob eine NGO mit dem Versuch, Öffentlichkeit zu erzeugen, ein gesellschaftlich relevantes Ziel vertritt, oder?
Weil wir alle langsam aber sicher genug von Textbausteinen haben. Es gibt entsprechende Anfragen, aber es ist glaube ich noch nirgends belegt, dass sich je ein Unions-Mandat von sowas wie wissenschaftlichen Fakten von seiner ureigenen Meinung hat abhalten lassen, ganz gleich, wie absurd die Lobbybegründung bei genauerer Betrachtung war.