Bei dem Mädchen musste ich an den Fall von Helene Hegemann, damals auch 17, mit ihrer … nennen wir es wohlwollend “Romancollage” einen Buchpreis inklusive ähnlich überschwänglicher Kritiken und Lobeshymnen bekam.
Man konnte sehr daran fühlen, dass unbedingt eine junge Frau und jemand “aus dieser neuen Internetszene” ausgewählt werden musste.
Ich war damals neugierig, auch nicht viel älter und im Netz zuhause, also las ich das Ding. Mir fiel damals sofort auf, dass sie sih bei allerlei Plattitüden und geflügelten Worten aus der “Blogosphere” bedient hatte. Und wenig später schienen das wohl auch einigen Autoren der originalen Ausschnitte und anderen Lesern klar zu werden.
Bei einer Aktivistin muss eigentlich erst recht klar sein, dass ihre Medienkritik sehr einseitig werden dürfte. So weit, so verzeihlich für eine 17Jährige. Aber ihn aus diesem Grund und dann auch noch auf diese Weise zu entziehen - einer 17Jährigen - ist dann ein Doppelfehler.
@Fernsehkritiker Du betonst ja der ausdrücklich, dass die Nutzung einer Stimme ohne Einverständnis des Urhebers natürlich nicht in Ordnung ist, sagst aber selbst, dass Du ja auch schon mehrfach KI Kopien von Stimmen genutzt hast – an mindestens zwei Adventstürchen erinnere ich mich da. Könnte Dir dann nicht auch eine Klage drohen?
Hier Dr. Riecks Analyse über die Zufälligkeit der AfD-Sterbefälle.
Ist statistisch nicht so einfach, wie es die VTler darstellen - aber auch irgendwie nicht so wie im MT-Beitrag dargestellt wird.
Der Autor vom Blog Schantall und Scharia distanziert sich aufgrund des Vorfalls ebenfalls vom Grimme Online Award und lässt seine Nominierung zurücknehmen.
Peinlich. Ich bin so dumm wie ein Bild-Redakteur …
“Lichtblick der Sendung: Politiker-Sohn Joe Laschet. Er erlaubte sich die wenigsten Fehler – und flog deshalb raus! Denn die ungewöhnliche Regel der Sendung lautet: Wer die Aufgaben am schnellsten und besten meistert, muss gehen. Ob sich der ein oder andere Promi also absichtlich etwas doof anstellt? Möglich wär’s!”
Sicher ist das möglich. Ich denke, wenn am Ende das Finale ansteht, ist es schon denkbar, dass ein Mario Basler sich absichtlich noch ein wenig dümmer stellt, weil der “Sieg” in dieser Show seinen Z-Promi-Wert ein kleines wenig anheben dürfte. Das ändert aber nichts daran, dass das Konzept dieser Sendung offensichtlich ist, möglichst früh ausscheiden zu wollen. Und eben nicht den “Titelgewinn” anzustreben. Wäre auch extrem langweilig, wenn alle Kandidaten ständig absichtlich falsche Antworten geben würden. (Und damit keiner bereits in der ersten Sendung gehen muss, dafür hat man ja einen Ex-Tagesschau-Sprecher mit in die Sendung geholt).
Ob die Söder-Tochter jetzt wohl die Sendung lieber als “Lichtblick der Sendung” oder als “Deutschlands dümmster Promi” verlassen würde?
Man kann es sich übrigens auf Joyn anschauen. Gleich in den ersten 30 Sekunden wird das Konzept dem Zuschauer erklärt:
“Acht Promis werden in dieser Show wirklich alles geben, um nicht als Esel nach Hause zu gehen”
“Der beste geht zuerst”
“Wer zu dumm ist, der bleibt auf Titelkurs”
usw.
Ich muss aber mal sagen, in gewissem Sinne Chapeau an Pro7. Ich hab zwar noch keine Folge davon (komplett) gesehen, und die Quoten scheinen auch eher schlecht zu sein, aber das Konzept irritiert die Zuschauer, und eine solche Irritation hat man nicht oft, das hebt sich immerhin etwas von dem sonstigen Müll ab.
Passend zum x-ten idiotischen “Funk”-Kanal: heute früh stolperte ich über die Tagesschau-Aufzeichnung zum Fall der Mauer:
Man beachte wie dieses Ereignis, das selbst mir als Kind damals sehr bewusst und hochemotional begegnet ist, einfach sachlich-nüchtern-trocken beschrieben wird.
Es wird nichts “eingeordnet”, kein “Framing”, keine “Haltung” (obwohl “wir” ja “die Guten” waren)… Die Leute waren in der Lage sich ihre Meinungen selbst zu bilden und das sind sie auch heute noch.
“Anders als in herkömmlichen Wissensshows ist es bei „Deutschlands dümmster Promi“ das erklärte Ziel der Kandidaten, so schnell wie möglich rauszufliegen. Denn wer als Letzter übrigbleibt, bekommt den Titel.”
