Riesen Fass? Es geht nur um meine Meinung und eine Nachfrage von mir.
Kay hat dich nicht geframed. PUNKT! Du hast beide negativ kontextiert. Punkt! Von Hass habe ich nie gesprochen, da springt wohl deine Phantasie gerade an?! Aber mit so einer Antwort habe ich schon gerechnet. Ich, also ich, finde deine Kontexturierung nicht in Ordnung. Das hat nichts damit zu tun ob du in der Vergangenheit mit Boriss gesprochen hast oder Kay dich in der Vergangenheit zum Geburtstag eingeladen hast.
Mir geht es um das Framing und du hast gerade gesagt, dass sollte lustig sein. Alles klar. Da habe ich meine Antwort. Deine Einleitung im Beitrag kann ich anders nicht verstehen, dann liegt es wohl an mir.
Riverboat, NDR-talkshow, 3nach9, Kölner Treff … habe ich noch eine vergessen?
Diese Sendungen sind doch der Inbegriff der Verlogenheit und Oberflächlichkeit. Wer nicht politisch korrekt ist wird sofort von einem überdominanten, Moderator unangenehm zurechtgewiesen, da grätschen die Verantwortlichen direkt rein, denn die Gäste müssen spüren: hier herrscht gute Laune und Friede Freude, Eierkuchen. Hier wird die heile Welt propagiert und da hat gefälligst jeder Gast mitzuspielen!
Ich versteh nicht warum Kim Fischer einem Mitte 80 Jährigen
Gojko Mitić eine bekannte Rolle quasi vorwirft, er hat die Filme gedreht da war Kim noch nicht mal geboren, völliger Schwachsinn.
Gehorsamkeit setzt m.M.n. einen gegebenen Befehl voraus.
Daher meine Frage, wer hat den Befehl gegeben, einen älteren Schauspieler diesbezüglich zu belehren?
Gehorsam kann man auch in reiner Erwartung eines Anspruches zeigen.
Kim Fisher oder die Redaktion nehmen vorweg, dass sich Wokies am Begriff Indianer stören könnten und starten daher bereits im Vorfeld eine vermeintliche „Einordnungskampagne“.
Wetter und Klima - ein klickträchtiges Thema, das die Gemüter erhitzt und am Ende zu nichts führt, außer sinnlosen Debatten in Social Media Kommentaren (ich selbst habe kürzlich an einer solchen teilgenommen, bei der ich gar nicht die Klima-Berichterstattung, sondern die Diskussionskultur kritisiert hatte).
Ja, es ist heiß, ja das schlechte Wetter entlädt sich häufig sehr lokal begrenzt, ja, das gab es früher so nicht. Und nun? WAS TUST DU???
Die erschreckende Wahrheit ist, dass der Einzelne nicht viel Handlungsspielraum hat. Als uns Corona ins Home Office zwang, haben wir unseren Fuhrpark von zwei auf ein Auto reduziert. Nun zwingt mich mein Unternehmen aufgrund konservativer Haltung wieder, zum Pendler zu werden. Was kann ich tun? Kündigen? Klar, ich gebe meinen mühsam errichteten Mittel-Wohlstand auf, um mich im Internet als ehrbaren Jünger einer neuen Religion zu brüsten.
Panikmache führt bei mir zu Misstrauen. Misstrauen führt zu Ungläubigkeit und wenn ich nichts mehr glauben kann, sind Medien wertlos.
Das leitet dann auch gut über zu den Google-Rezensionen und ich sage frei heraus, dass ich ausnahmslos alle Bewertungen im Internet mittlerweile sinnlos empfinde.
Ja, ich nutze trotz dieser Haltung die Meinungen anderer Leute, um mir ein ungefähres Bild zu machen, wenn ich unsicher bin. Aber ich schaue mit zuerst die schlechten Bewertungen an und dann die besten, unabhängig von der Häufung.
Da man gekaufte Rezensionen dankenswerter Weise noch recht schnell anhand der leeren Phrasen erkennen kann („Alles prima, gerne wieder“), lässt sich aus der Mischung ein gutes Gesamtbild ableiten.
Doch überall walten heute Algorithmen, die uns Dinge vorgaukeln, wie sie nicht sind, daher können wir über kurz oder lang davon ausgehen, dass es keine echten Rezensionen mehr gibt oder in der Masse untergehen bzw. gelöscht werden.
Auch hier gilt: dann lassen wir es eben. Ich für meinen Teil mache dann eben möglicherweise eine schlechte Erfahrung und ziehe Lehre daraus. Ich bin ohne den Scheiß groß geworden und das Bauchgefühl mag wissenschaftlicher Humbug sein, hat mir aber meist mehr geholfen, als die „Meinung“ einer fremden Person, die vielleicht nicht mal real existiert.
Das Internet schafft sich ab, das ist sicher. Problematisch ist leider, dass die Überzahl an Menschen dies nicht erkennen und auf den absurdesten Müll hereinfallen und daher wird das so weitergehen und schlimmer werden.
Aber hier kann ich tatsächlich was tun. Für mich. Und ich bin schon dabei.
Mich könnteste so finden, Ich hab ne Schraube im Zeh. Trotzdem geschmacklos das alles was diese Leute da veranstalten.
zum Wetter: Ich finds im Moment mit der trockenen Hitze auch besser als wenns wie vor ein paar Wochen bei uns im Südwesten hier so schwül ist. Und ja, da ist schon viel Panikmache in den Medien, aber wir wissen ja, Bad News are Good News!
Oft ist nicht einmal das ein Grund. Und selbst wenn schwere Straftaten bzw. häufig „leichtere“ verübt werden, passiert das nicht.
Empathie und Verständnis für berechtigte Fälle, auch die arme Familie, die es dann trifft - und die uns dann im ZDF ausschließlich präsentiert werden - nimmt dann stark ab.
Der Gedanke ist dann, gerne zu helfen, aber nicht wenn wir dafür im Freibad nicht mehr sicher sind.
Ich habe neulich erst unter einer Zeitung argumentiert, dass wenn meine Tochter von sowas betroffen wäre, ich keinerlei Hoffnungen mehr auf eine anständige Strafverfolgung hätte. Der Staat lässt mich gegen diese Tätergruppe dann alleine.
Und ja, dann würde ich mich auch alleine darum kümmern, wie das Grundgesetz es in diesem Fall ausdrücklich vorsieht.
Natürlich hat man das entfernt, anstatt diesen Aspekt auch in die Debatte zu lassen. Meine Enttäuschung geht ja davon nicht weg.
Und ich bin nicht der einzige. Manche wählen dann irgendwann AfD oder ihre Wut richtet sich gegen die vielen, die einen echten Grund haben hier zu sein oder längst ein wichtiger Teil unseres Volkes sind.
Nunja, klar dramatisiert man da oft. Mit dem Ozon-Loch war es früher ähnlich. Das hat man technisch gelöst. Obwohl die Industrien damals gesagt haben, das sei unmöglich, also der FCKW-freie Kühlschrank vor allem.
Mit den Treibhausgasen muss man etwas Ähnliches finden und das gibt es sogar schon.
Bei mir in der Stadt gibt es auch eine Eisdiele die anwaltlich gegen schlechte Bewertungen vorgeht.
Da wird auch angezweifelt, dass man überhaupt Kunde gewesen wäre und gleich mehrere unliebsame Bewertungen mit einer Beschwerde entfernt.
Meine Antwort darauf hat Google natürlich überhaupt nicht interessiert.
Interessant finde ich auch, dass ich seitdem gar keine Möglichkeit mehr habe diese Eisdiele (neu) zu bewerten.
„Aufgrund der Möglichkeit, unter falschem Namen oder pseudonym zu bewerten muss unsere Mandantschaft bestreiten (und tut dies hiermit), dass die Bewertung einem tatsächlichen Erlebnis entspricht, dass sie auf einem realen Erlebnis basiert und dass der Bewertende, dessen Partner/in, Familienangehörige/r oder andere ihm nahestehende Personen eine tatsächliche Erfahrung oder die geschilderte Erfahrung mit dem Unternehmen unserer Mandantschaft gemacht haben. Insofern werden hiermit sämtliche Anknüpfungstatsachen für die Bewertung/en bestritten.“
„Zur Klarstellung: Unsere Mandantschaft hat nichts gegen berechtigte Kritik einzuwenden. Sie nutzt sie sogar zur Verbesserung der eigenen Leistungen. Mit dieser Beanstandung will sie Fake-Bewertungen ausschließen und sicherstellen, dass nur authentische Bewertungen veröffentlicht werden.“
Zwei Autohäuser/Werkstätten haben meine Bewertungen auch schon löschen lassen…
Google haftet für den Inhalt und will damit ausschließen, dass rechtlich beanstandeter content reproduziert wird. Sonst würde das ja endlos weitergehen.
Google interessiert sich hauptsächlich für Belege. Kassenbon, Beleg bei Kartenzahlung, ggf ihre eigenen Zeitachsen-Daten.
Ich hab momentan nen anderen interessanten Fall: Ich hab Hausverbot in einem Laden, den ich schlecht bewertet habe. Mit Begründung, dass meine Bewertung anwaltlich entfernt werden musste. Aber sie ist noch da, ich hab sie nur selbst verändert. Die sind sich einfach so sicher, dass das immer klappt, dass sie auch vor Gericht einfach so weiterargumentieren ohne das zu prüfen.
Der Geschäftsführer hat sogar an Eides statt versichert, dass die Bewertung weg ist (ich hab Klage im Eilverfahren gegen das Hausverbot erhoben, was Zeitdruck erzeugt und Versicherungen an Eides statt sind ein schnelles Mittel). Hab ich dann auch direkt angezeigt als falsche Versicherung an Eides statt.
Generell gehört das dringend neu/anders reguliert. Man schadet damit auch Geschäften, die ihre Bewertungen eben nicht manipulieren.
Also hab ich kein Recht darauf meine Meinung zu ändern oder neu zu bewerten und kann für immer mundtot gemacht werden, nur weil angeblich mal etwas nicht in Ordnung war?
Und wenn ich dort nochmal hingehe, mir einen Kassenbon geben lasse und meine Meinung dazu äußern will? Müsste man diese neue Meinung nicht nochmal prüfen, statt sie von vornherein nicht anzunehmen?
Soweit ich mich erinnern kann, hab ich sogar mit der Zeitachse argumentiert.
Kassenbon an der Eistheke ist ja auch eher ungewöhnlich…
Laut der Mail von Google wurden insgesamt 5 unliebsame Bewertungen, zusammen mit meiner, gelöscht. Alle mit so ziemlich demselben Inhalt. Dass man da nicht auf die Idee kommt, dass es tatsächlich gerechtfertigte Kritik sein könnte…
Wahrscheinlich schützt Google sich einfach selbst indem sie das einfach mehr oder weniger kommentar- und kampflos löschen wenn sich ein Geschäft oder Anwalt beschwert, bevor da wirklich noch jemand klagt und sich auf „Hatespeech“ oder was weiß ich bezieht.
Die Behauptung der Gegenseite ist ja nicht, dass hier mal etwas nicht in Ordnung war, sondern dass die Bewertung gelogen ist, um dem Betrieb zu schaden. Und dann ist natürlich logisch, dass man eine dauerhafte Zugriffsbeschränkung verhängt.
Wie gesagt, da müsste sich erst in der höheren Rechtsprechung wieder was ändern.
Natürlich geht es darum. Google haftet für diesen Inhalt und wenn die für einen entscheiden, bedeutet das letztlich, dass sie das vor Gericht auch verteidigen würden.
Wenn sie reaktivieren, sieht das so aus:
"Wir haben Ihre Beschwerde erhalten und geprüft.
Google hat entschieden, derzeit folgende Inhalte zu reaktivieren:
[Pseudonym]
★★
[Link]
Google hat entschieden, die Inhalte auf der Grundlage der vom Beschwerdeführer angegebenen neuen Informationen zu reaktivieren.
Google ist eine Firma, deren Interesse daran liegt, Ressourcen zu schonen. NetzDG & Co haben Frau vdL aka „Zensursula“ hier eine Bande zur Verfügung gestellt, um ihre Netzscheren zu installieren.
Die Firmen entfernen lieber einmal zu viel als zu wenig und Meinungsfreiheit ist für sie ohne Belang. Sie bündeln ihre Reichweite, also kann man auch nicht wie früher einfach was eigenes in Südamerika hcohziehen. Vom Aufwand ganz zu schweigen.
Also tun die Firmen für Uschi genau das, was sie als Staatsgewalt niemals dürfte.
Und die aktuell noch die Deutungshoheit haltende Linke grinst und fabuliert von Googles „Hausrecht“.
Ob das Grinsen noch da ist, wenn diese Mechanismen gegen sie wirken, darauf bin ich sehr gespannt.
Ich find das Frontex-Buch ist noch viel zu wenig . Das kann nur der Anfang sein, um Remigration endlich erfolgreich und konsequent voranzubringen. Du kannst gerne jeden illegalen oder kriminellen Migranten und dessen Familie persönlich durchfüttern.
Deine Einleitung im Beitrag kann ich anders nicht verstehen, dann liegt es wohl an mir.
. Das kann nur der Anfang sein, um Remigration endlich erfolgreich und konsequent voranzubringen. Du kannst gerne jeden illegalen oder kriminellen Migranten und dessen Familie persönlich durchfüttern.