Folge 330: Fakten ohne Relevanz - Seichte Gewässer für Scholz & Habeck - Besuch auf der Hamburg Open
Ich lass mich auch von einem Arzt behandeln und nicht von einem Alternativheini. So viel zu deinem Bullshit.
Wenn das andere entscheiden sollen - wie kommst dann du überhaupt dazu, ein Verbotsverfahren zu fordern ohne Jurist zu sein? Du widersprichst dir selbst 
Einen schönen Abend noch! Ich bin raus aus dieser wenig sachlichen „Debatte“
Du vergleichst mal wieder Äpfel mit Birnen (und wirst darüber hinaus sicherlich auch nicht fähig sein eigentlich überhaut schlüssig zu argumentieren warum du einen Arzt einem „Alternativheini“ vorziehst).
Der Punkt ist folgender: In einer Demokratie ist jeder berechtigt an eben jenem demokratischen Prozess teilzunehmen wo wir darüber sprechen in welchem Land wir leben wollen. Damit hat auch jeder das Recht sich eine Meinung darüber zu bilden ob man ein Verbotsverfahren gegen die AfD durchführen soll oder eben nicht.
In einer Demokratie verschiebt man die Willensbildung und die Debatte eben nicht auf Experten, denn die Demokratie konstituiert sich von unten nach oben, nicht anders herum.
Na, weil das Verbotsverfahren erst mal nur ein Beginn einer Überprüfung ist und es inzwischen auch genügend Juristen gibt, die diese befürworten. Da widerspricht sich nichts, nur dein Weltbild.
Der Vergleich von mir ist völlig passend.
Um Arzt zu werden, muss man durch drei STAATSexamen und muss bei der jeweils zuständigen Ärztekammer zugelassen werden, damit man praktizieren kann. Das wird alles staatlich geregelt und überwacht.
Die „Authority“ entscheidet also, wer wie Arzt wird.
Wir hatten jetzt dreieinhalb Jahre ein Drittel Grüne Regierungsbeteiligung. Und davor 16 Jahre Schwarz-Irgendwas. Aber klar, all die Sachen, die du nennst, werden sicherlich auf die Grünen zurückzuführen sein.
Und übrigens bin ich gar kein Fan der Grünen. Ich finde mich derzeit in überhaupt keiner größeren Partei wieder. Aber ich kann zumindest festhalten, dass die Grünen und die SPD die einzigen beiden Parteien sind, von denen in den letzten Jahren keine Hassaussagen oder Verbotsforderungen gegenüber ethnischen Minderheiten oder sexuellen Identitäten kamen (vielleicht noch Die Linken, weiß ich nicht). Finde ich in der aktuellen Zeit viel wert.
Das stimmt, der Punkt ist allerdings, dass die Partei die Grünen ja lediglich ein politischer Arm der linksgrünen Ideologie sind. Diese Ideologie wiederum ist auch in anderer Parteien und viele andere Bereiche des Lebens eingesickert.
Schlussendlich machte Merkel bei vielen Themen grüne Politik. Oder wie meinst du hätte die CDU der 1980er Jahre auf Ehe für Alle, Automausstieg und Öffnung der Grenzen 2015 reagiert?
Das die Grünen trotz völliger intellektueller und moralischer Insolvenz solch einen erheblichen Avantgardeinfluss hatten, muss man ihnen ja wirklich neidlos zugestehen.
Was sollen „Hassaussgen“ überhaupt sein?
Wenn Du genau beobachtest sind das jene, für die „die Partei immer recht hat“.
Auch nicht besser als jene die „Führer befiel, wir folgend Dir!“ proklamieren. 
Nach dem Debakel des letzten Verbotsverfahren ist man da höchstwahrscheinlich vorsichtiger geworden.
So oder so ist auch die Einschätzung des Verfassungsschutzes als weisungsgebundene Behörde kein Garant dafür, dass ein Gericht es ähnlich oder gleich bewertet.
Soweit ich weiß sind wir bereits 1985 dem Schengen-Abkommen beigetreten. Also hatte die 80er-CDU wohl eher kein Problem mit offenen Grenzen.
Aber Merkel hat doch nie aus einer erkennbaren Ideologie heraus gehandelt, sondern immer nur nach der jeweils gerade populären öffentlichen Meinung. Atomausstieg → nach Fukushima, „Wir schaffen das“ nach Syrien usw.
Aber nimm doch nur mal die Ehe für alle und das Aufnehmen der Flüchtlinge: das ist doch nix dezidiert „Grünes“. Es ist einfach die christliche Idee (dafür steht das C in CDU doch), alle Menschen gleich zu behandeln und Menschen in Not zu helfen. Lies dir doch einfach mal das Gleichnis vom barmherzigen Samariter zum Thema rechtschaffende Ausländer oder Jesu Rede auf dem Berg zum Thema Feindesliebe durch. Sie setzt also eigentlich nur sogenannte christlich-abendländische Werte durch - ich sehe darin nichts „Linksgrünes“ (was ohnehin ein Kampfbegriff der Reaktionären ist).
Keine Ahnung. Das Wort kenne ich nicht und habe es deshalb auch nicht genutzt.
Der Vergleich mit dem Schengen-Abkommen ist doch reichlich absurd. 1985 war Deutschland noch geteilt, der Eiserne Vorhang für die Massen unüberwindbar, und das Schengen-Abkommen war ein Abkommen für offene Grenzen zwischen Staaten, die kulturell und ökonomisch sehr ähnlich sind. Aus der Tatsache, dass die CDU einem Abkommen zu offenen Grenzen zwischen Gleichen und Ähnlichen zugestimmt hat, kann man doch nicht schließen, dass sie kein Problem mit offenen Grenzen im Allgemeinen hat bzw. haben sollte. So hat die CDU in den 1990er Jahren richtigerweise eine Änderung des Asylrechts durchgesetzt, als Flüchtlinge aus dem Balkan Überhand nahmen.
Und man kann halt nicht von der Hand weisen, dass Merkel doch wesentlich linksgrüne ideologische Projekte umgesetzt hat. Das Argument, dass diese Positionen angeblich christlich waren, widerlegt sich dadurch, dass man damit implizit die Behauptung aufstellt, dass die CDU der 50er und 60er Jahre nicht christlich gewesen wäre oder dass andere christliche Parteien in der Welt, die diese Positionen nicht teilen, nicht christlich sind.
Was hier eher passiert ist, dass linksgüne Ideologen Cherrypicking betreiben und Versatzstücke der christlichen Moral nehmen, die die eigenen Punkte belegen, ohne das Große und Ganze zu betrachten.
Und den Begriff „Reaktionäre“ verwendest du hier falsch: Linksgüne sind inzwischen die Reaktionären, da ihre Weltsicht sich als evident falsch erwiesen hat und ihre Erzählungen von Utopien nicht mehr verfangen.
Und Danke für den Hinweis auf den Tippfehler. Jetzt hast du eine Iteration Zeit gewonnen, dir zu überlegen, was Hassaussagen überhaupt sein sollen.
Alle Menschen gleich behandeln, es sei denn, sie haben die „falsche“ politische Einstellung?
Wer auf dem Landweg nach Deutschland einreist, ist kein „Mensch in Not“. Der kommt immer aus einem sicheren Drittland. Natürlich muss dem dort geholfen werden und daran darf und muss sich Deutschland natürlich auch beteiligen - finanziell und/oder mit einer quotierten Aufnahme. Letzteres bestreitet außer der AfD übrigens niemand.
@Bossmang Ich will das hier nicht zu einem Zwei-Mann-Dialog machen und werde daher nur noch auf PNs von dir antworten, statt hier alle zu nerven. Da aber dann gerne.
Nur so viel:
-Ich weiß nicht, was du mit „offenen Grenzen“ meinst, wenn nicht Schengen.
-Ich bin kein „linksgrüner Ideologen“, ich wähle beide nicht und halte die Zusammenziehung von „links“ und „grün“ schon für falsch.
-Ich finde einfach nur die AfD scheiße und halte sie für eine Gefahr für bestimmte Bevölkerungsgruppen.
- Faktenleugnen sehe ich eher im rechten Lager - siehe Klimawandel
- Schade, dass du ein einfaches Kompositum aus zwei bekannten, deutschen Nomen nicht verstehst. Man könnte auch Hate Speech dazu sagen, aber Anglizismen ‚triggern‘ ja gerne einmal
Im wort pressekonferenz kommt aber das Wort Presse vor. Ich würde daher das Recht an einer solchen als Presse teilzunehmen höher einschätzen.
Habeck kommt auch zu World Wide Wohnzimmer. Merz ziert sich noch.
Weil ich hoffte, Lobrecht würde sich in seinem Podcast zu den Vorwürfen über sein Programm äußern, habe ich die aktuelle Folge gehört.
Er dankt lediglich seinen Fans für die hohen Abrufzahlen und macht Witze darüber das man sich zum Anschauen mit dem Perso in der Mediathek anmelden muss (ganz am Ende der Episode).
Interessant ist aber, dass er bisherige Abrufzahlen nennt.
So hätten ca. 1 Mio Leute das bei der Ausstrahlung in der ARD gesehen und in der Mediathek seien es um die 400.000 Abrufe.
Bei der ARD sei man hoch zufrieden, denn die Erwartungen seien um das Vierfache übertroffen worden.
Jetzt wäre es ja mal interessant zu erfahren was die ARD an Lobrecht (der den Programmmitschnitt komplett selbst produziert hat) überwiesen hat bei einer Erwartung von 250.000 TV / 100.000 Abrufe online…