Und was ist daran so wichtig? Relevanz kann sich ändern, Konkurrenz ist nicht verboten und andere Lexika werden von den Suchmaschinen nicht ignoriert. Wer es beim Recherchieren nicht einmal schafft, auch mal eine Seite weiterzublättern, anstatt dem erstbesten Ergebnis zu vertrauen, bildet sich so oder so keine brauchbare Meinung.
Ach, die Server stehen in Deutschland? Wo denn genau? An welches Rechenzentrum muss ich die einstweilige Verfügung denn bitte schicken?
Ja eben. In San Francisco. Viel Erfolg damit - mal von den Kosten ganz zu schweigen. Bis du da einen einstweiligen Beschluss hast, um an die IP zu kommen, isse bereits wech.
edit: Und viel Spaß dabei, dann rechtzeitig den richtigen Provider zu finden, dem ebenfalls deinen Auskunftsanspruch rechtzeitig zuzuschicken, und und und…
Naja, Pohlmann und Fielder sagen in ihrer Sendung, dass viele der Betroffenen aufgrund ihrer Aufdeckung eben jetzt erst den Rechtsweg gehen werden. Offensichtlich war das dann vorher doch eine Hürde oder? Und IP Adresse verschleiern ist trivial, wenn man das will.
Also, da muss ich jetzt aber doch mal um ein bisschen mehr Differenzierung bitten. Pohlmann ist jemand, der gern vieles hinterfragt - übrigens seine Aufgabe als Wissenschafts-Journalist.
Das mit den Außerirdischen hat er in der Sendung ja nun nachvollziehbar erklärt - und was Chemtrails angeht, nimmt er ebenso eine sehr zurückhaltende Position ein (siehe etwa HIER ). Nur weil jemand nicht sofort ja und amen zu jeder Mainstream-Position sagt, ist er noch lange kein „Truther wie er im Buche steht“. Und 9/11 - ja meine Güte, da gibt es so viele (auch seriöse) Persönlichkeiten, die immer wieder Zweifel anbringen an diesem oder jenem Teilaspekt, damit steht er nun wirklich nicht allein.
Wenn ich nicht von seiner Seriösität überzeugt wäre, hätte ich ihn nicht eingeladen. Die Recherchen zu Wikipedia verdienen auf jeden Fall Gehör - und nur darum ging es in dem Interview.
Du willst mich aber auch bewusst falsch verstehen oder?
Die Wikipedia ist DAS primäre Lexikon, wenn man recherchiert. Natürlich kann man sich auch woanders Informationen holen, was ich ja auch tue, aber das ändert doch nichts daran, dass es von x Millionen täglich als Quelle benutzt wird und somt in einem großen Maße relevant für die Meinungsbildung der Mehrzahl der Menschen ist?
Damit hast du bei mir das Gegenteil bewirkt. Der Mann ist bei mir durch.
Durchaus. Allerdings sind hinterfragen (einfach mal ins Blaue unfaktisches als gleichwertig zum Stand von Wissenschaft und Technik hinzustellen) und hinterfragen (auf evidenzbasierten und logischen Hinweisen und Beweisen eine Gegenthese aufbauen) zwei verschiedene Dinge. Der sog. „Mainstream“ in der Wissenschaft ist kein Trend, keine Mode. Es ist nach bestem Wissen und Gewissen die Erklärung mit dem höchsten Grad an wissenschaftlich fundierter Evidenz.
witzig, du beziehst meine Aussage auf einen Teil der Aussage, der nicht zitiert wurde, negierst gleichzeitig den zitierten Teil und machst dann noch einen sarkastischen Kommentar um mir bewusst einen anderen Inhalt zu unterstellen. Den Schneid muss man erst mal haben.
Ich habe jetzt keine weiteren Videos von den beiden gesehen, aber ist bekannt, ob die Betroffenen vorher versucht haben, dagegen rechtlich vorzugehen? Ist bekannt, was daraus geworden ist? (Würde mich ernsthaft interessieren.)