Wo man merkt, dass du da gar nicht richtig zugehört hast. Er hatte gar nicht zuerst gesagt, dass er nichts mehr zu beißen hat. Er sagte lediglich, dann, dass die Leute, nachdem er sagte, dass er selbständig ist, dass „den Menschen in Licht aufgeht, wenn der Kühlschrank leer ist“.
Er sagte auch nicht, dass er „NS1 und NS2 wieder aufmachen“ wollte, insbesondere da Nord-Stream 2 ja niemals offen war.
Die Kosten für Energie haben sich in den letzten 2 Jahren mehr als verdoppelt. Darüber hinaus hatten wir eine erhebliche Steigerung der Preise von Nahrungsmitteln.
Was der Mann da spricht ist nicht „wirr“, es ist die schiere berechtigte Existenzangst derjenigen, deren Einkommen schon vorher gerade so zum Überleben reichte.
Warum? Will man etwa nicht hören, dass derzeit eine Politik betrieben wird, die Menschen mit geringem Einkommen das Wasser abgräbt? Darf das im ÖRR nicht stattfinden?
Er wurde zu einer konkreten Fragestellung (Mindestlohn) interviewt, welches er dann nutzt, um einen Rundumschlag gegen die Politik an sich zu tun. Garniert mit Begriffen wie „Volksverräter“ und in einem Tonfall und einer Lautstärke, die ihn absolut diskreditieren.
An einer sachlichen Diskussion oder den Gegenargumenten der Angesprochenen war der jedenfalls nicht mehr interessiert, sondern nur noch daran die Veranstaltung zu stören.
Da muss man dann auch irgendwann mal einschreiten um den Ablauf der Veranstaltung nicht zu gefährden, denn die große Mehrzahl der Zuschauer wollte ja wohl eher, dass die Diskussion weitergeht, anstatt sich Geschrei anzuhören.
Die Probleme die dazu führen. dass Leute mit niedrigem Einkommen zunehmend das Wasser abgegraben wird sind ja auch ziemlich umfassend. Ein Rundumschlag gegen die Politik ist da doch durchaus angemessen.
Der Mensch fühlt sich halt ungehört mit seinen Problemen, was ich durchaus nachvollziehen kann. Und dann wird man halt Laut wenn der Andere nicht mehr zuhören will. Wenn man dann lediglich mit einem „Nicht in diesem Ton“ reagiert, zeigt man eigentlich nur, dass man keine Empathie für die aktuellen Probleme der Leute mit geringem Einkommen besitzt. Nur mal kurz die aktuelle Lage zu verdeutlichen:
Nach der Neuwahl in Berlin werden nun auch Bezirksbürgermeister und Stadtäte wegen den veränderten Mehrhreitsverhältnissen ausgetauscht. Dies sind politische Beamte, die auf Zeit berufen sind. Der Punkt ist: Selbst wenn diese von ihren Aufgaben entbunden werden, müssen diese trotzdem bis zum Ende ihrer Berufungszeit mit einer hohen B-Besoldung weiter bezahlt werden.
Auch der ÖRR (insbesondere der RBB) steht in der Kritik, was für eine fürstliche Absicherung die Menschen dort genießen.
Und nun haben wir den Punkt, dass wir auf der einen Seite Menschen mit sehr hohem Einkommen haben, dessen Einkommen primär auf der staatlichen Gewaltandrohung basieren (Steureinnahmen, Rundfunkbeitrag) und die weit über das Maß hinaus vergütet und abgesichert werden, was am freien Markt üblich ist und auf der anderen Seite, diejenigen deren Leben durch staatliche Regularien immer weiter verteuert wird.
Das hier dann eine Wut herrscht und diese Wut sich verbal ihren Weg bahnt ist richtig und wichtig. Und öffentliche Live-Sendungen zu stören ist da probates Mittel.
Wohlklingende aber inhaltsleere Phrasen gibt es in der Politik schon genug.
Unabhängig von der Einzelmeinung des Zuschauers gibt es links der Mitte in Bezug auf das Klima-Thema sehr häufig die Meinung, dass „jedes Mittel recht ist“, da wir ja „auf eine ungebremste Klima-Apokalypse zusteuern“.
Es ist wie so oft eine Frage des Themas bzw. der eigenen politischen Zuordnung, ob man unkonventionelle Handlungen als „störend und unangebracht“ oder „richtig und wichtig“ einstuft.
Ich erinnere auch mal an die obskuren Tiktok-Tänze oder den hysterischen Schreianfall von Emilia Fester im Bundestag.
Anders gesagt: wer sich über den Mann im MDR aufregt kann durchaus gleichermaßen bei anderen Aktionen brav klatschen, wenn sie nur ins eigene Weltbild passen.
Wärst du auch dieser Ansicht, wenn plötzlich die „Letzte Generation“ auf die Bühne gekommen, sich am Pult festgeklebt und lautstark Parolen gerufen hätte.
Ich denke eher, dass es dann mit der Security gar nicht schnell genug hätte gehen können.
Mal ehrlich, das kann definitiv weder probat, noch die Art der Auseinandersetzung sein, die uns weiterbringt. Weder auf der einen noch auf der anderen Seite. Und das ist nicht zu tolerieren.
Zur Einordnung von Aktionen wie sie die selbsternannte „Letzte Generation“ macht, habe ich mich schon damals hier geäußert:
Nur so viel: Würde die selbsternannte „Letzte Generation“ mal den Mut aufbringen eine Live-Sendung des ÖRR selbst zu stören, würde ich das sehr begrüßen, denn dann richtet sich mal eine Aktion gegen Mächtige, anstatt seine Mitmenschen in Geiselhaft zu nehmen. Bleibt am Ende natürlich noch die philosophische Geistesarmut und innere Unlogik der selbsternannten „Letzten Generation“, das ist aber ein anderes Thema.
Hat damit nix zu tun. Deine Whataboutisms über „Ja aber die Linken“ oder „die pöhsen Grünen“ falleb mir negativ auf. Hier geht es nicht um.Klima und Linke sondern um das Fehlverhalten des Mannes.
Was dir negativ auffällt oder nicht, ist deine Sache.
Der größere Kontext ist nun einmal die gesellschaftliche Auseinandersetzung in Deutschland darüber, wieviel unkonventionelles (bis durchaus strafbares) Verhalten neuerdings gebilligt wird, da es im Dienst einer (vermeintlich) „guten Sache“ geschieht. Und hier gibt es bei den Öffentlich-Rechtlichen durchaus sehr viel offene Sympathie für Straftaten der „Klimabewegung“ (Eingriffe in den Straßenverkehr, Sachbeschädigung, Nötigung usw.) und andererseits den Wunsch nach möglichst drakonischen Maßnahmen gegenüber anderen Demonstrationsgruppen, die einem ideologisch fern sind.
Gerade im gebührenfinanzierten Fernsehen erwarte ich einen Journalismus, der sich nicht eindeutig auf eine Seite schlägt, sondern der sachlich berichtet und die Schlussfolgerung immer noch dem Zuschauer überlässt (den klassischen „Kommentar“ mal ausgenommen).
Ich hätte Chemikerin und WISSENSCHAFTSjournalistin sagen sollen. Was ist sie denn sonst? Wissenschaft ist nicht immer gleich Forschung. Ist Frau Miriam Meckel keine Kommunikationswissenschaftlerin mehr weil sie eine GmbH gründete oder was? Gut, diese Meckel lehrt an der HSG (Nicht Vollzeit). Was ist denn May?
Ich hab sehr genau zugehört.
Er verstand sich offenbar als Verteidiger der Armen und fühlte sich ungerecht behandelt…so zunächst der Anfang…er steigerte sich dann nur immer mehr rein und als es mit Nordstream losging, wusste man wo es langging…
Ja, was kann der RBB dazu, dass Putin am Rad dreht und Krieg anzettelt und die halbe Welt ins Unglück stürzt? Nein, die Grünen sind daran nicht schuld…
Die Diskussionen führen zu nix, wie man auch hier im Thread sieht.
btw. Ich bin Ossi mit Mindergehalt und weder rechts noch drehe ich am Rad und werde zum Quarkdenker… ich setze mich woanders ein…mich würde interessieren, was der Brüllherr sonst so macht…beutet er vielleicht selber Menschen aus als Selbstständiger? Nutzt er den Kapitalismus selber um Billigware teuer an den Mann zu bringen…? Fragen und über Fragen.
Wo ging es denn dann lang? Sag doch mal ganz genau!
Die Geschichte ist ja durchaus etwas komplexer, oder? Die Inflation die wir derzeit haben wurde ja wenn überhaupt nur zu einem kleinen durch den Krieg in der Ukraine verursacht. Das wesentlich größere Problem ist, dass seit 2008 unsere Währung nicht mehr so funktioniert, wie es eigentlich mal versprochen war und Staaten durch eine Nullzins-Politik finanziert wurde. In der Zeit der Corona-Maßnahmen wurde die Geldmenge dann noch einmal ganz massiv ausgeweitet.
Das hat bei den einen zu traumhaften Seniorage- und Immobiliengewinnen geführt. Viele andere treibt es aber jetzt in ganz erheblich Probleme.
Und gleichzeitig sehen wir wie sich der staatsnahe Bereich immer traumhaftere Absicherungen bastelt.
Doch, sind sie. Zumindest sind sie Schuld an der aktuellen Energieabhängigkeit Deutschland. Zu Beginn durch Kabinett-Schröder I und Schröder II, als die Energiewende begann und außerhalb der Regierung als ideologische Stichwortgeber im Bezug auf eine Energiepolitik aus Büllerbü.
Ich bin bereit zu sachlichen Diskussion, wie man sieht.
Das scheint ja ein tiefsitzendes Feindbild bei dir zu sein. Ist denn jeder der die aktuellen Zustände kritisiert „Querdenker“?
„Ideologie der Grünen“ sagt ne Menge über den Brüller aus.
„Volksverräter“. Was meinst Du, was was der Brüller nach NS 1 und NS 2 mit „der Amerikaner…“ aussagen wollte? WO sollte das Deiner Meinung nach hingehen?
Was meinst Du, wo das hinzielte?
Er verherrlicht die französischen Tumulte auf den Strassen. In Berlin wäre keiner die letzten 3 Jahre auf die Strasse gegangen… so seine Aussage…ich habe jede Menge Leute gesehen, bis hin zum Reichstag…
Was meinst Du, was ist seine sachliche Auseinandersetzung mit den ganzen Themen?
DAS nenne ich genau Quarkdenker, weil Querdenken tun solche Leute nicht; die haben nur Quark im Koppe!
Ich hab den Rest nimmer gehört, kann man bestimmt auch noch hochziehen wenn man denn wollte. Aber das reicht mir, was der vom Stapel gelassen hat.
Der Tenor war von dem Herren: DIE Politik ist Schuld, DER Amerikaner ist Schuld! DIE ÖRs sind Schuld! Immer sind Andere Schuld…
Findest du? Unterhalte dich mal mit studierten Forstwirten. Die schauen mit großer Verwunderung darauf, was die Grünen so sagen und fordern. Bei Landwirten sieht das ähnlich aus.
Ideologien beinhalten nach Definition einen Wahrheitsanspruch weisen oftmals Elemente von Mythen, ,Geschichtsklitterung, Wahrheitsverleugnung und Diskriminierung konkurrierender Vorstellungen auf. Al das trifft auf die Grüne Ideologie zu.
Das Frage ich dich ja, wo du meinst, wo es hingehen sollte.
Aber denk mal drüber nach, was für ein brisantes Thema der Anschlag auf die Nord-Stream Pipelines eigentlich ist. Eigentlich würde die Sache nur unproblematisch sein, wenn es tatsächlich Russland (entweder in Form des ambierenden Regimes oder durch oppositionelle Kräfte) es war. Dafür scheint es aber keine wirklichen Beweise zu geben, sonst wären die schon längst veröffentlicht worden.
Nun gibt es ja eine Reihe von anderen Verdächtigen. Hersh verdächtigt die USA. In den Medien gab es jetzt wiederum Berichte, die nach Norwegen zeigten. Neuester Verdacht ist, dass es Polen und die Ukraine waren. Sollte sich einer dieser Dinge bewahrheiten, dann würde dass heißen, dass unsere Alliierten in der NATO einen militärischen Angriff auf unsere Versorgungsinfrastruktur durchgeführt hätten (bzw. im Falle der Ukraine würde das bedeuten, dass es ein Staat war, dem wir Waffen liefern).
Bist du @svenve wirklich im Klaren darüber was es bedeutet wenn sich am Ende zeigt, dass es irgendwer andere als Russland war?
Auch das mit dem Fracking-Gas ist ja eine durchaus interessante Geschichte. Nur mal so: Unser Verhalten hier ist hochgradig inkonsistent.
Und 16 Jahre Regierung unter Frau Merkel, die ja auch gerne mal öffentlich mit Putin kuschelte, und sicher viele der von dir angeprangerten angeblichen Fehlentscheidungen hätte „korrigieren“ können, lässt du mal eben unter den Tisch fallen.
Dann kennen wir uns ja, flüchtig ^^
