Kann ich dir weiterhelfen?
Ich fand die Folge jetzt nicht so prickelnd, war leider nur eine durchschnittliche Folge gegenüber den anderen.
Wobei die ersten 15 Minuten noch gelungen sind, gerade der Beitrag über die Diskussionsrunde, bei der ohnehin nichts rausgekommen ist war interessant. Aber ehrlich gesagt, fand ich den Gastbeitrag über diese Helfershow am besten.
Kurz kommentiert war auch mal besser, aber vielleicht hat sich ja nichts besseres dafür finden lassen. Der letzte Beitrag über Karneval hat mich jetzt auch nicht vom Hocker gerissen.
Der Anfang war stark aber dann hat es nachgelassen… 
Gute Folge.
Hart aber Fair: Ich konnte die Sendung keine zehn Minuten sehen. Ich wollte mal sehen, wie Plasberg Leute zu dem Thema bei sich hat. Und sah Friedman. Und fühle mich wieder darin bestätigt, dass dieser selbstherrliche [zensiert] nichts kann als Wegschreien und Nazivergleiche heranziehen. Per Definition einer Diskussion ist der schon zu disqualifizieren, aber er schleimt sich ja eben mit seiner ehemaligen Position auch gern bei diesem Thema wieder ins Fernsehen.
Und eine Castingshow für einen Botschafter? Israel sucht den Superpropagandisten? Kein Kommentar. :ugly
Volle Zustimmung dem Gastbeitrag. Falscher Fokus, die Sendung ist genauso förderlich für Firmen wie Zeitarbeit. Man feuert keine Leute, spart aber trotzdem Geld, oder man gibt irgendeinem x-beliebigen Verein ein halbes Monatsgehalt und bekommt Werbung, die betroffenen Menschen selbst sind da zweitrangig.
Dem Hypnotyp hätte ich etwas weniger Zeit gewidmet. Die Scharlatanerie sprang einen ja an wie ein Facehugger. :ugly
Die Geburtstagsgala… Das Erdbeben in Hamburg haben die Medien sicher nur vertuscht, bei dieser Rotation…
Für Die Liebste soll ich übrigens hinzufügen, dass es immer wieder erstaunlich ist, wie sehr einen deine Beiträge daran erinnern, warum man außer Extra 3, Sendung mit der Maus, ab und an Spongebob oder Fairly OddParents und HundKatzeMaus und der ein oder anderen Doku nichts mehr im Fernsehen sehen will… 
Und Karneval… Er muss einem nicht gefallen, aber wenn ich hier höre, dass er bis auf die Sitzungen doch vielen Spaß macht… 
Also die folge war mal echt…[spoiler]Spitze! Bei soviel durchwachsener Kritik hier im Forum traut man sich das gra nicht mehr offen zu sagen :mrgreen:[/spoiler]
-
Friedmann: der war echt grauenhaft in der Sendung. Als Knallharter Talkmaster lass ich ihn mir gefallen, aber hier und bei dem Thema war er fehl am Platze - wie er selbst sagt, er ist kein Israeli, und man hätte ihn daher nicht einladen sollen.
-
Scholl-Latour: puh, nach der Eröffnung “Fernes Denken” mit überbleundung auf S.L. war ich schon ganz anti auf die Sendung eingestellt, aber Sie haben mich nciht enttäuscht, sondern mir viel mehr aus der Seele gesprochen!
*Karneval ich sag immer: jeder soll schauen was er will, daher sehe ich nciht ein Volksmusik oder Karneval zu kritisieren nur weil ich es nicht mag. Aber es war eine gelungene Parodie! Bohlen mit Faßenacht zu schneiden - genial!
Also ich vergebe 5 Sterne für die Sendung.
Ok, danke.[/quote]
Soll keiner sagen! Was vor Gericht entschieden wird, ist im Medienrecht besonders in den unteren Instanzen (fast) ein Glücksspiel. Wer z.B. vor dem LandG Hamburg verklagt wird, hat traditionell eher schlechte Karten, sofern Sachverhalt uneindeutig.
Es wurden auch schon zahlreiche Urteile, sogar vom BVerfG., gegen Satire gefällt: So zum Beispiel gegen eine Karikatur, in der F. J. Strauß als kopulierendes Schwein dargestellt wurde. 
Fest steht im Medienrecht: Hat man nicht die Fakten, die saubere Recherche und die gemäßigte, verhältnismäßige Äußerungsweise auf seiner Seite, könnte es vor Gericht kritisch und vor allem teuer werden. Das „teuer“ betrifft vor allem alle, die nicht den Rechtsschutz des Springer-Verlages genießen. Denn Springer lebt Pressefreiheit seit jeher etwas „unkonventioneller“… 
Also ich fand auch die neue Folge wieder sehr gelungen. Besonders der Beitrag zu Hart aber fair hat mir gefallen. Ich hasse diesen dämlichen Friedmann. Kennt man ihn noch nicht, hat man das Gefühl, der Mensch wüsste was, hätte was zu sagen und sei doch eigentlich viel besser als die andern Anwesenden, aber beobachtet man ihn eine Weile, dann kommt man wirklich drauf, dass er sich im Grunde nur in den Vordergrund drängen will und seinem offensichtlich angeknacksten Selbstwertgefühl durch einen unbedingten Sieg in einer Diskussion Aufschwung verleihen will. Er stellt sich im Grunde einfach immer nur auf die populärere Seite einer Diskussion und argumentiert dann radikal wie kein anderer Anwesender einfach alle in Grund und Boden. Alles, was dieser Mensch kann, ist reden (oder dreinreden, wenn er keinen Ausweg mehr weiß). Er bringt vollkommen übertriebene Aussagen, dreht den Leuten das Wort im Mund um und stellt seine “Gegner” als radikal und gewissenlos hin, dabei ist er selbst nicht viel besser. Und wenn gar nichts mehr geht, holt er immer das Juden oder Nazi- Argument aus der Tasche, das er sich ja immer wieder aneignen darf.
Eigentlich will er nur gewinnen. Das reizt ihn. Wenn er weiß, er ist rethorisch besser dran als ein anderer in der Runde, dann wird dieser jemand angegriffen, komme, was da wolle. Funktioniert allerdings nicht bei jedem (drum greift er auch gewissen Personen nie an, fällt euch das auf?), das geht nur bei solchen, die sich schon von Anfang an etwas unsicher in der Argumentation erweisen und möglicherweise einen kleinen ethischen Wackler in ihrem Standpunkt haben.
Das weiß ich, weil ich seit längerer Zeit selbst dieses Problem habe und hart daran arbeite, mich nicht immer in Diskussionen verwickeln zu lassen, bei denen ich weiß, dass ich mit meinem rethorischem Geschick gewinnen kann, egal, auf welche Seite ich mich schlage, Hauptsache es ist die konträre zu meinem Gegner. Wichtig ist dabei immer nur, sich den richtigen Gegner auszusuchen, und die gefährlichen Diskussionsbereiche auszulassen, dann kann man bei jeder Diskussion als der klügere, der bessere Mensch, der gebildetere hinausgehen. Dazu braucht man nicht mal allzuviel zu dem Thema wissen, sondern nur einen ethisch klaren Standpunkt und ein schneidendes Mundwerk und manchmal einen genervten Augenverdreher, der allen signalisiert, wie beschränkt doch mein Gegner ist. Eine ekelhafte Angewohnheit, die ich unbedingt loswerden muss.
Nun, das es Zeitgenossen gibt, die im nächsten Leben noch nicht wissen, was Hypnose vermag (Hauptsache Bayern München / Werder / Dortmund / was weiß ich wer wird Meister…), ist ja zu verzeihen. Das sind zwar die Personen, die keine Chance haben, wenn es um eine ungewollte Hypnose geht, aber daran sind sie ja selbst schuld, denn ich bin kein Missionar. Das eine ungewollte Hypnose nicht gezeigt wurde, hat einzig rechtliche Gründe, denn das ist verboten. Nun sind wir beim Thema. Ob das erlaubt ist, was hier gebracht wird, wird jedenfalls die Staatsanwaltschaft klären. Für eine Satire halte ich das nicht mehr.
Andererseits zeigt es die Niveaulosigkeit des Verfassers. Dem wünsche ich mal eine schöne Hypnose, aber zunächst einen guten Anwalt.
Halli Hallo…
Also eine wirklich sehr gute Folge!
Aber bitte an alle die es zu hart fanden mit der „Reinigungskraft für männliche Geschlechtsorgane im Gaststättengewerbe“ oder wie Man(n) auch sagen würde:
„Executive Facility Maintenance Manager for Sex Organs in Service Organisations“
Seit doch nicht so prüde!Ok, die wortwahl war echt hart, vll. beim nächsten mal auf die o.g Berufsbezeichnung zurückgreifen. Aber sie war meiner Meinung nach treffend.
Ob das eine Staatsanwaltschafft interessieren wird, sei mal dahin gestellt.
Über Ihre Niveaulosigkeit lässt sich meiner Meinung nach auch nur schmunzeln. :smt027 :smt027
Mfg :smt006 :smt006 :smt006 :smt006 :smt006
Der arme Peter Scholl-Latour. Was sollte die sein? Botschafterin für Israel? Gecastet? Oh je, ich glaube selbiges wird auch nach dieser bald anlaufenden Show Ich kann Kanzler mit dem Sieger passieren. Er darf zu allen politischen Themen öffentlich seinen Senf abgeben. Mir schwant Übles.
Gut, dass du diese peinliche Heinz Erhardt Geburtstagsshow kommentiert hast.
Den Witz mit dem Penisabwischer fand ich ebenfalls sehr gekünstelt und in dieser Situation eher unpassend.
Alsterfilm gibst du als GmbH an? Also ich sage es mal so…
Ich kenne jemand, der hat einen Laden. Dieser Laden macht monatlich so 50000€ Umsatz. Und dieser jemand hat auch keine GmbH. Grund–> 25 000 € Startkapital.
Also nicht dass ich dir den Erfolg nicht gönne, aber das Format „Alsterfilm und Fernsehkritik.tv“ scheint lukrativ zu sein.
Ob GmbH oder nicht, diese Entscheidung hat wenig mit Lukrativität zu tun, genausowenig wie Umsatz mit Gewinn zu tun hat. Womit Du halbwegs recht hast, sind die 25 T€ EIGENkapital. Anderes Thema: Haftung. Dein Kumpel haftet mit seinem gesamten Privatvermögen. Wie wärs mit ner kleinen BWL-Auffrischung? :roll:
Ja Haftung… Dass man bei einer GmbH nicht mit seinem privaten Vermögen haftet, ist mir klar.
Wenn man 100 Lieferanten, 20 Mitarbeiter, 1Mio / Jahr Umsatz hat. Ich denke dann ist ne GmbH angebracht. Gut ich kann mich jetzt auch irren und stehe damit im ziemlich blöden Licht. Deshalb einfach nicht weiter beachten^^
Danke 
:smt002 :smt002 :smt002
Gutes Beispiel: Quotenmeter GmbH :mrgreen:
Danke ersteinmal, dass Sie den Verdacht des Fakes bestätigt haben. Eine Schande, aber sternTV ist auch nicht mehr das was es mal war.
Aber: Die Zuschauer haben kein Einverständnis gegeben? Oder was wollen Sie uns damit sagen? Wenn die Zuschauer damit einverstanden waren ist das doch gewollt (und wäre dann also auch rechtlich zulässig).
Sie wollen wirklich gegen das Grundgesetz klagen? Respekt, das ist mutig! 8)
Sie haben vor laufender Kamera komplett versagt - und nun müssen Sie sich den Spott und die Kritik darüber gefallen lassen. So einfach ist das!
An Herrn Wolfgang Künzel
Durch Ihre Zahlreichen Auftritte im Fernsehn haben Sie eine gewisse Berühmtheit erlangt die Anfeindungen Tür und Tor öffnen sollte. Für einige Menschen ist Ihr Vorgehen mehr als Verantwortungslos. Können Sie sich sicher sein, das bei einer Ihrer Hypnose Shows mit Blitzinduktion, nicht mal einer mit Psychose oder anderweitiger psychischen Labilität dabei ist ? Sie kennen den Patienten/Probanden nicht und hatten kein Vorgespräch oder dergleichen.
Was aber grob fahrlässig zu sein scheint, ist die Ausbildung von Interessierten und Armaturen. Was diese Menschen möglicherweise für einen schaden anrichten können, ist schwer abzuschätzen. In der SWR Dokumentation zu Ihrer Akademie, kam es auch so rüber, als wollten sich einige von Ihren Schülern, nur ein besseres Selbstwertgefühl verschaffen.
Die Hypnose sollte nicht dazu missbraucht werden, um billige Lacher zu erzeugen oder zur Selbstbeweihräucherung des Hypnotiseurs. Niemand der nicht ausreichend Psychologisch geschult ist, sollte das recht haben damit Offiziell Geld zu verdienen und ich hoffe inständig das die Politik eine Lösung finden wird! Das ist meine Meinung.
War eine sehr schöne Folge. Vorallem der Schlußgag, ja doch war einer, war Klasse. Denn genau das von dem Komiker" da mit “…sucht den Superstar. Welches ist das größere Übel?!” fand ich witzig. und das ganze dann noch schön mit Dieddäää verpackt passte wie Arsch auf Auge.
Also mir hat die Folge auch recht gut gefallen. Wobei ich sagen muss, dass die vorherringen etwas besser waren.
Bei den Diskussionen am Anfang der Folge bin ich gleicher Meinung. Friedman ist einfach nur noch lächerlich und hat einfach keinerlei wirkliche Argumente hervorgebracht.
Der Gastbeitrag hat den Nagel auf den Kopf getroffen. Der Reiche Mann wird gehuldigt, weil er zu dem gewöhnlichen Pöbel hinabsteigt und ihnen ach so selbstlos hilft und sogar etwas von seinem hart erarbeiteten Geld abgibt.
Das da die Frau die Jahrelang eben diesen materiell benachteiligten Menschen geholfen hat und immer noch hilft ist dann natürlich verständlich.
Die Sache mit dem Pimmelabwischer fand ich persönlich jetzt eigentlich recht lustig und dass das ganze nur gestellt war, war wohl recht offensichtlich.
Karneval kann ich persönlich gar nicht leiden. Obwohl ich eigentlich aus einer Gegend komme, wo eigentlich recht viel Karneval gefeiert wird. Deshalb hätte man von mir aus auch gerne härter kritisieren können.
Wobei es objektiv betrachtet wohl so genau richtig war. Die Zusammenschnitte (Bohlen/Karneval) fand ich wirklich hervorragend gewählt.
Wobei ich sagen muss, dass ich es ja verstehe, wenn man an Karneval ein entsprechendes Programm sendet da zu dieser Zeit wohl auch genügend Fans dieser Darbietungen zu geben scheint. Obwohl ich eigentlich dachte, dass man das unter 2,0 Promille nicht ertragen kann, aber die haben dann wohl auch einige der Zuschauer.
Meiner Meinung nach würde es jedoch reichen, wenn man nur auf den entsprechenden 3. Programmen der Bundesländer in denen überhaupt Karneval gefeiert wird ein entsprechendes Programm sendet. Von daher finde ich Kritik auf jeden Fall angebracht.
So, ich fand die Folge auch mal wieder klasse. Besonders der erste Beitrag, der hat mich ziemlich wütend gemacht. Melody Sucharewicz kannte ich bereits, und zwar vom islamfeindlichen Blog “politically incorrect”, wo erstmal über die Sendung selbst berichtet wurde (Link). Dort wurde Scholl-Latour hingegen als “seniler Schwätzer” und “eitler Besserwisser” bezeichnet.
Dann später kam an der selben Stelle noch ein Interview mit Frau Sucharewicz Link, wo sogar angegeben wird, wie sie zu ihrer Stelle als “inoffizielle Botschafterin” gekommen ist. Dort scheint sich aber niemand daran zu stören. Das Interview ist sehr interessant, denn Frau Sucharewitz bedient perfekt die bereits einseitig gestellten Fragen von PI. Naja, PI ist unseriös, keine Frage, aber wirklich interessant ist, dass sie ja ständig behaupten, die deutsche Medienlandschaft stünde in der Mehrzahl auf Seiten der Palästinenser und der Beitrag des FK zeigt ja nun deutlich, das dem nicht so ist.
Naja, ich will nicht zu sehr vom Thema ablenken, ich fande es nur ganz interessant, diese Frau mal wieder zu sehen und danke dem Fernsehkritiker für das Aufzeigen der Tatsache, dass jede Medallie eben zwei Seiten hat.
Ach ja, der Gastbeitrag war natürlich spitze :smt029
Liebe Grüße
Riif-Sa
Hallo,
ich habe mir jetzt den Anfang der Folge angesehen und bin ehrlich gesagt etwas sprachlos.
Die Israel-Kritiker den Gaza-Konflikt betreffend zusammenfassend als “verkappte Antisemiten” zu bezeichnen ist wahrlich ein starkes Stück.
Ich bin wirklich ein großer Fan von Fernsehkritik-TV, aber gerade bei derart sensiblen Themen sollte man lieber 2x überlegen, bevor man etwas sagt. Das ist hier leider anscheinend nicht geschehen. Wenn man die Seite der Israel-Kritiker hier im Prinzip als “N*azis” (Nein, ich habe nicht “RECHTE” geschrieben, danke Zensur) darstellt, dann ist wirklich eine Grenze überschritten.
Wer die letzten “Auswüchse” des Konfliktes verfolgt hat wird auch wissen, in welcher Form das Leid durch palästinenisische Raketen multipliziert zurückgezahlt wurde. Man muß bei Gott kein Antisemit sein (welch Wortspiel) um hier auf der “anderen” Seite zu stehen bzw. die “eine” zu kritisieren!
Ein Großteil der israelischen Machthaber ist um NICHTS besser als die Hamas-Führer, eher das Gegenteil. Das Problem: Sowas darf man im dt. Sprachraum nicht sagen, sonst ist man Antisemit oder Neonazi. Mir persönlich ist der Islam genauso suspekt, aber mit Religion hat dieser Konflikt schon lange nichts mehr zu tun.
Bei diesem Thema wäre ich also wirklich vorsichtig, denn schon alleine die Klassifizierungen “Pro USA/Israel” und “verkappte Antisemiten” lassen nicht wirklich auf eine neutrale Anschauung schliessen.
Gruß,
Atterl
Die Israel-Kritiker den Gaza-Konflikt betreffend zusammenfassend als „verkappte Antisemiten“ zu bezeichnen ist wahrlich ein starkes Stück.
Doch ich finde, er hat Recht. Genau das zeigt doch die Diskussion. Kaum jemand ist hier in der Lage, hier objektiv zu sein und vor allem objektiv darüber zu berichten. Es scheint eben nur Pro-Israel und Contra-Israel zu geben und genau dieser Tatsache haben wir es doch zu verdanken, dass bis heute keine Lösung für das Problem gefunden wurde.