Hatten wir doch hierzulande auch schon Mitte 2019:
Wobei es ja auch noch für dieses „reingeschaut“-Spielchen genutzt wird bzw. Brunnenspiel und so hat er es wohl auch gemeint.
"Der Mann habe erklärt, dass ihm das Zeichen im Zusammenhang mit dem Christchurch-Attentäter nicht bekannt sei und gab sich entsetzt darüber, in diesen Zusammenhang gebracht zu werden. Das Zeichen habe er jedoch durchaus bewusst gemacht, allerdings in einem völlig anderen Kontext, nämlich dem sogenannten Kreis- oder Brunnenspiel. Wenn jemand dieses Zeichen macht und ein anderer schaut hinein, bekommt dieser eine „Nackenschelle“. Er habe mit einem Freund, mit dem er das Spiel häufig spielt, verabredet: Wenn die Kamera mich zeigt, dann mache ich das Brunnenspiel. "
Wäre die Frage, wann es beim Tauchen abgeschafft wird, weil alles Nazis und mit der üblichen Farbe der Neoprenanzüge auch noch Blackfacing am ganzen Körper
Manuellsen ist ja schon desöfteren negativ aufgefallen, hat ja auch erst gegen Willi gedroht als damals alte Folgen von Willi Wills Wissen auf YouTube hochkamen und wollte mW auch schon öfter mal Bushido eine knallen.
Puh, da denkt man der Bodensatz wäre RTL II und dann stapeln so welche wie TLC oder Discovery noch tiefer, da hat die Bloodhound Gang ganze Arbeit geleistet (wobei es hierzulande ja eher arte war):
Discovery+ wirkt mit seinen 6€/Monat zwar erstmal günstig, allerdings ist der Content sehr dünn und wird künstlich mit FreeTV Content gestreckt, die Katzenberger aufem Bauernhof-Show startet z.b. Ende des Monats ebenfalls auf TLC, naja dann umgibt sie sich zumindest mit Wesen die Klüger sind als sie, auch nicht schlecht. Irgendwie scheint das Konzept da nicht ganz klar zu sein, hauptsache einen eigenen Streaming-Service haben, mit aller Gewalt. Auch wenn den eigentlich keiner braucht und auch keiner danach gefragt hat.
Nachdem ich bei DMAX schon die „Qualität“ von Discovery-Produktionen „bewundern“ durfte, habe ich mich bezüglich der Qualitäts-Einstufung von Holger doch etwas gewundert.
Das muss wohl ein „deutlich älter als 10 Jahre Eindruck“ gewesen sein (No offend!)
Generell fand ich es viel „bemerkenswerter“ wie sofort versucht wurde, Baerbock’s Aussage als „Russische Propaganda-Kampagne“ zu framen, obwohl sie ja tatsächlich den entsprechenden Satz gesagt hat.
Als dann sog. „Faktencheckern“ plötzlich klar wurde, dass Baerbock’s Aussage nicht wirklich verfälscht oder aus dem Zusammenhang gerissen wurden, stürzten diese sich auf Kleinigkeiten und Marginalitäten, wie etwas ob Baerbock „ihre Grünen-Wähler“ oder „deutsche Wähler generell“ meinte. Als wenn das einen großen Unterschied machen würde. So oder so ist ihre Vorstellung von Demokratie offenbar: „Wählt mich, damit ich danach machen kann was ich will. Mir ist egal, ob ihr eine andere Meinung dazu habt.“ Ich weiß ja nicht, wie Holger Demokratie versteht. Mein Demokratieverständnis ist da aber schon etwas anders.
Die Krone aufgesetzt hat dann aber mit Sicherheit der Volksverpetzer, der vollends entgleiste und Gift und Galle spuckte, anstelle sich sachlich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Aber es ist ja auch dann einfacher von der eigenen Propaganda abzulenken, wenn man anderen vorwirft ein Putin-Troll, rechtsradikal oder sonstig moralisch verwerflich zu sein. Heutzutage gilt anscheinend wirklich der, der auf den Schmutz hinweist als gefährlicher, als der, der den Schmutz macht.
Aus meiner Sicht sind diese ganzen Reaktionen deutlich relevanter als irgendwelche Kleinigkeiten über Überschriften. Aber da Holger es ja sowieso unkritisch sieht, wenn Politiker durchblicken lassen, dass ihnen der Wählerwille egal ist, macht das dann in diesem Zusammenhang dann auch nicht mehr viel aus
Dass Politiker in unserer repräsentativen Demokratie gerade nicht nach wechselnden Wàhlerstimmungen oder Umfragen reagieren sollten, sondern nach ihrem eigenen Wertegebäude und ihren Überzeugungen, ist doch völlig richtig. Ich sehe da wie Holger das Problem nicht. Wo es hinführt, wenn man nach Umfragen regiert, hat man doch z.B. beim aus heutiger Sicht völlig falschen Atomausstieg von Merkel gesehen.
Die Faktenchecks sind trotzdem albern, auch was der große Unterschied zwischen „den Wählern“ und „meinen Wählern“ sein soll, verstehe ich nicht.
Ich sehe den Sinn in einer Demokratie nicht, wenn ich eine Partei und einen Politiker wähle, weil ich als Wähler eine bestimmte Politik sehen möchte, dann aber diese Politiker nicht meiner Wahlentscheidung entspricht und meinen Wählerwillen ignoriert.
Wenn ich also z.B. Grüne oder die LINKE wähle, weil ich gegen Krieg bin und Kriegsbeteiligung ablehne und die entsprechende Partei mit diesen Inhalten wirbt, dann gehe ich davon aus, dass diese Politiker im Falle einer Regierungsbeteiligung diesen Willen auch durchsetzen. Nicht basierend auf ihrer aktuellen Laune, sondern basierend auf den beworbenen Inhalten für die ich sie gewählt habe.
Was bedeutet denn für dich das Wort „repräsentativ“? In wie weit repräsentiert der Politiker, denn den Wähler, wenn er gegen dessen Interessen handelt? Was genau repräsentiert er dann? Den Wählerwillen ja offensichtlich nicht. Wenn der Politiker hingegen ausschließlich nach eigenem Gewissen handelt, warum wählt man dann überhaupt Parteien, Inhalte und/oder Politiker? Ich kann dann ja nie sicher sein, ob die Werte und Inhalte die ich sehen will auch umgesetzt werden? In dem Fall wäre meine Wahl ja vollkommen sinnlos.Da könnte man dann auch ein paar Würfel werfen, das Ergebnis währe ähnlich zufällig und willkürlich.
Das ganze Konzept repräsentativer Demokratie wird ad absurdum geführt, wenn Politiker den inhaltlichen Willen ihrer Wähler nicht durchsetzen. Das Politiker nicht auf jede kleine oder große Umfrage hören sollte und nicht alle 2 Sekunden seine Fahne in den Wind halten soll, sehe ich ja auch so. Aber die Überzeugung „Nein zu Krieg“ ist nun wirklich keine schnell aus der letzten Umfrage herausgelesene Haltung von Grünen-Wähler, sondern eine grüne Grundüberzeugung vieler Grünenwähler.
Nochmal die Frage: Welchen Sinn hat Demokratie bzw. repräsentative Demokratie, wenn ich eine Partei für Inhalt X wähle aber der Politiker in der Regierung sagt: „Ja mir egal, ob die Wähler mich für Thema X gewählt haben, ich mach jetzt doch was anderes.“?
Das Problem ist halt, dass das Verhalten in einem Ukraine-Krieg 2021 noch nicht zur Wahl stand, genau wie etwa 2017 das Verhalten in einer Corona-Pandemie nicht zur Wahl stand.
Man wählt ja immer nicht nur Parteien, sondern auch deren Spitzenpersonal, und zwar danach, ob man ihm vertraut in unvorhersehbaren Situationen die richtigen Entscheidungen zu treffen.
Ich verstehe deinen Punkt durchaus, das ist schon ein Problem, andererseits ist es ja schon seit der letzten grünen Regierungsbeteiligung klar, dass die Grünen im Ernstfall nicht konsequent gegen Krieg einstehen. Da müsste man eher die Linke wählen, wenn einem das wichtig ist.
Edit: Übrigens war zumindest Robert Habeck schon vor der Wahl für eine Lieferung von Waffen an die Ukraine, das war damals noch nicht Meinung der Gesamtpartei, aber als einer der wichtigsten Figuren der Partei hätte man das schon in die Wahlentscheidung einbeziehen können.
Deswegen wählt man ja auch Inhalte. Wenn eine vermeintliche Anti-Kriegspartei mit dem Inhalt „Kein Krieg“ gewählt wurde, dann muss sie dies auch so durchsetzen, wenn sie in der Regierung ist. Und ja, ungeachtet der Einzelheiten. „Kein Krieg“ heißt „Kein Krieg“. Und nicht „Kein Krieg solange es opportun ist und es nichts kostet und man sich damit auch keine Feinde macht und alle einen dafür den Bart streicheln.“
Und wie kann ich das tun, wenn der Spitzenpolitiker dann gegen seine Versprechen agiert? Ich hab ihn ja schon gewählt. Ich hab keinerlei Handhabe dagegen, wenn er gegen meine Wählerinteressen handelt. Und Personen wie du und Holger finden das ja dann auch noch gut…
In dem vorliegenden Fall dürfte auch die Meinung innerhalb der Grünen-Wähler uneinheitlich sein. Also egal welche Haltung man hat, man wird nie die Gesamtheit seiner Wähler zufrieden stellen können. Insofern kann ich die Äußerung von Fr. Baerbock durchaus nachvollziehen.
Entscheidend ist, was im Wahlprogramm stand. Nicht was Habeck, Baerbock und Co. im Alleingang entscheiden. Ich wähle eine Partei auf Basis ihrer inhaltlichen Ziele, nicht auf Basis des Vertrauens in Einzelpersonen auf deren Wahl ich ohnehin als normaler Wähler keinen Einfluss habe.
Es ist also vollkommen irrelevant, ob die Grünenwähler einheitlich einer Meinung sind oder nicht. Es ist so beschlossen und beworben worden. Also muss diese Partei sich dann auch an diesen Maßstäben messen lassen.
„Exporte von Waffen und Rüstungsgütern an Diktaturen, menschenrechtsverachtende Regime und inKriegsgebiete verbieten sich.“
So steht es wörtlich im Wahlprogramm der Grünen für die Bundestagswahl 2021. Man hat schlichtweg nicht damit gerechnet, dass es mitten in Europa zu einem Angriffskrieg durch ein menschenrechtsverachtendes System kommt (wer hat das schon?). Das sollte allen Parteien eine Lehre sein, sich immer ein Schlupfloch im Wahlprogramm zu lassen…
Ich baue Frau Baerbock aber dennoch eine Brücke: Laut Russland handelt es sich in der Ukraine nicht um einen „Krieg“, sondern um eine militärische Spezialoperation. Von „militärischen Spezialoperationen“ steht im Wahlprogramm der Grünen nichts, demzufolge dürfte auch eine Waffenlieferung im Rahmen solcher „Operationen“ völlig unproblematisch sein!
Jeder der bis 2001 und davor sich zurück erinnern kann.
Jeder, der sich an die Nazi-Zeit erinnert und davor.
Anzunehmen, dass Europa ein supersichers Fleckchen Erde sei ist naiv.
jm2c
Denke ich auch. Ich persönlich bin sehr unzufrieden damit wie unsere Demokratie in Deutschland aufgebaut ist. Darum krieg ich auch jedes Mal Pickel wenn irgendwer meint „Unsere Demokratie ist die beste Staatsform die es gibt und es kann niemals etwas besseres geben.“
Sehe ich auch so. Wer wirklich gedacht hat, das Europa und die Welt für immer im Frieden und ohne Kriege leben wird, der ist wirklich naiv. Das meine ich aber nicht böse. Es ist ein schöner Traum, aber mehr eben auch nicht.
Abgesehen von der ungewöhnlichen Form der Ehrlichkeit ist es halt typisch Baerbock. Der Kommentar war selbst Umfrage-technisch unnötig und ich hätte es anders formuliert, sodass es weniger wie Verrat klingt.
Selbes bei Habeck. Ich versteh nicht, wie man schon so lange in der Politik sein kann und trotzdem Kommentare auf „Nackte-Kanone“ Niveau geben kann. Andererseits macht Habecks Politik in letzter Zeit weniger Sinn als ein Gelaber.
Ist halt blöd, wenn man als Vergleich nur Weimar, Kaiserreich, das dritte Reich und die DDR hat.
Für mich würde es ja schon reichen, wenn wir die blöden Direktmandate, wo sich ja traditionell die Union und die SPD dran bereichern (und der einzige Grund, warum die Linke angeblich noch im Bundestag sind), endlich abschaffen und den Bundespräsi direkt wählen dürfen.
Naja zurück würde ich auch keineswegs wollen. Alle vergangenen Systeme haben ja gezeigt, dass sie nicht nur nicht funktionieren, sondern auch noch Leid und Ungerechtigkeit produzieren. Unsere Demokratie ist nicht perfekt, aber ich denke schon das Demokratie an sich die richtige Idee ist.
Ich glaube nur, dass repräsentative Demokratien ein Widerspruch in sich selbst sind und darum mMn dringend durch andere Demokratie-Konzepte ersetzt werden müssten.
Umso mehr „Gangster“ Menschen werden, desto sensibler werden sie. Meine Güte, wie zerbrechlich und instabil kann man denn sein? Von diesem ManuDingsbumms habe ich noch nie gehört oder ist das die Musik, die bei 8-12 jährigen Jungs aus dem Bluetooth Speaker im Schulranzen dröhnt?
Es gibt 2 Arten von Menschen:
Menschen, die Beleidigungen witzig finden…
und es gibt Arschlöcher.
mit „Natur Dokus“ 
